緣起性空說與第三法輪相違？

蕭氏又說什么“緣起性空說與第三法輪相違”。

第一法輪說生空，第二法輪說諸法性空，第三法輪以三性、三無性解說生法二空之理。三時所說三輪佛法，均從二諦義解說有空性相，其理一貫。

如《解深密經(jīng)·無自性相品》云：

勝義生，當知我依三種無自性性密意，說言一切諸法皆無自性，所謂相無自性，生無自性，勝義無自性性。

一切諸法皆無性，無生無滅本來寂。

世尊在昔第二時中（筆者注：即第二法輪）唯為發(fā)趣修大乘者，依一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃，以隱密相，轉(zhuǎn)正法輪……世尊于今第三時中,普為發(fā)趣一切乘者,依一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃，無自性性,以顯了相，轉(zhuǎn)正法輪。

此段經(jīng)文表明，緣起性空（即無自性）之理與第三法輪所示實屬一理。說“相違”純屬無稽之談。即使是與第三法輪相違，同出于佛陀之口，怎能判定其為“外道邪說”呢？是否大兒子性格與小兒子不同，就可以斷定大兒子是野種呢？以“大乘居士”自居者，竟然將佛陀第二法輪諸法緣起性空教義貶為“外道邪說”，還有比這更荒唐的行為嗎？

所謂“第三法輪”，主要指《解深密經(jīng)》、《楞伽經(jīng)》等，是唯識論立論的根本經(jīng)典。凡是佛教都是以因緣和合的緣起學說為宗旨的，如唯識家的十因、四緣、五果論等，除個別觀點不相同外，中觀唯識總的精神、觀點一致，是解釋輪回世間、出世間、染凈諸法的理論根據(jù)?！独阗そ?jīng)》說真如緣起，唯識論說阿賴耶緣起。正如大論說的那樣，“無有一法不待緣起”，《對法》云：“一切皆是緣生，唯除無為法?！比胤鸱w結(jié)起來，就是“緣起法”。無論世間法還是出世間佛法都離不開因緣規(guī)律。不但一切有為法是因緣和合法，而且從中觀相對論的觀點，一切無為法如虛空、法性之類，也離不開相依相對的緣起規(guī)律。如“有”和“無”是相對緣起，如果沒有“有”，也就沒有“無”。如果唯識論只講緣起，只承認識有，不承認識空，就不是佛法。因此，《解深密經(jīng)》、《瑜伽師地論》都闡明生空、法空的道理。“法空”就是“法性空”，并非“法相空”。

唯識的識屬于五類法中的“心法”，既然講“法空”，怎么會主張“識”不空呢？難道“識”不是法嗎？因此，彌勒在《大乘經(jīng)莊嚴·真如章》中說：

初證心外諸法空，

次第證悟心亦空，

明見心境俱空者，

住于無二法性中。

《大乘經(jīng)莊嚴論》是唯識“十一論”之一，不能說這些話違背唯識主張吧？這段話的意思是說：唯識的證道分初級和高級兩個階段，初級階段證悟到“唯識無境”義，即五重唯識的第一重“遣虛從實”識；高級階段證悟到不但外境空，而且心識亦空，即五重唯識的第五重“遣相證性”。“遣相”就是遮遣“識相”，“證性”就是依他起的事相為空而舍去，證得圓成實性。

什么叫“圓成實性”呢？據(jù)《解深密經(jīng)》所說，依他起心、心所法、色法等的實性被我法二空所遣（否定）之境界為圓成實性。因此，圓成實性就是我法二空的“空性”境界。如《解深密經(jīng)·無自性相品》云：“諸法圓成實相，亦名勝義無自性性，何以故，一切諸法無我性，名為勝義，亦得名為無自性性，是一切法勝義諦故，無自性性之所顯故，由此因緣，名為勝義無自性性?！?/p>

因此，唯識家從“識有境空”逐步進入到“識境俱空”的法性境界，從心識生成諸法的心識緣起觀，到根本心識被我法二空所遣而歸于圓成實性。這難道不符合緣起性空的法則嗎？怎么能睜著眼睛說瞎話，臆造出“緣起性空與第三法輪相違”的荒唐言論呢？難道當今世界上沒有懂佛學、閱讀過唯識經(jīng)典和理論的人，就可以散布彌天大謊嗎？難道世人都是不識字任人欺騙的傻瓜嗎？