引出的政治與藝術(shù)問題的論爭(zhēng)

1945年9月26日，茅盾的話劇《清明前后》在重慶公演，11月2日夏衍的劇作《芳草天涯》也在重慶公演，引起重慶左翼文藝工作者的熱烈討論，并引出一場(chǎng)關(guān)于這兩個(gè)話劇的政治性和藝術(shù)性的論爭(zhēng)。

《清明前后》是以當(dāng)時(shí)重慶發(fā)生的轟動(dòng)一時(shí)的“黃金舞弊案”為背景，成功地塑造了民族資本家林永清的形象，他在抗戰(zhàn)爆發(fā)前，在上海開辦了一家工廠，上海淞滬戰(zhàn)事前，他隨著大的形勢(shì)，把工廠和部分工人遷往武漢，因?yàn)閼?zhàn)事的發(fā)展，他又只能將工廠遷過三峽到了重慶，艱苦地維持著。當(dāng)他得知“黃金提價(jià)”的內(nèi)部消息時(shí)，他想撈一把，低價(jià)買進(jìn)，再高價(jià)轉(zhuǎn)手賣出，“撈個(gè)五六百萬(wàn)”，以還清債務(wù)，他于是賣了廠里的原材料矽鐵和特種鋼，而最終成了“這把戲之下的犧牲品”。他雖是一個(gè)熱情的、愛國(guó)的民族工商業(yè)人士，但他的性格比較軟弱，因而常屈從于官僚資本家金澹庵等。當(dāng)他在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前終于覺醒時(shí)，他爆發(fā)式地高呼：“我要控訴！我要向社會(huì)控訴！我要代表我這一個(gè)工業(yè)部門向千千萬(wàn)萬(wàn)有良心的人民控訴！”表達(dá)了“政治不民主，工業(yè)就沒有出路”的時(shí)代主題。

該劇的公演，引起山城的巨大轟動(dòng)，文藝界也及時(shí)作出反應(yīng)，郁文哉率先發(fā)表評(píng)論《讀〈清明前后〉》（載《新民報(bào)》）說(shuō)：“中國(guó)民族工業(yè)的厄運(yùn)是中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容之一，也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的重要主題之一。中國(guó)文藝家首先而且正確地把它反映入作品中去的，當(dāng)推茅盾先生”?！啊蹲右埂泛汀肚迕髑昂蟆穬蓵m然都是描寫中國(guó)民族工業(yè)的厄運(yùn)，但其間已明白表示出有著一個(gè)距離。吳蓀甫失敗得發(fā)了瘋；林永清則終于覺悟起來(lái)了。這是中國(guó)民族工業(yè)家的一個(gè)進(jìn)步。”這篇文章之后，又陸續(xù)刊載了：金同知的《〈清明前后〉觀后感》（載1945年10月1日《新華日?qǐng)?bào)》）、菽的《〈清明前后〉雜談》（載1945年10月7日《新華日?qǐng)?bào)》）、何其芳的《〈清明前后〉的現(xiàn)實(shí)意義》（載1945年10月12日《新華日?qǐng)?bào)》）、黎舫的《〈清明前后〉在重慶》（載1945年11月10日《周報(bào)》第10期）、《新華日?qǐng)?bào)》召開關(guān)于《清明前后》和《芳草天涯》座談會(huì)并發(fā)表紀(jì)要（載1945年11月28日《新華日?qǐng)?bào)》）、梅子的《關(guān)于〈清明前后〉》（載1945年12月10日《月刊》1卷2期）、王戎的《從〈清明前后〉說(shuō)起》（載1945年12月17日《新華日?qǐng)?bào)》）、荃麟的《略論文藝的政治傾向》（載1945年12月26日《新華日?qǐng)?bào)》）、東方曦的《茅盾的〈清明前后〉》（載1946年1月1日《民眾雜志》第1期）、王戎的《“主觀精神”和“政治傾向”》（載1946年1月9日《新華日?qǐng)?bào)》）、劉西渭的《〈清明前后〉》（載1946年1月10日《文藝復(fù)興》創(chuàng)刊號(hào)）、夏丏尊的《談〈清明前后〉》（載1946年1月20日《文壇月報(bào)》第1卷第1期）、陳達(dá)君的《〈清明前后〉在貴陽(yáng)》（載1946年1月23日《民主生活》第3期）、畫室的《題外的話》（載1946年1月23日《新華日?qǐng)?bào)》）、周恩來(lái)同茅盾談《清明前后》和《芳草天涯》（《抗戰(zhàn)勝利后的奔波》，《茅盾回憶錄》）、何其芳的《評(píng)〈芳草天涯〉》（載1946年1月《中原》、《文藝雜志》、《希望》、《文哨》聯(lián)合在重慶出版的臨時(shí)性的《聯(lián)合特刊》創(chuàng)刊號(hào)）、方杰的《談?wù)劇辞迕髑昂蟆怠罚ㄝd1946年2月9日《解放日?qǐng)?bào)》）、何其芳的《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》（載1946年2月13日《新華日?qǐng)?bào)》）、陳涌的《看〈清明前后〉以后》（載1946年2月13日《解放日?qǐng)?bào)》）、雪峰的《現(xiàn)實(shí)主義在今天的問題》（載1946年2月20日《聯(lián)合特刊》1卷3期）、周鋼鳴的《論〈清明前后〉》（載1946年3月1日《文藝生活》光復(fù)版第3號(hào)）。

這些文章對(duì)《清明前后》的評(píng)價(jià)是充分肯定的，認(rèn)為這是一部現(xiàn)實(shí)主義的劇作，它所接觸的問題是茅盾先生創(chuàng)作題材一直“比較廣泛”的反映，這個(gè)劇本“毫不含糊地提出問題，說(shuō)明問題”，“在一個(gè)重要的關(guān)頭，恰當(dāng)其時(shí)地喊出了廣大人民的呼聲”。（何其芳）“有著深刻積極的意義，它對(duì)現(xiàn)在的明確、尖銳、嚴(yán)正的針砭，正標(biāo)貼出了大后方劇運(yùn)的一個(gè)新的起點(diǎn)?！保ń鹜┻@是“目前許多戲劇中間一個(gè)比較有政治傾向的劇本”。（荃麟）“他是質(zhì)直的，從來(lái)不往作品里面安排虛境，用顏色吸引、用字句渲染。他要的是本色。也就是這種勇敢然而明敏的觀察，讓他腳地穩(wěn)足，讓他攝取世故相，讓他道人之所不能道，在思想上成為社會(huì)的改革者，在精神上成為成熟讀者的伴侶，在政治上成為當(dāng)局者的忌畏?！保▌⑽魑迹┲貞c文藝界正是從思想性和藝術(shù)性兩個(gè)方面去認(rèn)識(shí)這部作品的現(xiàn)實(shí)意義，接受這部作品所反映出的特定時(shí)期的特殊的重要意義。

對(duì)于這兩個(gè)劇的評(píng)論是多角度的，意見是多方面的，為把討論中的不同意見及時(shí)交流，《新華日?qǐng)?bào)》于1945年11月組織了一次座談會(huì)。會(huì)上，大家基本上肯定了《清明前后》而否定了《芳草天涯》。指出《芳》劇“正是一個(gè)非政治傾向的作品，和《清明前后》恰成對(duì)照”。參加座談會(huì)的人發(fā)言在談到兩個(gè)劇本，主要是《清明前后》的得失時(shí)，還談到今天大后方所要反對(duì)的主要傾向問題。會(huì)上討論道：我們所要“反對(duì)的主要傾向，究竟是標(biāo)語(yǔ)口號(hào)的傾向，還是非政治的傾向？有人以為主要的傾向是標(biāo)語(yǔ)口號(hào)，公式主義，我以為這種批評(píng)本身，就正是一種標(biāo)語(yǔ)口號(hào)或公式主義的批評(píng)，因?yàn)樗恢婪垂街髁x的公式，而不知今天嚴(yán)重地普遍地泛濫于文藝界的傾向乃是更有害的非政治的傾向（這是常識(shí)的說(shuō)法，當(dāng)然它根本上還是一種政治傾向）。有一些人正在用反公式主義掩蓋反政治主義，用反客觀主義掩蓋反理性主義，用反教條主義掩蓋反馬克思主義—反馬克思主義成了合法的，馬克思主義成了非法的，這個(gè)非法的思想已此調(diào)不彈久矣！有些人說(shuō)生活就是政治，自然，廣義的說(shuō)，一切生活都離不了政治，但因此把政治還原為非政治的日常瑣事，把階級(jí)斗爭(zhēng)還原為個(gè)人對(duì)個(gè)人的態(tài)度，否則就派定為公式主義，客觀主義，教條主義，卻是非常危險(xiǎn)的。假如說(shuō)《清明前后》是公式主義，我們寧可多一些這種所謂‘公式主義’，而不愿有所謂‘非公式主義’的《芳草天涯》或其它莫名其妙的讓人糊涂而不讓人清醒的東西。”

對(duì)于座談會(huì)的有些意見，王戎表示了不同的意見，針對(duì)座談會(huì)上關(guān)于標(biāo)語(yǔ)口號(hào)公式主義與作品的非政治傾向問題，發(fā)表了看法，并引起了激烈的爭(zhēng)論。

王戎于1945年12月19日的文章《從〈清明前后〉說(shuō)起》中說(shuō)：“我們要知道反對(duì)標(biāo)語(yǔ)口號(hào)公式主義并不等于或擁護(hù)非政治傾向的劇作，現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)是既反對(duì)只寫花花草草趣味噱頭的‘無(wú)’政治傾向的作品。同時(shí)也要反對(duì)用個(gè)人情感狂喊口號(hào)的‘唯’政治傾向的作品?！彼呐u(píng)要求“是政治與藝術(shù)形式的同一，內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容與盡可能高度的藝術(shù)形式的統(tǒng)一”。如果今天要反對(duì)的主要對(duì)象是非政治傾向的作品，那么拿什么東西去反對(duì)呢？“用標(biāo)語(yǔ)口號(hào)公式主義的唯政治傾向的作品嗎？它決不能完成這個(gè)任務(wù)，只有我們要求自己具有政治與藝術(shù)緊密結(jié)合溶化為一體的現(xiàn)實(shí)主義的作品才行。”“我覺得現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)不必要強(qiáng)調(diào)所謂政治傾向，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)作者的主觀精神緊緊地和客觀事物溶解在一起通過典型的事件和典型的人物，真實(shí)的感受，真實(shí)的表現(xiàn)，自然而然在作品中會(huì)得到真實(shí)正確的結(jié)論?！薄八^‘有傾向’的說(shuō)法，決不是概念地抽象地在作品的外表上來(lái)表現(xiàn)，而是要求在反映生活真實(shí)的基礎(chǔ)上本質(zhì)地形象地內(nèi)在地由作品本身表現(xiàn)出來(lái)，越是在作品里隱秘的埋藏起作者的意見或理念，而讓作品里的人物通過具體的事件和它的心理過程表露出來(lái)，也就是所謂人物典型的性格被典型的環(huán)境所圍繞驅(qū)使著他們行動(dòng)（斗爭(zhēng)）的真實(shí)描寫，只有這樣的作品價(jià)值才高，所發(fā)揮的力量才越大。”《清明前后》“強(qiáng)烈的透露了作者個(gè)人對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿和憎惡”，但是“作者的表現(xiàn)和呼喊，不是生動(dòng)而感人的，是失去了生活基礎(chǔ)的抽象概念”。

王戎的文章講了幾個(gè)問題：現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)是既反對(duì)非政治性的作品，也反對(duì)狂喊口號(hào)的唯政治性的作品，能承擔(dān)反對(duì)這兩種傾向的，是現(xiàn)實(shí)主義的作品；現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)不必強(qiáng)調(diào)所謂政治傾向，它強(qiáng)調(diào)作者的主觀精神緊緊地和客觀事物溶解在一起，然后通過典型人物和典型事件自然而然地表現(xiàn)出來(lái)；有傾向，不是用概念抽象地在作品的外表上來(lái)表現(xiàn)，而是本質(zhì)地形象地由作品表現(xiàn)出來(lái)，《清明前后》中的表現(xiàn)和呼喊，“是失去了生活基礎(chǔ)的抽象概念”。

王戎提出了帶有根本性的一些問題，他在論述這些問題中，是頗具理論色彩的，一些意見也較為中肯，但是重慶左翼文藝的領(lǐng)導(dǎo)人很敏銳地把問題提了出來(lái)，認(rèn)為王戎的文章“把對(duì)具體的討論引導(dǎo)到政治與藝術(shù)的關(guān)系上，或更具體地說(shuō)，公式主義與非政治傾向問題上了”。于是在重慶文藝界引起了一場(chǎng)論爭(zhēng)。

一、文藝作品的非政治傾向與公式主義問題

荃麟發(fā)表文章表達(dá)觀點(diǎn)：“非政治的傾向是今天嚴(yán)重的、普遍的、泛濫于文藝界的更有害的傾向”，首先要批判的，應(yīng)是這種傾向?！斑@種非政治傾向的反面，卻絕不會(huì)是公式主義標(biāo)語(yǔ)口號(hào)?！惫街髁x也不是王戎先生所說(shuō)什么“唯政治傾向”，它在所謂非政治傾向的作品中，也同樣藏伏著。“公式主義的作品即使承認(rèn)它有政治傾向，這種政治傾向也只是脫離了政治斗爭(zhēng)實(shí)踐的政治傾向而已?！薄坝腥艘詾楣街髁x的作品，在政治上是正確的，缺點(diǎn)只在藝術(shù)上沒有加工，而所謂藝術(shù)加工，往往又是指技巧之類，因此便有公式加技巧就等于現(xiàn)實(shí)主義的作品的說(shuō)法，這類見解是必須加以辟除的。只有認(rèn)識(shí)了革命的現(xiàn)實(shí)主義底政治內(nèi)容的要求，同時(shí)去認(rèn)識(shí)恩格斯所說(shuō)典型環(huán)境與典型性格的意義，這才會(huì)使我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義獲得很正確的理解?！?/p>

文章針對(duì)王戎的“現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)不必要強(qiáng)調(diào)所謂政治傾向，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)作者的主觀精神緊緊地和客觀事物溶解在一起”的說(shuō)法，指出：就現(xiàn)實(shí)主義文藝而論，“政治傾向的強(qiáng)調(diào)仍是首要”，“只有在強(qiáng)調(diào)政治傾向這個(gè)前提下去強(qiáng)調(diào)主觀與客觀的緊密結(jié)合，才能使我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)獲得正確的認(rèn)識(shí)，才能使現(xiàn)實(shí)主義獲得堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。離開了這一前提，即離開了主觀精神的社會(huì)基礎(chǔ)，去強(qiáng)調(diào)主觀精神與客觀事物的緊密結(jié)合，可能使我們走到超階級(jí)超社會(huì)的唯心論泥沼中去”。（《略論文藝的政治傾向》，載1945年12月26日《新華日?qǐng)?bào)》）

王戎反駁說(shuō)：荃麟歪曲了我的原意。我的原文是“現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)要求是政治與藝術(shù)的統(tǒng)一”。那么這里就有兩個(gè)問題：“一、現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)是不是已經(jīng)包含有政治傾向？二、是不是現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)另外再加上‘明確的’‘政治傾向’？”我覺得：“中國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)，承受了‘五四’的革命文學(xué)的傳統(tǒng)，本身已經(jīng)具有民主主義的革命因素—為民族的解放（反帝），為民族的進(jìn)步（反封建）的因素，那么當(dāng)然沒有必要另外加上所謂‘黨派性與階級(jí)性’的政治傾向的理論?！?/p>

我“強(qiáng)調(diào)主觀精神”，也沒有離開現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)。因?yàn)椤艾F(xiàn)實(shí)主義既是繼承著五四的革命傳統(tǒng)，那么它一定落腳在人民所生活著的現(xiàn)實(shí)社會(huì)里……作家和人民大眾結(jié)合在一起”。要達(dá)到這一點(diǎn)，“我想僅僅有個(gè)‘明確’的‘政治傾向和立場(chǎng)’是不夠的，也不可能的；那就必須要求作家戰(zhàn)斗意志的燃燒和精神的飽滿，這也就是所謂作家的‘主觀精神’了；只有作家的主觀精神的戰(zhàn)斗意志能夠燃燒，情緒能夠飽滿，才可能和人民大眾站在一起，才可能和客觀事物緊密的結(jié)合和擁抱，因此，才可能寫出屬于人民大眾，表現(xiàn)人民大眾真實(shí)生活的作品來(lái)”。（《“主觀精神”與“政治傾向”》，載1946年1月9日《新華日?qǐng)?bào)》）

何其芳也批評(píng)了王戎的主觀和客觀結(jié)合的說(shuō)法，指出：今天談?wù)摤F(xiàn)實(shí)主義必須提出新的明確的方向，必須提出新的具體的內(nèi)容，這方向和內(nèi)容，本不是簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)什么“主觀精神與客觀事物緊密的結(jié)合”，而是必須強(qiáng)調(diào)藝術(shù)應(yīng)該與人民群眾結(jié)合，首先是在內(nèi)容上更廣闊，更深入地反映人民的要求。現(xiàn)實(shí)主義的文藝創(chuàng)作方法，可以從中找出某些創(chuàng)作的規(guī)律來(lái)，但是，“文藝創(chuàng)作的規(guī)律應(yīng)該服從整個(gè)戰(zhàn)斗的規(guī)律”，“整個(gè)戰(zhàn)斗，整個(gè)人民的事業(yè)，還有這樣一個(gè)極其重要的規(guī)律，就是必須發(fā)動(dòng)千百萬(wàn)群眾來(lái)參加戰(zhàn)斗，這事業(yè)才能發(fā)展，才能完成。所以為群眾，如何為法，也就要提到大后方文藝界的面前來(lái)，成為今天眼前、議事日程上的最中心的問題，也同時(shí)是討論問題的最高原則”。所以今天首先要強(qiáng)調(diào)的本不是什么“主觀精神與客觀事物結(jié)合”，“也不是什么‘搏斗和沖激’”。（《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》，載1946年2月13日《新華日?qǐng)?bào)》。）

何其芳的意見是更直接、更明確的對(duì)于今天文藝的政治上的強(qiáng)調(diào)和要求，即文藝為群眾和如何為群眾的問題，文藝服從整個(gè)戰(zhàn)斗的問題，明確指出：這才是問題的“中心”，而不是什么主觀和客觀的結(jié)合。何是從延安到大后方重慶來(lái)貫徹座談會(huì)的精神和解決文藝界問題來(lái)的，鑒于他的這一特殊的身份，他的意見就顯得非同一般。

二、現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)要不要強(qiáng)調(diào)“政治傾向”

王戎說(shuō)：“不必要”。因?yàn)橐唬F(xiàn)實(shí)主義就包含著政治傾向，“五四”以來(lái)文學(xué)的反帝反封建就是證明。二，現(xiàn)實(shí)主義所要強(qiáng)調(diào)的是作家的“主觀精神”的“燃燒”，情緒的“飽滿”，主觀和客觀的融合，而不僅僅是在作品中有個(gè)明確的政治傾向。

荃麟針鋒相對(duì)，說(shuō)：必須要，而且是“首要”的。就如王戎的主觀和客觀的結(jié)合而言，也必須首先“強(qiáng)調(diào)政治傾向這個(gè)前提”。因?yàn)橐唬@樣才能使我們對(duì)現(xiàn)實(shí)“獲得正確的認(rèn)識(shí)”。二，主觀精神是要有社會(huì)基礎(chǔ)的，離開這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)，片面地去談什么作者的主觀，主觀和客觀的結(jié)合，就可能走到“超階級(jí)超社會(huì)的唯心論泥沼中去”。

畫室則另有看法，他說(shuō)：“研究或評(píng)價(jià)具體作品，用什么抽象的‘政治性’‘藝術(shù)性’的代數(shù)學(xué)式的說(shuō)法，可說(shuō)是什么都弄糟了”。這應(yīng)該換一種看法：對(duì)于作品不僅不要將藝術(shù)的價(jià)值和它的社會(huì)的政治的意義分開，并且“更不能從藝術(shù)的體現(xiàn)之外去求社會(huì)的政治的價(jià)值”，藝術(shù)價(jià)值有高低，因此社會(huì)的或政治的價(jià)值也有高低?！八^政治的價(jià)值（或革命的價(jià)值），一般說(shuō)是社會(huì)的價(jià)值，不是狹窄的而是廣義的，這須對(duì)象是藝術(shù)的（無(wú)論水平高低總許是藝術(shù)的）作品，即指那作品所帶來(lái)的一切意義之總和而說(shuō)的，這是作品的客觀價(jià)值。從藝術(shù)方面說(shuō)，這就叫藝術(shù)的價(jià)值，因?yàn)樗潜仨殢乃囆g(shù)產(chǎn)生的，必須借藝術(shù)的方法、機(jī)能、力量所帶來(lái)的。而假如藝術(shù)不能帶來(lái)所說(shuō)的社會(huì)價(jià)值，則它又有什么‘藝術(shù)價(jià)值’呢？”“這就是說(shuō)，文藝上到達(dá)了多少，就帶來(lái)多少的社會(huì)的或政治的價(jià)值；因?yàn)槲乃嚿系竭_(dá)多少，在這里就是說(shuō)從文藝上到達(dá)了政治多少。我們需要統(tǒng)一的看法，就是要這種社會(huì)的和作家自我的斗爭(zhēng)，促進(jìn)政治從藝術(shù)上的到達(dá)?！保ā额}外的話》，載1946年1月23日《新華日?qǐng)?bào)》）這是說(shuō)，文藝的政治性和藝術(shù)性的問題，不需要從什么政治性藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)去考察，應(yīng)該先從作品的藝術(shù)的高低去考察，作品的藝術(shù)價(jià)值高，社會(huì)的或政治的價(jià)值就高，作品的藝術(shù)價(jià)值低，社會(huì)的或政治的價(jià)值就低，所以我們今天的努力，是“促進(jìn)政治從藝術(shù)上的到達(dá)”。

何其芳對(duì)畫室的說(shuō)法表示了反對(duì)的意見，他在《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》的長(zhǎng)篇論文中，用了一大段文字批評(píng)了畫室，“我們主張的政治是為人民大眾求解放的政治，因而我們對(duì)于文藝作品所要求的政治性就不是一般的，而是一種特定的，有利于或有助于人民大眾解放事業(yè)的政治性，因而這政治性就有好壞之分，高低之分了”，而文藝作品表達(dá)人們的思想情感時(shí)，“熟練的程度各不同，到達(dá)的程度也各不同”，因而藝術(shù)性也有好壞，高低之分。畫室主張?jiān)u定一個(gè)作品要看它的社會(huì)價(jià)值如何，但從什么地方去判斷作品的社會(huì)價(jià)值高低呢？“假若要進(jìn)行具體的分析，又為什么不可以從兩個(gè)方面來(lái)考察，先看它的政治內(nèi)容的正確或錯(cuò)誤程度如何，再看它的藝術(shù)手段對(duì)于這種內(nèi)容的表達(dá)或完成的程度如何，然后去得到一個(gè)綜合的判斷?！保ㄝd1946年2月13日《新華日?qǐng)?bào)》）這意見，本質(zhì)上還是政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二，藝術(shù)手段是如何表現(xiàn)政治內(nèi)容的，以此給予作品以定評(píng)。

三、何其芳的現(xiàn)實(shí)主義文藝論

何其芳在現(xiàn)實(shí)主義的問題上，為了同“主觀精神”論者們辯論，寫過三篇重頭文章，《關(guān)于〈現(xiàn)實(shí)主義〉》之外，還有《〈關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義〉的序》（1949年11月），《現(xiàn)實(shí)主義的路，還是反現(xiàn)實(shí)主義的路》（1953年2月）?！丁搓P(guān)于現(xiàn)實(shí)主義〉的序》可以看作是對(duì)建國(guó)前文藝界關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義”問題論爭(zhēng)的一個(gè)總論，也是一個(gè)總結(jié)。文章具體地論述了現(xiàn)實(shí)主義，以及“主觀精神”論產(chǎn)生的原因、它的根本特點(diǎn)、它的理論錯(cuò)誤等有關(guān)問題。文章說(shuō)：

由于中國(guó)進(jìn)步文藝界內(nèi)部大量地存在著小資產(chǎn)階級(jí)思想這一歷史事實(shí)，由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)長(zhǎng)期地缺乏著一種明確的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝?yán)碚撆u(píng)活動(dòng)，就產(chǎn)生了一種日趨凝固同時(shí)也日趨錯(cuò)誤的理論傾向。這種理論傾向的根本特點(diǎn)也就是毛澤東同志在延安文藝座談會(huì)上曾經(jīng)批評(píng)過我們的：不大清楚無(wú)產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的區(qū)別，并要求人們按照小資產(chǎn)階級(jí)的面貌來(lái)改造世界。自然，由于具體條件的不同，這種小資產(chǎn)階級(jí)的文藝?yán)碚搩A向的表現(xiàn)形態(tài)是和延安當(dāng)時(shí)文藝界的錯(cuò)誤傾向不大一樣的。在前一個(gè)時(shí)期，這種理論傾向還是作為反對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的某些進(jìn)步文藝作品的某些缺點(diǎn)而出現(xiàn)的，因此它并不是沒有若干現(xiàn)實(shí)的根據(jù)。但因?yàn)樗旧硎怯靡环N小資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)和方法來(lái)反對(duì)，就不可能真正認(rèn)識(shí)這些缺點(diǎn)的面貌與其產(chǎn)生根源，更不用說(shuō)如何克服這些缺點(diǎn)了。有這種理論傾向的先生們認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義就是他們心目中的那種所謂主觀戰(zhàn)斗精神和那種主觀戰(zhàn)斗精神所接觸的所謂客觀現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，并且特別強(qiáng)調(diào)那種主觀戰(zhàn)斗精神的決定作用，因此除了他們自己互相欣賞的一些作品而外，其他進(jìn)步文藝作品就被分為兩類，一類是他們認(rèn)為缺乏客觀現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的，被叫做“主觀公式主義”，一類是他們認(rèn)為缺乏主觀戰(zhàn)斗精神的，被叫做“客觀主義”。他們不知道在階級(jí)社會(huì)里，第一，不同階級(jí)的作者有著不同階級(jí)的主觀戰(zhàn)斗精神，其次不同階級(jí)的作者又往往描寫著他們自己的階級(jí)所特別熱衷的客觀現(xiàn)實(shí)。各個(gè)歷史時(shí)期的文學(xué)藝術(shù)上的現(xiàn)實(shí)主義，作為藝術(shù)方法與藝術(shù)作風(fēng)而論，自然有著共同的特征，即對(duì)于一定的社會(huì)的面貌和本質(zhì)的如實(shí)的表現(xiàn)，但是，歸根結(jié)底說(shuō)來(lái)，在階級(jí)社會(huì)里，現(xiàn)實(shí)主義的作家也是有著不同的階級(jí)立場(chǎng)的，他們的作品因而也就不能不打上不同階級(jí)的思想的烙印。但上面所說(shuō)的那些先生們觀察文藝作品不是用這樣的階級(jí)分析的方法，而是抽象地談?wù)撌裁粗饔^與客觀，抽象地談?wù)搫?chuàng)作方法。這種抽象地看問題的方法正是小資產(chǎn)階級(jí)理論和資產(chǎn)階級(jí)理論的一個(gè)特點(diǎn)。

何的意見是：一是所謂主觀戰(zhàn)斗精神的產(chǎn)生是由于文藝界內(nèi)部大量存在著小資產(chǎn)階級(jí)思想、理論，在國(guó)統(tǒng)區(qū)又缺乏無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論對(duì)它的批評(píng)活動(dòng)；二是不同階級(jí)的作者有著不同階級(jí)的主觀戰(zhàn)斗精神，他們各自描寫著自己階級(jí)所熱衷的客觀現(xiàn)實(shí)，他們的作品都要打上各自階級(jí)思想的烙?。蝗侵饔^戰(zhàn)斗精神論者對(duì)于作品的分析，不是用階級(jí)分析的方法，而是抽象地談?wù)撌裁粗饔^和客觀，因之就有被扣之以“主觀主義”或“客觀主義”的作品；四是這是一種根本錯(cuò)誤的理論傾向，這就是毛澤東在“座談會(huì)”講話中指出的：這是要求人們按照小資產(chǎn)階級(jí)面貌來(lái)改造世界。

附：對(duì)“第三種力量”的批評(píng)

所謂“第三種力量”，是指抗戰(zhàn)勝利后不久，國(guó)民黨反動(dòng)派不顧全國(guó)人民要求國(guó)內(nèi)和平的呼聲，悍然發(fā)動(dòng)全面內(nèi)戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)的階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)表現(xiàn)得異常激烈。在這種形勢(shì)下，北大、清華等院校的一些教授和有英美文化學(xué)術(shù)背景的一些文化人，在政治上，崇奉獨(dú)立，要超脫于國(guó)內(nèi)任何政治黨派與集團(tuán)，在文化上，則采取超然的自由主義態(tài)度，成為了國(guó)內(nèi)所謂走“第三條道路”的政治力量。他們中的代表是沈從文、蕭乾、朱光潛?！洞蠊珗?bào)》、《益世報(bào)》、《文學(xué)雜志》、《觀察》、《周論》等，他們或是這些報(bào)刊的主筆，或是兼職編輯，以這些報(bào)刊為陣地，鼓吹“第三種力量”，宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)自由主義文藝思想，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治傾向。

沈從文，在現(xiàn)代文學(xué)史上，是一位有成就有影響的作家，他一身雖超脫政黨和政治斗爭(zhēng)，卻又常常發(fā)表一些言論，把自己卷進(jìn)文學(xué)的是非之爭(zhēng)辯中，“京派”“海派”之爭(zhēng)，他是主角。所謂反“差不多”是他的意見，煽動(dòng)文學(xué)的獨(dú)立和“文學(xué)運(yùn)動(dòng)的重造”，是他的主張。這一次，他在政治上，又同“第三條道路”扯到了一起。他所表現(xiàn)的是強(qiáng)烈的自由主義的立場(chǎng)。

沈從文是1946年6月回到北平的，在北京大學(xué)任教的同時(shí)，兼任天津《益世報(bào)》副刊《文學(xué)周刊》的主筆，北平《經(jīng)世報(bào)》及《平明日?qǐng)?bào)》文學(xué)副刊、《大公報(bào)》文藝副刊的兼職編輯。這時(shí)的沈從文勃勃雄心，想復(fù)興文學(xué)運(yùn)動(dòng)，“重造經(jīng)典”，以改造民族精神。

10月20日，他以編者的身份發(fā)表了《〈文學(xué)周刊〉編者言》（天津《益世報(bào)·文學(xué)周刊》第11期），同年11月10日，他又發(fā)表了《現(xiàn)實(shí)學(xué)習(xí)（二）》（載《大公報(bào)》）。這是他在抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)民黨反動(dòng)派挑起內(nèi)戰(zhàn)的嚴(yán)峻時(shí)刻寫的兩篇有代表性的文字。

首先是對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)問題的看法：“目下數(shù)十萬(wàn)同胞在國(guó)內(nèi)各處的自相殘殺”，國(guó)家“在一群富有童心的偉人玩火情形中?！薄巴婊鹫叩慕Y(jié)果，雖常常是燒死他人時(shí)也同時(shí)焚燒了自己……燒到后來(lái)，很可能什么都會(huì)變成一堆灰。剩下些寡婦孤兒。”“當(dāng)前國(guó)家不祥的局勢(shì)……誰(shuí)都明白如此下去無(wú)以善后”，“作成民族自殺的悲劇。”這里所摘錄的文字，基本上是他當(dāng)時(shí)的真實(shí)的思想反映：他既對(duì)國(guó)民黨發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)表示不滿，又對(duì)共產(chǎn)黨的反內(nèi)戰(zhàn)立場(chǎng)缺乏起碼的了解，而用“自相殘殺”、“民族自殺的悲劇”來(lái)說(shuō)事。這正是隨之而來(lái)的左翼文壇批判他是“反動(dòng)文人”的文字依據(jù)。

其次，我希望文學(xué)“能有作用，即在多數(shù)人觀念中能消毒，能免疫。不至于還接受現(xiàn)代政治簡(jiǎn)化人頭腦的催眠，迷信空空洞洞‘政治’二字可以治國(guó)平天下……我們對(duì)于在朝在野偉人政客的信念，事實(shí)上都已完全動(dòng)搖，盡管有多數(shù)人生活都依賴它，可早已失去信仰意義”，“一個(gè)真正有頭腦有成就的作家，他的工作雖無(wú)從重造這個(gè)社會(huì)全體，卻容易給未來(lái)一代負(fù)責(zé)者在生命最重要的青年階段中消毒免疫。能使之消毒免疫，這國(guó)家明日的命運(yùn)，很可能便不同多了”。（《〈文學(xué)周刊〉編者言》）

再次，他在《現(xiàn)實(shí)學(xué)習(xí)》中重申文學(xué)重造對(duì)于國(guó)家戰(zhàn)亂后的重要性。他說(shuō)：“在當(dāng)前，在明日，我們?nèi)粝Ｍ切┰诎l(fā)育長(zhǎng)成中的頭腦……還能對(duì)現(xiàn)實(shí)有點(diǎn)否定作用，而又勇于探尋能重鑄抽象，文學(xué)似乎還能做點(diǎn)事；給他們以鼓勵(lì)，以啟示，以保證，他們似乎也才可能有一種希望和勇氣，明日在這個(gè)由于情緒凝結(jié)自相殘毀所作成的尸骨瓦礫堆積物上，接受持久內(nèi)戰(zhàn)帶來(lái)的貧乏和悲慘，重造一個(gè)比較合理的國(guó)家！”

沈從文于1947年10月21日，又在天津《益世報(bào)》上發(fā)表了《一種新希望》：提出了“三種新的發(fā)展”，“一是政治上的第三方面的嘗試，二是學(xué)術(shù)獨(dú)立的重呼，三是文化思想運(yùn)動(dòng)更新的綜合”。他隨即清楚地指出：第一種嘗試即對(duì)“第三方面的嘗試”易遭挫敗，他并不抱有希望。而他抱有更多希望的是：希望非黨派的學(xué)有專長(zhǎng)，有“理性”的知識(shí)分子黏合“民族的新的生機(jī)”，重造“國(guó)家”。

沈從文想過走政治上第三條道路，但是，當(dāng)他剛想邁出腿就及時(shí)抽了回來(lái)，他清楚地知道那條道是會(huì)遭到挫敗的，他從走不通政治路，轉(zhuǎn)而籠統(tǒng)地否定一切政治，把國(guó)內(nèi)的內(nèi)戰(zhàn)這種特殊的政治，不分是和非，統(tǒng)統(tǒng)扣之以“自相殘殺”，“民族自殺的悲劇”，這種認(rèn)識(shí)，實(shí)在是一種荒謬。他在否定了政治之后，轉(zhuǎn)而設(shè)想借文學(xué)的作用來(lái)“重造社會(huì)”，希望年輕人能擺脫空空洞洞的政治，用文學(xué)來(lái)影響人們的情感，用“知識(shí)”和“理性”，用“愛與合作”，重鑄一個(gè)“比較合理的國(guó)家”，“新生、進(jìn)步與繁榮”的國(guó)家。

以沈從文為代表的“自由主義”者的言論和立場(chǎng)，很快受到了左翼文壇的嚴(yán)厲批駁。

荃麟于1948年2月2日發(fā)表《二丑與小丑之間—-看沈從文的新希望》（載《華商報(bào)》）。指出：沈從文在《一種新希望》中所謂的三種新的發(fā)展，“實(shí)都是歸結(jié)到一種，即所謂‘第三方面的政治活動(dòng)’，企圖把學(xué)術(shù)文化結(jié)合在這個(gè)活動(dòng)上”，“為了挽救統(tǒng)治階級(jí)無(wú)法避免的沒落命運(yùn)，為了迷惑一部分人的視線，從統(tǒng)治者內(nèi)部所策劃出來(lái)，而由一些二丑們?nèi)?zhí)行的，正是這個(gè)活動(dòng)”，“他們顯然是想拾起那幅破爛的‘中間路線’旗幟，來(lái)‘粘合’一些對(duì)‘中間路線’想存幻想的分子，而沈從文則在這里不過是扮演一個(gè)二丑以下的角色”。

郭沫若發(fā)表《斥反動(dòng)文藝》（載1948年3月1日香港《大眾文藝叢刊》創(chuàng)刊號(hào)），文章批判了“紅黃藍(lán)白黑”五種人：紅的代表人物是“一直是有意識(shí)的作為反動(dòng)派而活動(dòng)著”的沈從文；黃是“為害之烈，等于鴉片”的“黃色文藝”；藍(lán)是羽翼著的反動(dòng)文藝的朱光潛；白是“諸色的混成”，這就是沈從文、朱光潛和黃色的方塊報(bào)；黑的代表是“標(biāo)準(zhǔn)的買辦型”的，起著“麻醉讀者的作用”的《大公報(bào)》的蕭乾。文章重點(diǎn)批判了沈從文：“他一直是有意識(shí)地作為反動(dòng)派而活動(dòng)著。在抗戰(zhàn)初期全民族對(duì)日寇生死存亡的時(shí)候，他高唱著‘與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)’論；在抗戰(zhàn)后期作家們正加強(qiáng)團(tuán)結(jié)、爭(zhēng)取民主的時(shí)候，他又喊出‘反對(duì)作家從政。’今天人民正‘用革命戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)反革命戰(zhàn)爭(zhēng)’，也正是鳳凰毀滅自己從火里再生的時(shí)候，他又裝起一個(gè)悲天憫人的面孔，謚之為‘民族自殺悲劇’……而企圖在‘報(bào)紙副刊’上進(jìn)行其和革命‘游離’的新第三方面，所謂‘第四組織’?！?/p>

這樣的所謂批判是不能讓人心服的，缺少起碼的分析說(shuō)理，而只是大帽子扣人。沈從文從抗戰(zhàn)以來(lái)，他的反對(duì)“抗戰(zhàn)八股”，反“差不多”，要求作家脫離“政治”等，顯然是有錯(cuò)誤的，是與當(dāng)時(shí)的大的形勢(shì)不協(xié)調(diào)的，某種意義上說(shuō)，是干擾了作家創(chuàng)作的大方向，但是，這不是反動(dòng)的，更不能因此判定他是在為“反動(dòng)派而活動(dòng)著”。至于他的關(guān)于國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)問題的說(shuō)法，讓人怎樣去說(shuō)辭呢？一些學(xué)者認(rèn)為他是站在“第三種力量”的立場(chǎng)上來(lái)指責(zé)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的，有人說(shuō)這是他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的雙方缺少正確的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為：他不分是非地去指責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)，是要讓更多的知識(shí)分子脫離“政治”，用“知識(shí)”和“理智”來(lái)重造國(guó)家的未來(lái)！這就是沈從文，不論他是從哪方面去認(rèn)識(shí)、理解戰(zhàn)爭(zhēng)，都是他的認(rèn)識(shí)上的嚴(yán)重錯(cuò)誤，必須指出，也必須嚴(yán)肅批評(píng)，但是，說(shuō)他的言論是在“挽救統(tǒng)治階級(jí)無(wú)法避免的沒落的命運(yùn)”，這就完全是沒有道理地亂扣帽子了。

《大眾文藝叢刊》創(chuàng)刊號(hào)同時(shí)還發(fā)表了馮乃超《略評(píng)沈從文的〈熊公館〉》。1948年1月1日，沈從文在天津《大公報(bào)》發(fā)表《芷江縣的熊公館》，這是通過自己的所見所聞而盛贊熊希齡的一篇回憶性的文章。說(shuō)他參與維新變法與出任政府總理期間，“見出人格的素樸和單純，悲憫與博大，遠(yuǎn)見和沉思”，熊母的“忠厚寬和”，文中難免流露出作者對(duì)歷史與人生的感悟。馮乃超抓住這篇文章所表現(xiàn)出來(lái)的傾向說(shuō)：這樣的作品，可以說(shuō)是“新第三方面運(yùn)動(dòng)”“理論”外，一篇有代表性的“作品”，“整個(gè)作品所要說(shuō)的就是一句話，地主是慈悲的，他們不剝削。拿這種寫法來(lái)遮掩地主剝削農(nóng)民的生活現(xiàn)實(shí)，粉飾地主階級(jí)惡貫滿盈的血腥統(tǒng)治，這就是沈從文《熊公館》的主題。沈從文之所以寫這作品，并且安置這樣的主題，顯然不是無(wú)意義的。土地改革運(yùn)動(dòng)的狂潮卷遍了半個(gè)中國(guó)，地主階級(jí)的喪鐘已經(jīng)敲響了，地主階級(jí)的弄臣沈從文，為了慰娛他沒落的主子，也為了以緬懷過去來(lái)欺慰自己，才寫出這樣的作品來(lái)；然而這正是今天中國(guó)典型地主階級(jí)的文藝，也是最反動(dòng)的文藝。在這篇作品里，沈從文對(duì)于其自己的身份和‘靈魂與人格’作了一次最清楚的畫供”。

1947年6月1日，《文學(xué)雜志》2卷1期編者作《復(fù)刊卷頭語(yǔ)》，該刊1937年5月1日創(chuàng)刊，現(xiàn)代文學(xué)刊物，朱光潛主編，同年8月因抗戰(zhàn)爆發(fā)?？箲?zhàn)勝利后，朱光潛回到北平，在北大任教的同時(shí)，復(fù)刊了這份刊物?！毒眍^語(yǔ)》說(shuō)：“文學(xué)上只有好壞之別，沒有什么新舊左右之別”，我們反對(duì)“一些本來(lái)與文學(xué)無(wú)緣底人們打著文學(xué)的招牌，作種種不文學(xué)的企圖”，而文壇上的競(jìng)爭(zhēng)是“浪費(fèi)精力于縱橫捭闔，鬧店罵街”。

1947年11月，朱光潛在《光學(xué)雜志》2卷5期上發(fā)表《蘇格拉底在中國(guó)》說(shuō)：“國(guó)內(nèi)有兩大政黨，都不體念人民的痛苦，一味用私心，逞意氣，打過來(lái)，打過去，未建設(shè)的無(wú)從建設(shè)，已建設(shè)的盡行破壞”。

1948年1月1日，他在《文學(xué)雜志》2卷8期發(fā)表《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)》說(shuō)：“本來(lái)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)人大半是自由主義者，在白話文的旗幟之下大家自由寫作，各自摸路，并無(wú)一種明顯的門戶意識(shí)?！笠碜骷彝恕饋?lái)以后，不‘入股’的作家們于是盡被編入‘右派’的隊(duì)伍。左翼作家所號(hào)召的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)或普羅文學(xué)，要文學(xué)反映無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)，使文學(xué)成為政治宣傳的工具。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治意識(shí)在中國(guó)尚未成為事實(shí)，他們也只有理論而無(wú)作品……我們看見許多沒有作品的‘作家’和許多不沾文學(xué)氣息的文學(xué)集會(huì)”。

朱光潛與沈從文一樣，對(duì)于人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)不能理解，而加以無(wú)端的攻擊。他又依據(jù)自己的文學(xué)觀念批評(píng)新文學(xué)、左翼文學(xué)，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)做政治的宣傳工具，以及作家們不入左翼就被編入“右派”，這些也是30年代胡秋原、蘇汶挑戰(zhàn)左翼文學(xué)時(shí)某些說(shuō)法的翻版。

《大公報(bào)》是蕭乾的地盤，他以主筆的身份，于1947年5月5日發(fā)表社論《中國(guó)文藝往哪里去？》要求作家們減少“社交”，離開政治，去“埋首創(chuàng)作幾部硬朗作品”。文壇應(yīng)學(xué)習(xí)“民主的雅量”，“使文壇由一片戰(zhàn)場(chǎng)而變?yōu)榛ㄆ裕涸谀抢铮矫窕南蛉湛c貴族化的芝蘭可以并肩而立”。

《大公報(bào)》則于1948年1月8日，發(fā)表了蕭乾執(zhí)筆的社評(píng)《自由主義者的信念—辟妥協(xié)騎墻中間路線》。文章抨擊了“妥協(xié)騎墻派”，鼓吹自由主義的“中間路線”，鼓吹唯心主義的歷史“循環(huán)論”—“革命必循環(huán)不已，流血也必循環(huán)不已”，因之我們“相信理性與公平，也即是反對(duì)意氣，霸氣與武器”，我們也“贊成民主和多黨競(jìng)爭(zhēng)制，也即是反對(duì)任何一黨專政”，“革命由上說(shuō)是創(chuàng)了天下，由下說(shuō)是換了主子。主奴的關(guān)系都無(wú)二致”，既如此，“古今歷史的前鑒如此彰明，何必兜個(gè)大彎，涂炭千萬(wàn)生靈，結(jié)果還得走上這條自由與平等，革命與改造并重的路”。

左翼文壇對(duì)于“自由主義”者的“中間路線”“第三種力量”展開清算：卓蕓作《大公報(bào)的“中間路線”》（載1948年1月29日香港《群眾》2卷3期）；胡繩作《為誰(shuí)“填土”？為誰(shuí)“工作”？—斥大公報(bào)關(guān)于所謂“自由主義”的言論》；郭沫若作《斥反動(dòng)文藝》（載1948年3月1日《大眾文藝叢刊》第一輯《文藝的新方向》）；荃麟執(zhí)筆作《對(duì)當(dāng)前文藝運(yùn)動(dòng)的意見—檢討、批判，和今后的方向》（載1948年3月1日《大眾文藝叢刊》第一輯《文藝的新方向》），作《朱光潛的怯懦與兇殘》（載1948年5月1日《大眾文藝叢刊》第二輯《人民與文藝》）。

這些文章，對(duì)“自由主義者”的種種錯(cuò)誤的甚至反動(dòng)的言論，主要從政治的本質(zhì)上給予無(wú)情地揭露，以暴露他們的真正目的：自由主義者的目的，是替他的主人施行無(wú)恥的宣傳戰(zhàn)術(shù)，“著眼于動(dòng)搖人民對(duì)新勢(shì)力的信心”。大公報(bào)將中國(guó)人民的革命同歷史上的歷次變動(dòng)相提并論是荒謬的：“難道‘歷史的變動(dòng)’（封建專制時(shí)代的王朝易代）就是現(xiàn)代意義的革命么？自己做慣奴才的人不敢想象會(huì)有把‘主奴的關(guān)系’根本反過來(lái)的革命，這樣的革命正是中國(guó)人民現(xiàn)在所進(jìn)行著的?！薄白杂芍髁x”四個(gè)字對(duì)于大公報(bào)不過是個(gè)幌子，“其言論正是蔣家朝廷的謀臣們所設(shè)計(jì)的陰謀的反映”，而“大公報(bào)所做的，正如它自己所說(shuō)，乃是一種‘填土工作’，‘填土’—是妄想支撐搖搖欲墜的反動(dòng)大廈！‘工作’—是為獨(dú)裁統(tǒng)治者效勞！”（胡繩）

《大公報(bào)》社評(píng)的作用“正是以‘自由主義者’的姿態(tài)，利用‘中間路線’，欺騙拉攏對(duì)蔣不滿而仍有幻想的那些自由主義者。要他們不要對(duì)蔣介石失望，不要對(duì)中共抱希望”?！八且浴虚g路線’為工具，支持和鼓勵(lì)那些右翼分子，‘爭(zhēng)取’有和平幻想的人們，結(jié)成‘新中間派’，企圖這樣進(jìn)行替蔣介石喘息，分化中間力量的陰謀?！保ㄗ渴|）

而朱光潛的文章《談群眾培養(yǎng)怯懦與兇殘》以“卑劣、無(wú)恥、陰險(xiǎn)、狠毒的文字”對(duì)爭(zhēng)取自由與生存的幾次群眾運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了盡情地誣蔑，把國(guó)民黨完全滅絕理性的瘋狂屠殺，百倍兇殘的獸行，反過來(lái)加在群眾頭上。這一切，不過暴露了他是主子的幫兇。（荃麟）

1948年前后，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在人民用革命戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)，并全面推進(jìn)人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史的關(guān)鍵時(shí)候，自由主義者的言論，確實(shí)是逆歷史潮流而動(dòng)的一股勢(shì)力，左翼文壇對(duì)他們的言論進(jìn)行批駁是適時(shí)的、必要的。但是，批駁的文章往往缺少充分的說(shuō)理，多有言過其實(shí)的“左”的偏激，還不時(shí)用“反動(dòng)”的大帽子壓人，是難以讓自由主義者們信服的。