(一)學(xué)術(shù)職業(yè)的內(nèi)涵研究

“學(xué)術(shù)職業(yè)”這個(gè)詞來(lái)源于英文的“academic profession”的翻譯。李春萍[3]等人將“academic profession”譯為“學(xué)術(shù)職業(yè)”,而滕大春[4]等人創(chuàng)用了“學(xué)術(shù)專業(yè)”的譯法。對(duì)此國(guó)內(nèi)學(xué)者陳偉對(duì)此翻譯表示了贊同,他認(rèn)為對(duì)“academic profession”做出不同的翻譯,可以說(shuō)能在某種程度上包含和暗示研究者對(duì)學(xué)術(shù)生活、學(xué)術(shù)工作以及學(xué)者精神氣質(zhì)和素養(yǎng)要求的不同理解。對(duì)“academic profession”進(jìn)行語(yǔ)義分析,不但有助于厘清“academic profession”這一常用語(yǔ)匯的內(nèi)涵、挖掘不同譯法背后的價(jià)值指向,而且也有助于深化高等院校教師研究。[5]不過(guò),筆者還是更加傾向“學(xué)術(shù)職業(yè)”的譯法。

學(xué)者張英麗、沈紅等對(duì)學(xué)術(shù)職業(yè)的概念的來(lái)源進(jìn)行了闡釋,同時(shí)還表達(dá)了中文語(yǔ)境下對(duì)概念界定的困難。“學(xué)術(shù)職業(yè)”(academic profession)是西方高等教育研究中的專門術(shù)語(yǔ),在狹義上特指大學(xué)教師群體。有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)學(xué)術(shù)職業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)研究的里程碑式的著作是1942年洛根·威爾遜的《學(xué)術(shù)人》。而在國(guó)內(nèi)最早將“學(xué)術(shù)職業(yè)”引入的是滕大春等翻譯的阿什比的《科技發(fā)達(dá)時(shí)代的大學(xué)教育》,書中有一章專門論述學(xué)術(shù)職業(yè)。[6]對(duì)于“學(xué)術(shù)職業(yè)”內(nèi)涵的理解,更多地要在職業(yè)社會(huì)學(xué)的視角下予以解釋,并在特定的歷史語(yǔ)境中、在具體環(huán)境條件下加以考察和把握。[7]

(二)學(xué)術(shù)職業(yè)制度的研究

學(xué)者王應(yīng)密以“大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度研究的現(xiàn)狀與問(wèn)題”為題對(duì)國(guó)內(nèi)已有的研究成果進(jìn)行了梳理,主要集中在三個(gè)方面:大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度的比較研究,大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度的特征。他認(rèn)為,現(xiàn)有研究中存在缺乏對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度內(nèi)在構(gòu)成的深入分析,缺乏對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度變遷歷程進(jìn)行研究等問(wèn)題。大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)的研究要進(jìn)一步深化,必須把大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度的研究與不同國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景結(jié)合起來(lái)開展,才能使研究更加具有現(xiàn)實(shí)性和針對(duì)性,也更能夠突出制度發(fā)展演變的內(nèi)在機(jī)理,展現(xiàn)制度的完成面貌。[8]學(xué)者李志峰通過(guò)對(duì)歐洲中世紀(jì)后期產(chǎn)生的社會(huì)制度化職業(yè)——教授,以及后期依次產(chǎn)生的講師、助理教授、副教授等職業(yè)分層,深刻剖析了高校學(xué)術(shù)職業(yè)分層制度的變遷邏輯。他認(rèn)為,在中國(guó),高校學(xué)術(shù)職業(yè)形成了教授、副教授、講師、助教四級(jí)分層制度,在分層制度變遷過(guò)程中,大體經(jīng)歷了四級(jí)分層、單一分層、恢復(fù)四層分層、四層十三級(jí)等階段,體現(xiàn)出自上而下的強(qiáng)制性制度變遷特點(diǎn)。他同時(shí)認(rèn)為,現(xiàn)階段我國(guó)高校學(xué)術(shù)職業(yè)分層制度具有政府主導(dǎo)和高校自治相結(jié)合、以效率為中心、以崗位為核心的變遷特征。[9]

學(xué)者李志峰、易靜基于卡內(nèi)基分類法對(duì)美國(guó)不同類型的高校學(xué)術(shù)職業(yè)的分層進(jìn)行了分析,美國(guó)高校學(xué)術(shù)職業(yè)在歷史的變遷過(guò)程中初步形成了講師、助理教授、副教授和教授四個(gè)層級(jí)的職業(yè)階梯。作者從美國(guó)幾類高校各選取一所有代表性的學(xué)校,對(duì)它們?cè)趯W(xué)術(shù)職業(yè)分層管理的制度安排及特色進(jìn)行考察,試圖發(fā)現(xiàn)不同類型美國(guó)高校學(xué)術(shù)職業(yè)的分層聘任、晉升考核及福利待遇等方面的共性和差異,以期為我國(guó)當(dāng)前的高校教師人事制度改革提供啟示。[10]

學(xué)者別敦榮對(duì)學(xué)術(shù)職業(yè)的階梯與大學(xué)教師的發(fā)展問(wèn)題做了詳盡的論述,學(xué)術(shù)職業(yè)是大學(xué)教師的工作領(lǐng)地,學(xué)術(shù)職業(yè)階梯是人們根據(jù)學(xué)術(shù)職業(yè)特性為從業(yè)者所設(shè)計(jì)的一套個(gè)人發(fā)展階段的共同標(biāo)示和職業(yè)規(guī)制,也是一套大學(xué)教師的勞動(dòng)分工制度與激勵(lì)機(jī)制。[11]

學(xué)者龔春芬、李志峰以學(xué)術(shù)職業(yè)專業(yè)化的視角審視了我國(guó)大學(xué)教師發(fā)展制度的缺失與不足。他們認(rèn)為,學(xué)術(shù)職業(yè)專業(yè)化是大學(xué)教師的發(fā)展方向和目標(biāo),但我國(guó)大學(xué)教師發(fā)展存在著不利于教師發(fā)展專業(yè)化的問(wèn)題,主要表現(xiàn)為一些教師教育進(jìn)修方案不能落實(shí);沒有建立有效的教師專業(yè)發(fā)展組織;教師發(fā)展保障體系不健全;大學(xué)教師發(fā)展評(píng)價(jià)失真。對(duì)此,大學(xué)應(yīng)以專業(yè)化為方向,構(gòu)建大學(xué)教師發(fā)展制度。[12]

綜上所述,眾多學(xué)者從不同的視角對(duì)學(xué)術(shù)職業(yè)進(jìn)行了考察和分析,自大學(xué)產(chǎn)生至今,各國(guó)、各地區(qū)大學(xué)和學(xué)院教師全體都經(jīng)歷著從不成熟到逐漸成熟的發(fā)展歷程,在此過(guò)程中一些先發(fā)國(guó)家和地區(qū)的大學(xué)和學(xué)院教師通過(guò)專業(yè)化運(yùn)動(dòng)率先達(dá)到成熟狀態(tài),即成長(zhǎng)為“學(xué)術(shù)職業(yè)”。學(xué)術(shù)職業(yè)的分層制度與大學(xué)教師的專業(yè)發(fā)展密切相關(guān),深入剖析西方國(guó)家大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度的發(fā)展歷程,對(duì)當(dāng)前我國(guó)高校教師的發(fā)展有非常重要的借鑒意義。