第二節(jié)　文化事業(yè)的界定

文化產(chǎn)品作為一種社會(huì)產(chǎn)品，具有天然的社會(huì)屬性，它內(nèi)在地規(guī)定:文化的存在與發(fā)展不僅僅是對(duì)于個(gè)人的、群體的或經(jīng)濟(jì)的、政治的意義和作用，更主要是對(duì)于整個(gè)社會(huì)存在的意義和作用；文化活動(dòng)及其產(chǎn)品不是單一的個(gè)體行為或群體行為，也不是純粹的經(jīng)濟(jì)行為或政治行為，它有著廣泛的外部性、社會(huì)性⁽¹³⁾。因此，如果將文化的發(fā)展全部交給市場(chǎng)來(lái)解決，對(duì)于那些市場(chǎng)邊緣或者遠(yuǎn)離市場(chǎng)的群體而言，這將意味著災(zāi)難。按照我國(guó)1984年對(duì)事業(yè)單位的界定，凡是那些“為國(guó)家創(chuàng)造或改善生產(chǎn)條件，從事為國(guó)民經(jīng)濟(jì)、人民文化生產(chǎn)、增進(jìn)社會(huì)福利等服務(wù)活動(dòng)，不是以為國(guó)家積累資金為直接目的的單位”⁽¹⁴⁾都被認(rèn)為是事業(yè)單位。這一界定放在當(dāng)前環(huán)境下的解釋即:事業(yè)單位偏重于滿足的是社會(huì)的公共需求或者政黨、國(guó)家的意識(shí)形態(tài)宣傳的需求，不以營(yíng)利為目的?；蛘哒f(shuō)相對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)以經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)為訴求，文化事業(yè)則以非經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)為訴求，但凡屬于非經(jīng)濟(jì)性訴求的文化產(chǎn)品和服務(wù)都可列入這一范圍，而提供這類服務(wù)的組織我們可以稱之為“非營(yíng)利性組織”，包括我們所說(shuō)的事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會(huì)以及民辦非企業(yè)性文化組織等。

這樣，文化事業(yè)也就可以分為兩個(gè)部分，一個(gè)是服務(wù)于政黨或政權(quán)宣傳的政治宣傳型文化事業(yè)；一個(gè)是服務(wù)于社會(huì)公眾的公益性文化事業(yè)。例如，在我國(guó)，文化事業(yè)具體分為四類:一是如新華社、《人民日?qǐng)?bào)》、《求是》等雜志、省級(jí)黨報(bào)黨刊等承擔(dān)國(guó)家喉舌功能的政治性文化事業(yè)；二是如作為國(guó)粹的京劇、昆劇等民族文化遺產(chǎn)的文化事業(yè)單位；三是如公共圖書(shū)館、文物館、博物館、紀(jì)念館等公益性文化事業(yè)；四是如面向社區(qū)群眾的文藝演出、文化展覽活動(dòng)等文化事業(yè)⁽¹⁵⁾。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，關(guān)于文化事業(yè)的資金來(lái)源分為兩個(gè)類型:一個(gè)是國(guó)家或政黨的財(cái)政支持，一個(gè)是來(lái)自公益性捐助而形成的公共服務(wù)基金。就我國(guó)的情況而言，由于原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣性作用，文化業(yè)表現(xiàn)出管辦合一的特征，文化事業(yè)投資類型過(guò)于單一。盡管伴隨著文化業(yè)的管辦分離，民營(yíng)資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的空間正逐步擴(kuò)大，但對(duì)于公益性文化事業(yè)而言，非國(guó)有資本的投資比例依然很低；而且，由于行政力量過(guò)于偏好GDP的快速增長(zhǎng)，僅有的對(duì)于文化事業(yè)的國(guó)有投資額度也明顯偏低。這也是我國(guó)目前不僅文化事業(yè)，而且大多數(shù)公益性服務(wù)事業(yè)都發(fā)展乏力的原因所在?？茖W(xué)發(fā)展觀、綠色GDP等理念的提出，正是針對(duì)這一不平衡局面帶來(lái)的問(wèn)題，也是近年文化事業(yè)等公益性服務(wù)領(lǐng)域被日益重視的內(nèi)在動(dòng)力。

此外，還需要說(shuō)明的是，盡管上述關(guān)于文化事業(yè)的范圍界定覆蓋了文化事業(yè)相關(guān)的大類，但在文化產(chǎn)業(yè)所指向的范圍內(nèi)，凡是那些憑借市場(chǎng)力量難以實(shí)現(xiàn)的文化產(chǎn)品的普及活動(dòng)，都可以列入文化事業(yè)的范圍。因此，關(guān)于文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的最大區(qū)別，在于是否以營(yíng)利為目的。凡是以營(yíng)利為目的的，皆可以稱之為文化產(chǎn)業(yè)，無(wú)論它屬于哪個(gè)文化領(lǐng)域；而那些不以營(yíng)利為目的的，皆可以稱之為文化事業(yè)，也無(wú)論是屬于哪個(gè)領(lǐng)域。在英美國(guó)家，市場(chǎng)承擔(dān)資源配置效率提高的任務(wù)，在市場(chǎng)失靈的傳播空間，政府或社會(huì)組織可以為公益性媒體提供庇護(hù)，或制定反壟斷法、或提供基金支持，保證那些面向社會(huì)邊緣人群的媒體獲得生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)。這樣管理的結(jié)果是商業(yè)媒體和公益性媒體共存，大量的非商業(yè)媒體在市場(chǎng)失靈的空間內(nèi)有可能承擔(dān)起公平傳播的義務(wù)。例如，紐約文化業(yè)在2000年的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)超過(guò)120億美元之多，其中非營(yíng)利性藝術(shù)事業(yè)占紐約整個(gè)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率的30%⁽¹⁶⁾。而在1990年代的美國(guó)，廣播電臺(tái)近1.2萬(wàn)座，其中商業(yè)性調(diào)頻電臺(tái)約為五分之二，電視臺(tái)1.4萬(wàn)家，其中商業(yè)電視臺(tái)約為十分之一⁽¹⁷⁾。

從經(jīng)濟(jì)演進(jìn)史來(lái)看，市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，市場(chǎng)放縱造成的傷害絕不會(huì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)封閉帶來(lái)的傷害要小，市場(chǎng)、政府和社會(huì)組織的協(xié)同才是一個(gè)完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。因此，文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)被認(rèn)為是文化發(fā)展過(guò)程中兩個(gè)互有交叉滲透又相互獨(dú)立的不同形態(tài)。