2.2.2　鄉(xiāng)城移民以勞務(wù)為主的貢獻(xiàn)方式與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展

按照以上方法就可對(duì)農(nóng)民工的勞務(wù)給城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的影響進(jìn)行粗略衡量。孫自鐸(2004)曾采用第一種方法對(duì)2000年京、滬、蘇、浙、閩、粵的農(nóng)民工務(wù)工給區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的影響進(jìn)行了分析，結(jié)果顯示其對(duì)上述各地區(qū)GDP的貢獻(xiàn)分別達(dá)到796.43億元、1432.5億元、909.09億元、1014.66億元、683.87億元和2966.63億元，表明“這些省、市社會(huì)財(cái)富的1/3～1/6、最少的也在10％以上是由外來(lái)農(nóng)民工創(chuàng)造的”。嚴(yán)于龍和李小云(2007)曾利用第二種方法，在將農(nóng)民工從事的行業(yè)劃分為工業(yè)、建筑業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)、批發(fā)零售餐飲業(yè)和其他類的基礎(chǔ)上，計(jì)算了不同行業(yè)農(nóng)民工2002—2005年完成的增加值，分別為8971.7億元、2425.4億元、1706.7億元、1523.4億元和5455.3億元，總計(jì)20081.9億元，占據(jù)全部GDP的16.9％，經(jīng)行業(yè)分布調(diào)整后更是達(dá)到20.0％。

但是，這樣的定量分析僅能反映影響大小，于其貢獻(xiàn)方式本身而言，還有很多細(xì)節(jié)值得討論。一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題是——在此種貢獻(xiàn)方式下，如果進(jìn)行定性分析，則這些數(shù)字背后，農(nóng)民工遷移帶來(lái)的勞務(wù)增加對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展究竟意味著什么呢？盡管此處并不用提前考慮他們遷移可能造成的其他影響(這放到異質(zhì)性Ⅱ中再討論)，僅就勞務(wù)增加帶來(lái)的影響這一點(diǎn)而言，已不是能用貢獻(xiàn)大小的數(shù)字就能充分說(shuō)明的了。

相當(dāng)多的人認(rèn)為，農(nóng)民工的遷入會(huì)使城市的勞動(dòng)存量增加，而勞動(dòng)并不是城市的稀缺要素，且大部分城市的生產(chǎn)方式也正朝著節(jié)約勞動(dòng)的方向發(fā)展，城市本身就存在失業(yè)增加的趨勢(shì)，農(nóng)民工的到來(lái)無(wú)疑會(huì)使這一問(wèn)題雪上加霜。20世紀(jì)末21世紀(jì)初，中國(guó)許多城市出現(xiàn)的“騰籠換鳥(niǎo)”等排斥農(nóng)民工的事件，正是這一邏輯在分級(jí)管理體制下某些地方政府具體政策上的體現(xiàn)。按照他們的思路，農(nóng)民工進(jìn)城固然會(huì)創(chuàng)造GDP，但同時(shí)也會(huì)通過(guò)增加城市原有人口的失業(yè)減少了他們?cè)究梢詣?chuàng)造的GDP，如果后者大于前者，那么他們的存在對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言就得不償失。

從理論上講，由于農(nóng)民工在受教育水平進(jìn)而邊際產(chǎn)出上一般低于城市勞動(dòng)者，如果他們?cè)诼毼簧弦灾辽佟耙砸豁斠弧钡谋壤斐沙鞘袆趧?dòng)者失業(yè)，那么城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必定得不償失。

但是，農(nóng)民工真是至少“以一頂一”嗎？柳清瑞(2005)利用非充分就業(yè)條件下的就業(yè)率決定模型對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了探討，得出“在其他條件不變的情況下，如果鄉(xiāng)村勞動(dòng)力人口的20％遷移到城鎮(zhèn)，那么，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力人口將至少有4％失業(yè)”的結(jié)論?？陀^地說(shuō)，首先，從這個(gè)結(jié)果來(lái)看，它的影響并沒(méi)有人們想象中那么大；其次，這僅僅是一個(gè)基于抽象模型研究的推論，現(xiàn)實(shí)生活中影響城市失業(yè)率的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，絕非一個(gè)模型能夠說(shuō)清。

為進(jìn)一步弄清這個(gè)問(wèn)題，可以參考王德文、吳要武和蔡昉(2004)對(duì)遷移、失業(yè)和城市勞動(dòng)力市場(chǎng)分割進(jìn)行的研究。利用第五次人口普查資料，他們比較了城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上本地勞動(dòng)力和外來(lái)勞動(dòng)力失業(yè)率的差別，發(fā)現(xiàn)2000年城市本地勞動(dòng)力失業(yè)率為9.1％，而鄉(xiāng)村遷移者的失業(yè)率卻僅為3.6％——對(duì)這兩個(gè)數(shù)據(jù)，可以有兩種截然相反的解釋：其一，如果農(nóng)民工在具體職位上和城市本地勞動(dòng)者交叉很多，他們的失業(yè)率低、城市本地勞動(dòng)力的失業(yè)率高就意味著農(nóng)民工確實(shí)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上擠走了城市本地勞動(dòng)力，而且替代率還相當(dāng)高，于是城市失業(yè)嚴(yán)重、產(chǎn)出降低，其發(fā)展嚴(yán)重受阻；其二，如果農(nóng)民工在具體職位上和城市本地勞動(dòng)者交叉不多，那么他們的低失業(yè)率不僅不是造成后者高失業(yè)率的罪魁禍?zhǔn)?，反而能逐步稀釋城市現(xiàn)有的高失業(yè)率，甚至能通過(guò)促進(jìn)產(chǎn)出和消費(fèi)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)降低城市失業(yè)率，從而使城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展大受裨益。

事實(shí)究竟如何？根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1990年普查的相關(guān)資料，農(nóng)民工在城市就業(yè)的前十位職業(yè)依次是：(1)瓦工，抹灰工；(2)個(gè)體流動(dòng)小商販；(3)裝卸搬運(yùn)工；(4)采礦、采石工；(5)家具、營(yíng)建木工；(6)零售商；(7)餐館服務(wù)員；(8)縫紉、縫制工人；(9)旅館服務(wù)員；(10)織布工(劉彩鳳，2002)。除此以外，武漢大學(xué)人口·資源·環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究中心分別于2005年3月和2007年2—3月在武漢市進(jìn)行的農(nóng)民工專項(xiàng)調(diào)查也顯示了類似的結(jié)論：近年來(lái)，相比城市本地勞動(dòng)者，農(nóng)民工仍更集中于那些骯臟、危險(xiǎn)以及苦累的職業(yè)，而這些職業(yè)通常都是城市本地勞動(dòng)者不愿干的。

上述事實(shí)意味著假設(shè)二成立，即農(nóng)民工在具體職位上和城市本地勞動(dòng)者交叉不多。從這個(gè)意義上講，他們提供的勞務(wù)并不是像人們所想的那樣不稀缺，而恰好是稀缺的，甚至和城市本地勞動(dòng)者提供的勞務(wù)形成了一種互補(bǔ)關(guān)系，即城里人不干的他們干。在這種情況下，人們不僅不能指責(zé)農(nóng)民工造成了城市的高失業(yè)率，相反還得認(rèn)識(shí)到，正是因?yàn)樗麄兂钥嗄蛣?，城市的高失業(yè)率才會(huì)被“稀釋”，此外，他們還通過(guò)自己的勞動(dòng)促進(jìn)了城市第二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和消費(fèi)的增加，進(jìn)而為城市創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)。綜上所述，農(nóng)民工的勞務(wù)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展功不可沒(méi)。