Hammersley對效度與信度有如下定義: 信度指的是不同觀察者, 或者同一觀察者在不同場合對事例進行分類的一致性程度 (Hammersley,1992)[2], 即對于測量偏差的糾正; 效度是指對敘述所呈現(xiàn)的社會現(xiàn)象進行闡釋的準確程度(Hammersley,1990)[3], 即對于現(xiàn)象描述的客觀性。

1. 信度檢驗

信度反映了研究結果的一致性。 信度檢驗即對于測量偏差的考察與糾正。 本研究進行了重復主體內在信度檢驗, 即在訪談階段, 對于同一個研究個案盡量訪談兩次以上, 第一次訪談轉錄成逐字稿后, 對于邏輯上不合理的部分, 在準備二次訪談提綱時備注提出相應的問題在第二次訪談時進行再次求證。 若兩次訪談的問題和答案有較高的一致性, 就說明研究材料的信度較高; 若兩次訪談的問題和答案不一致, 則需要再次訪談以確認信息的一致性。 如3.3.1.2.1舉例的訪談對象A6首次訪談及問卷調研中揭示的參與動機多為利他傾向, 而在二次訪談中得到的, 新奇動機更加可信。 在第三次訪談中又進行了進一步的求證。

2. 效度檢驗

效度反應的是研究個案敘述中的真實性, 本研究從以下3個方面對訪談內容來進行驗證: 在觀察過程中, 研究者是在無主觀因素干擾的自然情境下收集資料, 資料的真實性依靠訪員記錄參與觀察過程的詳實情況和回憶能力; 在訪談過程中, 由于研究對象均受過教育, 在訪談期間表達和理解清晰準確, 極少出現(xiàn)回憶凌亂空白的現(xiàn)象; 首次深度訪談中, 研究對象的自述, 大多會受到組織中整體風格的影響, 語言修辭可能會含有夸張的成分。 為了進一步提高研究的效度, 本研究采取了以下方法:

(1) 運用三角檢測的方法。 如果在訪談中研究者感覺到個案的某個言語信息不十分真實, 在不說出個案的個人信息的前提下, 向其他志愿者進行求證; 或者在觀察過程中觀察個案的行為是否和訪談中的內容一致, 這就要對訪談內容進行深度分析, 認真標注。

(2) 研究者將研究結果與訪談個案進行分享。 將研究分析的過程和初步結論告知研究個案, 與之討論研究結論是否符合真實情況, 進一步保證資料的內容效度。

(3) 研究者在參與式觀察過程中, 盡量站在客觀的角度去描述現(xiàn)場, 避免被當時的氛圍本土化, 描述事實有?？陀^情況。

(4) 增加訪談次數(shù)。 在閱讀訪談資料時常常會發(fā)現(xiàn)不理解的地方, 這就需要增補問題并及時與訪談個案聯(lián)系, 以得到其后續(xù)的描述和解釋, 增加資料的真實性。

(5) 長期跟蹤觀察。 Becker和Geer (1957) 說過, 高度的長期投入, 長期的觀察可以提供關于具體情境和事件的、 比其他任何方法都完整的數(shù)據(jù), 重復的觀察和訪談以及研究者持續(xù)在情境中出現(xiàn), 都有助于避免產(chǎn)生不成熟的理論。 本研究從2013年開始參與社會組織活動, 并且對訪談者跟蹤訪談, 以確保獲得真實、 準確的信息。

信、 效度檢驗盡管在本研究中的方法和所做的工作有限, 但是針對每個個案的訪談資料, 每一個年齡段的綜合結論都必須進行的一個必需步驟。

3. 研究倫理

Rubin (1997) 認為研究倫理首先要保證研究個案是自愿參與研究, 并且對研究內容有一定程度的了解; 研究者在研究過程中不能傷害研究對象, 必須對研究對象的個人信息和所提供的資料采取嚴格保密措施。[4]基于以上的倫理原則,研究者從以下4個方面保證研究倫理的道德意義。

(1) 研究邀請函

研究邀請函中詳細說明了研究者的個人來歷、 研究內容、 研究目的和研究方法, 使受邀者能夠全面了解本研究的動機和意義; 其中還強調了訪談現(xiàn)場需要錄音, 觀察札記和訪談逐字稿資料會嚴格遵守保密原則。 見附錄一。

(2) 訪談同意書

訪談同意書相當于訪談前的雙方保密協(xié)議, 一式兩份。 當研究對象同意參與研究后, 研究者向個案進一步說明研究目的和研究方法, 以消除受訪者對本研究的顧慮, 然后填寫訪談同意書, 并且雙方在最后簽字處簽名 (可用替代名), 研究者與受訪者每人一份, 簽完字后表明受訪者同意接受訪談, 并且享有訪談的拒答權, 研究者和個案都要遵守訪談內容的保密原則。 見附錄二。

(3) 化名

研究個案、 觀察個案以及訪談資料中提到的志愿者名字均用化名處理, 采用大小寫字母代替, 以保證研究的順利進行。

(4) 研究結論共享

研究者完成研究報告后, 將研究結論與研究個案進行分享, 讓他們提出意見, 討論哪些內容不能出現(xiàn)在研究報告中, 并予以刪除; 研究者在征得研究對象的同意之后才能出版。