正確的法律意識(shí)可以指導(dǎo)行為人對(duì)突發(fā)事件做出準(zhǔn)確的判斷，避免行為人在突發(fā)事件中扮演反面角色，甚至導(dǎo)致、促使突發(fā)事件的發(fā)生。因此，法律意識(shí)的具備與否對(duì)預(yù)防、解決突發(fā)事件都具有特殊的意義。

7.3.1　典型案例分析

材料一:

關(guān)于給予吳作準(zhǔn)同學(xué)全院通報(bào)表揚(yáng)的建議

吳作準(zhǔn)，男，武術(shù)系2002級(jí)學(xué)生，1982年6月23日生，浙江省瑞安市陶山鎮(zhèn)人。

2004年6月20日晚8時(shí)許，一名便衣警察在街道口追捕一小偷，正在附近與女友一起逛街的吳作準(zhǔn)同學(xué)見狀，主動(dòng)上前協(xié)助警察追捕，將小偷抓獲并銬住。在警察將小偷押往至洪山公安分局門口附近時(shí)，另二名同伙見警察單獨(dú)一人，便持刀欲劫回被抓小偷，在后面行走的吳作準(zhǔn)同學(xué)又主動(dòng)上前幫助警察，極力阻擋持刀小偷，持刀小偷多次用刀刺向吳作準(zhǔn)，吳作準(zhǔn)同學(xué)此時(shí)沒有退卻，而是勇敢的與犯罪份子作斗爭，最終協(xié)助警察抓獲二名新疆來漢作案的小偷。目前，洪山警方以涉嫌搶劫將二人刑事拘留。

《武漢晨報(bào)》于2004年6月22日在第24版曾有題為“兩賊持刀刺民警，好青年協(xié)警迎刀擒兇”的報(bào)道。

吳作準(zhǔn)同學(xué)見義勇為，敢于同壞人壞事作斗爭，面對(duì)持刀歹徒臨危不懼，他的這種精神值得全院廣大師生員工學(xué)習(xí)。

為此，我們建議:給予吳作準(zhǔn)同學(xué)全院通報(bào)表揚(yáng)，并給予500元現(xiàn)金的獎(jiǎng)勵(lì)。

妥否，請批示。

保衛(wèi)處　　

2004年6月25日

材料二:

2004年11月19日23時(shí)40分許，在虎泉夜市門口附近，剛在此宵夜后出來的武漢勝天網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司客戶服務(wù)部員工普威(男，21歲，湖北應(yīng)城人)、孔繁舉(男，31歲，山東人)二人，與正路過此處的武漢體育學(xué)院學(xué)生吳作準(zhǔn)(男，22歲，浙江人)、黃永紅(男，20歲，福建人)等6人發(fā)生言語糾紛，遭到吳、黃等人的毆打，孔被對(duì)方踢倒，倒地時(shí)因后腦部著地，致其當(dāng)場昏迷，經(jīng)搶救無效，于21日死亡。吳、黃2人已刑事拘留，其余4人治安拘留。

材料一、材料二中敘述的事件都屬于突發(fā)事件，雖然吳作準(zhǔn)在兩起事件中都是主要參與者，但是卻承擔(dān)了完全不同的法律責(zé)任。在材料一中，吳作準(zhǔn)在此突發(fā)事件中扮演的是“法律上的英雄”的角色，見義勇為、協(xié)助警察抓獲持刀歹徒，捍衛(wèi)了法律的正義，不能不說其具有很強(qiáng)的法律意識(shí)，但是，時(shí)隔不到半年，他卻因參與打架導(dǎo)致人命而被刑事拘留，成為“法律上的罪犯”。為什么同一個(gè)人身上能夠出現(xiàn)法制教育中正反兩個(gè)極端的例子?究其原因是主觀上沒有“自我法治”、不具備守法品質(zhì)，沒有在參與法律事件之前理智區(qū)分非法與合法，只是憑一時(shí)的沖動(dòng)(所謂的“哥們義氣”)處理“突發(fā)狀況”，架空已具備的法律知識(shí)。這是體育專業(yè)大學(xué)生普遍存在的法制教育問題，勇斗歹徒的英雄與打架斗毆的罪犯在“突發(fā)狀況”中往往只一步之遙，因此，理智區(qū)分非法與合法、克制沖動(dòng)成為體育專業(yè)大學(xué)生實(shí)現(xiàn)“自我法治”、形成守法品質(zhì)的關(guān)鍵。

7.3.2　分析結(jié)論

面對(duì)突發(fā)事件，行為人自覺法律意識(shí)做出的判斷可以使自己在事件中扮演完全不同的角色。就如上述的典型案例:吳作準(zhǔn)的“一念之差”就導(dǎo)致了“英雄”與“罪犯”兩種截然不同的角色。因此，“自我法治”在體育專業(yè)大學(xué)生自覺法律意識(shí)的培植中具有特殊意義，不但可以及時(shí)、準(zhǔn)確的調(diào)整行為人的不合法行為，而且還可以在客觀上避免突發(fā)事件的發(fā)生，將突發(fā)事件消于萌芽狀態(tài)。