現(xiàn)代開(kāi)放社會(huì)秩序及其生成機(jī)制截然不同于傳統(tǒng)以血緣、地緣等為紐帶建立起來(lái)的“共同體”秩序，它并非一個(gè)孤立的自生自發(fā)的系統(tǒng)，而是深刻地受制于市場(chǎng)交易規(guī)則對(duì)社會(huì)生活無(wú)孔不入的侵蝕作用，受制于現(xiàn)代國(guó)家對(duì)社會(huì)成員及其生活強(qiáng)大的滲透、規(guī)訓(xùn)和控制過(guò)程。同歐美發(fā)達(dá)國(guó)家早年的經(jīng)歷相比，中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)秩序面臨的壓力和挑戰(zhàn)無(wú)疑要艱巨得多。一方面，中國(guó)自古以來(lái)社會(huì)秩序一直依賴(lài)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性控制，體制外的自組織因素的發(fā)育受到了極大的壓制。因而如果說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)秩序重建的主要問(wèn)題是“保衛(wèi)社會(huì)”的話，那么，當(dāng)下中國(guó)緊迫的現(xiàn)實(shí)課題則不能不是“培育社會(huì)”或“社會(huì)建設(shè)”。另一方面，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和國(guó)家治理體系整體上還處于從初級(jí)形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的蛻變過(guò)程，不規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和相對(duì)落后的國(guó)家治理體系派生出來(lái)的種種問(wèn)題，特別是失去約束的野蠻的資本力量和放縱的行政權(quán)力對(duì)社會(huì)生活秩序的侵蝕，極大地抑制和扭曲了社會(huì)自組織秩序的生長(zhǎng)。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)境遇，深化國(guó)家治理體系創(chuàng)新，將行政權(quán)力的運(yùn)作納入法治軌道，并切實(shí)推進(jìn)政府角色定位和管理方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，藉此推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的規(guī)范化，在還權(quán)于市場(chǎng)、還權(quán)于社會(huì)的過(guò)程中建立政府與社會(huì)的合作關(guān)系，就成為促進(jìn)社會(huì)自組織因素的成長(zhǎng)以及社會(huì)管理格局創(chuàng)新的重要現(xiàn)實(shí)路徑。

1.市場(chǎng)規(guī)則對(duì)社會(huì)生活秩序的侵蝕

以血緣、地緣為紐帶，以成員之間廣泛而親密的互動(dòng)關(guān)系為特征的“共同體”，曾經(jīng)是東西方世界共同的社會(huì)組織形式。正如馬克思指出的那樣，“我們?cè)较蚯白匪輾v史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立從屬于一個(gè)較大的整體最初還是十分自然地在家庭和擴(kuò)大為氏族的家庭中；后來(lái)是在由氏族間的沖突和融合而產(chǎn)生的各種形式的公社中”^[1]。工業(yè)化、城市化和市場(chǎng)化帶動(dòng)的社會(huì)大轉(zhuǎn)型，催生出了全新的社會(huì)生產(chǎn)方式和生活方式，重塑了社會(huì)的聯(lián)結(jié)方式和社會(huì)成員的行為邏輯，從根本上瓦解了傳統(tǒng)社會(huì)的整合機(jī)制，使世界各國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期普遍陷入了社會(huì)解組、社會(huì)失范的混亂境地。

按照滕尼斯的界定，共同體是基于如情感、習(xí)慣、記憶等自然意志形成的一種社會(huì)有機(jī)體，它“是一種持久的和真正的共同生活”，“一種原始的或者天然狀態(tài)的人的意志的完善的統(tǒng)一體”^[2]。由于共同體規(guī)模較小，共同體成員在日常生活中彼此之間有著非常密切的互動(dòng)關(guān)系，它將每個(gè)成員真實(shí)的思想、感情、性格、品德等等都帶入了面對(duì)面的交流之中，形成了非常濃厚的情感聯(lián)系和強(qiáng)烈的共同體認(rèn)同感。滕尼斯認(rèn)為，共同體包括了三種不同形式的結(jié)合形式，即血緣共同體、地緣共同體和精神共同體?！把壒餐w作為行為的統(tǒng)一體發(fā)展和分離為地緣共同體，地緣共同體直接表現(xiàn)為居住在一起。而地緣共同體又發(fā)展為精神共同體，作為在相同的方向上和相同的意向上的純粹的相互作用和支配。地緣共同體可以被理解為動(dòng)物的生活的相互關(guān)系，猶如精神共同體可以被理解為心靈的生活的相互關(guān)系一樣。因此，精神共同體在同從前的各種共同體的結(jié)合中，可以被理解為真正的人的和最高形式的共同體?！?sup>[3]這樣一種在整個(gè)精神世界上都有著高度一致性的“共同體”，是在長(zhǎng)期的共同生活經(jīng)歷中逐步形成的，共同體成員共同分享的習(xí)慣、記憶、權(quán)威、信念以及相互之間“默認(rèn)一致”的實(shí)踐知識(shí)，使共同體內(nèi)部形成了一種“共同的、有約束的思想信念作為一個(gè)共同體自己的意志”，形成了“把人作為一個(gè)整體的成員團(tuán)結(jié)在一起的特殊的社會(huì)力量和同情”^[4]。盡管這種未經(jīng)分化的社會(huì)關(guān)系抑制了個(gè)體獨(dú)立人格的成長(zhǎng)，但卻讓生活在其中的個(gè)體獲得了重要的共同體歸屬感，獲得了共同體成員之間以及他們同整個(gè)共同體的命運(yùn)休戚與共的精神依托與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

工業(yè)化、城市化和市場(chǎng)化的社會(huì)大轉(zhuǎn)型，不僅完全改變了人類(lèi)的生存方式及空間形式，而且重塑了個(gè)體的行為邏輯，最終不可避免地導(dǎo)致了共同體秩序的解體。近代以來(lái)出現(xiàn)的工業(yè)化生產(chǎn)方式是一種社會(huì)化、系統(tǒng)化的生產(chǎn)方式，它完全改變了生產(chǎn)的具體組織方式和組織過(guò)程。在此，勞動(dòng)力同原材料一道，被組織和配置到機(jī)器大生產(chǎn)過(guò)程之中，人的活動(dòng)完全從屬于機(jī)器的節(jié)律。就個(gè)體而言，工業(yè)化的過(guò)程就是共同體成員走出共同體世界，剝離掉原有的充滿(mǎn)道德溫情的血緣、地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而作為一種物件、一種商品，被配置到機(jī)器化的社會(huì)大生產(chǎn)之中的過(guò)程。“農(nóng)民從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的固定地塊上解放出來(lái)并向工資勞動(dòng)者轉(zhuǎn)變的過(guò)程，同時(shí)就是他們同散布于孤立、地方化的社區(qū)中解脫出來(lái)的過(guò)程，作為新興的流動(dòng)者，他們可以聚集在更為集中化的場(chǎng)所，靠機(jī)械化的制造業(yè)來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)。”^[5]工業(yè)主義是顛覆共同體的無(wú)可抗拒的力量。^[6]當(dāng)越來(lái)越多的共同體成員走出共同體世界，集聚到城市這個(gè)陌生人集聚的世界，參與到工業(yè)化進(jìn)程時(shí)，原先的共同體就不可避免地走向了式微，并使心中殘留著共同體生活記憶的個(gè)體遭受了前所未有的心靈創(chuàng)痛。

城市作為一種人造的生活空間，極大地改變了人類(lèi)的生存環(huán)境和生存方式。當(dāng)共同體成員從各個(gè)固定而狹小的生活空間聚集到城市中來(lái)時(shí)，他們卻再也無(wú)法將原先共同體內(nèi)部的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)帶入城市。正如美國(guó)城市社會(huì)學(xué)者帕克指出的那樣，“在城市環(huán)境中，鄰里關(guān)系正在失去其在更簡(jiǎn)單、更原始的社會(huì)形態(tài)中所具有的重要性”，“在那里，成千上萬(wàn)的人雖然居住生活近在咫尺，卻連見(jiàn)面點(diǎn)頭之交都沒(méi)有，初級(jí)群體中的那種親密關(guān)系弱化了，依賴(lài)于這種關(guān)系的道德秩序慢慢地解體了”。^[7]

如果說(shuō)工業(yè)化和城市化直接摧毀了共同體秩序的外在形式，那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是市場(chǎng)交易規(guī)則向社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的滲透，則塑造出了個(gè)體全新的行為邏輯，從根本上瓦解了共同體內(nèi)部的人際關(guān)系模式和行為準(zhǔn)則。在市場(chǎng)交易規(guī)則的左右下，金錢(qián)成為衡量一切價(jià)值的最終圭臬，凡是無(wú)法兌現(xiàn)為貨幣的事物，無(wú)論是個(gè)人的道德尊嚴(yán)，還是溫情脈脈的人際關(guān)懷都變得一文不值。正如西美爾在《貨幣哲學(xué)》中指出的那樣，“從來(lái)沒(méi)有這樣一個(gè)東西能夠像貨幣一樣如此暢通無(wú)阻地、毫無(wú)保留地發(fā)展成為一種絕對(duì)的價(jià)值，一直控制我們實(shí)踐意識(shí)、牽動(dòng)我們?nèi)孔⒁饬Φ慕K極目的”。^[8]傳統(tǒng)共同體世界中那些充滿(mǎn)人際友善和道德溫情的互助關(guān)系，由此統(tǒng)統(tǒng)被打落在斤斤計(jì)較的利己主義冰水之中。

在工業(yè)化、城市化和市場(chǎng)化帶動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇分化，引發(fā)社會(huì)秩序劇烈變動(dòng)的過(guò)程中，幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家都經(jīng)歷過(guò)社會(huì)碎片化和個(gè)體原子化的過(guò)程。西歐社會(huì)大體上在19世紀(jì)中葉經(jīng)歷了最為混亂的社會(huì)秩序變動(dòng)。面對(duì)社會(huì)分化過(guò)程中出現(xiàn)的嚴(yán)重整合危機(jī)，重新建立社會(huì)內(nèi)部的有機(jī)聯(lián)系、形成新的社會(huì)整合機(jī)制成為構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)秩序的核心問(wèn)題。西方社會(huì)學(xué)誕生，在一定意義上就是敏銳的思想者對(duì)社會(huì)整合危機(jī)作出的理論反應(yīng)，而探索現(xiàn)代社會(huì)的整合（integra-tion）機(jī)制，緩解、克服社會(huì)分化和社會(huì)解組過(guò)程中出的社會(huì)失范（anomie）及個(gè)體的原子化危機(jī)，也因此成為西方社會(huì)學(xué)歷久彌新的重大課題。古典社會(huì)學(xué)的社會(huì)秩序理論的代表人物奧古斯特·孔德（Auguste Comte）基于社會(huì)有機(jī)體理論，提出了重建“中間社會(huì)”（intermediate society）的構(gòu)想，主張以“中間社會(huì)”來(lái)協(xié)調(diào)人的感情，節(jié)制權(quán)貴的專(zhuān)橫和利己行為，引導(dǎo)人們積極承擔(dān)對(duì)社會(huì)、集體的責(zé)任，克服原子化個(gè)體的利己思想，以維持社會(huì)的共存與有序發(fā)展。滕尼斯則主張重建社區(qū)團(tuán)結(jié)來(lái)克服個(gè)體原子化及社會(huì)整合危機(jī)。涂爾干基于其“社會(huì)團(tuán)結(jié)”（social solidarity）理論，主張?jiān)谏鐣?huì)分工的基礎(chǔ)上建立“國(guó)家—職業(yè)團(tuán)體—個(gè)人”的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系，充分發(fā)揮職業(yè)團(tuán)體聯(lián)結(jié)國(guó)家與個(gè)體的紐帶作用，借以形成新的社會(huì)整合機(jī)制?？梢哉f(shuō)，古典社會(huì)學(xué)家都把重建社會(huì)秩序的重點(diǎn)放在了構(gòu)建新的社會(huì)組織形式，以形成新的整合機(jī)制上。

有賴(lài)于發(fā)達(dá)的社會(huì)自治傳統(tǒng)及其積淀的豐富的社會(huì)自治資源，西方在社會(huì)大轉(zhuǎn)型的變革歷程中，雖然傳統(tǒng)意義的共同體秩序不可避免地走向了瓦解，但整個(gè)社會(huì)秩序并沒(méi)有因此而崩潰，甚至也沒(méi)有因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)而走上“市場(chǎng)社會(huì)”，相反，社會(huì)自發(fā)形成的抵抗市場(chǎng)規(guī)則對(duì)社會(huì)生活肆虐的運(yùn)動(dòng)，在政府角色轉(zhuǎn)型的有力配合，有效地制止了社會(huì)秩序的混亂，進(jìn)而借助于社會(huì)組織的成長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)領(lǐng)域的相對(duì)自治?？枴げㄌm尼（Karl Polanyi）在《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》中，對(duì)西方社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的市場(chǎng)與社會(huì)“雙向運(yùn)動(dòng)”的內(nèi)在邏輯進(jìn)行了深刻揭示。波蘭尼認(rèn)為，自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)機(jī)制是人類(lèi)歷史上一種特殊的文明變異。在前資本主義階段，經(jīng)濟(jì)是社會(huì)的有機(jī)組成部分，是一種“嵌入”（embedded）經(jīng)濟(jì)。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及市場(chǎng)邏輯向社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的擴(kuò)張，到19世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始脫離開(kāi)社會(huì)并凌駕于社會(huì)之上，成為“脫嵌式”（disembedded）經(jīng)濟(jì)。波蘭尼強(qiáng)調(diào)，近代出現(xiàn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有極強(qiáng)的自我擴(kuò)張能力，會(huì)將自發(fā)調(diào)節(jié)、自由交易的教義擴(kuò)張到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。“市場(chǎng)控制經(jīng)濟(jì)體系會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)組織產(chǎn)生致命后果的原因所在：它意味著要讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場(chǎng)……一旦經(jīng)濟(jì)體系通過(guò)分立的、以特定動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)并被授予特殊地位的制度來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，社會(huì)就必須以使該體系得以根據(jù)自身的法則運(yùn)轉(zhuǎn)的方式來(lái)型塑自身?！?sup>[9]“讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場(chǎng)”的趨勢(shì)，意味著人與自然都將淪為商品，作為要素納入到市場(chǎng)過(guò)程?！敖K極而言，這正是由市場(chǎng)控制經(jīng)濟(jì)體系會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)組織產(chǎn)生致命后果的原因所在：它意味著要讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場(chǎng)。與經(jīng)濟(jì)嵌入社會(huì)關(guān)系相反，社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中”。^[10]由此，人的盈利動(dòng)機(jī)被視為一種至高無(wú)上的法則，市場(chǎng)成為社會(huì)生活的主宰，以致所有社會(huì)行為都要服從經(jīng)濟(jì)價(jià)值，受到市場(chǎng)的操縱，社會(huì)的自我調(diào)節(jié)功能受到了極大的損害。

不同于哈耶克的是，波蘭尼否認(rèn)自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠自發(fā)地形成良好的社會(huì)秩序，認(rèn)為“如果允許市場(chǎng)機(jī)制成為人的命運(yùn)，人的自然環(huán)境，乃至他的購(gòu)買(mǎi)力的數(shù)量和用途的唯一主宰，那么它就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的毀滅。因?yàn)椤畡趧?dòng)力’這種所謂的商品不能被推來(lái)搡去，不能被不加區(qū)分地加以使用，甚至不能被棄置不用，否則就會(huì)影響到作為這種特殊商品的載體的人類(lèi)個(gè)體生活。市場(chǎng)體系在處置一個(gè)人的勞動(dòng)力時(shí)，也同時(shí)在處置這個(gè)標(biāo)識(shí)上的生理層面、心理層面和道德層面的實(shí)體‘人’。如果被剝奪了文化制度的保護(hù)層，人類(lèi)成員就會(huì)在由此而來(lái)的社會(huì)暴露中消亡；他們將死于邪惡、墮落、犯罪和饑荒所造成的社會(huì)混亂?！比祟?lèi)社會(huì)自古以來(lái)形成的體現(xiàn)人的生存意義和尊嚴(yán)的種種自足性?xún)r(jià)值，因此受到了極大的貶抑?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，勞動(dòng)力、土地和貨幣的市場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言是不可或缺的，但是，任何社會(huì)都無(wú)法承受這樣一種粗陋虛構(gòu)的體系所造成的影響，哪怕是片刻之間。除非人類(lèi)的自然的實(shí)體以及商業(yè)組織都能得到保護(hù)，能夠與這個(gè)撒旦的魔方相對(duì)抗?！?sup>[11]

正是在大轉(zhuǎn)型（The Great Transformation）過(guò)程中，西方出現(xiàn)了對(duì)抗、抵制自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)?！熬徒倌甓?，現(xiàn)代社會(huì)由一種雙向運(yùn)動(dòng)支配著：市場(chǎng)的不斷擴(kuò)張以及它所遭遇的反向運(yùn)動(dòng)（即把市場(chǎng)的擴(kuò)張控制在某種確定方向上）。市場(chǎng)體系快速地發(fā)展著，它吞沒(méi)了空間和時(shí)間。與此同時(shí)，同步的反向運(yùn)動(dòng)也在進(jìn)行中。它不只是社會(huì)面臨時(shí)的一般防御行為；更是對(duì)損害社會(huì)組織的那種混亂的反抗。”^[12]波蘭尼所說(shuō)的社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)，指的就是在社會(huì)保護(hù)原則支配下的政府干預(yù)和社會(huì)的再組織化，“它運(yùn)用保護(hù)性立法、限制性團(tuán)體和其他干涉手段作為自己的運(yùn)作手段”^[13]。在波蘭尼看來(lái)，正是在面對(duì)市場(chǎng)挑戰(zhàn)過(guò)程中，“社會(huì)奮起保護(hù)自己”，工會(huì)、合作社等各種社會(huì)制度、社會(huì)組織和社會(huì)規(guī)范應(yīng)運(yùn)而生，社會(huì)發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)以“協(xié)同”和“參與”為主題的時(shí)代，它們將市場(chǎng)的作用限制在社會(huì)能夠控制的限度內(nèi)，避免了市場(chǎng)惡性膨脹而最終導(dǎo)致人類(lèi)社會(huì)走向自我毀滅。通過(guò)考察19世紀(jì)英國(guó)的歷史，波蘭尼提出了“能動(dòng)社會(huì)”（Active Society）的概念，“能動(dòng)社會(huì)”概念強(qiáng)調(diào)的是，面對(duì)市場(chǎng)原則全面滲透人類(lèi)社會(huì)生活，土地、勞動(dòng)力和貨幣不斷地被商品化，以致社會(huì)完全臣服于市場(chǎng)，蛻變?yōu)椤笆袌?chǎng)社會(huì)”的局面，社會(huì)必須作出積極的回應(yīng)，捍衛(wèi)社會(huì)生活自足的價(jià)值，降服市場(chǎng)，重新將經(jīng)濟(jì)嵌入社會(huì)，使之成為“受規(guī)制的市場(chǎng)”（regulated market）^[14]。

揆諸歷史，我們看到，美國(guó)進(jìn)步主義時(shí)期作為社會(huì)轉(zhuǎn)型最為劇烈時(shí)期，正是“社會(huì)奮起保護(hù)自己”的關(guān)鍵時(shí)期。知識(shí)界和新聞界一大批信奉進(jìn)步主義理念的人士掀起的“扒糞運(yùn)動(dòng)”，對(duì)資本力量野蠻地侵蝕社會(huì)生活價(jià)值的種種丑惡現(xiàn)象的揭露和猛烈抨擊，社會(huì)進(jìn)步人士在社會(huì)各領(lǐng)域開(kāi)展的多種形式的社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)，都有力地促進(jìn)了人們對(duì)“市場(chǎng)社會(huì)”問(wèn)題的警覺(jué)。與此同時(shí)，進(jìn)步主義時(shí)期也正是美國(guó)社會(huì)組織成長(zhǎng)最為旺盛的歷史時(shí)期，大量以捍衛(wèi)弱勢(shì)群體權(quán)利為主旨的全國(guó)性社會(huì)組織，都濫觴于這一時(shí)期。這種社會(huì)自發(fā)的自衛(wèi)運(yùn)動(dòng)，不僅有力地增強(qiáng)了社會(huì)的自組織水平，改變了孤零零的社會(huì)個(gè)體遭受資本力量的肆意蹂躪，淪為“沉默的羔羊”的局面，而且形成了促使國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)的社會(huì)壓力機(jī)制。

2.國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)自由空間的擠壓

近代以降，社會(huì)生活的自足性?xún)r(jià)值和社會(huì)自組織秩序遭遇的另一重大威脅，是擁有強(qiáng)大的滲透和監(jiān)控能力的現(xiàn)代國(guó)家。按照吉登斯的界定，現(xiàn)代國(guó)家“是一種自立于其他民族之外的、獨(dú)特的、集權(quán)的社會(huì)制度，并在已經(jīng)界定和得到承認(rèn)的領(lǐng)土內(nèi)，擁有強(qiáng)制和獲取的壟斷權(quán)力”^[15]。與“有邊陲而無(wú)國(guó)界”的傳統(tǒng)國(guó)家相比，現(xiàn)代國(guó)家不僅完全壟斷了其統(tǒng)轄范圍內(nèi)的暴力或強(qiáng)制力量，而且借助于其系統(tǒng)化的監(jiān)控、干預(yù)、規(guī)訓(xùn)能力，能夠?qū)⑵鋸?qiáng)制力量延伸到領(lǐng)土范圍內(nèi)的各個(gè)部分，滲透到社會(huì)生活的各個(gè)環(huán)節(jié)。“現(xiàn)代民族國(guó)家的產(chǎn)生，其目標(biāo)是要造就一個(gè)有明確邊界、社會(huì)控制嚴(yán)密、國(guó)家行政力量對(duì)社會(huì)全面滲透的社會(huì)；它的形成基礎(chǔ)是國(guó)家對(duì)社區(qū)的全面監(jiān)控?！?sup>[16]

米歇爾·?？旅翡J地覺(jué)察到現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力在社會(huì)領(lǐng)域之中的全面擴(kuò)散、連結(jié)與滲透。如果說(shuō)傳統(tǒng)國(guó)家將酷刑作為展示君主權(quán)力的基本方式，直接以赤裸裸的暴力威脅來(lái)實(shí)施權(quán)力運(yùn)作的話，那么，現(xiàn)代國(guó)家則發(fā)明了“規(guī)訓(xùn)”這一精妙的權(quán)力運(yùn)作方式。所謂“規(guī)訓(xùn)”是一種對(duì)人的肉體、姿勢(shì)和行為進(jìn)行精心操縱的權(quán)力技術(shù)，它通過(guò)諸如層級(jí)監(jiān)視、規(guī)范化裁決以及檢查等手段來(lái)訓(xùn)練個(gè)人，制造出只能按照一定的規(guī)范去行動(dòng)的馴服的肉體。這種新型的權(quán)力不是簡(jiǎn)單地借助暴力、酷刑使人服從，而是通過(guò)日常的規(guī)范化的紀(jì)律、檢查、訓(xùn)練來(lái)達(dá)到支配、控制的目的，把人變成為權(quán)力操縱的對(duì)象和工具。^[17]“規(guī)訓(xùn)既不會(huì)等同于一種體制也不會(huì)等同于一種機(jī)構(gòu)。它是一種權(quán)力類(lèi)型，一種行使權(quán)力的軌道……使權(quán)力的效應(yīng)能夠抵達(dá)最細(xì)小、最偏僻的因素。它確保了權(quán)力關(guān)系細(xì)致入微的散布?！?sup>[18]“這種權(quán)力不是那種因自己的淫威而自認(rèn)為無(wú)所不能的得意洋洋的權(quán)力。這是一種謙恭而多疑的權(quán)力，是一種精心計(jì)算的、持久的運(yùn)作機(jī)制。與君權(quán)的威嚴(yán)儀式或國(guó)家的重大機(jī)構(gòu)相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們正在逐漸侵蝕那些重大形式，改變后者的機(jī)制，實(shí)施自己的程序?！?sup>[19]

在米歇爾·福柯驚人發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，吉登斯進(jìn)一步揭示了現(xiàn)代國(guó)家對(duì)社會(huì)成員全方位的監(jiān)控，認(rèn)為“監(jiān)控是國(guó)家行政力量的必要條件，不管這種力量的目的何在”，“行政力量如今日益進(jìn)入日常生活的細(xì)枝末節(jié)，日益滲入最為私密的個(gè)人行動(dòng)和人際關(guān)系”^[20]。在吉登斯看來(lái)，“監(jiān)控”乃是權(quán)力規(guī)訓(xùn)的基礎(chǔ)，現(xiàn)代國(guó)家在給公民提供經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的同時(shí)，也建立起了對(duì)每個(gè)公民出生、婚姻、經(jīng)濟(jì)狀態(tài)、疾病、信用等各方面信息的詳細(xì)記錄，行政權(quán)力也因此介入到了日常生活的細(xì)枝末節(jié)，滲入了最為私密的個(gè)人行動(dòng)和人際關(guān)系。在現(xiàn)代國(guó)家，信息控制連同極其迅捷的通訊、交通體系以及復(fù)雜的隔離技術(shù)，能夠直接監(jiān)視人的一舉一動(dòng)，因而生產(chǎn)出高度集中的國(guó)家權(quán)力。^[21]可以說(shuō)，借助于龐大的組織網(wǎng)絡(luò)、信息手段和監(jiān)控技術(shù)，現(xiàn)代國(guó)家克服了傳統(tǒng)國(guó)家無(wú)法將權(quán)威滲透到社會(huì)生活的細(xì)微角落的局限，使現(xiàn)代國(guó)家擁有了傳統(tǒng)國(guó)家無(wú)法匹敵的對(duì)社會(huì)生活秩序的形塑能力。

20世紀(jì)初以來(lái)，西方世界現(xiàn)代國(guó)家對(duì)社會(huì)生活塑造和控制能力呈現(xiàn)出迅猛擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。面對(duì)市場(chǎng)規(guī)則對(duì)社會(huì)生活秩序的全面入侵，資本力量對(duì)勞動(dòng)者的野蠻蹂躪以及市場(chǎng)失靈所造成的災(zāi)難性社會(huì)后果，西方社會(huì)的政治心態(tài)發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)變，對(duì)國(guó)家制止資本力量對(duì)社會(huì)公平秩序的侵蝕、校正市場(chǎng)失靈的熱切期盼，超越了傳統(tǒng)的對(duì)國(guó)家權(quán)力的本能式恐懼，主張加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)生活秩序干預(yù)的新國(guó)家主義成為西方社會(huì)的主流思潮。從羅斯福新政、歐洲福利國(guó)家建設(shè)，到凱恩斯主義大行其道，西方國(guó)家的政府職能不斷擴(kuò)大，并借助于建立全民性的社會(huì)保障體系、保障公民社會(huì)權(quán)利而將國(guó)家權(quán)力的觸角伸向了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，滲入到了原先被認(rèn)為公共權(quán)力絕對(duì)不可進(jìn)入的個(gè)人的私密性空間?，F(xiàn)代人在享受到了前所未有的社會(huì)權(quán)利的同時(shí)，也在生活的自由空間方面付出了巨大的代價(jià)。

問(wèn)題在于，國(guó)家權(quán)力的滲透和擴(kuò)張，是不可能有什么自制力的，它只會(huì)沿著擴(kuò)張的慣性不斷蠶食社會(huì)生活的自主空間，結(jié)果是“政府越來(lái)越多地作為一個(gè)侵犯性的管理機(jī)構(gòu)存在于日常生活之中”^[22]，直至將整個(gè)社會(huì)生活納入自身的控制范圍，將社會(huì)生活的自主空間擠壓殆盡?，F(xiàn)代國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的這一態(tài)勢(shì)，不可避免地與西方悠久的主張社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而存在的思想傳統(tǒng)發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。眾所周知，自由主義的思想傳統(tǒng)一直對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張危險(xiǎn)持高度警覺(jué)的態(tài)度，17世紀(jì)以來(lái)，獨(dú)立于國(guó)家的市民社會(huì)（Civil Society）被看作是一塊不受?chē)?guó)家直接干預(yù)的自足領(lǐng)地，是抵御國(guó)家、捍衛(wèi)個(gè)人自由和權(quán)利的重要屏障。托克維爾就曾明確主張“以社會(huì)制約權(quán)力”，認(rèn)為一個(gè)活躍的、警覺(jué)的、強(qiáng)有力的由各種非官方社團(tuán)組成的公民社會(huì)，是保證國(guó)家權(quán)力受到有效監(jiān)督和制衡的關(guān)鍵。20世紀(jì)初，葛蘭西提出了其獨(dú)特的市民社會(huì)理論，他將上層建筑區(qū)分為兩個(gè)層面，“一個(gè)可以被稱(chēng)作‘市民社會(huì)’，即通常稱(chēng)為民間的社會(huì)組織的集合體；另一個(gè)則是政治社會(huì)（political society）或國(guó)家。一方面，這兩個(gè)層面在統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)社會(huì)執(zhí)行‘領(lǐng)導(dǎo)’職能時(shí)是一致的；另一方面，統(tǒng)治集團(tuán)的‘直接統(tǒng)治’或指揮的職能是通過(guò)國(guó)家和‘合法的政府’來(lái)執(zhí)行的”。^[23]在葛蘭西看來(lái)，國(guó)家包含了“市民社會(huì)”，“市民社會(huì)”是統(tǒng)治階級(jí)行使其統(tǒng)治權(quán)的一種間接的工具。葛蘭西之所以得出這一結(jié)論，從某種意義上說(shuō)，正是因?yàn)樗吹搅俗越Y產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家建立以來(lái)，國(guó)家的發(fā)展過(guò)程也就是它不斷向“市民社會(huì)”滲透、擴(kuò)張的過(guò)程。^[24]

值得注意是的，即使是國(guó)家主義盛行的時(shí)代，以社會(huì)制約國(guó)家的自由主義思想傳統(tǒng)仍然是西方主流思想的重要組成部分。在自由主義看來(lái)，“沒(méi)有社會(huì)制約的國(guó)家權(quán)力總是危險(xiǎn)的和不可欲的，它是對(duì)專(zhuān)制主義的放縱”。^[25]20世紀(jì)七八十年代以來(lái)，“市民社會(huì)”（公民社會(huì)）概念重新復(fù)活，并很快從左翼學(xué)者的思想工具演變成主流話語(yǔ)，甚至形成了一種全球性的市民社會(huì)思潮。從思想淵源來(lái)講，市民社會(huì)理論復(fù)興的重要背景，是19世紀(jì)與20世紀(jì)之交初顯并于20世紀(jì)中葉熾盛的形形色色的“國(guó)家主義”，于現(xiàn)實(shí)世界中都表現(xiàn)為國(guó)家以不同的形式、從不同的路向?qū)κ忻裆鐣?huì)的滲透或侵吞。^[26]作為一種新的社會(huì)自衛(wèi)運(yùn)動(dòng)形式，全球市民社會(huì)思潮在西方國(guó)家表現(xiàn)為重新調(diào)整國(guó)家與依舊存有的市民社會(huì)的關(guān)系的努力，在東歐國(guó)家呈現(xiàn)為重建原本有過(guò)的國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系的努力。這一市民社會(huì)概念，按照查爾斯·泰勒說(shuō)法，“并不是那個(gè)使用了數(shù)個(gè)世紀(jì)的、與‘政治社會(huì)’具有相同含義的古老概念，而是體現(xiàn)在黑格爾哲學(xué)之中的一個(gè)比較性概念。此一意義上的市民社會(huì)與國(guó)家相對(duì)，并部分獨(dú)立于國(guó)家。它包括了那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家所淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域”。^[27]。

市民社會(huì)理論復(fù)興的直接誘因，是蘇東劇變引發(fā)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的反思。一般認(rèn)為，蘇東地區(qū)之所以走上專(zhuān)制和奴役的道路，一個(gè)重要根源，是集權(quán)化的國(guó)家完全吞噬了社會(huì)，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張因此失卻了社會(huì)力量的抵制。受80年代波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)反抗專(zhuān)制體制經(jīng)驗(yàn)的啟示，公民社會(huì)成為人們心目中抵抗國(guó)家壓制個(gè)人自由和權(quán)利的重要依托。正如懷特在總結(jié)這一時(shí)期的公民社會(huì)理論時(shí)指出的，“公民社會(huì)思想在任何關(guān)于民主化的討論中都處于中心地位，因?yàn)樗岢隽松鐣?huì)力量在限定、控制國(guó)家權(quán)力并使之合法化方面所發(fā)揮作用這一主要問(wèn)題”。^[28]在這樣一種社會(huì)背景下，自由主義以社會(huì)抵抗國(guó)家的思想傳統(tǒng)再度受到青睞。美國(guó)學(xué)者麥克·布洛維就把社會(huì)與市場(chǎng)、國(guó)家截然對(duì)立起來(lái)，明確提出“公共社會(huì)學(xué)拒絕與市場(chǎng)和國(guó)家的共謀”，主張建立全球公民社會(huì)，認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家并具有抗?fàn)幒椭坪饬α康纳鐣?huì)，完全能夠自主、自治、能動(dòng)的社會(huì)，是解決現(xiàn)代社會(huì)一切問(wèn)題的一劑良藥。^[29]

然而，現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的高度復(fù)雜性以及國(guó)家在公共事務(wù)治理中承擔(dān)的日益繁重的職責(zé)，決定了無(wú)論怎樣反思國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)生活自由空間的擠壓，也無(wú)法設(shè)想重新回到“大社會(huì)小政府”或“強(qiáng)社會(huì)弱國(guó)家”的歷史格局，因而合作而不是對(duì)抗，成為反思國(guó)家與社會(huì)關(guān)系合乎理性的選擇。在合作主義（corporatism）的視域中，國(guó)家與社會(huì)是一種協(xié)商、合作的關(guān)系，它通過(guò)一定的制度安排，將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)中。^[30]20世紀(jì)90年代以來(lái)，以米格代爾（Joel Migdal）、埃文斯（Peter Evans）、奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）為代表的一批學(xué)者更是進(jìn)一步提出了國(guó)家在社會(huì)中、國(guó)家與社會(huì)共治、公與私合作伙伴關(guān)系等理論，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)存在著合作與互補(bǔ)關(guān)系，二者是互相形塑的。

需要指出的是，無(wú)論是怎樣一種合作關(guān)系，哪怕是施密特（P.C.Schmitter）意義上的“國(guó)家法團(tuán)主義”結(jié)構(gòu)，社會(huì)組織的高度發(fā)達(dá)及其保持的相對(duì)自主性，都是建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)合作關(guān)系的前提。就現(xiàn)實(shí)世界而言，近幾十年來(lái)，西方國(guó)家都出現(xiàn)了社會(huì)組織快速發(fā)展態(tài)勢(shì)。薩拉蒙等人甚至提出，我們“置身于一場(chǎng)全球性的‘社團(tuán)革命’之中，私人自愿性團(tuán)體即大量的公民社會(huì)組織幾乎存在于世界的每一個(gè)角落，它代表了20世紀(jì)最偉大的創(chuàng)新?！?sup>[31]在“政府失靈”、“市場(chǎng)失靈”同時(shí)并存的治理困境面前，一個(gè)發(fā)達(dá)的能動(dòng)社會(huì)，一個(gè)與國(guó)家適度平衡并形成合作關(guān)系的社會(huì)，不僅是保衛(wèi)社會(huì)自足價(jià)值，維持相對(duì)獨(dú)立于市場(chǎng)和國(guó)家的社會(huì)秩序的重要前提，也是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代公共事務(wù)有效治理的不可缺少的重要資源。

3.社會(huì)建設(shè)與社會(huì)自組織秩序的成長(zhǎng)

現(xiàn)代開(kāi)放社會(huì)秩序的形塑，除卻社會(huì)自身的自組織力量，市場(chǎng)與國(guó)家是兩大關(guān)鍵因素。資本和權(quán)力，作為經(jīng)濟(jì)秩序和政治秩序的主導(dǎo)力量，都有極強(qiáng)的自我擴(kuò)張潛能，本能式地傾向于將自己的運(yùn)作規(guī)則擴(kuò)展到社會(huì)生活的每個(gè)角落。任憑市場(chǎng)秩序自生自發(fā)的擴(kuò)張，市場(chǎng)秩序就可能替代整個(gè)社會(huì)秩序，人類(lèi)在幾千年的歷史長(zhǎng)河中創(chuàng)造和保存下來(lái)的社會(huì)生活的自足性?xún)r(jià)值，乃至人性的尊嚴(yán)都可能被完全泯沒(méi)。而放縱國(guó)家權(quán)力肆意介入社會(huì)生活，最終結(jié)果必然是個(gè)體的自由和權(quán)利被強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器徹底揉碎，社會(huì)完全為國(guó)家所吞噬。

在抵御市場(chǎng)規(guī)則和國(guó)家權(quán)力全面侵蝕社會(huì)生活方面，西方國(guó)家最大的優(yōu)勢(shì)，是在特定的歷史過(guò)程中形成了悠久、強(qiáng)大的社會(huì)自治傳統(tǒng)。從中世紀(jì)晚期的城市自治，封建體制下的地方自治和教會(huì)自治，到現(xiàn)代城市社區(qū)的自治，豐富多彩的社會(huì)自治實(shí)踐，不僅培育、積淀出大量社會(huì)自組織因素，而且形成了珍視社會(huì)生活中種種不能用金錢(qián)衡量的自足性?xún)r(jià)值，執(zhí)著地捍衛(wèi)社會(huì)生活的自發(fā)秩序的思想傳統(tǒng)。正是這種獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)以及分布在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的自組織因素，使西方社會(huì)能夠在社會(huì)秩序面臨資本和權(quán)力的雙重肆虐的境遇下，自發(fā)地孕育形成保衛(wèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。社會(huì)既可以聯(lián)合國(guó)家的力量阻止市場(chǎng)規(guī)則在經(jīng)濟(jì)以外的領(lǐng)域橫行，也能夠聯(lián)合市場(chǎng)的力量抵御國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的肆意干預(yù)和控制，從而在市場(chǎng)秩序、政治秩序之外保留了社會(huì)生活相對(duì)自主的生存空間。

可以說(shuō)，西方社會(huì)在社會(huì)大轉(zhuǎn)型過(guò)程中，之所以表現(xiàn)出了較強(qiáng)的社會(huì)秩序的自我修復(fù)功能，得益于其在特定的歷史背景和文化傳統(tǒng)中形成的市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家的三元互動(dòng)關(guān)系。20世紀(jì)上半葉，在市場(chǎng)秩序的擴(kuò)張暴露出資本力量無(wú)情踐踏勞動(dòng)者的權(quán)益和尊嚴(yán)，市場(chǎng)交易規(guī)則主宰整個(gè)社會(huì)生活以及市場(chǎng)失靈導(dǎo)致災(zāi)難性的社會(huì)后果等種種危及整個(gè)社會(huì)共同體秩序的背景下，社會(huì)自衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的興起，國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的角色功能的強(qiáng)化，使西方世界有效地遏制了市場(chǎng)秩序?qū)φ麄€(gè)社會(huì)秩序的顛覆，既避免了社會(huì)完全淪為“市場(chǎng)社會(huì)”，也避免了資本主義體系的崩潰。而20世紀(jì)下半葉，隨著國(guó)家權(quán)力無(wú)孔不入地介入社會(huì)生活之中，構(gòu)成對(duì)社會(huì)成員的自由生活空間的嚴(yán)重威脅時(shí)，公民社會(huì)理論的復(fù)興、非政府組織的迅猛發(fā)展以及全球社團(tuán)革命的出現(xiàn)，構(gòu)成了新一輪的社會(huì)自衛(wèi)運(yùn)動(dòng)，不僅促進(jìn)了人們對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的再反思，而且推動(dòng)了全球治理革命的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì)與現(xiàn)代國(guó)家相互之間既相互制約、又相互補(bǔ)充的互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成了現(xiàn)代開(kāi)放社會(huì)秩序形成和維系的中軸邏輯，它使社會(huì)生活的自足性?xún)r(jià)值和公民社會(huì)的自主性得到了較好的保存，并遏制了市場(chǎng)邏輯和權(quán)力邏輯對(duì)生活秩序的毀滅性吞噬。

自古以來(lái)，社會(huì)自治的思想傳統(tǒng)和組織資源，就是中國(guó)極為稀缺的?！按笠唤y(tǒng)”的專(zhuān)制秩序集政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)威于一身，為彰顯君權(quán)的獨(dú)霸式權(quán)威，專(zhuān)制王朝幾乎已經(jīng)將體制外的社會(huì)自組織因素掃蕩殆盡，直接以剝奪其他社會(huì)主體的自主性來(lái)保障專(zhuān)制權(quán)力的任意性。因此，在中國(guó)的歷史上，除了有限的家族自治，嚴(yán)格地講幾乎不存在西方意義上的社會(huì)自治傳統(tǒng)，社會(huì)秩序基本上依賴(lài)“專(zhuān)制權(quán)力”的強(qiáng)制性控制。因而一旦君主專(zhuān)制體制崩潰，近代中國(guó)迎來(lái)的不僅是政治秩序的空前混亂，而且是整個(gè)社會(huì)秩序，乃至文化秩序陷入“一盤(pán)散沙”式的“總體性危機(jī)”。

建國(guó)以后，高度集權(quán)的政治體制、高度集中的經(jīng)濟(jì)體制與高度一元化的意識(shí)形態(tài)控制體制相互匹配的耦合關(guān)系，使國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張達(dá)到了前所未有的境地，得以任意地將權(quán)力的觸角伸向社會(huì)生活的每一個(gè)角落，經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活、文化生活全部都被納入了國(guó)家權(quán)力的支配和控制范圍。在服飾、發(fā)型乃至語(yǔ)言都被賦予特定政治寓意情況下，事實(shí)上相對(duì)自主的、不受?chē)?guó)家權(quán)力支配的社會(huì)自由生活空間已經(jīng)蕩然無(wú)存。全能主義國(guó)家及其支配下的“總體性社會(huì)”雖然有效地克服了近代中國(guó)“一盤(pán)散沙”的混亂局面，卻嚴(yán)重阻礙了相對(duì)自主的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的發(fā)展，進(jìn)而反過(guò)來(lái)嚴(yán)重制約了現(xiàn)代國(guó)家治理體系的建設(shè)。正如林尚立指出的那樣，所有制的改造與國(guó)家對(duì)社會(huì)集中統(tǒng)一的控制，阻斷了走出傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)權(quán)上獲得獨(dú)立的可能；而黨政不分的原則與體制，則阻斷了國(guó)家在憲法和法律內(nèi)擁有獨(dú)立行使人民與憲法賦予的公共權(quán)力的可能。沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立自主的社會(huì)，也就自然不可能形成與這種社會(huì)相適應(yīng)的現(xiàn)代國(guó)家。所以，以黨為核心的高度集權(quán)，不僅限制了現(xiàn)代社會(huì)在中國(guó)的發(fā)育和成長(zhǎng)，而且限制了現(xiàn)代國(guó)家在中國(guó)的形成的發(fā)展，其結(jié)果就是導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家陷入多重的危機(jī)之中。^[32]

“總體性社會(huì)”秩序的核心，是以政治整合替代社會(huì)整合，將社會(huì)生活全部納入政治生活的軌道，其最重要的體制支撐是壟斷性的資源分配與行政化的組織控制。壟斷性的資源分配使國(guó)家直接掌控了每個(gè)社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)命脈，形成了個(gè)體生存完全依附國(guó)家，自主選擇的權(quán)利與自由趨于喪失的局面；而行政化的組織控制則將所有成員無(wú)一例外地納入行政化的社會(huì)組織體系，國(guó)家借助行政化的組織（單位）網(wǎng)絡(luò)得以有效地直接支配個(gè)體的行為。顯然，全能主義國(guó)家對(duì)社會(huì)秩序的控制，實(shí)現(xiàn)的充基量只是一種靜態(tài)和封閉的穩(wěn)定，是以社會(huì)活力的窒息、社會(huì)成員自主選擇權(quán)利剝奪為代價(jià)的，因而必然也是無(wú)法長(zhǎng)期延續(xù)的。

市場(chǎng)化的改革帶來(lái)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活運(yùn)行邏輯的深刻變遷，直接瓦解了“總體性社會(huì)”秩序賴(lài)以維系的兩大體制支撐。市場(chǎng)化改革帶來(lái)的社會(huì)資源配置方式的革命性變遷，使得社會(huì)成員的利益實(shí)現(xiàn)方式和渠道日趨多樣化，社會(huì)個(gè)體擁了越來(lái)越多的不依賴(lài)國(guó)家的生存資源，從而從根本上改變了社會(huì)個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系，個(gè)體唯國(guó)家、組織之命是從的局面宣告終結(jié)。與此同時(shí)，社會(huì)資源配置方式的重大變革，不可避免地帶來(lái)了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織形式的劇變，人民公社體制的解體和單位體制功能的蛻變，使越來(lái)越多的社會(huì)個(gè)體脫離了傳統(tǒng)組織網(wǎng)絡(luò)的控制，演變成了自由而孤立的原子式個(gè)體，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中涌現(xiàn)出來(lái)的大量“兩新組織”，作為體制外組織，也擁有了獨(dú)立于國(guó)家控制的自主性。這一切，都意味著當(dāng)下中國(guó)在面臨傳統(tǒng)社會(huì)秩序解體的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)時(shí)，無(wú)論主觀意愿如何，事實(shí)上都不可能再回到傳統(tǒng)，通過(guò)重新加強(qiáng)行政管控而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

改革開(kāi)放實(shí)踐最重大的成就，是鑄就了中國(guó)走向由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、多元文化、開(kāi)放社會(huì)共同構(gòu)成的現(xiàn)代文明的進(jìn)程。順應(yīng)這樣一種不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，創(chuàng)新社會(huì)管理，維護(hù)社會(huì)和諧的根本之道，不能不是創(chuàng)新國(guó)家治理體系，通過(guò)還權(quán)于市場(chǎng)、還權(quán)于社會(huì)、還權(quán)于公民，來(lái)培育經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活相對(duì)自主的秩序。

毫無(wú)疑問(wèn)，強(qiáng)大的國(guó)家主義背景以及社會(huì)自治傳統(tǒng)的缺乏，決定了中國(guó)的社會(huì)治理創(chuàng)新很難走向西方式的社會(huì)自治，政府主導(dǎo)下的社會(huì)協(xié)同治理是社會(huì)治理模式創(chuàng)新唯一現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)。一方面，中國(guó)自治性的社會(huì)組織的發(fā)育還處于初級(jí)階段，其自主性體質(zhì)也亟待提高，建立在權(quán)力分化和權(quán)利意識(shí)普遍覺(jué)醒基礎(chǔ)上的公民社會(huì)成長(zhǎng)還需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程；另一方面，政府職能轉(zhuǎn)變以及轉(zhuǎn)型社會(huì)出現(xiàn)的大量社會(huì)管理事務(wù)，迫切需要廣泛借助社會(huì)力量來(lái)承擔(dān)起相應(yīng)的治理職責(zé)。因此，期望社會(huì)自治組織按照自生自發(fā)的演進(jìn)邏輯發(fā)育，進(jìn)而以社會(huì)自治以及社會(huì)組織的多元競(jìng)爭(zhēng)，化解轉(zhuǎn)型社會(huì)的治理危機(jī)，是不切實(shí)際的。更重要的，當(dāng)下的中國(guó)迫切需要一個(gè)穩(wěn)定的轉(zhuǎn)型秩序。因此，合作、協(xié)商而不是競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗，才是社會(huì)自組織力量成長(zhǎng)及其角色定位唯一可能的現(xiàn)實(shí)路徑。畢竟只有在合作主義的制度框架下，國(guó)家才能解除對(duì)社會(huì)組織可能挑戰(zhàn)自身權(quán)威以及多元競(jìng)爭(zhēng)可能威脅社會(huì)秩序穩(wěn)定的顧慮，社會(huì)組織才能獲得自身發(fā)展以及在公共事務(wù)治理中發(fā)揮積極作用的合法空間。反過(guò)來(lái)，也只有當(dāng)社會(huì)組織被納入國(guó)家設(shè)定的制度性渠道，在公共事務(wù)治理中積極發(fā)揮建設(shè)性而不是挑戰(zhàn)性的作用時(shí)，從政府轉(zhuǎn)移出來(lái)的大量社會(huì)管理職能，以及政府無(wú)法有效承載的大量新涌現(xiàn)出來(lái)的管理職能，才有可能找到適宜的承接對(duì)象。

國(guó)家與社會(huì)協(xié)商、合作視域下的社會(huì)建設(shè)命題，非但沒(méi)有弱化國(guó)家或政府在社會(huì)管理創(chuàng)新中的作用，相反，它極大地凸顯了國(guó)家治理體系創(chuàng)新對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的決定性意義，即能否圍繞理順政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系推進(jìn)政府角色及管理方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，構(gòu)建政府主導(dǎo)下的社會(huì)協(xié)同治理格局的關(guān)鍵。著眼于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì)、現(xiàn)代國(guó)家者既相互獨(dú)立又相互支撐的發(fā)展遠(yuǎn)景，正視中國(guó)特定的歷史傳統(tǒng)以及強(qiáng)大的國(guó)家主義背景，中國(guó)所面臨的社會(huì)建設(shè)任務(wù)是極其艱巨的，它首先是一個(gè)培育社會(huì)而不是保衛(wèi)社會(huì)的問(wèn)題。正如有學(xué)者指出的那樣，在業(yè)已建成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)度與正在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的國(guó)度，人們?cè)诿鎸?duì)社會(huì)時(shí)，實(shí)踐與認(rèn)知的目標(biāo)和任務(wù)頗為不同。前者是在原本已經(jīng)有一個(gè)“社會(huì)”的基礎(chǔ)上設(shè)法復(fù)蘇和強(qiáng)化社會(huì)的各種機(jī)制，以抵御市場(chǎng)和權(quán)力雙重入侵造就的“殖民化”；而后者則是經(jīng)歷了再分配經(jīng)濟(jì)和與之匹配的集權(quán)體制的長(zhǎng)期支配，自組織的社會(huì)生活機(jī)制不說(shuō)被徹底消滅，至少也是在受到極大壓抑之后，面對(duì)新的歷史條件，重建或生產(chǎn)社會(huì)生活的各種制度和規(guī)范——我們必須先有一個(gè)社會(huì)，然后才能夠保衛(wèi)它。簡(jiǎn)言之，前者的任務(wù)是“保衛(wèi)社會(huì)”，后者的任務(wù)則是“生產(chǎn)社會(huì)”，這是兩種不同的認(rèn)知邏輯和實(shí)作邏輯。^[33]強(qiáng)大的國(guó)家主義背景，早已體制化的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，決定了中國(guó)要培植社會(huì)的自組織因素，提升社會(huì)自主治理的水平，首先需要?jiǎng)?chuàng)新國(guó)家治理理念，積極主動(dòng)地培育和引導(dǎo)社會(huì)組織的健康發(fā)展，進(jìn)而通過(guò)賦權(quán)社會(huì)組織，引導(dǎo)社會(huì)組織積極參與到政府主導(dǎo)下的公共事務(wù)治理過(guò)程中來(lái)。

轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)建設(shè)除了迫切需要進(jìn)一步加強(qiáng)公共服務(wù)體系，夯實(shí)民生保障的基礎(chǔ)，一個(gè)帶根本性的戰(zhàn)略任務(wù)，是加強(qiáng)社會(huì)的組織建設(shè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的再組織化。社會(huì)碎片化與個(gè)體原子化，是轉(zhuǎn)型社會(huì)的普遍現(xiàn)象。建國(guó)以后，我們?cè)?jīng)通過(guò)健全行政化的組織網(wǎng)絡(luò)體系，將全體社會(huì)成員納入了國(guó)家體制的控制范圍。實(shí)踐證明，這種社會(huì)組織形式雖然能夠在一定時(shí)期增強(qiáng)社會(huì)的凝聚力，卻因?yàn)槎髿⒘私M織和個(gè)體的自主選擇權(quán)利，會(huì)窒息社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在活力。改革開(kāi)放以后，社會(huì)組織形式的變遷使大部分社會(huì)成員完成了從“單位人”到“社會(huì)人”的轉(zhuǎn)變。由此產(chǎn)生的一個(gè)突出問(wèn)題，是越來(lái)越多的社會(huì)成員溢出了體制內(nèi)組織管理和控制的軌道，重新淪為孤零零的原子式個(gè)體。由于缺乏必要的組織聯(lián)結(jié)，國(guó)家直接面對(duì)眾多的孤立個(gè)體，既使國(guó)家面臨社會(huì)治理的組織載體缺失，管控手段無(wú)法落實(shí)的棘手問(wèn)題，又使社會(huì)個(gè)體因?yàn)槭s組織關(guān)懷而普遍地陷入了深切的生存焦慮，無(wú)法有效地抗拒野蠻的資本力量和放縱的行政力量的侵害。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的規(guī)范體系尚不健全，公共權(quán)力的運(yùn)作也沒(méi)有得到有效約束的今天，缺乏組織歸屬、組織關(guān)懷的原子式個(gè)體無(wú)疑是最缺乏權(quán)益保障的，在強(qiáng)大的資本力量和行政權(quán)力面前，他們往往只能淪為被動(dòng)挨宰的“沉默的羔羊”。正如有學(xué)者指出的那樣，個(gè)體利益如果得不到有效組織化，則將失去有效參與的能力、信息、支持等資源，他們的利益將在相互沖突和高成本游戲的過(guò)程中被吞噬和淹沒(méi)。分散的、數(shù)量上眾多的個(gè)體在保護(hù)其權(quán)利的戰(zhàn)場(chǎng)上卻往往顯得不堪一擊；很多時(shí)候，分散的大多數(shù)個(gè)體在制度框架設(shè)定的游戲中注定要成為“悲愴的失敗者”。^[34]其結(jié)果必然是越來(lái)越多的原子式個(gè)體在強(qiáng)烈的生存焦慮的煎熬下，在個(gè)人利益遭受毀滅性侵害而求助無(wú)門(mén)的絕望感的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)自我的生存困境作出極端化的反應(yīng)，采用原始而極端的方式來(lái)表達(dá)自己的利益訴求或者宣泄對(duì)社會(huì)不公的不滿(mǎn)，如以跳樓威脅來(lái)討薪、以廣場(chǎng)自焚來(lái)抗議強(qiáng)拆、以傷害幼兒等無(wú)助人群來(lái)報(bào)復(fù)社會(huì)、以殺害公職人員來(lái)宣泄激憤、以實(shí)施連環(huán)爆炸來(lái)制造轟動(dòng)效應(yīng)等等，造成地方政府疲于應(yīng)付的困境。更值得的關(guān)注的是，個(gè)體的絕望、悲愴意識(shí)極易產(chǎn)生社會(huì)感染效應(yīng)，助長(zhǎng)弱勢(shì)群體對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序以及政府的對(duì)立意識(shí)。大量泄憤式群體性事件都表明，深陷“集體行動(dòng)困境”的原子式個(gè)體，極易在偶發(fā)事件的刺激下演變成為情緒失控的“烏合之眾”，產(chǎn)生非理性的過(guò)激行為，對(duì)社會(huì)正常秩序形成極大的破壞作用。

組織化的利益表達(dá)和利益協(xié)商機(jī)制的缺失，客觀上還造成了地方政府回應(yīng)公眾利益訴求所存在的進(jìn)退失據(jù)的局面。當(dāng)利益訴求以個(gè)體微弱的聲音表達(dá)出來(lái)時(shí)，回應(yīng)他們的往往是相互推諉、敷衍了事或者冷漠相向，甚至是強(qiáng)制性的“擺平”，而當(dāng)利益表達(dá)演變?yōu)椤盀鹾现姟钡娜呵榧崟r(shí)，急于息事寧人的政府往往又變成“軟弱可欺”的對(duì)象，政府形象因此受到極大的損毀。大量群體性事件發(fā)生、演變的邏輯表明，政府直接面對(duì)孤立的原子式個(gè)體的社會(huì)結(jié)構(gòu)極易形成周期性的社會(huì)震蕩，造成官民之間的負(fù)和博弈困境。對(duì)此，古典社會(huì)學(xué)家涂爾干早就有過(guò)相當(dāng)敏銳的洞察：“如果在政府與個(gè)人之間沒(méi)有一系列次級(jí)群體的存在，那么國(guó)家也就不可能存在下去。如果這些次級(jí)群體與個(gè)人的聯(lián)系非常緊密，那么它們就會(huì)強(qiáng)勁地把個(gè)人吸收到群體活動(dòng)里，并以此把個(gè)人納入到社會(huì)生活的主流之中?！比绻趪?guó)家與個(gè)人之間缺乏必要的團(tuán)體中介，那么“國(guó)家與個(gè)人的距離越來(lái)越遠(yuǎn)，兩者的關(guān)系也越來(lái)越流于表面，越來(lái)越時(shí)斷時(shí)續(xù)，國(guó)家無(wú)法切入到個(gè)人的意識(shí)深處，無(wú)法把他們結(jié)合在一起”。^[35]

超越官民之間負(fù)和博弈的困境的根本途徑，是社會(huì)的再組織化，實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)、利益協(xié)商的組織化與制度化。通過(guò)培育各種形式的社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)社會(huì)的再組織化，一方面可以為弱勢(shì)群體特別是原子式個(gè)體提供其生存不可缺少的組織關(guān)懷，化解過(guò)度緊張的生存焦慮，并有效地提高弱勢(shì)群體的話語(yǔ)權(quán)，緩解“集體行動(dòng)的困境”；另一方面，利益表達(dá)的組織化，可以有效地過(guò)濾利益訴求的非理性沖動(dòng)，進(jìn)而將利益訴求納入公共政策過(guò)程，避免個(gè)體的極端化行為和群體的聚合行為的發(fā)生。同時(shí)，社會(huì)的再組織化，也為組織與組織、組織與政府之間的利益協(xié)商以及政府控制社會(huì)的整體局勢(shì)提供了重要的組織載體。

社會(huì)的再組織化，不是要將公眾重新納入自上而下實(shí)施控制的行政化的組織網(wǎng)絡(luò)體系，而是要著眼于培育有中國(guó)特色的公民社會(huì)，大力培育各種有助于增強(qiáng)社會(huì)成員歸屬感，提升社會(huì)成員自我管理和自我服務(wù)水平，增強(qiáng)社會(huì)各群體的相互融合及社會(huì)認(rèn)同感的社區(qū)組織、民間組織，在引導(dǎo)社會(huì)組織參與公共事務(wù)治理的過(guò)程中培植、積累社會(huì)自組織因素，增強(qiáng)公民的社會(huì)關(guān)懷和參與意識(shí)，從而逐步提高社會(huì)自主治理的水平。

近些年來(lái)，中國(guó)各種形式的社會(huì)組織已經(jīng)得到了快速發(fā)展，并在公共服務(wù)和社會(huì)管理參與方面顯示出了巨大的潛力。一些學(xué)者根據(jù)近些年來(lái)社會(huì)組織成長(zhǎng)以及公共服務(wù)體系和公共政策體系建設(shè)取得的成就，提出中國(guó)在1990年代短暫地經(jīng)歷了“市場(chǎng)社會(huì)”的夢(mèng)魘之后，已出現(xiàn)了蓬勃的反向運(yùn)動(dòng)，并正在催生一個(gè)“社會(huì)市場(chǎng)”。在社會(huì)市場(chǎng)里，市場(chǎng)仍然是資源配置的主要機(jī)制，但政府通過(guò)再分配的方式，盡力將對(duì)與人類(lèi)生存權(quán)相關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)行“去商品化”，讓全體人民分享市場(chǎng)運(yùn)作的成果，讓社會(huì)各階層分擔(dān)市場(chǎng)運(yùn)作的成本，從而把市場(chǎng)重新“嵌入”社會(huì)倫理關(guān)系之中。^[36]在我們看來(lái)，相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家主義傳統(tǒng)，中國(guó)社會(huì)組織的成長(zhǎng)以及社會(huì)自主性的反向運(yùn)動(dòng)目前充其量還只能是說(shuō)處于初級(jí)階段，社會(huì)組織建設(shè)還需要進(jìn)一步解決思想，更新社會(huì)治理理念，破除對(duì)社會(huì)組織可能存在的不必要的猜忌、戒備心理。要在健全社會(huì)組織發(fā)展和運(yùn)行的法律與制度規(guī)范的基礎(chǔ)上，大膽地嘗試通過(guò)賦權(quán)社會(huì)組織、健全政府引導(dǎo)社會(huì)組織參與社會(huì)管理的有效機(jī)制，使社會(huì)組織和公民在廣泛參與實(shí)踐過(guò)程逐步提高自身的參與水平，提升社會(huì)組織的自主性品格。