【案例回放】

案例一：購買實心門引糾紛

因訂購的復合門存在“中空”現(xiàn)象，市民趙先生將某木業(yè)公司告到長寧法院，認為木業(yè)公司在銷售中存在欺詐行為，要求賠償三倍價款共計4.98萬元。上海市長寧區(qū)法院對此案作出一審判決，支持原告趙先生的訴訟請求。木業(yè)公司不服該判決已提出上訴。

2014年1月，趙先生在某木業(yè)公司門店訂購了8套“杉木芯復合門”，店里展示的產(chǎn)品樣板顯示，該款復合門內(nèi)部填充物排列十分緊湊，沒有間隙和中空結(jié)構(gòu)。然而，在安裝時趙先生發(fā)現(xiàn)，木門鎖孔所在位置及周邊肉眼可見區(qū)域內(nèi)沒有任何填充物。趙先生感覺受到了欺騙，遂向木業(yè)公司提出交涉。因雙方協(xié)商不成，2015年2月，趙先生向長寧區(qū)法院提起訴訟。

木業(yè)公司在法庭上辯稱，復合門不是實木門，內(nèi)芯為木框架，有類似龍骨的支撐結(jié)構(gòu)，而不是全部填充。木業(yè)公司認為，這些內(nèi)容趙先生在訂購時都是清楚的，自己并沒有欺騙趙先生，不同意他的訴訟請求。經(jīng)兩次公開開庭審理，法院作出以上判 決。

● 案例分析

法院認為，門芯結(jié)構(gòu)及材質(zhì)是影響木門價值的重要因素，也是消費者決定是否購買的重要依據(jù)。本案中，被告出售的“杉木芯復合門”，從產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品樣板來看，都顯示內(nèi)芯為杉木填充物，而且內(nèi)部填充物排列十分緊湊。原告作為普通消費者，完全有理由相信所購木門是實芯的。被告辯稱該款木門內(nèi)部原本就是類似龍骨的杉木框架結(jié)構(gòu)，但其產(chǎn)品名稱及樣板卻傳遞出完全不同的信息。被告的上述行為是對消費者的誤導，足以使消費者陷入錯誤認識進而作出相應的意思表示行為。因此，被告的上述行為構(gòu)成欺詐，依法應當按照商品價款的三倍進行賠 償。

案例二：購買保健品引糾紛

2014年9月，覃先生花6523元在一家個體經(jīng)營的保健食品店買了四盒標有“××保健”字樣的“天然燕窩”。拿回家后發(fā)現(xiàn)，燕窩中嵌有黑色動物毛發(fā)樣異物，心存疑惑的覃先生上網(wǎng)查詢了相關(guān)知識。這一查不禁讓覃先生產(chǎn)生了更大的疑問。原來，由于禽流感等原因，我國近年來已經(jīng)禁止從印度尼西亞等國家進口燕窩，但覃先生購買的四盒“天然燕窩”，卻明白無誤地標明“原產(chǎn)地：印度尼西亞”。覃先生立即向食品藥品監(jiān)管部門舉報，并于2014年年底將經(jīng)營保健食品店的喬女士告到法院。覃先生認為，喬女士公開銷售不符合食品安全標準的食品，應當承擔“退一賠十”的責任。

喬女士同意退還貨款，但不同意十倍賠償。她告訴法庭，自己開店銷售保健食品是合法經(jīng)營，具有食品流通許可證。賣給覃先生的“天然燕窩”是從外地保健品批發(fā)市場買來的，為了提高銷量，使用了印有“××保健”字樣的包裝盒，但與“××保健”沒有任何關(guān)系。至于“原產(chǎn)地：印度尼西亞”的標注，喬女士的解釋是，“進貨時經(jīng)銷商口頭這樣說的”。法庭詢問喬女士，進貨時是否了解過涉案“天然燕窩”是否通過我國海關(guān)辦理進口手續(xù)、有無經(jīng)過進出口檢驗檢疫部門檢驗，以及批發(fā)商有無食品生產(chǎn)或流通許可證。對此，喬女士表示“都不清楚”。

2015年3月4日，長寧法院對此案作出一審判決：喬女士退還覃先生貨款6523元；支付賠償金65230元。

● 案例分析

本案所涉商品明顯不符合食品安全標準。首先，被告不僅虛構(gòu)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系電話等信息，而且以早已不再適用的“衛(wèi)生許可證”代替應當標注的“食品生產(chǎn)許可證”，并在不具備加工包裝食品的資質(zhì)及條件的情況下自行購買裸裝食品后進行加工包裝。這些行為不僅是對消費者的惡意欺詐，也明顯違背《食品安全法》的相應要求。其次，原告于2014年9月購買涉案商品，但直至當年11月，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局才準予符合相關(guān)檢驗要求的印度尼西亞燕窩產(chǎn)品進口，并嚴格限制加工企業(yè)范圍、生產(chǎn)過程及檢驗和審批程序。因此，即便涉案產(chǎn)品確實進口于印度尼西亞，也是在國家監(jiān)管部門準予進口之前進口到境內(nèi)并銷售的。第三，被告作為食品經(jīng)營者，沒有按照《食品安全法》的規(guī)定，對供貨者的許可證和食品合格的證明文件進行查驗并進行相應的記錄，涉案食品來源不明，不具備任何食品合格的證明文件。因此，原告要求被告“退一賠十”的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，依法應予支持。

案例三：商店買到假翡翠手鐲糾紛

2014年 4月 17日，范先生在廣東省文物總店花 17100 元購買了一只手鐲，該商店向其開據(jù)了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765 玉鐲 ” ，金額為 17100元。同月 24日，范先生又到該商店要求換開發(fā)票，該商店遂收回原來開的發(fā)票，重新為范先生開具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為 “ yqgda-0765翡翠手鐲”。范先生所購手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應該商店要求，雙方當事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范某認為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求文物總店向其退還貨款 17100 元，并依法賠償其51300元。法院審理依法判決文物總店退還范某貨款17100元；文物總店向范某賠償手鐲三倍價款51300元。

● 案例分析

本案文物總店開具給范某的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范某一再懇求，才將第一次發(fā)票項目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范某提供的錄音證據(jù)來看，該商店主張其銷售給范某的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范某購買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范某，以假充真，能夠認定為欺詐消費者。按照相關(guān)法律規(guī)定，銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費者的欺詐，消費者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費者退還貨款并支付價款三倍賠償。法院依照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，判決：范某將所購手鐲退還文物總店，該商店退還范某貨款17100元；文物總店向范某賠償手鐲三倍價款51300元，是符合法律規(guī)定 的。

案例四：空調(diào)安裝不規(guī)范引糾紛

2013年 4月 30日，吳某向某商貿(mào)公司購買大金牌空調(diào)機一臺，總價款8051元。某商貿(mào)公司向吳某出具安裝單，并依約于2013年 5 月 11 日派人到吳某家中安裝空調(diào)機。2013年 8 月，吳某家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認，空調(diào)機排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳某對受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進行了維修，維修費用未獲賠償。吳某遂向人民法院起訴，請求判令某商貿(mào)公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬 元。

● 案例分析

本案吳某與某商貿(mào)公司之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效?？照{(diào)機是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，某商貿(mào)公司作為銷售者，不僅應提供符合質(zhì)量要求的機器設(shè)備，也應提供符合規(guī)范要求的安裝服務。吳某購買的空調(diào)機不論實際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對方負有的確?？照{(diào)正常使用，不造成人身財產(chǎn)損害的義務。某商貿(mào)公司未盡到合理謹慎注意義務，未能確?？照{(diào)排水管通過的墻洞封堵，以致老鼠能夠進入墻洞咬斷排水管造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務與受損結(jié)果有因果關(guān)系，對吳某因此遭受的損失負有責任。吳某作為消費者，要求某商貿(mào)公司賠償修復地板、墻面產(chǎn)生的費用，法院予以支持。吳某主張的誤工費和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，法院不予支持。法院判決某商貿(mào)公司賠償吳某實際修復費用12175元符合法律要求。

【法律小貼士】

▲ 關(guān)注點1：消費者應注意“瑕疵與缺陷”概念

產(chǎn)品瑕疵影響消費者正常使用，銷售者作為出賣人，交付的產(chǎn)品未達到法定的質(zhì)量標準以及約定的技術(shù)要求，未能出現(xiàn)買受人所期望的質(zhì)量狀況，從而使買受人不能按計劃使用產(chǎn)品，銷售者應承擔修理、更換、退貨或者違約賠償?shù)呢熑巍?/p>

產(chǎn)品缺陷則指商品存在危及人身健康、他人財產(chǎn)要求的不合理危險，或者不符合國家、行業(yè)對該產(chǎn)品保障人身、財產(chǎn)安全的標準而存在的不合理危險。產(chǎn)品缺陷造成人身、財產(chǎn)的損害，銷售者、生產(chǎn)者應承擔全部賠償責任。

▲ 關(guān)注點2：“三包”問題

新《消費者權(quán)益保護法》明確了消費者優(yōu)先退貨權(quán)（只要不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的，消費者在7日之內(nèi)均可退貨，特殊商品除外）；擴大了“三包”規(guī)定的適用范圍（無“三包”規(guī)定的質(zhì)量問題產(chǎn)品也在7日退貨范圍之內(nèi)，如電動車）；規(guī)定了“三包”所產(chǎn)生的費用由經(jīng)營者承擔；明確了“三包”期限的起始時間從交付之日起計算，而過去的“三包”是從開票之日起計算，實際上間接縮短了“三包”期限，有悖于我國《物權(quán)法》有關(guān)動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生的效力規(guī)定（如汽車“三包”規(guī)定）。

▲ 關(guān)注點3：無理由退貨問題

新《消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定了無理由退貨，該條款的特點是：前提是無理由；僅限于電子商務交易和電話、郵購等新型業(yè)態(tài)；明確了無理由退貨運費承擔問題；無理由退貨商品要具有完整性；冷靜期與悔過權(quán)問題。

【法律鏈接】

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》