由于悲傷的定義涉及復(fù)雜的道德心理學(xué)圖景,這里只能結(jié)合蓋倫的相關(guān)著作進(jìn)行一種初步的說(shuō)明?？梢源_定,同斯多亞派相仿,蓋倫也將悲傷視為一種具有根本性、優(yōu)先需要治療的負(fù)面情感。然而正是從這點(diǎn)出發(fā),一方面可揭示出他與斯多亞派的親近,另一方面也顯示出其理論框架內(nèi)在的某種不一致。

首先從激情的分類與界定看,斯多亞派對(duì)此極為重視并將之作為哲學(xué)治療的基點(diǎn)(Tusc.4.9^[7],SVF3.483^[8]),蓋倫也持相似立場(chǎng)。例如,按拉爾修和西塞羅的記載,斯多亞派的激情主要包括悲傷(lupê)、恐懼(phobos)、欲望(epithumia)、快樂(lè)(h ê don ê)四種(Tusc.4.6,16;DL7.110^[9])。其中悲傷被西塞羅稱為人所能感受到的最大惡(Tusc.4.82),因?yàn)槠渌で橹荒軘_動(dòng)我們的心境,悲傷則可以吞噬和毀滅靈魂(Tusc.3.27,76;4.63)。相比之下,蓋倫則列舉了五種激情:悲傷(lupê)、憤怒(orgê)、意氣(thumos)、欲望(epithumia)、恐懼(phobos)(Aff.Dig.3,9-10)。其中l(wèi)upê主要指向精神悲傷^[10],其根源在于不知足(aplist í a)、貪得無(wú)厭。但“不知足”意義甚廣,對(duì)應(yīng)于柏拉圖靈魂學(xué)說(shuō)中的激情部分。辛格(P.N.Singer)甚至認(rèn)為lupê被蓋倫視為一種包羅萬(wàn)象的范疇。標(biāo)題中的alupias在字面上即是lupê的一種反義形式,另外文中還有大量動(dòng)詞、名詞形式等。蓋倫在別處還曾提到,他的父親建議他應(yīng)首先培養(yǎng)克制悲傷的德性,因?yàn)樗腥硕枷胍@種德性,即使他們只是看似想擁有其他德性(Aff. Dig.6-12,29)?？傊?lupê的診斷、規(guī)避與消除在蓋倫的倫理工程中具有重要地位:它作為一種首要的、包容的范疇,不局限于任何一種非理性能力的界域;作為一種可避免的心靈狀態(tài),有恰當(dāng)準(zhǔn)備的人可以在任何情況下對(duì)其做出不同意。因此,辛格認(rèn)為蓋倫對(duì)lupê的突出強(qiáng)調(diào),在某種程度上與他的理性/非理性二元論相抵觸,即與斯多亞派比較接近而遠(yuǎn)離柏拉圖主義。

其實(shí),盡管蓋倫極力擁護(hù)柏拉圖的激情定義而抨擊斯多亞派,尤其是克律西波的相關(guān)論述,但強(qiáng)調(diào)情感的認(rèn)知性這一觀點(diǎn)并非斯多亞派的首創(chuàng),因?yàn)榘乩瓐D、亞里士多德早有相關(guān)論述。眾所周知,蓋倫反對(duì)以克律西波為代表的靈魂“一元論”,^[11]極力贊賞波西多尼(Posidonius)將靈魂模型立基于柏拉圖靈魂三分說(shuō)的做法,并把后者視為敵營(yíng)內(nèi)一個(gè)可以修正學(xué)派正統(tǒng)之謬誤、在爭(zhēng)論中加以利用的人?？傮w上,蓋倫認(rèn)為激情(pathe)與意氣部分(或激情部分,thymoeides)中的合于自然的主動(dòng)活動(dòng)(energeia)不同,它是這種活動(dòng)失去控制或節(jié)制,違背自然的結(jié)果(PHP5.509),因而是一種非理性部分的非理性活動(dòng)。而克律西波則明確指出,悲傷主要是一種針對(duì)當(dāng)下之事的新近(prosfaton)信念或錯(cuò)誤判斷:即賦予中性之物以善惡屬性,同時(shí)把對(duì)中性之物產(chǎn)生的悲傷情緒視為恰當(dāng)?shù)?Tusc.3.25,61,76)。因此,悲傷首先是一種對(duì)理性的誤用,但作為一種身心的過(guò)度沖動(dòng)(horme),這種新近信念還伴隨一種心質(zhì)的非理性收縮。然而,作為斯多亞派思想的重要傳達(dá)者,蓋倫卻一開(kāi)始就用靈魂三分法框定克律西波的一元論,即用理性部分或能力來(lái)理解克律西波的“理性”,用兩個(gè)非理性部分或能力來(lái)置換克律西波的“非理性”。因此,他雖揭示了斯多亞派的物質(zhì)主義觀點(diǎn),但傾向于將這種物理效果歸因于身體的混合物或“非理性部分”的作用。另一方面,他卻較少觸及克律西波關(guān)于如何就具體情境做出正確判斷的論述,強(qiáng)烈批評(píng)克律西波實(shí)際承認(rèn)了一種非理性能力,^[12]因此與他堅(jiān)持激情是一種判斷的基本立場(chǎng)相矛盾(PHP5.26gff)。至此也就容易解釋為什么蓋倫和斯多亞派都將激情視為靈魂被某種沖動(dòng)(horme)控制的結(jié)果,但二者對(duì)沖動(dòng)與判斷的關(guān)系的理解卻大相徑庭。此外,蓋倫一方面堅(jiān)持柏拉圖的靈魂三分法,另一方面又把激情看成靈魂兩個(gè)部分的產(chǎn)物,^[13]這就使他在處理激情的本性及其與理性的關(guān)系上難以自圓其說(shuō)。^[14]所以他在悲傷問(wèn)題上模棱兩可的態(tài)度也就不足為奇。

正如納斯鮑姆(Martha Nussbaum)指出的,斯多亞派的主張也有其深層考慮:將看似外在力量的激情視為理性之內(nèi)可以控制的錯(cuò)誤信念,而不是看成無(wú)法控制的洪水猛獸,這既可使對(duì)激情的治療成為可能,又能使人為其所作所為承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。既然這種可控、可選擇的行為并未全由自然決定,人就可以通過(guò)一生中任何時(shí)段信念的變化發(fā)展、改造自己的心態(tài)和品性。但在蓋倫看來(lái),理性不可能反對(duì)自身(PHP5.372),因?yàn)榧で橥耆?dú)立于理性判斷的根源和發(fā)展,并且拒絕服從理性;而錯(cuò)誤(hamartemata)則產(chǎn)生于錯(cuò)誤的意見(jiàn),只涉及理性靈魂,本質(zhì)上是不正確的推理和判斷(Aff.Dig.1-3)。但他同時(shí)認(rèn)為激情和錯(cuò)誤在廣義上都可稱錯(cuò)誤(Aff.Dig.2,Pecc.Dig.1),并偶爾將無(wú)序運(yùn)動(dòng)和非理性沖動(dòng)視為理性部分的消極影響,而這也可能導(dǎo)致不正確的判斷。換言之,在他看來(lái),意氣(thumos)可反對(duì)理性,激情可引發(fā)錯(cuò)誤信念并強(qiáng)化自身,因此應(yīng)先予以治療(Aff.Dig.7);反過(guò)來(lái),有些激情也有理智判斷上的根源,克制激情需要對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。

由此可見(jiàn),定義悲傷的關(guān)鍵在于如何看待它的成因:作為一種過(guò)度的沖動(dòng),悲傷究竟是對(duì)理性自身的誤用,還是另一種與理性對(duì)抗的力量產(chǎn)生的結(jié)果?在此問(wèn)題上,蓋倫盡管強(qiáng)調(diào)悲傷等激情是非理性部分的產(chǎn)物,但其實(shí)也承認(rèn)了認(rèn)知因素的影響,這使得他的治療策略體現(xiàn)出某種折中性。