一、強制執(zhí)行權(quán)基本概念

基本概念是學者開展學術(shù)研究活動的重要工具。認識、研究任何一門理論，通常都會把研究基本概念作為展開思維的邏輯起點。在對基本概念認識不清的前提下想要搞好一門學科的研究活動是不可想象的，對強制執(zhí)行權(quán)的研究也是如此。因為基本概念的內(nèi)涵在不同時間、不同空間、不同語境中從來都是發(fā)展變化的，所以研究任何理論永遠都離不開對基本概念這個工具的認識。

（一）強制執(zhí)行

《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本）對“執(zhí)行”的含義作了如下解釋，指“實施；實行（政策、法律、計劃、命令、判決中規(guī)定的事項）”。^[1]然而，這并不是“執(zhí)行”在法律意義上的概念。法律意義上的“執(zhí)行”是“強制執(zhí)行”或“司法強制執(zhí)行”的一般通稱，與英語中的“Execution（執(zhí)行）”或“Enforcement（強制執(zhí)行）”相對應。

對強制執(zhí)行的概念，在理論界學者們有著不盡相同的理解，通過比較研究可以發(fā)現(xiàn)，大致可歸納為下列五種觀點：

“履行義務說”。認為強制執(zhí)行是強制義務人履行義務的行為。我國大陸學者在早期著作中多持此觀點。如《中國民事訴訟法教程（新編本）》論稱：“民事訴訟中的執(zhí)行，是指人民法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，運用國家強制力，強制義務人履行生效法律文書所確定的義務的行為。”^[2]又如《民事訴訟法學新編》論稱：“執(zhí)行是人民法院的執(zhí)行組織依照法律規(guī)定的程序，對生效法律文書確定的內(nèi)容，運用國家的強制力量，依法采取執(zhí)行措施，強制負有義務的當事人完成義務的行為。”^[3]

“實現(xiàn)權(quán)利說”。認為強制執(zhí)行是實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利的活動。我國臺灣地區(qū)學者多持此觀點。如陳榮宗認為，“強制執(zhí)行，系國家執(zhí)行機關(guān)基于統(tǒng)治關(guān)系，為債權(quán)人，利用國家強制力，強制債務人履行其義務，以實現(xiàn)或確保私權(quán)之民事程序”。^[4]又如臺灣學者陳世榮認為，“強制執(zhí)行者，乃執(zhí)行機關(guān)，依執(zhí)行名義，使債權(quán)人之權(quán)利，得以實行之效果，而對債務人適用國家強制力之法定程序也”。^[5]

“履行義務實現(xiàn)權(quán)利說（折中說）”。該觀點將“履行義務說”和“實現(xiàn)權(quán)利說”兩種學說進行了折中，兼收了上述兩種學說的觀點，認為強制執(zhí)行是強制義務人履行義務從而實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利的活動。^[6]

“實現(xiàn)法律文書內(nèi)容說”。認為民事執(zhí)行是實現(xiàn)生效法律文書確定的內(nèi)容的活動。我國大陸一些學者持此觀點。如《民事訴訟法學（修訂本）》論稱，“執(zhí)行，是指人民法院按照執(zhí)行根據(jù)，運用國家司法執(zhí)行權(quán)，依據(jù)執(zhí)行程序迫使被執(zhí)行人實現(xiàn)法律文書確定的內(nèi)容的行為”。^[7]又如《民事訴訟法教程》論稱，“執(zhí)行，是指人民法院的執(zhí)行組織按照法定程序，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，在負有義務的一方當事人拒不履行義務時，強制其履行義務，保證實現(xiàn)法律文書內(nèi)容的活動”。^[8]

“綜合說”。該觀點將上述關(guān)于強制執(zhí)行的各種學說進行了全面綜合概括，提出了關(guān)于強制執(zhí)行定義的新學說。如《中國強制執(zhí)行制度概論》認為，“所謂民事強制執(zhí)行，就是國家執(zhí)行機關(guān)以已經(jīng)生效的法律文書為執(zhí)行依據(jù)，依照法定程序，運用國家強制力，強制債務人（被執(zhí)行人）履行執(zhí)行依據(jù)已確定的義務，以實現(xiàn)已確定的民事權(quán)利（債權(quán)）的活動”。^[9]這種觀點對其他觀點的可取之處進行了借鑒與綜合，因而得到較多認同。^[10]也有學者從強制執(zhí)行應包括執(zhí)行實施和執(zhí)行裁決兩個方面，對“綜合說”進行了發(fā)展，提出了新的觀點。將強制執(zhí)行定義為“是執(zhí)行機關(guān)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認的內(nèi)容，運用執(zhí)行實施權(quán)，依法采取強制措施，強制義務人履行民事義務以實現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利，以及就執(zhí)行實施過程中派生出來的各種糾紛進行裁決的司法活動”。^[11]

筆者認為，“履行義務說”未能把握強制執(zhí)行的目的是為了實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利這一核心內(nèi)容，片面強調(diào)了強制義務人履行義務這一手段的核心地位，有失偏頗；“實現(xiàn)權(quán)利說”雖然把握了強制執(zhí)行的目的，但未能概括強制執(zhí)行的其他重要特征，不夠全面；“折中說”則把權(quán)利義務混為一談，存在邏輯上的缺陷；“實現(xiàn)法律文書內(nèi)容說”擴大了強制執(zhí)行的涵蓋范圍，犯了定義不準確的錯誤；“綜合說”則較為全面地概括了強制執(zhí)行的各項法律特征，因此，筆者原則同意“綜合說”。但該學說現(xiàn)有的表述存在一定的不足?！熬C合說”中的前一種表述未能列舉強制執(zhí)行包括執(zhí)行實施和執(zhí)行裁決兩個方面，稍欠詳細；后一種表述雖彌補了該不足，但措詞有待商榷：如“依法采取強制措施”的表述不盡妥當，因為強制執(zhí)行并非一定要采取強制措施，也可以采取非強制性的措施，如權(quán)利告知行為、執(zhí)行救助行為，等等；又如未能準確把握執(zhí)行裁決活動的性質(zhì)，即執(zhí)行裁決是為了保證執(zhí)行實施的正確進行，最終為實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利這一目的服務，因此，執(zhí)行裁決仍然是手段。因此，筆者認為強制執(zhí)行的準確定義應當是：強制執(zhí)行是執(zhí)行機關(guān)依據(jù)生效法律文書確定的權(quán)利義務，依照法定程序運用執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，強制義務人履行義務，以實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利的活動。

應當指出的是，強制執(zhí)行有狹義和廣義之分。狹義的強制執(zhí)行僅指民事強制執(zhí)行，是指國家機關(guān)實施已生效的民事法律文書的活動。廣義的強制執(zhí)行除包括民事執(zhí)行外，還包括刑事執(zhí)行和行政執(zhí)行。^[12]本文所述的強制執(zhí)行主要指狹義的強制執(zhí)行即民事強制執(zhí)行，但是為了論述的方便，在個別章節(jié)中亦會以刑事執(zhí)行或行政執(zhí)行為例進行分析。

（二）強制執(zhí)行權(quán)

強制執(zhí)行權(quán)又稱執(zhí)行權(quán)、司法執(zhí)行權(quán)、國家執(zhí)行權(quán)，顧名思義，當屬“權(quán)力（power）”的范疇，而權(quán)力最主要是一種支配力，體現(xiàn)為“一種組織性之支配力……是制定法律、維護法律與運用法律之力”。^[13]當然，權(quán)力也可以視為“強制推行自己的意志的能力和可能性”。^[14]相對于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)而言，強制執(zhí)行權(quán)是一種下位的權(quán)力。而要準確把握強制執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵，必須首先認識其基本特征：

第一，從權(quán)力性質(zhì)看，強制執(zhí)行權(quán)是一種國家權(quán)力或稱公權(quán)力。國家建立專門的執(zhí)行機構(gòu)并賦予其強制執(zhí)行權(quán)，因而是國家的一種職能表現(xiàn)。在我國，強制執(zhí)行權(quán)是通過人民法院設立的專門執(zhí)行機構(gòu)來行使的。然而，從世界各國強制執(zhí)行權(quán)設立的實踐來看，強制執(zhí)行權(quán)并非必然由法院行使。如在大陸法系國家的德國和日本，強制執(zhí)行權(quán)由執(zhí)達員與法院分工共同執(zhí)行，而法國則專由獨立于法院的執(zhí)達員執(zhí)行；又如在英美法系的國家強制執(zhí)行權(quán)是由地方司法行政官員負責行使的。然而，不論哪種情況，行使強制執(zhí)行權(quán)的必然都是國家法律授權(quán)的機關(guān)。就是說，在一個法治的國度里，任何單位或個人未經(jīng)法律的特別授權(quán)都不享有強制執(zhí)行權(quán)，無權(quán)對義務人采取強制措施從而使生效法律文書確定的權(quán)利義務得以實現(xiàn)。

第二，從權(quán)力的特征看，強制執(zhí)行權(quán)是以國家強制力為后盾的。強制執(zhí)行權(quán)作為一種公權(quán)力，是國家權(quán)力的重要組成部分，當事人及社會公眾必須遵從執(zhí)行機關(guān)在行使這一權(quán)力過程中作出的行為及決定。強制執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)了濃厚的國家強制力特征，在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關(guān)在義務人不履行義務的情況下，既可以對其財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、罰款等強制措施，也有權(quán)對符合條件的被執(zhí)行人人身采取拘傳、拘留等強制措施。此外，執(zhí)行機關(guān)還可以作出與執(zhí)行內(nèi)容相關(guān)的執(zhí)行裁決行為，迫使當事人遵從。盡管強制執(zhí)行權(quán)運行過程中不乏義務人自動履行義務的現(xiàn)象，但必須看到，這種自動履行是懾于執(zhí)行壓力即懾于執(zhí)行機關(guān)采取強制措施的壓力作出的，這與義務人不受任何外力約束的情況下自覺履行義務根本不同。由此可見，假如沒有國家強制力作后盾，執(zhí)行法律秩序便不可能形成。

第三，從權(quán)力運行的目的看，強制執(zhí)行權(quán)是以實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利為目的的?；蛘哒f，強制執(zhí)行權(quán)的基本目的是以公力救濟的形式確保生效法律文書確認的私權(quán)得到有效與充分實現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在：首先，強制執(zhí)行權(quán)的啟動方式一般具有被動性，除非當權(quán)利人的權(quán)利實現(xiàn)遭遇阻礙而向執(zhí)行機關(guān)提出申請，執(zhí)行機關(guān)通常不主動啟動強制執(zhí)行權(quán)。其次，執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為必須以權(quán)利人的權(quán)利為依據(jù)，即須以實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利為限，不得超過權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的范圍。例如我國現(xiàn)行執(zhí)行法律對執(zhí)行法院采取強制措施的范圍作了大量限制性規(guī)定，諸如不得超標的查封、處分被執(zhí)行人財產(chǎn)等規(guī)定。再次，權(quán)利人的權(quán)利得以實現(xiàn)成為強制執(zhí)行程序終結(jié)的充分必要條件。一旦生效法律文書確定的權(quán)利得以實現(xiàn)，執(zhí)行機關(guān)便應終結(jié)執(zhí)行權(quán)力的運行，否則可能視為職務侵權(quán)。

第四，從權(quán)力運行的條件看，強制執(zhí)行權(quán)的行使必須依照法定的程序。強制執(zhí)行權(quán)的運行主要體現(xiàn)在執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為上，如執(zhí)行立案、執(zhí)行調(diào)查、執(zhí)行裁決、執(zhí)行結(jié)案等一系列執(zhí)行行為，國家一般都規(guī)定了嚴格的程序和適用條件，執(zhí)行機關(guān)必須遵守。從這種意義上講，強制執(zhí)行權(quán)是一種受制約的權(quán)力，必須受到程序的約束。當然，嚴格的程序主要是為了限制執(zhí)行機關(guān)在行使強制執(zhí)行權(quán)過程中的主觀隨意性，從而保護執(zhí)行案件當事人及相關(guān)案外人的合法權(quán)利。

基于上述論證，筆者傾向?qū)娭茍?zhí)行權(quán)作如下定義：強制執(zhí)行權(quán)是國家執(zhí)行機關(guān)根據(jù)申請執(zhí)行人的申請或法律授權(quán)機關(guān)的移送，依照法定的程序，運用國家強制力作出執(zhí)行實施及執(zhí)行裁決行為，強制義務人履行義務以實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利的權(quán)力。