第二節(jié)　職業(yè)合同糾紛

運動員在與其所屬球隊簽訂雇傭合同以后，就必須依照合同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。職業(yè)合同的履行糾紛，同樣是體育爭端中較為常見的爭端類型，涉及違約行為的構(gòu)成，違約金的計算，以及爭端解決的管轄權(quán)及法律適用等諸多問題。

?奧特加訴費內(nèi)巴切足球俱樂部和國際足聯(lián)案^[4]

申請人:奧特加，是一位著名的阿根廷籍國際足球球星，他先后效力于阿根廷、西班牙和意大利等國內(nèi)聯(lián)賽的多支球隊，爭議發(fā)生時其效力于土耳其的費內(nèi)巴切隊。

被申請人:費內(nèi)巴切俱樂部，是土耳其頂級足球俱樂部之一。

2002年5月23日，阿根廷河床隊、費內(nèi)巴切隊和奧特加簽訂了一份三方合同，河床隊同意奧特加以7 500 000美元轉(zhuǎn)會至費內(nèi)巴切隊。同年6月8日，奧特加與費內(nèi)巴切隊簽署了一份全球合約，其中包括肖像權(quán)。依據(jù)該合約，費內(nèi)巴切每賽季向他支付2 000 000美元。同年6月24日，奧特加與費內(nèi)巴切簽署了為期四年的雇傭合同，費內(nèi)巴切每賽季向他支付1 000 000美元的薪水，并規(guī)定分十期支付。

在2002至2003賽季的前半程，奧特加的表現(xiàn)時好時壞。而且，無論在場上還是場外，奧特加和俱樂部都存在矛盾。從2002年12月中旬至2003年1月中旬，無論奧特加在哪里都是傷病連連。新年期間，奧特加和費內(nèi)巴切隊書信往來頻繁，信中費內(nèi)巴切隊對他遲遲不歸隊表示擔(dān)憂。2003年2月12日，奧特加參加了在阿姆斯特丹舉行的阿根廷和荷蘭的比賽，但賽后并未歸隊，而是回到了阿根廷。奧特加聲稱該行為是為了陪伴待產(chǎn)的妻子，并得到了俱樂部主席的同意。但費內(nèi)巴切卻否定了這一點。2003年2月18日，俱樂部向奧特加的代理人發(fā)了一份傳真，對奧特加的行為提出了抗議。此后，費內(nèi)巴切又與河床隊就奧特加未歸一事進行了談判。2003年3月6日談判失敗，費內(nèi)巴切直接向奧特加發(fā)出了一份傳真，要求他立刻歸隊。同一天，奧特加回復(fù)了該傳真，對歸隊提出了條件，俱樂部未予答復(fù)。4月11日，鑒于奧特加仍未歸隊，費內(nèi)巴切隊向FIFA提出申請。6月6日，F(xiàn)IFA球員身份委員會的爭端解決委員會在奧特加和其代理人缺席的情況下，作出裁決:(1)奧特加在無正當(dāng)理由的情況下違反了合同。(2)奧特加支付給費內(nèi)巴切隊11 000 000美元的賠償。(3)直到2003年11月5日，奧特加不能代表任何俱樂部參加比賽。7月15日，奧特加向國際體育仲裁院起訴，要求撤銷該裁決。他同時申請中止賠償裁決和禁賽裁決。7月28日，F(xiàn)IFA和費內(nèi)巴切對中止禁賽裁決的訴請?zhí)岢隽朔磳σ庖?對中止賠償裁決的訴請，F(xiàn)IFA則不置可否。8月19日，仲裁小組僅僅中止了禁賽裁決。9月19日，在洛桑舉行了聽證會，就奧特加是否能因為未參加爭端解決委員會的裁決程序而進行上訴，雇傭合同適用什么法律，奧特加是否單方面違反合約，以及爭端解決委員會的權(quán)力等問題進行了聽證。仲裁庭最后裁決:不支持奧特加對FIFA2003年6月6日裁決的上訴請求;支持球員身份委員會之爭端解決委員會2003年6月6日的裁決，奧特加因此必須向費內(nèi)巴切隊支付11 000 000美元。

本案焦點在于:第一，仲裁庭的管轄權(quán)和法律適用問題;第二，奧特加離隊未歸是否構(gòu)成單方面違反合同;第三，如果奧特加違約，應(yīng)如何對其進行處罰。

1.仲裁庭的管轄權(quán)以及法律適用

FIFA自2002年11月11日起接受了CAS的管轄?！秶H體育仲裁院仲裁規(guī)則》規(guī)定:當(dāng)事人將體育相關(guān)爭端提交體育仲裁院的前提是，合同中包括仲裁條款或者該就爭議當(dāng)事人事后達成仲裁協(xié)議。同時，F(xiàn)IFA裁決中規(guī)定當(dāng)事人在收到該裁決后20日之內(nèi)，可以通過書面形式直接向體育仲裁院上訴。因此，奧特加在收到裁決的20日內(nèi)，向CAS提出了上訴。俱樂部和FIFA都就奧特加的仲裁請求提交了答辯狀。

國際體育仲裁院仲裁規(guī)則規(guī)定:仲裁庭必須依據(jù)當(dāng)事人選擇的法律作出裁決，當(dāng)事人沒有選擇的，適用瑞士法。本案中，當(dāng)事人均選擇適用FIFA規(guī)則。因此，本案主要適用FIFA規(guī)則，并以瑞士法作為補充。在雇傭合同中未包含自體法條款，但是考慮到該合同與土耳其的密切聯(lián)系，從表面證據(jù)上看，應(yīng)受土耳其法律管轄。仲裁庭因此認(rèn)為，本案爭議可以同時適用土耳其法和瑞士法。

2.奧特加離隊未歸是否構(gòu)成無正當(dāng)理由的單方面違約

奧特加主張俱樂部在以下方面違反了合約義務(wù):(1)未向他支付薪水。(2)未依據(jù)全球合同向他的良師益友?？似ぶЦ缎剿?。(3)未為他提供適當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)。俱樂部則則認(rèn)為:奧特加拒絕而且未在2003年12月以后為該俱樂部服役，該行為構(gòu)成了違約。

事實情況是，俱樂部按時支付了奧特加2002年9、10、11月的薪水，但從2002年12月至2003年2月這三個月，俱樂部未按時支付薪水。2003年3月10日，俱樂部將奧特加后三個月的薪水，通過土耳其足球聯(lián)盟的特別賬戶，進行了支付。自此之后，俱樂部再沒有支付給奧特加任何薪水。仲裁庭推斷俱樂部未支付薪水是出于故意，希望借此迫使離隊未歸的奧特加歸隊。其后的支付則出于對違約的擔(dān)心，擔(dān)心奧特加以此為借口，主張是由于俱樂部未支付薪水致使他遲遲未履行合約義務(wù)。

仲裁庭進一步認(rèn)為，即使俱樂部未支付薪水也不構(gòu)成奧特加不履行合約義務(wù)的理由。在雙方往來的信件中，奧特加從來沒有明確向俱樂部主張他們不支付薪水構(gòu)成違約。雖然土耳其足球協(xié)會規(guī)則為球員對俱樂部就未支付或延遲支付薪水提供了特殊的申訴機制，但不論在訴訟前還是訴訟程序中，奧特加都沒有就薪水問題提出任何主張。至于醫(yī)療服務(wù)的問題，所有事實都證明費內(nèi)巴切隊已經(jīng)盡了應(yīng)盡的義務(wù)，該主張也不能成立。

經(jīng)過聽證，仲裁庭將奧特加離隊未歸歸結(jié)為個人原因。在伊斯坦布爾，作為職業(yè)球員的奧特加沒有任何朋友、家人在身邊。由于語言不通，奧特加在該城市沒法與人進行交流，妻子懷孕也需要他在身邊。因此，即使薪水很高，四年的合約對他來說，也無異于四年的監(jiān)禁。奧特加在信件中還提到了諸如伊拉克戰(zhàn)爭等原因，眾所周知，土耳其并未卷入伊拉克戰(zhàn)爭，他的人身安全是完全有保證的，這些原因進一步說明了他其實是在尋找借口，不履行合約義務(wù)。

奧特加主張他離隊去阿根廷是經(jīng)過俱樂部主席同意的，為的是讓他能陪伴妻子生產(chǎn)，而主席堅決否認(rèn)了這一點。奧特加出示了一份未簽署日期的信件，信中奧特加的律師寫道，“作為球員奧特加的法律代理人，我在此通知你(俱樂部主席)，鑒于阿根廷國家隊即將參加2月12日荷蘭的熱身賽，奧特加由于妻子懷孕的私人原因，將返回阿根廷以解決家庭問題。下周初我們會再次聯(lián)系你，通知你有關(guān)球員(奧特加)的私人問題?！敝俨猛プ⒁獾皆撔偶再|(zhì)僅僅是一個通知，并沒有俱樂部主席對該行為的認(rèn)可。

仲裁庭最后得出結(jié)論:奧特加沒能證實俱樂部有任何的違反合同義務(wù)的行為，無法證明因俱樂部違約導(dǎo)致他離隊未歸。因此，奧特加違反了合同義務(wù)。

3.對球員單方面違約的處罰

(1)禁賽處罰

FIFA規(guī)則21、23條對球員身份以及球員轉(zhuǎn)會作出了規(guī)定:

第21條規(guī)定:有效期至球員28歲的合同中:(a)在合同前三年如果沒有正當(dāng)原因或體育意義上的正當(dāng)原因出現(xiàn)單方面違約，可以適用制裁和賠償。(b)在球員28歲之后簽訂的合同中，只有違約出現(xiàn)在合同前兩年中，才可適用同樣的規(guī)則。(c)無正當(dāng)理由的單方面違約行為在賽季期間是禁止的。第23條進一步對禁賽的時間作出了規(guī)定:在運動員違約的情況下:(a)如果違約發(fā)生在合同的第一年和第二年末，可以對運動員適用為期四個月的禁賽處罰，從新賽季開始計算，四個月內(nèi)禁止其參加任何正式比賽。(b)如果違約發(fā)生在第三年末(球員28歲以后簽訂的合同中違約發(fā)生在第二年年末)處罰就不予適用，除非在賽季的最后一場比賽以后，球員沒有及時通知俱樂部。(c)如未盡適當(dāng)通知義務(wù)或一再違約，則禁賽期最高可以達六個月。

仲裁庭認(rèn)為23條(a)中“第一年和第二年末”包括尚未滿一年或兩年的情況。如同本案一樣，在尚未滿一年的情況下，F(xiàn)IFA仍然可以對單方面違約的行為進行懲罰。FIFA規(guī)則規(guī)定，無正當(dāng)理由的單方面違約除非“例外情況”，都可以適用禁賽處罰。奧特加試圖證明兩個“例外情況”，但都沒有得到仲裁庭認(rèn)可:

首先，奧特加主張FIFA的介入，使他雖然沒有在法律上，但卻在事實上自2003年3月就被禁賽了。仲裁庭認(rèn)為:爭端解決委員會(DRC)直到2003年6月6日之前，都沒有對他進行禁賽處罰，他可以為任何對他感興趣的俱樂部效力。其次，奧特加認(rèn)為妻子懷孕是離隊未歸的正當(dāng)理由。仲裁庭對此并不認(rèn)同。而且，當(dāng)2003年3月15日孩子出生之后，他仍然離隊未歸。

(2)支付賠償金

FIFA關(guān)于球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則22條列舉了確立賠償數(shù)額時必須要考慮的因素。該條款規(guī)定:除非合同中有特殊規(guī)定，賠償金的計算必須考慮所適用的法律、體育的特殊性以及所有與案件相關(guān)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如:在爭議合同或新合同中球員的報酬以及可以獲得的其他利益;當(dāng)前合同的剩余期限(最高五年);前一個俱樂部所支付的任何費用、產(chǎn)生的任何花銷;違約發(fā)生的時間。本案中，奧特加不僅在合同第一年就違反合同義務(wù)，并且他的行為發(fā)生在賽季期間，對費內(nèi)巴切隊的賽季成績產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響。依據(jù)FIFA轉(zhuǎn)會規(guī)則第21條，必須支付賠償金。

在賠償金的計算方面，DRC注意到，為了與奧特加簽約，費內(nèi)巴切已經(jīng)向意大利帕爾馬足球俱樂部和阿根廷河床俱樂部分別支付了2 500 000美元和5 000 000美元。另外，還向阿根廷足協(xié)支付了750 000美元，扣去稅收、印花稅和相關(guān)費用，仍然達到590 630美元。除此之外，俱樂部為了獲得奧特加肖像的使用權(quán)，還向?qū)I(yè)的形象公司支付了1 500 000美元?？紤]到土耳其俱樂部以上開銷，以及奧特加僅僅為該俱樂部服役了9個月，DRC裁定:奧特加必須向費內(nèi)巴切支付11 000 000美元的賠償金，仲裁庭對此予以支持。

本案中，仲裁庭注意到FIFA規(guī)則第22條規(guī)定存在的一些問題。該條規(guī)定了“可適用的國內(nèi)法”，但是哪一國的法律是“可適用的國內(nèi)法”，卻沒有作出規(guī)定。仲裁庭注意到DRC對損害賠償金的全面考慮，反映了對各相關(guān)國家國內(nèi)法兼收并蓄的態(tài)度，對這一點，仲裁庭給予了充分肯定。

在賠償數(shù)額上，仲裁庭認(rèn)為賠償金與過錯不成比例。雖然FIFA代表表示DRC對案件的裁決是本著公允善良原則，并基于同情的考慮為賠償數(shù)額設(shè)置了上限。但仲裁庭認(rèn)為:相關(guān)規(guī)定事實上不允許這樣的靈活性，所謂的公允善良原則實際上與FIFA第22條中的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”相沖突。

本案中，球員的違約行為明顯，當(dāng)事人爭論的是違約是否由于俱樂部未支付薪水所造成，即球員和俱樂部何者違約在先。但在多數(shù)情況下，職業(yè)體育合同中的違約行為往往難以判斷，以下這一案例就涉及對FIFA規(guī)則中“違約”的解釋。

?切爾西足球俱樂部訴球員M案^[5]

M是一名職業(yè)足球運動員，生于1979年1月8日。2003年8月12日，他與英國足球超級聯(lián)賽的球隊切爾西隊簽署了為期5年的合同，從意大利的帕爾馬俱樂部轉(zhuǎn)會到切爾西俱樂部，合同有效期自2003年8月11日至2008年7月30日。2004年10月1日，英格蘭足總進行了球員藥物測試，M的檢測結(jié)果呈陽性。10月17日，M承認(rèn)服用過興奮劑，并放棄要求就B瓶進行檢驗的權(quán)利。10月28日，俱樂部終止了與M的合同。2004年11月4日，英格蘭足總紀(jì)律委員會對其作出了為期7個月的禁賽處罰。11月10日，M就俱樂部終止合同的行為提出上訴。該上訴最初由英格蘭足總超級聯(lián)賽處理，英超組成了爭端解決小組處理該上訴。

2005年1月19日，切爾西俱樂部也向M提出賠償請求。在1月19日的聽證會上，爭端雙方就M的上訴請求和切爾西的賠償請求達成了一致的解決方法，并于1月26日簽署了書面文件。在該文件中，雙方同意將“爭端的觸發(fā)問題”，即M是否無正當(dāng)理由或體育意義上的正當(dāng)理由違反合同的問題，提交英格蘭超級聯(lián)賽上訴委員會(FAPLAC)處理。切爾西俱樂部請求FAPLAC確認(rèn)球員M的行為是嚴(yán)重不良行為，構(gòu)成對合同義務(wù)無正當(dāng)理由的單方面違反，切爾西有權(quán)取消合同并要求FIFA爭端解決委員會(DRC)對球員M作出處罰以及賠償?shù)牟脹Q。球員M則主張:FIFA規(guī)則21條至23條只針對球員無正當(dāng)理由的單方面違約行為，如在合同期內(nèi)為了轉(zhuǎn)會至另一俱樂部而離開原俱樂部的行為。他服用興奮劑的行為不構(gòu)成單方面違約，切爾西俱樂部不能因此終止合同。

2005年2月4日，切爾西致函FIFA，請求FIFA:(1)受理訴訟請求。(2)啟動訴訟程序。(3)在收到英格蘭超級聯(lián)賽的決定之前，暫時中止該訴訟程序。2005年4月20日，F(xiàn)APLAC裁決M無正當(dāng)理由違反合約義務(wù)。4月29日，球員M就該裁決向CAS提出上訴，但被駁回。2006年5月11日，切爾西請求FIFA就M應(yīng)承擔(dān)的賠償作出裁決。該請求與FAPLAC在2005年4月20日的裁決以及切爾西2005年2月4日致FIFA信函中的內(nèi)容，是一致的。切爾西在信函中特別明確請求FIFA在球員M被確認(rèn)為無正當(dāng)理由違約的情況下，作出處罰決定。

2006年10月26日，DRC認(rèn)為其對切爾西和球員M之間的爭端無管轄權(quán)，裁定駁回切爾西的訴訟請求。2006年12月22日，切爾西就FIFA的裁定向CAS提出上訴。仲裁庭支持了切爾西的訴訟請求，認(rèn)為DRC對本爭議有管轄權(quán)，裁定撤銷DRC在2006年10月26日所作出的裁決，并將該案件發(fā)回FIFA作出裁決。

本案焦點在于:第一，球員M的行為是否違反合同。第二，DRC對本爭議是否有管轄權(quán)。第三，球員M在仲裁中的地位。

1.球員M服用興奮劑的行為是否違反合同

在此問題上，F(xiàn)APLAC需要認(rèn)定FIFA規(guī)則第21條“無正當(dāng)理由或無體育上正當(dāng)理由單方面違反合同”的條款，是僅僅適用于球員終止合同如強行轉(zhuǎn)會，還是適用于球員所有的嚴(yán)重不當(dāng)行為。球員M認(rèn)為該條款中的“違約”與作為結(jié)果的“非法終止”合同等同，因此21條中“違約”僅僅指球員單方面終止合同的情況，不適用于本爭議。

FAPLAC堅決不認(rèn)同M的主張:首先，從“違約”字面上解釋，它與“非法終止”合同不同。在FIFA第769號通告中，分別提到了“終止合同”和“球員違反合同”，這就意味著FIFA規(guī)則的制定者已經(jīng)將二者進行了區(qū)分。FIFA規(guī)則使用“違約”而非“終止合同”的表述，因此，除非有令人信服的理由，否則，不應(yīng)對“違約”作出與其字面意義不同的解釋。其次，從目的上理解，第21條中的“單方面違約”僅僅是用以區(qū)分雙方通過合意一致同意終止合同的情況，不能與“非法終止”合同相等同。因此，F(xiàn)IFA規(guī)則第21條可以適用于本爭議。根據(jù)該條款，球員M服用興奮劑的行為構(gòu)成對合同義務(wù)的違反。

2.FIFA爭端解決委員會(DRC)對本爭議的管轄權(quán)

2001年FIFA規(guī)則第42條規(guī)定:爭端的觸發(fā)問題由DRC解決或者由體育仲裁機構(gòu)解決，只要各方當(dāng)事人書面同意或者在集體談判合同中已經(jīng)作出規(guī)定。該仲裁庭必須由球員、俱樂部所選擇的人數(shù)相等的仲裁員以及一名獨立的主席組成。如果依據(jù)以上程序，確認(rèn)當(dāng)事人一方無正當(dāng)理由或者無體育上的正當(dāng)理由違反合約義務(wù)，則由DRC在30天內(nèi)確定，是否應(yīng)依據(jù)第32條對此行為作出禁賽處罰或紀(jì)律處罰。在30日內(nèi)或者復(fù)雜情況下60日內(nèi)，DRC必須決定其他與違反合同義務(wù)相關(guān)的事項(尤其是經(jīng)濟補償)。該裁決可以上訴至CAS。

2001年8月24日，F(xiàn)IFA發(fā)布了第769號通告，該通告規(guī)定:(1)球員和俱樂部都可以將爭議中的觸發(fā)問題和與合同相關(guān)的問題提交國家法院或足球仲裁機構(gòu)，無論選擇何種方式，當(dāng)前規(guī)則中所規(guī)定的處罰都只能由FIFA的機構(gòu)，即DRC作出裁決，該裁決可以上訴至CAS。(2)(略)。(3)如果一方當(dāng)事人選擇通過足球仲裁解決爭議，觸發(fā)問題以及與合同相關(guān)問題都將通過DRC解決，除非雙方當(dāng)事人書面達成一致，或在集體談判合同中規(guī)定將這一爭端提交法院，而不通過DRC解決。(4)任何時候，一旦仲裁庭確認(rèn)在球員和俱樂部之間的爭議中，存在無正當(dāng)理由的違約行為，DRC就具有對這一行為進行處罰(主要是體育禁賽以及經(jīng)濟補償)的專屬權(quán)力。對DRC作出的裁決，可以向CAS上訴。

仲裁庭認(rèn)為:上訴規(guī)則明確劃分了訴訟請求中的“觸發(fā)因素”或“責(zé)任階段”以及“補償”或“定量階段”。在第一階段中，爭端解決委員會和法庭都有權(quán)就“觸發(fā)因素”，即當(dāng)事人是否無正當(dāng)理由違反合同，進行裁決。但是，一旦確定存在對合同義務(wù)無正當(dāng)理由違反的行為，對該行為如何進行處理，即對該行為施加怎樣的禁賽處罰以及如何確定經(jīng)濟賠償數(shù)額，則只能由爭端解決委員會確定。

本案中，早在2005年2月4日，切爾西俱樂部就致函FIFA，要求FIFA:(1)受理爭端請求。(2)啟動爭端解決程序。(3)在收到英格蘭超級聯(lián)賽的決定之前，暫時中止該程序。這一信函意味著切爾西俱樂部將對部分請求進行裁決的權(quán)力交到了FIFA手上。即一旦FAPL確定M無正當(dāng)理由違反合約義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)由FIFA對賠償以及禁賽處罰作出規(guī)定。

鑒于以上理由，DRC在球員M被確認(rèn)為無正當(dāng)理由違反合約義務(wù)時，有權(quán)力也有義務(wù)針對球員M的違約行為，作出包括禁賽處罰或經(jīng)濟賠償處罰在內(nèi)的裁決。

3.球員M在仲裁中的地位

球員M主張在仲裁程序中，他不應(yīng)該被列為被申請人，因此整個仲裁程序無效，并認(rèn)為切爾西的申請只能針對FIFA。

本案中的雇傭合同是英格蘭足總所屬的俱樂部與球員簽訂的合同，英格蘭足總是FIFA的成員，該合同必須受FIFA相關(guān)規(guī)則管轄，由該合同產(chǎn)生的爭議適用FIFA規(guī)則解決。合同條款3.1.9條規(guī)定:球員必須遵守“規(guī)定”。根據(jù)該合同1.1條規(guī)定，這里的“規(guī)定”包括FIFA的規(guī)定。FIFA把因違約產(chǎn)生的爭議的解決，分為兩個階段，并將第二階段決定體育禁賽以及賠償數(shù)額的權(quán)力，劃歸DRC專屬管轄。同時，規(guī)定對FIFA的該裁決，可以向CAS提出上訴。球員M也必須遵守這一規(guī)定。仲裁庭由此認(rèn)定:為了促使球員M接受FIFA對禁賽以及賠償數(shù)額的管轄權(quán)，切爾西俱樂部有權(quán)以球員M為被申請人，向CAS提出上訴，球員M可以成為仲裁程序中的被申請人。

本案主要涉及FIFA規(guī)則中違約條款的解釋問題，以及球員雇傭合同爭議的仲裁程序問題。從本案的解決結(jié)果來看，對第21條，F(xiàn)APLAC傾向于將其適用于所有不當(dāng)行為，而非僅僅局限于球員強行離開所屬俱樂部的情況。對于球員的仲裁地位，由于英格蘭超級聯(lián)賽所屬俱樂部與球員所訂立的雇傭合同要受FIFA相關(guān)規(guī)則管轄，而FIFA規(guī)則中明確規(guī)定，因無正當(dāng)理由違反合約義務(wù)而產(chǎn)生的爭議，可以向CAS提出上訴。因此，即使在與俱樂部的雇傭合同中沒有仲裁條款或事后也沒有達成仲裁協(xié)議，球員仍因必須遵守FIFA的有關(guān)規(guī)定，成為CAS仲裁程序的當(dāng)事人。此外，仲裁庭將因違反合約義務(wù)產(chǎn)生的爭議的解決分為兩個階段，將對違約當(dāng)事人的處罰權(quán)劃歸FIFA的爭端解決委員會專屬。這種劃分是恰當(dāng)合理的，首先，對當(dāng)事人進行禁賽等處罰，不是體育仲裁機構(gòu)或國內(nèi)法院的管轄范圍。其次，由于體育運動規(guī)則的國際一致性，保持禁賽等體育處罰措施的一致，對體育爭端的公平解決，至關(guān)重要。因此，由DRC對賠償以及處罰問題進行專屬管轄，有利于保護球員權(quán)利，有利于促進足球運動的全球發(fā)展。