第一節(jié)　被告人自愿認(rèn)罪

被告人自愿認(rèn)罪是認(rèn)罪案件審判程序具有正當(dāng)性的前提和基礎(chǔ)。認(rèn)罪案件審判程序以被告人承認(rèn)犯罪、控辯雙方非對抗為前提，簡化甚至省略庭審程序，在被告人權(quán)利受到一定限制的情況下對被告人予以定罪量刑，因而程序適用的關(guān)鍵是被告人的認(rèn)罪，不同程度和階段的認(rèn)罪導(dǎo)致不同的簡化審理程序。然而，只有自愿認(rèn)罪才是被告人真實意思的體現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上的程序簡化才具有正當(dāng)性，才是對當(dāng)事人程序處分權(quán)的尊重。

一、認(rèn)罪的涵義和效力

(一)認(rèn)罪的涵義

認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人對于指控的犯罪事實予以承認(rèn)的行為。作為一種法律行為，認(rèn)罪在程序法上具有特定的意義，能夠引起某些訴訟程序的發(fā)生、變更或者終結(jié)。因此，只有對指控的基本犯罪事實予以承認(rèn)的行為，才構(gòu)成認(rèn)罪。如果僅承認(rèn)部分犯罪事實，但對定罪量刑有重大影響的某些犯罪事實予以否認(rèn)的，不能構(gòu)成認(rèn)罪;如果是對某些一般量刑情節(jié)的否認(rèn)或承認(rèn)全部犯罪事實，但僅對罪名有不同認(rèn)識的，可以構(gòu)成認(rèn)罪。根據(jù)作出認(rèn)罪表示的時間不同可以分為審查起訴階段的認(rèn)罪、庭前審查階段的認(rèn)罪和庭審程序中的認(rèn)罪。犯罪嫌疑人在審查起訴階段的認(rèn)罪，對于某些輕微犯罪而言，能夠引起特定程序的適用，因此具有某種程序意義。庭前審查階段的認(rèn)罪，是指發(fā)生在刑事案件已經(jīng)提起訴訟，并且已經(jīng)完成證據(jù)展示，而法庭尚未開庭審理的階段，即庭前階段的承認(rèn)行為⁽¹⁾，對于英美法系國家而言，這一認(rèn)罪屬于正式的認(rèn)罪，具有極強的程序法意義，可以導(dǎo)致庭審程序的省略。庭審程序中的認(rèn)罪，僅指被告人在法院正式開庭審理時對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿承認(rèn)犯罪。⁽²⁾此種認(rèn)罪，是導(dǎo)致我國普通程序簡化審的前提。⁽³⁾

對于犯罪嫌疑人在偵查階段對犯罪事實作出的承認(rèn)，一般不作為程序法意義上的認(rèn)罪。這一方面是為了防止偵查人員在犯罪事實還沒有查清的情況下，過于偏重口供而不重視對其他證據(jù)的收集從而導(dǎo)致錯案;另一方面也是考慮到偵查是為控訴服務(wù)的，如果偵查終結(jié)認(rèn)為有犯罪事實必須移交公訴機關(guān)提起公訴，犯罪嫌疑人在此階段的認(rèn)罪不具有影響訴訟程序進(jìn)程的獨立性。⁽⁴⁾因此，本書對認(rèn)罪的界定是指犯罪嫌疑人、被告人在移送公訴機關(guān)審查起訴之后對指控的基本犯罪事實予以承認(rèn)的行為。

一般而言，認(rèn)罪同有罪供述、自白、自認(rèn)等概念具有密切的聯(lián)系，但又有明顯差異。有罪供述、自白、自認(rèn)等概念是從證據(jù)意義上進(jìn)行的界定，而認(rèn)罪主要是從程序意義上進(jìn)行的理解，認(rèn)罪是一種能夠影響訴訟程序發(fā)生、變更或者終結(jié)的法律行為。

有罪供述，是犯罪嫌疑人、被告人向司法機關(guān)承認(rèn)自己實施了某種犯罪行為的陳述。我國刑事訴訟法中規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”是一種法定證據(jù)，泛指犯罪嫌疑人、被告人向偵查、檢察或?qū)徟袡C關(guān)所作的口頭或書面陳述，一般認(rèn)為包括三方面內(nèi)容:(1)承認(rèn)自己犯罪事實的陳述，有自首、坦白和供認(rèn)三種表現(xiàn)形式，有的學(xué)者稱之為犯罪嫌疑人和被告人的有罪供述;(2)解釋和說明自己無罪或罪輕的辯解，有否認(rèn)、申辯、反駁、提出反證等形式;(3)交代和檢舉本案中其他犯罪嫌疑人和被告人的犯罪事實，這一類陳述往往與前兩者交錯在一起，形成“你中有我，我中有你”的局面。⁽⁵⁾大陸法系國家或地區(qū)，將被告人口供作為一種獨立的證據(jù)形式，統(tǒng)稱為被告人供述，正如德國學(xué)者克勞思·羅科信指出，“被告不只是訴訟主體，即擁有獨立之訴訟權(quán)力的訴訟參加人，其并且也是證物”;“被告人之訊問在所有的訴訟程序中，其相關(guān)規(guī)定大致相同(刑訴法第136條;第163a條第3項、第4項;第243條第2項、第4項)”。⁽⁶⁾理論上對其內(nèi)容，可分為利于己之陳述和不利于己之陳述。如我國臺灣學(xué)者陳樸生稱:“被告之陳述，因其內(nèi)容之不同，得大別為利于己之陳述及不利于己之陳述二種。不利于己之陳述，又有自白及其他不利于己之陳述之分。故所謂被告之自白，有廣狹二義。狹義自白，專指對于起訴事實之承認(rèn);而廣義自白，則包括狹義自白及其他不利于己之陳述。英美法稱狹義自白，為自白(Confession)，其他不利于己之陳述，為自認(rèn)(Admission)?！?sup>(7)我國臺灣地區(qū)的“刑事訴訟法”中明確規(guī)定了自白這一概念，同時將其作為被告人供述之一種，且自白通說采廣義說。

日本在憲法和刑事訴訟法中，都規(guī)定有“自白”。日本學(xué)者田口守一認(rèn)為，“自白是被告人承認(rèn)自己犯罪事實的全部或重要部分的供述”。⁽⁸⁾日本刑事訴訟法中同時還規(guī)定有“自認(rèn)”和“承認(rèn)”。關(guān)于什么是承認(rèn)、自白、自認(rèn)，日本現(xiàn)行刑事訴訟法未作明文規(guī)定，但學(xué)術(shù)界在承認(rèn)、自認(rèn)的內(nèi)涵方面已基本上達(dá)成了共識，即認(rèn)為承認(rèn)是指犯罪嫌疑人、被告人所作的對己不利事實的一切供述，而不問是否承認(rèn)有罪的供述，也不問是否關(guān)于與犯罪事實相關(guān)的事實的供述;自認(rèn)是指犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己刑事責(zé)任的供述，即自認(rèn)為有罪的供述。⁽⁹⁾因而，自白的范圍是介于承認(rèn)和自認(rèn)之間，理論上也有廣、狹之說?！度毡拘淌略V訟法》第319條雖然規(guī)定為，“自白的證據(jù)能力和證明力……前二款的自白，包括對起訴的犯罪自認(rèn)有罪的情形”，但第322條又規(guī)定:“被告人的供述和供述記錄書的證據(jù)能力……由被告人簽名或蓋章的書面材料，以其供述是承認(rèn)對被告人不利的事實為內(nèi)容或者是在特別可以信賴的情形下作出時為限，可以作為證據(jù)。但以承認(rèn)對被告人不利的事實為內(nèi)容的書面材料，即使該承認(rèn)并非自白，也適用第319條的規(guī)定，在懷疑是非出于自由意志的行為時，不得作為證據(jù)?！?sup>(10)即日本刑事訴訟法雖有自白和自認(rèn)之分，但實際上并無區(qū)分，適用上一致，可以說其自白是廣義上的自白。

在美國，自白采狹義說，因此，犯罪嫌疑人、被告人作出的供述被嚴(yán)格區(qū)分為自白、承認(rèn)和辯解陳述(Exculpatory statements)，三者所適用的規(guī)則各不相同。自白，即犯罪嫌疑人或被告人就被訴犯罪事實的全部或主要部分加以承認(rèn)。美國學(xué)者威格摩爾指出:“自白就是刑事案件的被控人以明確的語言對其被指控的真實犯罪事實或?qū)Ψ缸锸聦嵵凶罨静糠值某姓J(rèn)?！?sup>(11)而承認(rèn)(自認(rèn))一般是指對于非犯罪但又不利于作出者之事實的承認(rèn)。例如，被告人承認(rèn)自己實施了傷害行為，但又主張是出于正當(dāng)防衛(wèi)，就屬于自認(rèn)而非自白。辯解陳述是被告人作出的為自己開脫罪責(zé)或有利于自己的陳述或辯駁。而在英國奉行廣義自白說，承認(rèn)屬于自白，而被告人表面作出辯解陳述，但實質(zhì)上對其不利的也屬于自白。⁽¹²⁾英美法系國家的刑事訴訟程序中有專門的罪狀認(rèn)否程序，即傳訊程序，在此程序中被告人被要求就起訴書作出答辯，一般有認(rèn)罪答辯、無罪答辯和不爭辯的答辯三種選擇。如果被告人作認(rèn)罪答辯，則案件無需審判，直接進(jìn)入量刑程序;如果被告人作無罪答辯，則案件進(jìn)入審判程序。被告人在認(rèn)罪答辯中所為的認(rèn)罪即“正式的承認(rèn)”，除此以外，被告人所作的有罪供述都是非正式的承認(rèn)。二者的區(qū)別在于:非正式的承認(rèn)只是一項證據(jù)，即通常意義上的“自白”，需要適用自白規(guī)則。正式的承認(rèn)即審判中的自白一般是指被告人在傳訊程序中作無罪答辯，而在正式開庭審理中又承認(rèn)有罪的極少數(shù)情況，因法庭上的自白受到不良影響的可能性較小且數(shù)量少，因而并非英美證據(jù)法一般意義上的自白。英美證據(jù)法上的自白主要是指被告人在審判之前的階段(尤其是在警察訊問過程中)作出的有罪供述。這種自白通常是由警方以書面記錄的方式固定下來，并在審判時由檢控方作為控訴證據(jù)提交給法庭。控訴方之所以要將這種自白提交法庭，通常是因為被告人在警察訊問時作出了有罪供述，而在法庭審判過程中又矢口否認(rèn)自己的罪行。在這種情況下，法庭一般只要對被告人在審判前的警察訊問階段的自白進(jìn)行審查，認(rèn)為它符合法定的條件且具有可采性，就可以作為定案的根據(jù)。正因如此，在英國有學(xué)者認(rèn)為，法庭采納被告人在警察訊問階段的自白作為證據(jù)，實際上是傳聞證據(jù)法則的例外。⁽¹³⁾

因此，在有罪供述、自白和自認(rèn)這幾個概念中，只有狹義自白與認(rèn)罪具有相同的涵義，即對指控的基本犯罪事實的承認(rèn)，而有罪供述、自認(rèn)往往與指控犯罪事實之間存在某種差異。如檢察官指控被告人故意傷害，而被告人作出了過失傷害的有罪供述，對此，就不屬于認(rèn)罪，因為被告人對于犯罪構(gòu)成要件之一的主觀方面的承認(rèn)與指控不同，這屬于對基本犯罪事實的否認(rèn)。在此情況下，被告人雖然作出了有罪供述，但是不屬于認(rèn)罪，對此類案件不能適用認(rèn)罪案件審判程序。因此，嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)罪和有罪供述等概念的差別，是正確適用認(rèn)罪案件審判程序的前提。

(二)認(rèn)罪的效力

不同訴訟階段的認(rèn)罪效力不同。犯罪嫌疑人在審查起訴階段的認(rèn)罪，可以導(dǎo)致某些輕微犯罪案件適用簡便、快速的處罰令程序。處罰令程序是大陸法系國家對于簡單、輕微的刑事犯罪案件，根據(jù)檢察院的書面申請，法院可以不經(jīng)審判而以書面處罰令確定對行為的法律處分的特別程序。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第407條的規(guī)定，檢察院向法院提出書面申請的前提是根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)為無審判必要。⁽¹⁴⁾實踐中，檢察院認(rèn)為無審判必要的案件，一般即指被告人認(rèn)罪、事實清楚、證據(jù)充分的案件;并且為了防止被告人接到處罰令后提出異議而造成訴訟拖延，檢察官在提出處罰申請時一般已與被告人及其辯護(hù)人交換過意見。⁽¹⁵⁾而《日本刑事訴訟法》第461－463條，更是明確要求，檢察官應(yīng)當(dāng)在提起公訴的同時書面提起簡易命令的請求，并附具被告人明確表示對適用該程序無異議的書面材料。如果檢察院提起該項請求時沒有事先向被告人說明有關(guān)事項，或提出該項請求時沒有附上被告人表示無異議的書面材料的，則應(yīng)當(dāng)按通常規(guī)定進(jìn)行審判。此外，在德國，被告人在審查起訴階段的認(rèn)罪，一般也是檢察官申請適用簡易程序的前提。適用簡易程序無需經(jīng)過中間程序，節(jié)省了訴訟時間和成本。我國的簡易程序和普通程序簡化審主要由檢察機關(guān)提出建議而適用，而檢察機關(guān)建議的前提就是犯罪嫌疑人在審查起訴階段已經(jīng)認(rèn)罪。

被告人在起訴后、正式開庭前即庭審準(zhǔn)備或者庭前審查程序中作出的認(rèn)罪，在大陸法系和英美法系具有不同的法律效力。(1)英美法系刑事訴訟在起訴后，正式開庭程序前有專門的傳訊程序即罪狀認(rèn)否程序，被告人在此程序中對于控方指控的犯罪進(jìn)行答辯，如果被告人在此程序中作出有罪答辯，即認(rèn)罪，將導(dǎo)致正式庭審程序的省略而直接進(jìn)入量刑程序。雖然《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條對于傳訊程序中答辯的規(guī)定，除了強調(diào)要保證答辯自愿，還規(guī)定法庭要確定答辯的準(zhǔn)確性，即雖然接受有罪答辯，法庭不能未作調(diào)查查明答辯存在事實基礎(chǔ)便單純依據(jù)答辯作出判決。但是，實踐中法官對認(rèn)罪的審查，一般僅限于對自愿性的審查。并且，被告人的有罪答辯絕大多數(shù)情況下是辯訴交易的結(jié)果，盡管理論上和法律上規(guī)定法官可以拒絕答辯協(xié)議，但實踐中，法官更傾向于接受而非拒絕。(2)大陸法系國家的刑事訴訟中一般沒有專門的罪狀認(rèn)否程序，傳統(tǒng)上，對于檢察機關(guān)的起訴，往往設(shè)置預(yù)審程序?qū)彶槠鹪V是否適當(dāng)，被告人的自白只是作為證據(jù)看待，認(rèn)罪與否不影響后續(xù)審判程序，沒有特別的程序意義。然而，近二十年來，大陸法系國家紛紛學(xué)習(xí)、借鑒英美法系的相關(guān)原則、制度，在對待被告人認(rèn)罪方面有了許多新的變化，增設(shè)了某些新的程序。例如，意大利的簡易審判程序和依當(dāng)事人的要求適用刑罰(意大利式辯訴交易)以及俄羅斯的“在刑事被告人同意對他提出的指控時作出法院判決的特別程序”。在意大利，如果被告人在初步庭審程序中提出申請適用簡易審判程序或者控辯雙方就判刑達(dá)成協(xié)議，則由預(yù)審法官在初步庭審程序中予以迅速審理，而省略正式庭審程序;但是，法律上并沒有要求簡易審判程序和辯訴交易以被告人作有罪答辯為前提，并且法官仍然負(fù)有查明事實真相的義務(wù)。在俄羅斯，如果被告人同意公訴人或者自訴人對他的指控時可申請法院適用特別程序，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的可以不經(jīng)一般審判程序即作出相應(yīng)判決。

同樣，庭審程序中的認(rèn)罪，在大陸法系和英美法系也具有不同的法律效力。(1)英美法系刑事訴訟中一般將認(rèn)罪答辯和自白分開理解，認(rèn)罪答辯具有特殊程序意義，是指被告人在傳訊程序中作出的“正式承認(rèn)”;而自白主要是從證據(jù)意義上來理解，并可以分為審判內(nèi)的自白和審判外的自白。審判外的自白由于容易受到各種強制力的脅迫而往往具有不真實的特點，因此，對于審判外的自白要適用“自白證據(jù)規(guī)則”包括任意性規(guī)則和補強性規(guī)則;而審判內(nèi)的自白，一般是指被告人在傳訊程序中作無罪答辯，而在正式開庭審理中又承認(rèn)有罪的極少數(shù)情況，因法庭上的自白受到不良影響的可能性較小，一般無需適用補強性規(guī)則，只要查明是被告人自愿真實的意思表示，就等同有罪答辯，具有結(jié)束庭審程序的效果，直接轉(zhuǎn)入量刑程序。(2)大陸法系國家刑事訴訟中，被告人的認(rèn)罪，更多的是作為一種證據(jù)看待，無所謂正式的認(rèn)罪和一般認(rèn)罪的區(qū)別，對于庭審中被告人的認(rèn)罪，并不能據(jù)此直接定罪，仍然要進(jìn)行開庭審理。因此，大陸法系國家對于被告人的口供這一證據(jù)普遍規(guī)定補強性規(guī)則。當(dāng)然，對于某些情況下的庭審認(rèn)罪，也可以導(dǎo)致適用特別程序。如日本雖未有罪狀認(rèn)否制度，但卻借鑒美國罪狀認(rèn)否程序，在《日本刑事訴訟法》第291條規(guī)定了具有日本特色的開頭程序，被告人如果在開頭程序中對于檢察官的指控表示認(rèn)罪，法院可以作出依照簡易公審程序進(jìn)行審判的裁定;但相當(dāng)于死刑、無期懲役或無期監(jiān)禁以及最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁的案件，不在此限。⁽¹⁶⁾我國刑事簡易程序和普通程序簡化審也要求被告人在庭審時作出認(rèn)罪表示，如果被告人否認(rèn)犯罪，則應(yīng)當(dāng)將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序重新審理或者不適用普通程序簡化審而直接適用普通程序。⁽¹⁷⁾

二、認(rèn)罪的原因分析

根據(jù)馬克斯·韋伯的理論，人的社會行為，可能取決于以下四種方式之一:第一，它可能是由人們合理地決定之后作出的，并為了某種目的。在這種情況下，它取決于某種期望，即外界或他人也以同樣的方式行動，并且將這種期望作為條件或方法，以便實現(xiàn)行為者合理考慮的目標(biāo)。這是所謂目的－理性行為。第二，它是根據(jù)某種行為價值的信仰決定的，不抱任何目的，并以道德、美學(xué)或宗教為行為標(biāo)準(zhǔn)。這是所謂價值－理性行為。第三，它是在感情支配下實施的。第四，它是依據(jù)傳統(tǒng)行事的。⁽¹⁸⁾因此，被告人對于控方指控的犯罪事實予以承認(rèn)的行為，作為一種社會行為，既可能是基于工具理性的計算，也可能是基于傳統(tǒng)、價值理性和情感⁽¹⁹⁾，還可能是多種原因綜合的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪主要有以下幾方面的原因:

(一)悔罪

犯罪行為人作案后心理活動復(fù)雜，一般情況下逃避法律制裁的愿望強烈，但同時又伴隨有對于犯罪的悔恨，特別是初犯，作案后恐懼、悔恨心理明顯。初犯大多還有一定的道德感和法律意識，在犯罪后，看到自己行為的危害，往往會產(chǎn)生悔恨心理。⁽²⁰⁾在這種心理支配下，容易投案自首，積極認(rèn)罪。當(dāng)然，被告人的悔罪心理可能是基于價值判斷，認(rèn)識到自己行為的不道德;也可能是基于情感方面的原因，為被害人或其家屬的痛苦所觸動，而產(chǎn)生強烈的負(fù)疚感。被告人出于悔罪而認(rèn)罪，多發(fā)于初犯、偶犯，而慣犯、累犯由于長期或多次實施犯罪行為，情感麻木，對被害人的痛苦無動于衷，其價值觀也已發(fā)生嚴(yán)重扭曲，很少能產(chǎn)生悔罪心理并認(rèn)罪。

(二)自我炫耀的需要

行為人實施犯罪往往出于不同的動機，實踐中某些行為人出于利用犯罪出名的自我炫耀動機而實施犯罪，犯罪后一般積極認(rèn)罪，以表明自己就是犯罪人。比較極端的例子如，1981年因涉嫌刺殺美國總統(tǒng)里根而被捕的約翰·辛克利，供述自己犯罪動機就是“想通過這一轟動世界的事件引起女演員喬蒂·福斯特的注意，贏得這個女演員對他的好感”，最終法庭以精神錯亂判其無罪并將其關(guān)入華盛頓的伊麗莎白精神病院強制治療。⁽²¹⁾當(dāng)然，在出名的動機左右下，有時也會出現(xiàn)虛假認(rèn)罪。例如在美國曾出現(xiàn)有200人作了虛假供認(rèn)，承認(rèn)自己綁架了林白夫婦(著名的飛行員)。⁽²²⁾

(三)對行為違法性的認(rèn)識

實踐當(dāng)中，某些犯罪行為人實施了犯罪行為后，主動投案自首并對指控的犯罪行為積極認(rèn)罪，并非出于悔罪或者自我炫耀，而是出于簡單的法律意識和價值判斷，認(rèn)識到自己行為的非法性。這往往是一些被動性犯罪人的認(rèn)罪原因。例如，妻子長期受丈夫虐待，最終選擇投毒將丈夫殺害后報案自首的案件中，妻子對自己行為并不后悔，因此其認(rèn)罪不是基于悔罪，而是基于認(rèn)識到殺人是非法行為這一法律常識而作出的選擇。

(四)利益平衡的選擇

西方古典刑法以及現(xiàn)在西方刑事法律主流都認(rèn)為人是理性的、意志自由的與趨利避害的動物，因此，犯罪嫌疑人會根據(jù)供述的結(jié)果可能是利大于弊還是弊大于利來決定自己是否自白或供認(rèn)，并且利害的權(quán)衡是建立在犯罪嫌疑人自己覺知的基礎(chǔ)上，以犯罪嫌疑人的內(nèi)心評價為標(biāo)準(zhǔn)的，這種內(nèi)心評價的標(biāo)準(zhǔn)與社會或外部客觀的利害評估可能不一致。在偵查程序中，可能影響犯罪嫌疑人供述的因素包括:(1)對犯罪嫌疑人不利的事實與證據(jù)是否充分。有研究(Mostonetal.1992)指出，當(dāng)偵查人員已有較充分的證據(jù)時，約67%的犯罪嫌疑人愿意供述，而當(dāng)偵查人員收集的證據(jù)并不充分時約10%的成人犯罪嫌疑人愿意供述，但只有9%的青少年犯罪嫌疑人愿意供述。(2)供述后能否得到減輕處罰的可能性與幅度。(3)訊問場所或過程給犯罪嫌疑人造成的壓力大小。(4)犯罪嫌疑人自己保守秘密的強度。⁽²³⁾因此，絕大多數(shù)的認(rèn)罪是利益平衡后的選擇。我國刑法規(guī)定自首是法定從輕情節(jié)，坦白是酌定從輕情節(jié)，并且根據(jù)司法解釋對普通程序簡化審和簡易程序的規(guī)定，對于被告人自愿認(rèn)罪的案件，法院在量刑時都將酌予從輕。量刑優(yōu)惠對于被告人認(rèn)罪具有極大的吸引力。同時認(rèn)罪案件的審理程序簡化、審理時間縮短，對于已被羈押的被告人而言，能夠減少未決羈押的時間，減輕訴累，也具有較強的吸引力。無論是英美法系國家的辯訴交易，還是大陸法系的各種簡易程序都采取對認(rèn)罪被告人的量刑優(yōu)惠以鼓勵被告人選擇認(rèn)罪。

(五)替人頂罪

被告人有時還可能出于替人頂罪的原因而虛假認(rèn)罪，即雖然自己并未實施犯罪行為卻主動承認(rèn)指控的犯罪事實。如弟弟交通肇事后逃逸，哥哥替弟弟頂罪到公安機關(guān)自首。實踐中，替人頂罪的情況多數(shù)出于親情或者哥們義氣，有時也有受雇于人的情形。因此，對于自首案件，不能簡單認(rèn)定，必須對犯罪嫌疑人、被告人的供述認(rèn)真分析和核實，防止虛假供述。⁽²⁴⁾

(六)刑訊逼供的結(jié)果

被告人還可能受到外部壓力的作用而被迫認(rèn)罪，主要是刑訊逼供的結(jié)果。在此情形下，被告人的認(rèn)罪是非自愿的，其真實性也難以保證?！扒虺烧小蓖窃┘馘e案的罪魁禍?zhǔn)祝虼?，各國一般?guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對于通過非法手段獲得的被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)，一律不得作為證據(jù)使用。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《德國刑事訴訟法典》第136條a規(guī)定:“(一)對被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實施強制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。(二)有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。(三)第一、二款的禁止規(guī)定，不顧及被指控人承諾，必須適用。對違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用?！?sup>(25)

(七)強迫－內(nèi)化的結(jié)果

實踐中還存在少數(shù)特例，即無辜者不僅供認(rèn)有罪，而且逐漸相信自己有罪。偵查人員的訊問引起犯罪嫌疑人高度應(yīng)激的體驗，并引起多種反應(yīng)，包括高度易受暗示性狀態(tài)。此種供述多由于記憶混淆所致，尤其是采取誘導(dǎo)性訊問容易產(chǎn)生此種現(xiàn)象，并且往往與犯罪嫌疑人的人格特點有關(guān)。⁽²⁶⁾實際上，這一認(rèn)罪也是廣義上刑訊逼供的結(jié)果，如果沒有偵查人員強大的外力影響，無辜者不會產(chǎn)生相信自己有罪的錯覺并進(jìn)而認(rèn)罪，此認(rèn)罪也是非自愿認(rèn)罪。

綜上所述，被告人認(rèn)罪的原因多種多樣，在保障認(rèn)罪自愿性的前提下，其認(rèn)罪多數(shù)都是真實的(例外是替人頂罪);而在非自愿情況下，其認(rèn)罪的虛假性較大。因此，保障被告人認(rèn)罪的自愿性是對該類案件簡化審理的前提和基礎(chǔ)。沒有自愿性，在逼供或者誘供的情況下作出認(rèn)罪表示，即使認(rèn)罪是真實的，由于被告人的權(quán)利受到不法侵害，程序正義的喪失也會導(dǎo)致這一認(rèn)罪供述應(yīng)被排除，案件仍應(yīng)按照被告人未作出有罪供述來審理，控方的舉證責(zé)任不能被免除或者減輕，被告人仍有權(quán)獲得無罪宣判。

三、認(rèn)罪和不得強迫自證其罪原則

不得強迫自證其罪原則是指任何人不得被強迫作出不利于他的供述。由于刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴地位，其權(quán)利更容易受到侵害，因此，不得強迫自證其罪原則主要適用于犯罪嫌疑人、被告人，即禁止官員利用暴力或其他非法手段致使犯罪嫌疑人、被告人在違背意愿的狀態(tài)下作出認(rèn)罪供述。違反該項原則在程序上的后果是，被告的認(rèn)罪供述不得用作定罪的依據(jù)。⁽²⁷⁾其與沉默權(quán)有著密切的聯(lián)系，但二者不完全相同，不得強迫自證其罪原則的歷史早于沉默權(quán)大約一個多世紀(jì)，而且比沉默權(quán)的內(nèi)容更豐富，內(nèi)涵更寬泛，蘊涵著更深刻的保障人權(quán)的理念。其核心是不得“強迫”⁽²⁸⁾，包含下列三層含義:一是被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強迫其就某一案件事實作出陳述或提供證據(jù)。二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默。司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或作出對其不利的裁判。三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于其真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強制或壓力所作出的陳述作為定案根據(jù)。⁽²⁹⁾因此，不得強迫自證其罪原則是沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)，沉默權(quán)是不得強迫自證其罪原則的必然要求。

該原則發(fā)源于英國而發(fā)揚于美國。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第5修正案的規(guī)定，任何人不得被強迫自證其罪，即被告人享有不自證其罪的特權(quán)(Privilege Against Self-Incrimination)。根據(jù)聯(lián)邦最高法院的有關(guān)判例，該原則僅適用于不得強迫獲得被告人的言詞證據(jù)，對強迫采取的血樣、指紋等不受該原則限制。而美國對沉默權(quán)的發(fā)展更演變出著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，強調(diào)在訊問之前必須明確告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，否則，獲得的有關(guān)供述不得作為證據(jù)使用。

大陸法系國家刑事訴訟法也普遍賦予了被告人沉默權(quán)，并規(guī)定禁止采取強制、脅迫等手段獲取被告人的供述，如果因此獲得有關(guān)供述也不得作為證據(jù)使用，即非法證據(jù)排除規(guī)則。如《日本刑事訴訟法》第311條第1款規(guī)定，被告人可以始終沉默，或者對各項質(zhì)問拒絕供述;第319條第1款規(guī)定，出于強制、拷問或者脅迫的自白，在經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或者拘禁后的自白，以及其他可以懷疑為并非出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。⁽³⁰⁾因此，沉默權(quán)和非法證據(jù)排除規(guī)則都是不得強迫自證其罪原則的必然要求和具體表現(xiàn)。

此外，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條三(庚)也規(guī)定了被控人不被強迫自證其罪或者供認(rèn)罪行⁽³¹⁾，并將其作為“最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)”的重要組成部分。刑事訴訟程序的目的是控制犯罪和保障人權(quán)，不得強迫自證其罪原則作為國際公約規(guī)定的被告人所應(yīng)獲得的“最低限度的程序保障”，體現(xiàn)了加強刑事訴訟程序人權(quán)保障的國際趨勢。不得強迫自證其罪原則，強調(diào)對被告人人格尊嚴(yán)和意志自由的尊重與保障，是程序公正的必然要求和重要保障，是刑事訴訟程序價值多元化的體現(xiàn);同時，該原則也有利于刑事訴訟實體公正的實現(xiàn)，對強迫被告人供認(rèn)罪行的禁止就防止了被告人因受脅迫而進(jìn)行虛假供述的可能。不得強迫自證其罪原則作為刑事訴訟的基本原則，在保障犯罪嫌疑人、被告人的主體地位、控辯雙方的平等對抗方面都發(fā)揮著重要作用。正是由于被告人享有該項特權(quán)，控方才不能僅僅將其看作訴訟客體作為一種證據(jù)來源而隨意處置，從而保證了被告人的主體地位和與控方的平等。

我國政府雖然早在1998年就已簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，但卻遲遲未能獲得人大的批準(zhǔn)，重要原因就在于我國現(xiàn)行刑事司法制度的有關(guān)規(guī)定無法滿足該公約規(guī)定的被告人應(yīng)獲得的“最低限度的程序保障”，一旦批準(zhǔn)，達(dá)不到公約要求標(biāo)準(zhǔn)，便構(gòu)成對公約義務(wù)的違反。因此，2010年8月提交十一屆全國人大常委會第二十二次會議審議并于2010年8月30日向全社會公布征集意見的刑事訴訟法修正案(草案)第14規(guī)定，將第43條改為第49條，修改為:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?sup>(32)明確提出在刑事訴訟法中規(guī)定“不得強迫自證其罪原則”，如果通過，這將是我國刑事訴訟法的一大進(jìn)步。

不得強迫自證其罪原則與認(rèn)罪制度并不矛盾，二者互為補充。不得強迫自證其罪原則是認(rèn)罪案件簡化審理程序的前提和保障，認(rèn)罪案件審判程序簡易化是不得強迫自證其罪原則的必然結(jié)果。不得強迫自證其罪，賦予了被告人說與不說的自由以及說什么的自由。不得強迫自證其罪原則，禁止采用非法手段威脅、引誘、欺騙被告人進(jìn)行供述，并排除一切可能受到某種強迫而作出認(rèn)罪供述的證據(jù)能力，從而保障了被告人認(rèn)罪的自愿性。而保障了自愿性的認(rèn)罪供述，其真實性較高，應(yīng)該賦予其較高的證明力，并進(jìn)而具有特定的法律效力，只需簡單證明即可認(rèn)定其真實性，從而簡化認(rèn)罪案件的審判程序。對于被告人自愿認(rèn)罪的效力，英美法系和大陸法系國家由于訴訟價值追求和理念的差異而采取不同的處理方式，筆者在前文已經(jīng)有所闡述，在此不再詳細(xì)論述。但無論差異有多大，其共性在于對于被告人自愿認(rèn)罪的案件，承認(rèn)認(rèn)罪的法律效力，進(jìn)而庭審對抗性降低，可以適用特殊的簡化審理程序。