H·L·A·哈特：

《法律的概念》

■　本書精要

法是第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合。第一性規(guī)則要求人們做一定的行為或者禁止人們?nèi)プ鲆欢ǖ男袨?；第二性?guī)則是附屬性的，它引入新的規(guī)則，以廢除、修改舊的規(guī)則，決定它們的范圍和運(yùn)作的方式。第一類規(guī)則涉及物質(zhì)運(yùn)動和變化有關(guān)的行為，第二類規(guī)則引起義務(wù)或者責(zé)任的產(chǎn)生和變更。

■　作者簡介

H·L·A哈特（H. L. A. Hart, 1907—1992），西方著名的法理學(xué)家，新分析實(shí)證主義法學(xué)的創(chuàng)始人。幼年時(shí)曾經(jīng)在布萊福德文法學(xué)校（Bradford Grammar School）和牛津新學(xué)院就學(xué)，其間對古典哲學(xué)理論產(chǎn)生了濃厚的興趣。他先后在牛津大學(xué)學(xué)習(xí)古代史、哲學(xué)和法律。1932—1940年任出庭律師，這一時(shí)期的實(shí)務(wù)工作使哈特的知識結(jié)構(gòu)在實(shí)踐和理論的兩極中獲得良好的平衡，為他日后在法理學(xué)上所達(dá)到的成就奠定了實(shí)務(wù)基礎(chǔ)，使他的法學(xué)理論更為貼近法律的實(shí)踐。第二次世界大戰(zhàn)期間他在英國情報(bào)機(jī)關(guān)服役，1945年任牛津新學(xué)院的哲學(xué)講師，并且在這一期間對風(fēng)行于牛津的語義分析哲學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣，并且把對語義分析哲學(xué)的研究應(yīng)用于法學(xué)理論分析當(dāng)中，這在一定程度上為日后《法律的概念》的完成奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。1952年，哈特接替古德哈特（Good Hart）擔(dān)任牛津大學(xué)法理學(xué)教授。這一時(shí)期，他的名字一直和20世紀(jì)最偉大的幾次法學(xué)論戰(zhàn)聯(lián)系在一起，論戰(zhàn)的范圍也一直沒有離開過法律、道德和自由這些法學(xué)中最為基本的范疇。在這些辯論中，哈特逐步建立和完善了自己的理論體系。1969年后，哈特的研究方向轉(zhuǎn)到對古典實(shí)證主義法學(xué)的追根溯源方面，并致力于邊沁著作的整理和編纂。在他的努力下，邊沁的大量學(xué)術(shù)著作被出版，澄清了法學(xué)界對于實(shí)證主義法學(xué)體系傳承的誤解。1978年，哈特從牛津大學(xué)退休。

由于身居英美法理學(xué)重鎮(zhèn)的牛津并且在一系列法律理論與問題上作出了開創(chuàng)性的杰出貢獻(xiàn)，哈特成為當(dāng)時(shí)世界法學(xué)論壇的中心人物。以1953年的就職演說《法理學(xué)中的定義與理論》為開端，哈特致力于法理學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向；伴隨50年代末至60年代中期著名的哈特—富勒（Lon L Fuller, 1902—1978）、哈特—德夫林（P. Devlin, 1905—）論戰(zhàn)，最終促成新分析法學(xué)的確立。哈特1961年出版的《法律的概念》一書成為新分析法學(xué)形成的標(biāo)志。

■　內(nèi)容概述

哈特繼承和發(fā)展了奧斯丁的分析實(shí)證主義法學(xué)，向自然法學(xué)靠攏、將日常語言分析哲學(xué)運(yùn)用于法學(xué)，提倡自由主義道德的哲學(xué)，這些都表明他的學(xué)說的折中主義。他雖然維護(hù)法律實(shí)證主義但是也贊成最低限度的自然法學(xué)說。在法律解釋上，他試圖采用法律形式主義和懷疑論之間的中間道路，也正是在這樣的歷史背景下，《法律的概念》這本新分析實(shí)證主義的法學(xué)奠基之作得以創(chuàng)作出版。中文版的《法律的概念》根據(jù)牛津大學(xué)出版社1961年版翻譯，全書共分為10章，分別為經(jīng)久不決的問題；法律、命令與指令；法律的多樣性；主權(quán)者與臣民；法及第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合；法律制度的基礎(chǔ)；形式主義和規(guī)則懷疑主義；正義和道德；法律和道德；國際法。主要內(nèi)容如下：

一、對奧斯丁法律命令說的評析

哈特把奧斯丁的法律命令說歸納為“對內(nèi)至上、對外獨(dú)立的個(gè)人和團(tuán)體”之主權(quán)者發(fā)布的“以威脅為后盾的、被普遍的服從所支持的普遍命令”^【1】。在《法律的概念》中，哈特提煉出三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的“復(fù)現(xiàn)的問題”，用來證明法律理論重大爭議的現(xiàn)實(shí)主義所犯的錯(cuò)誤在于他們將奧斯丁的法律定義與法律實(shí)證主義等同，哈特認(rèn)為這三個(gè)問題導(dǎo)致“什么是法律”受到不斷地追問：第一，法律和法律義務(wù)與以威脅為后盾的命令之間有何區(qū)別與聯(lián)系；第二，法律包含的命令因素與道德規(guī)則的義務(wù)強(qiáng)制之間有何區(qū)別與聯(lián)系；第三，究竟什么是法律意義上的規(guī)則觀念，規(guī)則與“習(xí)慣性一致”和“結(jié)果的可預(yù)測性”之間有怎樣的區(qū)別與聯(lián)系。顯然，哈特第二個(gè)問題是指向自然法學(xué)派的，第三個(gè)問題是指向法律現(xiàn)實(shí)主義的，而第一個(gè)問題是指向奧斯丁的舊分析法學(xué)的。在哈特看來，盡管奧斯丁堅(jiān)持了實(shí)證分析這一正確路向，但由于他在第一個(gè)問題的回答上完全失敗，必然嚴(yán)重影響到實(shí)證分析立場在后兩個(gè)問題中的貫徹。因此，建立全新的法律實(shí)證分析理論，對自然法學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行批判，就必然首先從對奧斯丁的批判入手。^【2】

哈特不同意奧斯丁關(guān)于“法律命令說”的定義，認(rèn)為這種法律的定義是一種所謂“持槍搶劫情形”^【3】的擴(kuò)大，即使對最簡單的法律制度來說也是錯(cuò)誤的。哈特在《法律的概念》中大量運(yùn)用語義分析方法，以三章篇幅專門分析、批判奧斯丁的理論。他認(rèn)為法律命令說的主要缺陷是：總體上講，法律與命令之間存在巨大差別，二者的相似只能造成對正確理解法律的障礙，附加在“命令”上的“威脅”、“普遍服從”只是加劇了在法律認(rèn)識上的謬誤與模糊；從內(nèi)容上看，奧斯丁為獲得統(tǒng)一的法律模式而曲解不同類型的法律規(guī)則，混淆了不同法律規(guī)則的不同特點(diǎn)，錯(cuò)誤地以制裁為中心建立普遍性的法律理論，完全無視授權(quán)性規(guī)則的巨大意義；從適用范圍上看，奧斯丁的法律命令說置主權(quán)者于法律之外，而就法律的本質(zhì)來說，它不存在只針對他人的東西；從起源上看，有的法律規(guī)則起源于習(xí)慣，不能將他們的法律地位歸于任何有意識的立法行為。即法律產(chǎn)生的方式包括主權(quán)者（立法者）的制定法，也包括被承認(rèn)的習(xí)慣法。后者并不是以立法的形式產(chǎn)生的，因此不屬于主權(quán)者有意識的命令的范疇。由此作者得出奧斯丁的主權(quán)者學(xué)說存在一系列明顯的謬誤結(jié)論。

哈特認(rèn)為對于現(xiàn)代法律中與“主權(quán)者”身份、行為及其制度性意義相關(guān)聯(lián)的問題，只能通過規(guī)則的概念來理解。哈特用三個(gè)命題來總結(jié)他對于法律命令說的批評：第一，法律命令說可以解釋刑法，但是即使是刑法，它也不是僅僅下達(dá)一種命令，同樣使命令者受到法律的約束；第二，其他類型的法律不是強(qiáng)加一種責(zé)任，而是提供一個(gè)法律的強(qiáng)制框架，使人們有權(quán)設(shè)立權(quán)利和義務(wù)；第三，某些法律不是起源于一種命令，而是起源于一種習(xí)慣，習(xí)慣成為法律往往并不是人們有意識的立法行為。

哈特認(rèn)為，奧斯丁關(guān)于法律的定義是一個(gè)“失敗的紀(jì)錄”^【4】，其失敗的地方在于：“該理論由于建構(gòu)起來的那些因素，即命令、服從、習(xí)慣和威脅的觀念，沒有包括、也不可能由它們分別結(jié)合產(chǎn)生出規(guī)則的觀念，而缺少這一觀念，我們就沒有指望去闡明哪怕是最基本形式的法律?！?sup class="suptext">【5】即用以創(chuàng)立這一學(xué)說的那些因素，即命令、服從、習(xí)慣和威脅的觀念，最終沒有包括或形成“規(guī)則”這一觀念，而缺乏這一觀念，就根本沒有指望去闡明哪怕是最基本的法律。立足于規(guī)則，哈特提出“我們顯然需要一個(gè)新的開端”^【6】。人們必須使用規(guī)則的概念來解釋法律。

二、法律規(guī)則理論——法是第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合

哈特在《法律的概念》第五章中指出，奧斯丁理論的缺陷在于他的學(xué)說是由命令、服從、習(xí)慣和權(quán)威等概念組成，沒有包括規(guī)則的觀念。而規(guī)則的概念是“新的開端”。這個(gè)“新的開端”就是法律規(guī)則說，即所謂第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合?；疽?guī)則或者第一性規(guī)則要求人們做一定的行為或者禁止人們?nèi)プ鲆欢ǖ男袨?，第二性?guī)則是附屬性的，它引入新的規(guī)則，以廢除、修改舊的規(guī)則，決定它們的范圍和運(yùn)作的方式。第一類規(guī)則設(shè)定義務(wù)，第二類規(guī)則授予權(quán)力。第一類規(guī)則涉及物質(zhì)運(yùn)動和變化有關(guān)的行為，第二類規(guī)則引起義務(wù)或者責(zé)任的產(chǎn)生和變更。哈特說，“法理學(xué)科學(xué)的關(guān)鍵”就在于“這兩類規(guī)則的結(jié)合中”^【7】，如果這兩類規(guī)則及其相互作用得以了解的話，法律的大部分特征就能得到最好的澄清。哈特認(rèn)為，根據(jù)第二性規(guī)則，人們可以引進(jìn)新的第一性規(guī)則，或修改、取消原有的第一性規(guī)則，決定第一性規(guī)則的作用范圍或控制其運(yùn)作。因此，第二性規(guī)則依據(jù)作用不同劃分為“承認(rèn)規(guī)則”、“改變規(guī)則”和“審判規(guī)則”，它們既互不相同，也不同于它們所補(bǔ)救的第一性規(guī)則，但具有共同的特征并以各種方式連在一起。因而它們處于與第一性規(guī)則不同的一個(gè)層面上，即第一性規(guī)則涉及個(gè)人必為或不得為的行為，而第二性規(guī)則涉及第一性規(guī)則本身。

哈特勾畫了一幅從簡單的社會控制體制向現(xiàn)代法律制度變革的邏輯圖景，借以說明這一法律分析模式的確當(dāng)性及其解釋力度所在。哈特指出，在一個(gè)簡單社會中，沒有立法機(jī)關(guān)，沒有法院，沒有官員，社會控制的唯一手段是設(shè)定義務(wù)的規(guī)則，即受所謂第一性規(guī)則支配。這種簡單的社會控制形式具有以下三個(gè)缺點(diǎn)：①不確定性；②靜態(tài)性；③無效性。哈特認(rèn)為，這些簡單社會中行為規(guī)則的缺陷，正是現(xiàn)代法律制度所要克服的，其補(bǔ)救辦法在于：①引入“承認(rèn)規(guī)則”，確認(rèn)第一性規(guī)則的法律地位，消除規(guī)則的不確定性；②引入“改變規(guī)則”，授權(quán)個(gè)人和集團(tuán)實(shí)行新的第一性規(guī)則或取消舊的第一性規(guī)則，消除規(guī)則的靜態(tài)性；③引入“審判規(guī)則”，授權(quán)個(gè)人或機(jī)關(guān)就一定情況下第一性規(guī)則是否被違反以及應(yīng)如何處理的問題作出權(quán)威性的決定，消除社會壓力的無效性。在一定程度上講，審判規(guī)則也是一個(gè)承認(rèn)規(guī)則，法院判決具有認(rèn)定第一性規(guī)則成為法律淵源的意義。哈特認(rèn)為，“針對每一個(gè)缺陷所實(shí)行的補(bǔ)救辦法本身，都可以認(rèn)為是從前法律世界進(jìn)入法律世界的一步。因?yàn)槊恳环N補(bǔ)救都隨之帶來了貫通于法律的因素；這三種補(bǔ)救合起來無疑足以使主要規(guī)則體制轉(zhuǎn)換為無可爭議的法律制度”^【8】。

在以上三種次要規(guī)則中，承認(rèn)規(guī)則是最重要的，它是“法律制度的基礎(chǔ)”，它“提供了用以評價(jià)這一制度其他規(guī)則的效力準(zhǔn)則”^【9】。而就承認(rèn)規(guī)則而言，它自身不存在效力的有無問題，它的存在是一個(gè)事實(shí)，只能假定但不能被證明。

一個(gè)法律制度的存在必須具備兩個(gè)最低限度的條件：第一，凡是按照最終承認(rèn)規(guī)則而有效的一切規(guī)則，必須一般的被遵守，盡管他們遵守的動機(jī)會有所不同，但是一個(gè)健全的社會中，公民往往接受這些規(guī)則并承認(rèn)有遵守它們的義務(wù)；第二，這一制度中的第二性規(guī)則，必須由國家機(jī)關(guān)官員當(dāng)做公務(wù)行為的共同準(zhǔn)則而有效地接受。

三、法律和道德

哈特在反對奧斯丁的法律命令說的同時(shí)，也反對有人將道德觀念或者法律與道德的必然聯(lián)系當(dāng)做“法律制度中心”的關(guān)鍵。這涉及如何解釋法律和道德的關(guān)系問題，也就是西方法律哲學(xué)中關(guān)于法律實(shí)證主義和自然法學(xué)說兩派長期爭論的問題。在法律和道德的關(guān)系問題上，哈特的主要觀點(diǎn)有三個(gè)：

第一，哈特堅(jiān)持實(shí)證主義的基本立場，認(rèn)為法律和道德沒有必然的聯(lián)系。雖然任何法律都會受到一定社會集團(tuán)的傳統(tǒng)道德的深刻影響，也會受到個(gè)人的超過流行道德水平、更開明的道德觀點(diǎn)的影響，法律可以具有道德上的正當(dāng)性，并且在內(nèi)容上也存在與道德的重合，但不能由此得出結(jié)論說，一個(gè)法律制度必須符合某種道德或正義；或一個(gè)法律制度必須依靠服從法律的道德義務(wù)；或一個(gè)法律制度的法律效力的根據(jù)必須依賴某種道德或正義，不能僅從符合或違反道德要求這一事實(shí)出發(fā)，就認(rèn)為某一規(guī)則是或不是一條法律規(guī)則，因此，法律和道德雖然有聯(lián)系，但并無“必然的聯(lián)系”。在此，從法律規(guī)則理論出發(fā)，哈特捍衛(wèi)法律體系的獨(dú)立與自治，堅(jiān)持劃分“實(shí)際上是這樣的法律”和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”，堅(jiān)持法律義務(wù)與道德義務(wù)的區(qū)別，反對將法律與道德之間的所謂“必然”聯(lián)系作為法律中心。哈特指出，任何規(guī)則都旨在設(shè)定行為的標(biāo)準(zhǔn)或模式，這些標(biāo)準(zhǔn)具有對行為的批判性反思態(tài)度，即借助于與設(shè)想的理想模式的比較來判斷實(shí)際行為；獲得人們高度評價(jià)的生活模式是重要的，但事實(shí)上對于不同行為的批評態(tài)度可能會具有很大的差別。因此法律的獨(dú)立性與強(qiáng)制性在社會生活中具有更加重要的地位。法律和道德存在區(qū)別，相互獨(dú)立、各自存在，盡管有可能存在事實(shí)上的聯(lián)系，但不是互為條件，不能互相引申，更不能互相替代。法律和道德的分離有助于讓人們看清并理解法律秩序的權(quán)威和特殊性質(zhì)，有助于排除既有法律理論中已經(jīng)存在的兩種危險(xiǎn)：將實(shí)在法融入“應(yīng)當(dāng)是這樣的法”的概念中而化為烏有；以現(xiàn)行法律代替道德作為衡量任何行為的最終標(biāo)準(zhǔn)。

第二，惡法亦法的問題。哈特認(rèn)為對于一個(gè)在法定形式下制定的，但在道德上卻是邪惡的法律，持自然法理論的人可能會認(rèn)為它根本不是法律，但法律實(shí)證主義卻認(rèn)為法律的存在是一回事，法律的好壞是另一回事。哈特認(rèn)為這兩種對立實(shí)際上是兩種法律觀：前者采用的是狹義的法律概念，把法律效力與道德上的善惡聯(lián)系內(nèi)在地聯(lián)系起來，惡法非法；后者采用的是廣義的法律概念，把法律視為規(guī)則體系，良法惡法均包括在內(nèi)。持狹義法律概念的人將法律的效力性和道德性混為一談，持廣義法律概念的人則將法律的效力性和法律的道德性區(qū)別開來，進(jìn)而將法律的效力和對法律的評價(jià)與抵抗相分離。廣義的法律概念優(yōu)越于狹義的法律概念，因?yàn)閺V義的概念能幫助我們看到法律問題的復(fù)雜性和多樣性，而狹義的法律概念卻使我們對許多復(fù)雜的法律現(xiàn)象視而不見。

第三，關(guān)于“最低限度內(nèi)容的自然法”的問題。哈特對西方古老的自然法理論抱有較為復(fù)雜的態(tài)度，一方面，哈特斥責(zé)自然法理論“一直在做夢”、“一個(gè)非常簡單的謬見”、“一種信仰的復(fù)活”、“過于形而上學(xué)”；另一方面他又承認(rèn)：“自然法確實(shí)包含著對于理解道德和法律有重要意義的某些真理?！?sup class="suptext">【10】由此哈特提出，“以有關(guān)人類、他們的自然環(huán)境和目的的基本事實(shí)為基礎(chǔ)的、普遍認(rèn)可的行為原則，可以被認(rèn)為是自然法的最低限度的內(nèi)容”。^【11】這一學(xué)說集中表明了哈特法學(xué)向自然法學(xué)靠攏的明顯傾向。

哈特認(rèn)為，人們生活在一起的目的是繼續(xù)生存，而不是安排自殺，這是人類社會的一個(gè)自然目的；因此，任何社會組織都必須有某些行為準(zhǔn)則，它們是構(gòu)成一切社會的法律和道德的共同因素。這些共同行為準(zhǔn)則就是“最低限度內(nèi)容的自然法”。它包括五個(gè)方面的內(nèi)容，說明了法律和道德之間的聯(lián)系。第一，人是脆弱的，法律和道德都要求人類要自我克制，因此，法律和道德都規(guī)定“不許殺人”。第二，人類之間大體是平等的。人類之間的不平等不會大到一個(gè)人可以長期地統(tǒng)治另外一個(gè)人，因此法律和道德都要求一種互相克制和妥協(xié)的制度，這是法律和道德兩種義務(wù)的基礎(chǔ)。第三，有限的利他主義。人既不是天使，也不是惡魔，他是一個(gè)中間者，這一事實(shí)也使相互克制的制度成為可能。第四，人類可以利用的資源是有限的，因此，從靜態(tài)上看，人們需要最低的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度；從動態(tài)上看，人們需要財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度。第五，人的理解力和意志力是有限的，因此，確立強(qiáng)制下的自愿結(jié)合的制度有存在的必要。哈特總結(jié)說，這里所探討的這些簡單的真理，不是為了揭示自然法學(xué)的價(jià)值觀念的核心，而是為了理解法律和道德的相互關(guān)系。^【12】

四、國際法的新解釋法

哈特把研究法律的方法，即語言學(xué)的分析方法和對于法律的總結(jié)，即第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合聯(lián)系起來，開創(chuàng)了分析法學(xué)的新天地，用哈特自己的話說，“本書旨在闡明法律的概念，而不是要提供一個(gè)法律的定義”^【13】。因此，哈特在《法律的概念》第十章中，也將他的第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合這一學(xué)說用來解釋國際法的性質(zhì)。這里，哈特把主要的關(guān)注點(diǎn)集中在如何理解國際法上，而不是提供一種國際法的邏輯定義。

哈特認(rèn)為，盡管國際法的這一名稱已經(jīng)有150年的歷史，但是事實(shí)上，國際法并沒有獨(dú)立的立法、司法組織，沒有組織的制裁，也就是說，它不具備第二性的規(guī)則而僅有第一性的義務(wù)規(guī)則，因此不是一個(gè)發(fā)達(dá)的法律制度。國際法的這一狀態(tài)使得許多法學(xué)家對于它是否是真正的法律產(chǎn)生了疑問。哈特認(rèn)為，對于這個(gè)問題不可以采取簡單的肯定或者否定的觀點(diǎn)來對待。

按照法律命令說，國際法不可能是一種法律。因?yàn)閲H法存在兩種致命的缺點(diǎn)：第一，國際法背后不存在一個(gè)威脅的命令；第二，國際法不是出自一個(gè)主權(quán)者。在前一個(gè)方面，國際法缺乏集中組織起來的制裁制度，缺乏一種國際的警察，缺乏中央機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制實(shí)施，缺乏獲得賠償?shù)挠行緩剑簿褪钦f，國際法以一種不同于國內(nèi)法的形式發(fā)展起來。在后一個(gè)方面，哈特批評了傳統(tǒng)的主權(quán)國家的概念，他認(rèn)為傳統(tǒng)的主權(quán)概念是那種超越法律之上的實(shí)在物，而國家的概念因果是如下兩個(gè)方面內(nèi)容的統(tǒng)一，一是領(lǐng)土下的一定居民，一是相對的獨(dú)立性。按照這種概念，主權(quán)國家和郡是這種組織的兩極，中間存在大量的介于兩者之間的實(shí)體，比如殖民地、被保護(hù)國、宗主國、托管地和聯(lián)邦。國家主權(quán)和國際法存在不可解決的矛盾。這里，哈特批判了傳統(tǒng)的所謂國際法為國家的“自律”說，認(rèn)為這種理論實(shí)際上顛倒了思考的順序，是政治學(xué)上的社會契約論在國際法中的仿制品，它不能解釋國家只能被自我施加的義務(wù)所約束，也無法就國家主權(quán)不受任何約束和主權(quán)自己受到約束之間的矛盾作出答案。

哈特根據(jù)“規(guī)則說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管“國際法的規(guī)則在內(nèi)容的復(fù)雜性方面與原始社會的規(guī)則極為不同，盡管它的概念、方法和技術(shù)在很多方面與現(xiàn)代國內(nèi)法毫無二致，但是，在形式上，國際法仍然類似于由第一性規(guī)則所組成的體制”^【14】，因?yàn)樗叭狈υO(shè)置立法機(jī)構(gòu)和法院的第二性的改變規(guī)則和審判規(guī)則，而且缺乏統(tǒng)一的明示法律的‘淵源’并提供識別法律規(guī)則之一般標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則”^【15】。與此同時(shí)，哈特也批評了將國際法視為道德的理論，他認(rèn)為國際法與道德存在巨大的差別。因?yàn)橐环矫娴赖录钠谕诹贾?、罪惡感和羞恥感，并通過道德的譴責(zé)表現(xiàn)出來，而國際法強(qiáng)調(diào)慣例、條約和法學(xué)著作的引證，不涉及道德上的對錯(cuò)善惡，與此同時(shí)，國際法在很大程度上是道德中立的，它的存在是出于一種事務(wù)上的便利，而不是道德上的重要性，它有著硬性的區(qū)分、程式、極為繁瑣的規(guī)定，這更類似于一種法律。另一方面，國際法可以通過有意識的活動予以確立，而道德則不能如此，而且國際法所具有的義務(wù)約束力，不同于道德的義務(wù)感。因此哈特認(rèn)為，迄今為止，國際法還是一批被各國所接受的有約束力的規(guī)則，但是并沒有為國際法規(guī)則提供一般標(biāo)準(zhǔn)的基本規(guī)范。國際法和國內(nèi)法“首先，這是一種內(nèi)容上而非形式上的相似；其次，在此種內(nèi)容的相似方面，沒有其他社會規(guī)則能像國際法一樣接近于國內(nèi)法”^【16】。

■　簡要評價(jià)

哈特的《法律的概念》一書是新分析法學(xué)形成的標(biāo)志。在該書中，哈特通過對“法律與道德分離”、“實(shí)在法與應(yīng)然法分離”的堅(jiān)持，對“法律是第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的結(jié)合”、“法律的內(nèi)在觀點(diǎn)與外在觀點(diǎn)”、“最低限度自然法”的開創(chuàng)性論述，實(shí)現(xiàn)了分析法學(xué)的重大修正與蓬勃生機(jī)，強(qiáng)化了人們對規(guī)則治理這一非人格的權(quán)威法治觀念的理解和信奉，對現(xiàn)代社會法治圖景和法律理論進(jìn)行了極具個(gè)性化的卓越表述。哈特的新分析法學(xué)說代表了法律實(shí)證主義新一代的成就，而《法律的概念》一書則概括和全面表達(dá)了這一成就。愛爾蘭法理學(xué)家J·M·凱利對該書作了如下評價(jià)：“《法律的概念》在英美法律理論界確立了其核心地位，并巍然屹立30年。《法律的概念》篇幅不長也不十分詳盡，但它引發(fā)了大量的著述，并且，無論它有怎樣的錯(cuò)誤，都必須被視為20世紀(jì)法理學(xué)的開創(chuàng)性著作之一；關(guān)于這本書本身，《埃勞德法理學(xué)導(dǎo)論》的作者們沒有給出任何摘錄，他們的理由是法理學(xué)專業(yè)的每位學(xué)生都必須通讀它?！?sup class="suptext">【17】

（費(fèi)晶晶）

參考文獻(xiàn)

1．沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版。

2．〔英〕H·L·A·哈特著，張文顯、鄭成良等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版。

3．〔愛爾蘭〕J·M·凱利著，王笑紅譯：《西方法律思想簡史》，法律出版社2002年版。

4．〔英〕羅納德·德沃金著，信春鷹、吳玉章譯：《認(rèn)真對待權(quán)利》，中國大百科全書出版社1998年版。

5．〔英〕司塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯：《全球通史：1500年以后的世界》，上海社會科學(xué)院出版社1999年版。

6．《實(shí)證主義和法律與道德的分離》（1957—1958），載于《哈佛法律評論》第71期。

注　釋

【1】【2】【3】　〔英〕H·L·A·哈特著，張文顯、鄭成良等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第25、25、27頁。

【4】【5】【6】【7】　〔英〕H·L·A·哈特著，張文顯、鄭成良等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第82、83頁。

【8】【9】　H·L·A·［英］哈特著，張文顯、鄭成良等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第98，106頁。

【10】【11】　〔英〕H·L·A·哈特著，張文顯、鄭成良等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第189頁。

【12】【13】　〔英〕H·L·A·哈特著，張文顯、鄭成良等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第194、208頁。

【14】【15】【16】　〔英〕H·L·A·哈特著，張文顯、鄭成良等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第223、209、234頁。

【17】　〔愛爾蘭〕J·M·凱利著，王笑紅譯：《西方法律思想簡史》，法律出版社2002年版，第382頁。