8.2　犯罪與犯罪控制

經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者加里·貝克爾(Gary Becker)，是率先用經(jīng)濟(jì)學(xué)基本分析工具研究犯罪與犯罪控制的同時(shí)也可能是最有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。^[4]貝克爾及其他許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都假設(shè)罪犯與守法的公民一樣，在行動(dòng)之前是可行選擇的系統(tǒng)評(píng)估者。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也假設(shè)人們?cè)敢庠谏唐分g進(jìn)行替代。這意味著，如果能夠得到足夠多的補(bǔ)償，許多人會(huì)從事那些他們平時(shí)并不愿意從事的活動(dòng)。例如，一個(gè)人說(shuō)“你無(wú)法支付足夠多的費(fèi)用讓我在紐約生活”，這意味著這個(gè)城市的工資不夠高，無(wú)法吸引他在該城市生活。如果能夠提供足夠多的補(bǔ)償，這些人將會(huì)非常愿意生活在其他城市。換句話說(shuō)，許多人愿意用更多的物質(zhì)產(chǎn)品(更多的貨幣補(bǔ)償)替代他們遷移到一個(gè)不太喜歡的城市而放棄的愉悅。

這些系統(tǒng)的評(píng)估者會(huì)比較采取一項(xiàng)特殊行動(dòng)的成本和收益，如果邊際收益大于邊際成本，他們就會(huì)采取行動(dòng)。在既定的條件下，如果一些人發(fā)現(xiàn)一次犯罪行為的邊際收益大于邊際成本，那么他們就會(huì)去犯罪。而其他人選擇不參與犯罪是因?yàn)樗麄冾A(yù)期犯罪的邊際收益小于邊際成本，包括心理成本及預(yù)期的懲罰成本。由于人們?cè)敢馓娲豁?xiàng)犯罪活動(dòng)的預(yù)期收益增加或預(yù)期成本減少都將導(dǎo)致更多的人犯罪。相反，如果犯罪的預(yù)期收益降低或成本增加，一些罪犯將會(huì)放棄犯罪生涯。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為個(gè)人都是有創(chuàng)造力且隨機(jī)應(yīng)變的。^[5]例如，當(dāng)稅率提高時(shí)，許多人會(huì)創(chuàng)造性地用各種合法途徑來(lái)逃稅。一般地，當(dāng)法律限制人們的一些行為時(shí)，人們就會(huì)想方設(shè)法繞過(guò)這些約束限制。Jensen和Meckling討論了聯(lián)邦政府20世紀(jì)70年代頒布高速公路限速55公里/小時(shí)規(guī)定后人們所作出的反應(yīng)。^[6]民用調(diào)頻電臺(tái)和雷達(dá)監(jiān)測(cè)器越來(lái)越流行。為了避免超速受罰，人們想方設(shè)法尋求更好的設(shè)備以降低交通違法的成本。當(dāng)一些州的限速提高到65公里/小時(shí)或更多時(shí)，人們對(duì)這些設(shè)備的需求減少了。在這本節(jié)我們探討關(guān)于犯罪及犯罪政策經(jīng)濟(jì)分析的含義。

犯罪與犯罪控制的經(jīng)濟(jì)分析

根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析方法，當(dāng)犯罪的預(yù)期邊際收益高于預(yù)期邊際成本時(shí)，一個(gè)人會(huì)選擇犯罪。這種邊際收益是從犯罪所獲得的物質(zhì)或精神上的回報(bào)。邊際成本是做出犯罪決定的物質(zhì)或精神上的成本。這種一般的分析適用于各種情形。但是這一分析方法對(duì)某些情形更合適。這種經(jīng)濟(jì)分析方法特別適合分析財(cái)產(chǎn)性犯罪以及一些知情成年人自愿從事的違法行為，例如賣淫、使用違禁藥物、非法賭博。與這些犯罪相聯(lián)系的暴力犯罪也適用這一分析方法。但是，在分析謀殺、強(qiáng)奸等犯罪以及其他一些犯罪分子只想獲得精神上的收益的暴力犯罪行為時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析方法可能不是很有用。

犯罪控制的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法意指政府能夠控制犯罪，尤其是財(cái)產(chǎn)性犯罪，因?yàn)樗梢詣?chuàng)造條件使犯罪無(wú)利可圖。根據(jù)這一方法，如果潛在的犯罪分子認(rèn)為他們逍遙法外的機(jī)會(huì)，比如搶劫銀行后，降低了，犯罪就會(huì)減少。如果他們想到，當(dāng)他們被捕時(shí)，他們很可能被立即審判，被判處有罪并受到嚴(yán)厲的懲罰，他們就會(huì)猶豫不決。另外，為了使犯罪變得無(wú)利可圖，政府可以通過(guò)監(jiān)禁犯罪分子來(lái)降低犯罪率。首先，監(jiān)禁增加了犯罪的成本，使得犯罪的吸引力下降。其次，由于一些極有可能犯罪的人被監(jiān)禁，犯罪發(fā)生的可能性減小。這是因?yàn)椋?1)罪犯傾向于重復(fù)其犯罪行為；(2)在押的罪犯不能立即被新的罪犯所取代；(3)監(jiān)禁不會(huì)增加罪犯被釋放后的犯罪活動(dòng)。

由于產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一種公共物品，由政府提供將會(huì)更加有效率。控制犯罪是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一部分。通過(guò)政治程序，政府有責(zé)任決定提供多大程度的犯罪控制。每個(gè)人都從控制犯罪中受益，但是，因?yàn)樗且环N公共物品，許多人并不會(huì)自愿為此足額付費(fèi)。作為搭便車者，他們有理由認(rèn)為自己會(huì)享有犯罪控制的收益，因?yàn)閯e人會(huì)為此付費(fèi)。但是，如果每一個(gè)人都這樣推斷，我們享有的犯罪控制將會(huì)減少。為了解決搭便車問(wèn)題，人們同意讓政府向他們征稅并利用通過(guò)稅收聚集起來(lái)的資源提供犯罪控制。

事實(shí)上，如果政府確實(shí)能夠控制犯罪，可容忍的犯罪數(shù)量就是一個(gè)政治決策。為什么我們?cè)试S犯罪大量存在呢?圖8.2顯示了通過(guò)控制犯罪行為降低犯罪率的邊際社會(huì)收益及成本。隨著用于犯罪控制的資源數(shù)量的增加，犯罪的數(shù)量及由此成為受害人的可能性降低。隨著犯罪率的下降，減少犯罪的邊際社會(huì)收益也在減少。隨著成為犯罪受害人可能性的下降，比如說(shuō)在某一特定時(shí)期由63％降低到62％，安全感增加。隨著成為犯罪受害人可能性由3％降低到2％，安全感也會(huì)增加。但大多數(shù)人對(duì)后者的評(píng)價(jià)低于對(duì)前者的評(píng)價(jià)；換句話說(shuō)，與使這一比例由3％降低到2％相比，人們?cè)敢鉃槭惯@一比例由63％降低到62％支付更多。如果成為犯罪受害人的機(jī)會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)很低了，成為受害人的可能性的既定減少也許就價(jià)值不高了。

正如在圖8.2中顯示的那樣，隨著犯罪控制水平的提高，降低成為受害人可能性的邊際社會(huì)成本也在提高。邊際社會(huì)成本增加是由于以下三個(gè)原因。

第一，為了減少犯罪，更多的資源必須用于犯罪控制。隨著更多的資源被用于犯罪控制，控制犯罪的機(jī)會(huì)成本上升。這些資源必須從政府其他項(xiàng)目中挪用，例如，國(guó)防、艾滋病研究、對(duì)流浪者的援助，或者來(lái)自于納稅人的口袋。

第二，為降低既定數(shù)量的犯罪，當(dāng)犯罪率已經(jīng)很低時(shí)所需要的資源比犯罪率高時(shí)所需的資源更多。減少犯罪的第一步是容易的——抓住那些能力差的犯罪分子。但是，隨著犯罪率的下降，只有那些高智商的或者最幸運(yùn)的犯罪分子還在逍遙法外，抓住那些高智商的犯罪分子將會(huì)更加困難。

第三，隨著犯罪數(shù)量的降低，進(jìn)一步降低犯罪數(shù)量最終會(huì)對(duì)我們自己的自由形成沖擊。確切地說(shuō)，我們認(rèn)為懲罰無(wú)辜比不懲罰罪惡錯(cuò)得更遠(yuǎn)。從保護(hù)無(wú)辜者的角度出發(fā)，我們不愿接受警方通過(guò)欺騙或者威脅所獲得的招供來(lái)作為保護(hù)無(wú)辜的一種方式。如果我們漠視人權(quán)，被判定犯罪的比率可能提高。犯罪率可能會(huì)降低，但是許多人認(rèn)為這種成本太高了。

使犯罪控制的邊際社會(huì)收益等于邊際社會(huì)成本就得出了有效水平。因?yàn)樵谀且凰竭呺H社會(huì)收益是正的，犯罪控制的有效水平不會(huì)帶來(lái)犯罪的減少——增加的收益小于增加的成本。

圖8.2　控制的有效水平：犯罪或恐怖活動(dòng)

在圖8.2中，邊際社會(huì)收益曲線與邊際社會(huì)成本曲線的交點(diǎn)給出了犯罪控制的有效水平，也暗示了犯罪的有效水平。犯罪控制由A點(diǎn)增加到D點(diǎn)，這降低了每個(gè)人成為犯罪受害人的可能性。在D點(diǎn)，邊際社會(huì)收益為DC，這是人們對(duì)增加安全感和降低犯罪率的估值。犯罪控制增加(或較低的犯罪率)的額外成本是DE。這一邊際社會(huì)成本包括使用更多資源控制犯罪的邊際成本，還可能包括喪失自由的成本。在這一情形下，與D點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的犯罪率很低。犯罪控制從A點(diǎn)提高到D點(diǎn)，犯罪控制的所失大于其所得。

正如所分析的那樣，在犯罪控制上可能花費(fèi)太多，這一分析表明在反恐怖主義行動(dòng)中可能花費(fèi)太多。假設(shè)我們把圖8.2中的水平軸改成恐怖主義控制水平。在2001年9月11日恐怖主義襲擊之前，A點(diǎn)可能衡量了美國(guó)恐怖主義控制的有效水平?？植酪u擊及對(duì)進(jìn)一步襲擊的恐懼改變了人們對(duì)恐怖主義活動(dòng)的理解，也可以理解為恐怖主義控制的邊際社會(huì)收益由MSB增加到MSB'。現(xiàn)在在點(diǎn)A，邊際社會(huì)收益大于邊際社會(huì)成本，控制恐怖主義支出的少量增加就會(huì)帶來(lái)比成本高得多的收益，因而控制恐怖主義支出的進(jìn)一步增加是合意的，直到控制水平達(dá)到F點(diǎn)。

有幾種意見(jiàn)是中肯的。首先，由于人們認(rèn)為現(xiàn)在的社會(huì)比以前更危險(xiǎn)，因而控制犯罪的邊際社會(huì)收益增加。其次，在F點(diǎn)，邊際社會(huì)收益大于遭恐怖襲擊之前的邊際社會(huì)收益。MSB更大的事實(shí)意味著即使控制恐怖主義的支出在不斷地增加，與恐怖襲擊前相比，人們感覺(jué)更加不安全。在犯罪控制技術(shù)一定的情況下，為了達(dá)到以前的安全水平將會(huì)花費(fèi)更多或者根本不可能達(dá)到。再次，雖然邊際社會(huì)成本曲線并沒(méi)有改變，但邊際社會(huì)成本卻沿著現(xiàn)有的邊際社會(huì)成本曲線增加。與用于控制犯罪的資源增加一樣，用于反恐怖主義活動(dòng)的資源的機(jī)會(huì)成本也增加。政府使用的額外資源來(lái)自于政府其他項(xiàng)目開(kāi)支或者私人支出。同時(shí)，這還給人們?cè)黾恿舜罅糠秦泿懦杀?。如每一位飛機(jī)乘客為一次既定的飛行需要花費(fèi)更多的時(shí)間成本，甚至人們還得遭受人身和行李檢查的侮辱。此外，由于被懷疑為恐怖分子而被抓起來(lái)的可能性增加，個(gè)人的一些自由會(huì)受到侵犯，也許會(huì)失去一些基本的合法權(quán)利。關(guān)于《愛(ài)國(guó)者法案》(Patriot Act)及電子竊聽(tīng)引起的爭(zhēng)論，反映了邊際成本沿著MSC曲線的移動(dòng)。最后，隨著越來(lái)越多的資源用于控制恐怖主義，將會(huì)開(kāi)發(fā)出更多的控制恐怖主義的方法。我們也期待著技術(shù)進(jìn)步會(huì)降低成本。在干中學(xué)及新技術(shù)的發(fā)明將使邊際成本曲線向右邊移動(dòng)，使我們以更低的成本享受更多的安全。

以上分析說(shuō)明，由于控制成本太高，我們面臨著如此多的犯罪和如此多的恐怖主義活動(dòng)?？刂瞥杀靖呤且?yàn)樵S多人愿意成為罪犯或恐怖主義分子?；蛘撸刂瞥杀靖呤怯捎谝恍﹥?nèi)陸城市、農(nóng)村地區(qū)及世界其他地區(qū)的貧困等一系列問(wèn)題造成的。

颶風(fēng)與犯罪

卡特里娜颶風(fēng)侵襲新奧爾良的災(zāi)難提供了用犯罪的經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)解釋所發(fā)生事件的另外一個(gè)例證。人們從無(wú)人看守商店偷竊。一些人偷娛樂(lè)設(shè)施、重要的設(shè)備和許多其他有價(jià)值的東西。根據(jù)犯罪的經(jīng)濟(jì)分析方法，人們通常不行竊因?yàn)樗麄儽举|(zhì)上是誠(chéng)實(shí)的，因而偷盜的心理成本很高，而偷盜食品和水是因?yàn)檫@些商品的價(jià)值很高，也可能是因?yàn)榫o急狀況降低了人們抵制偷盜的顧忌。

一些人考慮到因警察無(wú)暇顧及而被逮捕、判刑和懲罰的預(yù)期成本很小，可能會(huì)無(wú)所顧忌。由于預(yù)期的成本很低，這些人選擇利用這一機(jī)會(huì)。盡管這些人中的大部分過(guò)去可能曾經(jīng)犯過(guò)罪，但有些人可能是第一次犯罪。

其他一些犯罪行為，如謀殺、強(qiáng)奸、暴力以及阻撓援救和恢復(fù)等行為也會(huì)發(fā)生。盡管媒體明顯夸大這些犯罪的程度，一些人還是會(huì)犯罪。經(jīng)濟(jì)分析方法能在形式上解釋這一行為，但這是一種病態(tài)行為，同時(shí)需要心理的和社會(huì)學(xué)的解釋。

有人認(rèn)為行為的經(jīng)濟(jì)分析方法不能解釋災(zāi)后社會(huì)合作的例子，包括新奧爾良的洪災(zāi)。社會(huì)學(xué)家E.L.Quarantelli認(rèn)為，災(zāi)難后掠奪和暴力是很少見(jiàn)的。新奧爾良提供了一些例證，就像1977年紐約實(shí)行的燈火管制，盡管有些混亂，但“志愿者會(huì)站出來(lái)，暴力事件會(huì)很少……大量的援救行為會(huì)由真正的第一反應(yīng)者——受害者自己來(lái)完成”。a令人驚奇的是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有發(fā)現(xiàn)災(zāi)后的自愿社會(huì)合作。他們可能將其置于成本—收益框架，也可能運(yùn)用其他原理來(lái)解釋。

說(shuō)明：

^aJesse Walker，“Nightmare in New Orleans”，Reason，December 2005.

美國(guó)與英國(guó)犯罪趨勢(shì)的比較

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法為理解美國(guó)犯罪率下降的原因提供了一個(gè)有用的分析框架。當(dāng)一個(gè)人認(rèn)定一次犯罪活動(dòng)的收益高于其成本時(shí)，犯罪就發(fā)生了。我們假設(shè)一次逃稅的犯罪行為將使該納稅人得到50000美元的收益，同時(shí)假設(shè)有1000個(gè)潛在的逃稅者，逃稅這一犯罪行為的唯一成本是罪犯的心理成本，不同的人對(duì)其誠(chéng)信有不同的估價(jià)。假設(shè)有300人選擇犯罪，其他的700人對(duì)其誠(chéng)信的估價(jià)為超過(guò)50000美元。減少逃稅者數(shù)量的一個(gè)方法就是使那300人相信他們的誠(chéng)信價(jià)值更高。這一例子意味著減少犯罪的一個(gè)方法是培養(yǎng)“更好”(better)的人。不幸的是，我們不知道怎么說(shuō)服人們把誠(chéng)信放在一個(gè)更加重要的位置。但是這一例子暗示著，改善孩子們生活的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境也許是控制犯罪的一個(gè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略。

增加犯罪成本的一條直接途徑是使用政府資源拘捕犯罪分子，審判他們，使他們接受懲罰，包括將其監(jiān)禁。目標(biāo)是為了增加犯罪的預(yù)期成本。如果一個(gè)人逃稅將會(huì)被罰款100000美元，并且被抓住的概率是50％，大多數(shù)人將不會(huì)逃稅。緝毒力度的增加及在合法經(jīng)濟(jì)部門中更好的機(jī)會(huì)也增加了犯罪的成本。由于隨著機(jī)會(huì)的增加犯罪成本(例如，監(jiān)禁或職業(yè)許可證的喪失)也增加，一個(gè)受過(guò)良好教育并具有熟練工作能力的人與一個(gè)缺乏工作能力的人相比，將會(huì)面臨更高的犯罪成本。此外，上述分析意味著，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境有助于確定人們是否會(huì)成為罪犯。特別是，經(jīng)濟(jì)中具有較好就業(yè)機(jī)會(huì)的人面臨著更高的犯罪成本。

美國(guó)與英國(guó)(包括威爾士)犯罪趨勢(shì)的比較提供了一些關(guān)于犯罪行為的思考。也許，你會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)美國(guó)的犯罪率(謀殺和強(qiáng)奸除外)比英國(guó)要低。更引人注目的是，英國(guó)的犯罪率在20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始下降之前，從1981年到20世紀(jì)90年代中期一直保持平穩(wěn)或增加的趨勢(shì)。在同一時(shí)期，美國(guó)各種類型的犯罪率都下降了。圖8.3的兩組面板數(shù)據(jù)說(shuō)明了盜竊及偷車的趨勢(shì)。

以下概括了這些圖中的數(shù)據(jù)及其他類型犯罪。^[7]

(1)英國(guó)盜竊率在1981年正好為美國(guó)的40％，但在1999年卻比美國(guó)高出2/3；

(2)英國(guó)偷車率在1981年比美國(guó)高出50％，但到1999年幾乎是美國(guó)的兩倍；

(3)英國(guó)毆打他人犯罪率在1981年與美國(guó)大致相等，但在1999年卻比美國(guó)的兩倍還多；

盜竊率趨勢(shì)

當(dāng)前，英國(guó)的盜竊率和偷車率比美國(guó)高。美國(guó)的盜竊率已穩(wěn)步下降，而英國(guó)的這一比例卻在上升，直到20世紀(jì)90年代中期才開(kāi)始下降。

資料來(lái)源：Cross-National Studies in Crime and Justice，ed.David P.Farrington，Patrick A.Langan，and Michael Tondry，Bureau of Justice Statistics，U.S.Department of Justice(September 2004)，NCJ200988.

圖8.3　盜竊及偷車的趨勢(shì)

(4)美國(guó)強(qiáng)奸犯罪率1981年為英國(guó)的18倍，但在1996年只為英國(guó)的2倍；

(5)美國(guó)謀殺犯罪率1981年為英國(guó)的9倍，但在1999年只為英國(guó)的4倍。

研究相同的數(shù)據(jù)，James Q.Wilson暗指英國(guó)懲罰力度的降低與美國(guó)懲罰力度的增加，至少可以部分地解釋這種趨勢(shì)改變的原因。^[8]可以肯定的是，美國(guó)犯罪的預(yù)期成本要高于英國(guó)。基于經(jīng)濟(jì)分析方法得出犯罪的預(yù)期成本是處于危險(xiǎn)中的日子等于被判有罪的概率乘以證明有罪而服刑的時(shí)間。如圖8.4所示，因入室盜竊與偷車而服刑的風(fēng)險(xiǎn)在美國(guó)要比英國(guó)高，并且，直到20世紀(jì)90年代中期，美國(guó)的服刑風(fēng)險(xiǎn)一直在增加，而同期英國(guó)的服刑風(fēng)險(xiǎn)卻在降低。^[9]與圖8.3對(duì)照，圖8.4表明犯罪成本的增加與犯罪率的下降緊密相關(guān)，而犯罪成本的降低與犯罪率的上升也緊密相關(guān)。

在美國(guó)，犯罪成本的增加是犯罪率下降的一個(gè)重要原因，但并不是每一個(gè)人都同意這種觀點(diǎn)。其實(shí)，一些犯罪學(xué)家認(rèn)為，美國(guó)囚犯數(shù)量成四倍的增加對(duì)犯罪率并沒(méi)有多大的影響。他們將犯罪率的下降歸功于以下因素：

◆減少毒品的使用或穩(wěn)定毒品的生產(chǎn)。

◆減少有犯罪傾向人群數(shù)量如青年男性。

◆經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步增長(zhǎng)及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件的改善。

◆通過(guò)問(wèn)題導(dǎo)向及社區(qū)導(dǎo)向政策的更廣泛實(shí)施進(jìn)一步增加行政透明度。

圖8.4　A盜竊服刑時(shí)間

在美國(guó)，盜竊和偷車被判刑的時(shí)間比英國(guó)長(zhǎng)。在美國(guó)，盜竊懲罰風(fēng)險(xiǎn)的增加反映了直到20世紀(jì)90年代中期受害率的下降。類似地，英國(guó)盜竊懲罰風(fēng)險(xiǎn)的下降以及隨后的上升也反映出盜竊率的上升與下降。

資料來(lái)源：Cross-National Studies in Crime and Justice，ed.David P.Farrington，Patrick A.Langan，and Michael Tondry，Bureau of Justice Statistics，U.S.Department of Justice(September 2004)，NCJ200988.

圖8.4　B偷車服刑時(shí)間

◆設(shè)立針對(duì)社區(qū)和青少年的項(xiàng)目，建立更加安全的學(xué)校和社區(qū)環(huán)境。

◆幫派清除項(xiàng)目。

◆集體意識(shí)向更禮貌與和諧的方向轉(zhuǎn)變。^[10]

Steven Levitt，《怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Freakonomics)一書(shū)的合作者，拒絕接受這樣的觀點(diǎn)，即更好的警察策略、更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)及變化的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)方法促使犯罪率急劇下降。他認(rèn)為毒品使用的減少，特別是可卡因市場(chǎng)的變化，是犯罪率下降的一個(gè)重要因素。另一個(gè)重要因素簡(jiǎn)單地說(shuō)就是更多的警察努力。而罪犯被監(jiān)禁率的上升，由于它既使罪犯遠(yuǎn)離社區(qū)同時(shí)又對(duì)罪犯起到了威懾作用，是第三個(gè)重要因素。第四個(gè)使犯罪率下降的重要因素來(lái)自于最高法院的墮胎決定，Roe vs.Wade。墮胎的合法化及墮胎率的上升解釋了犯罪率下降的部分原因。這一推斷很簡(jiǎn)單，那些父母并不想要的孩子更有可能成為罪犯，而墮胎減少了不想要的孩子的數(shù)量。^[11]

不管怎樣，美國(guó)的犯罪率和處罰的部分形式與違法藥物的使用有關(guān)。可卡因流行的高峰大致與謀殺犯罪率的高峰處于同一個(gè)時(shí)期。在下一節(jié)，我們將考察毒品與犯罪的內(nèi)在聯(lián)系。