72．我不再對這個課題進行深入的探討，僅僅是，既然每個對立的學說所導致的荒謬性的問題已經出現，我會指出與此課題相連的觀點，而米勒先生已經在他書中的不同部分進行了闡述。

他堅持說，僅僅出于習慣，我們無法想象空間的最后一點或時間的最后一刻。他堅持說，奇怪的是每個人竟然都依賴于先驗證據，即時間或延伸是無限的，或者無物則造不出任何東西。他堅持說，關于運動的第一個定律是嚴格正確的，但是關于杠桿的公理僅僅是近似正確。他堅持說，可能會有星體天空，其中的事件隨意相繼，而無須遵循起因定律。盡管一個人可能假設說，即使空間和起因都有自己的界限，它們仍然可能一起終結；然后，即使在這個大膽的假設之上，我們在哪里也不會擁有一個其中的事件具有隨意性的世界。他堅持說，每個事件都需具有起因的公理，是通過一個“簡單歷數基礎上的歸納”建立起來的。類似地，幾何和數字的原則也僅僅通過這種簡單的歷數方法得以證明。他將公理“與同樣者等同的事物彼此等同”的證據歸于這樣的事實，即這個命題永久被發(fā)現是正確的且是從不錯誤的。他堅持說：“在所有關于數字的命題中，都暗含一個條件，沒有這個條件，所有的命題都是錯誤的；這個條件是一個可能錯誤的假設，這個條件是1＝1?！?/p>

73．米勒先生進一步堅持說，幾何形狀的一個獨特特質是，它們可以在想象中被描畫出來，而且與現實中的特點完全一致，我們關于形式的觀點完全類似于我們的感覺。而這，根據暗示，與我們觀點的任何其他類別的情況都不一樣。我們這樣可以對線與角所有可能的組合都有一個思想上的圖畫，這與現實中的實際情況一樣，可以成為幾何實驗的恰當主題。他說“我們知道虛擬的線條與實際的線條完全相似”，并且我們通過經驗獲得關于空間理念獨特特質的知識。盡管它沒有顯示我們應該如何將我們的理念與現實進行比較，因為我們僅僅通過我們的理念才知道事實，或者為什么它們之間相似的這個特質會被限制在單一的一類理念中。

74．我現在，在我看來似乎是必要的，對米勒先生對我的《哲學》中的一部分的批評中的最重要的一部分做出了如此評論。我希望我已經避免了以爭論的方式催促任何事，如同我當然不是出于爭論的欲望才寫作，只是希望使那些愿意接受這些的人提出我此前著作的某些部分的解釋。我已經說過，如果這不是我的特殊主題，我本應該會高興地評論我所推崇的米勒先生的《邏輯》中的文段，而不是我們有分歧的點。我將以簡短的詞語提出這些點的某些，作為離開這個爭議最適合的方式。

我應該說，米勒先生在我看來似乎在他的關于三段論所表達的證據的本質的討論中，顯得十分具有指導性，并且他的學說，即三段論的力量在于歸納性的宣稱，并伴隨以解釋，令人非常愉快地解決了困擾此題目中其他理論的難題。我認為他的這個學說具有更加有指導意義的一面，因為他從中排除了經院神學和實證定律的事例，認為這些中的一般命題，而不是具體事實是我們的原始資料。我還考慮到，將種類確認為某些類別，在其中我們具有對個體的無限而不是有限的相似體，并且將之確認為由自然而不是單純的定義進行的分組化群，這是非常具有價值的，因為它可以組織錯誤哲學系列的無盡的侵擾。我覺得，他在回答休謨的反對奇跡的辯論中立場正確。我推崇他批評拉普拉斯關于機會學說的信條時所顯示的犀利，以及他在第二版中承認的在第一版中對此課題的忽視時所顯出的熱忱。我認為，他關于語言這個課題所說得很多，或者我說全部，都非常具有哲學智慧，例如，他談到詞語在普通應用中獲得它們含義的方式。我尤其推崇他的犀利和力量，如他在顯示通過言語表達的道德原則如何退化成公式，但是公式如何不能在沒有到的損失的情況下被拒絕時所表現出的。這種“精神真實中的永久搖擺”是按照他的愉快命名的，從沒有，我想，被以同樣廣泛的方式得到評論，并且是最具有指導意義的思考的主題。盡管我自己在對該課題的研究中避免將道德和爭執(zhí)科學與自然科學聯系起來，我在米勒先生的第6本書《論道德和政治科學的邏輯》中看到很多對道德和政治知識的未來進步充滿著承諾的內容。即便他對于“社會科學”中已經或可能得到遵守的不同方法的排列，“化學或實驗方法”、“幾何和抽象方法”、“自然和具體演繹方法”、“反向演繹或歷史方法”，盡管在某種程度上顯得奇異并勉強，但都伴隨著有價值的建議而大量存在；而且他的關于“邊沁學派的有趣的哲學”的估計和“幾何方法”的主要實例，都是有趣且具有哲學智慧的。在某個未來場合，我可能，或者，會大膽進入米勒先生這樣嘗試著畫出了的高速公路的一個領域。因為正是不存在絕望，無論是對這里提出參考的此類真實中所出現的重大進步而言，還是達到此類真實的哲學方法的效果而言，所以我才在我現在所寫的一切中，將自己局限在這個題目的一個較不吸引人但更加確定的部分中。