眾所周知，20世紀(jì)80年代初，里根及撒切爾夫人聯(lián)手開啟了西方新自由主義的時代，而就世界政治的主導(dǎo)格局看，當(dāng)今時代仍處于新自由主義及全球資本主義空間^[2]。中國雖也處于該空間之中，但是獨特的中國道路應(yīng)當(dāng)在克服新自由主義及全球資本主義的影響，進而實現(xiàn)人類文明的當(dāng)代重建方面產(chǎn)生積極影響。

這里需要對新自由主義的源流作一個概要性的梳理，因為這將有益于我們審視現(xiàn)代自由主義傳統(tǒng)的變革，并明確中國特色社會主義道路的世界史理據(jù)。顧名思義，新自由主義是古典自由主義的復(fù)興。古典自由主義是17、18世紀(jì)活躍于英國并影響法德及歐洲大陸的政治思潮，代表人物為亞當(dāng)·斯密、李斯特、詹姆士·穆勒等；它強調(diào)個人的權(quán)利及私有財產(chǎn)，主張自由放任的市場經(jīng)濟、思想及言論的自由，并要求限制政府及國家的權(quán)力；古典自由主義帶有一定的無政府主義傾向，實是早期資本主義的意識形態(tài)。經(jīng)過19世紀(jì)40年代早期資本主義的激烈矛盾（頻繁的經(jīng)濟危機、勞資對立、個人與國家及社會的對立），尤其在經(jīng)歷馬克思主義與社會主義的激烈批判后，隨著歐洲民族國家體系的全面形成，至19世紀(jì)70年代，自由主義從古典自由主義轉(zhuǎn)向了以T·H·格林為代表的“新自由主義”（new liberalism）。新自由主義既承認(rèn)古典自由主義的基本價值，同時也強調(diào)國家干預(yù)，強調(diào)國家在減少失業(yè)及消除貧困中應(yīng)發(fā)揮決定性作用，主張要在國家制度框架下理解自由，反對把自由理解為放任自流。19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初，“新自由主義”實際上逐漸成為英國及西歐的主流意識形態(tài)，至20世紀(jì)法西斯主義肆虐時期，則在美國擴展開來，成為美國國內(nèi)政治意識形態(tài)的重要支撐。兩次世界大戰(zhàn)無疑阻礙了“新自由主義”的發(fā)展，但是，在世界大戰(zhàn)及隨后持續(xù)的“冷戰(zhàn)”時代，“新自由主義”中的國家維度實際上被強化，至于20世紀(jì)70年代西方福利國家的興起，則本身就是“新自由主義”持續(xù)影響的結(jié)果。

但是，“冷戰(zhàn)”格局的持續(xù)又直接限制了資本主義的全球擴展。從古典自由主義到“新自由主義”的轉(zhuǎn)變，在很大程度上是同資本主義的全球化及殖民主義乃至帝國主義擴張關(guān)聯(lián)在一起的，但帝國主義及隨后的“冷戰(zhàn)”格局，實際上強化了資本主義社會國家與私人占有制的矛盾。“冷戰(zhàn)”的格局本身就意味著“新自由主義”的危機，而朝圣山學(xué)社及新自由主義（即“新古典自由主義”）正是在二戰(zhàn)結(jié)束及隨后形成的“冷戰(zhàn)”格局這一歷史背景下形成的。新自由主義強調(diào)復(fù)興古典自由主義，強調(diào)市場自由、自由競爭與資本主義私有制。早在1944年出版的《通往奴役之路》一書中，哈耶克便指出集權(quán)何以必然導(dǎo)致極權(quán)主義國家，并將納粹與社會主義國家看成是一種形式；朝圣山學(xué)社形成之后，哈耶克等人更加明確地批判社會主義公有制。但是，在“鐵幕”大背景下，這樣的批判并沒有產(chǎn)生實踐效應(yīng)，而一旦破除“鐵幕”，哈耶克等人的資源馬上受到青睞，成為當(dāng)代資本主義的基本資源^[3]。哈耶克等人的研究并非有著服務(wù)于時局的明確意向，但正是他們富于創(chuàng)造性而獨立的研究，為近半個世紀(jì)以后里根及撒切爾夫人推行新自由主義政策提供了思想資源，也可以說是產(chǎn)生了一定的智庫功能。

當(dāng)然，自由主義傳統(tǒng)本身就存在著突破“冷戰(zhàn)”的內(nèi)在動力。在新自由主義對社會主義公有制的批判中，實際上就包含著資本擴張的動因，一旦“冷戰(zhàn)”終結(jié)，經(jīng)濟全球化開啟，資本擴張便成為直接的事實。因而，20世紀(jì)80年代，里根及撒切爾夫人所推行的新自由主義，必然包含著全球資本主義的戰(zhàn)略。然而，從另一方面看，當(dāng)時封閉已久的社會主義國家，在客觀上也需要打開國門，吸收外資，利用資源、人口以及土地等優(yōu)勢，實現(xiàn)本國經(jīng)濟的飛速發(fā)展。在此意義上，新時期中國的改革開放，實是對新自由主義的積極而正面的回應(yīng)。改革開放乃是中國重新走向世界的正道，時至今日，我們依然處于這樣的歷史背景下。當(dāng)然，改革開放完全不同于晚清時期被動的開放，而是在新自由主義及全球資本主義背景下，中國積極主動地借鑒并利用資本主義文明成果，引進外來資本與技術(shù)，以實現(xiàn)自身的發(fā)展，它被明確為中國特色社會主義。

西方新自由主義的愿景乃全球資本主義空間。這當(dāng)然不是均質(zhì)化的資本主義，而必然是不平衡的，甚至可以再次鞏固為帝國主義及殖民主義的全球資本主義。因此，新自由主義一方面表現(xiàn)為國內(nèi)政治及資本主義文明的保守（其對內(nèi)即稱為“新保守主義”），另一方面則表現(xiàn)為對外政治的激進及強勢，迅速引起蘇東劇變。就外部而言，蘇東劇變乃西方新自由主義東擴的結(jié)果；就內(nèi)因而言，則是蘇東“冷戰(zhàn)”時期形成的戰(zhàn)時經(jīng)濟體系難以應(yīng)對開放時代的結(jié)果，不僅如此，高度計劃及集權(quán)的體系、人道主義問題、道德體系的自身坍塌，以及官僚組織的低效敷衍、消極無能及貪污腐敗，不斷加劇著社會失范及國家分裂。主動開放是外因，但蘇東劇變主要還是內(nèi)因的結(jié)果。從一定意義上說，戈爾巴喬夫的激進式的開放造成蘇聯(lián)劇烈動蕩，但是，如果說蘇聯(lián)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取封閉措施方能阻止住新自由主義的侵蝕，則是更大的錯誤。而中國在面臨20世紀(jì)90年代國內(nèi)外形勢時的明智且成功之舉，正是繼續(xù)堅持積極穩(wěn)妥的改革開放，堅持中國特色社會主義，由此避免了當(dāng)時世界格局下可能的動蕩。中國三十七年來漸進式的改革開放，已經(jīng)形成了積極應(yīng)對新自由主義的防御及免疫機制。

當(dāng)代中國不可能步蘇東劇變之后塵還有多民族國家傳統(tǒng)方面的原因。蘇東復(fù)雜糾結(jié)的族群、國家及地緣矛盾，自世界現(xiàn)代化以來，一直受到自由主義民族國家的侵蝕，劇變前更是受到新自由主義的裹挾?？傮w說來，新自由主義在蘇東的擴展，乃是中斷了的歐洲自由主義民族國家體系及邏輯在大半個世紀(jì)之后的強勢擴展，民族國家的邏輯直接針對蘇東超民族的共產(chǎn)主義傳統(tǒng)，而蘇東的傳統(tǒng)體制也積弊甚多且積重難返，由此，民族國家邏輯占據(jù)上風(fēng)，加劇了整個蘇東的分化。但是，中國多民族國家結(jié)構(gòu)有著統(tǒng)一的歷史傳統(tǒng)，有著相對獨立的地理地緣政治空間，現(xiàn)代中國則形成了較為明顯的國家認(rèn)同與忠誠傳統(tǒng)，在民族獨立解放的過程中也有意識地同蘇聯(lián)區(qū)分開來，進而形成了獨立自主的統(tǒng)一多民族國家的基本格局，因而，前蘇聯(lián)的解體注定不可能在中國重演。