批判“三位一體公式”

《資本論》終篇研究的是資本主義較為發(fā)展階段總體對象的社會表象。這種表象掩蓋著真相、本質(zhì)關(guān)系，因而又構(gòu)成資本家的觀念。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家則進(jìn)一步“對實(shí)際的生產(chǎn)當(dāng)事人的日常觀念進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)式的、或多或少教義式的翻譯，把這些觀念安排在某種合理的秩序中”[433]。這就是著名的“三位一體公式”。終篇的研究就是從批判“公式”開始，圍繞這個(gè)“公式”展開的。之所以這樣，是因?yàn)檫@是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成，馬克思說：“在這個(gè)表示價(jià)值和一般財(cái)富的各個(gè)組成部分同財(cái)富的各種源泉的聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)三位一體中，資本主義生產(chǎn)方式的神秘化，社會關(guān)系的物化，物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系和它的歷史社會規(guī)定性直接融合在一起的現(xiàn)象已經(jīng)完成：這是一個(gè)著了魔的、顛倒的、倒立著的世界。在這個(gè)世界里，資本先生和土地太太，作為社會的人物，同時(shí)又直接作為單純的物，在興妖作怪。”[434]由于這一公式(以下簡稱公式)具有廣泛的代表性，所以整個(gè)第四十八章，馬克思就把它當(dāng)作庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型來批判，而不再提薩伊的名字。這里的批判不僅所占的篇幅極多，而且批判的深度、力度，也是前所未有的。馬克思這樣安排材料，固然和終篇的總體對象有關(guān)，即資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括古典的和庸俗的)在與總資本有關(guān)的問題上存在著種種錯(cuò)誤，還因?yàn)檫@一公式“把社會生產(chǎn)過程的一切秘密都包括在內(nèi)”[435]，“消滅了一切內(nèi)部聯(lián)系”[436]，“是資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的最集中的表現(xiàn)”[437]。所以，馬克思必然要對它傾力批判。

一、“薩伊公式”是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成

在前六篇對剩余價(jià)值在社會表面上的各種具體形式進(jìn)行了充分深入研究之后，終篇一開始，就將“三位一體公式”端出來進(jìn)行批判，從文本看，這是順理成章的。但是，恩格斯在這一篇的開頭處還標(biāo)示：“以下三個(gè)片斷，分散在第6篇的手稿的不同地方?！?span id="zaaxbcz" class="subscript">[438]盡管這樣，恩格斯經(jīng)過深思熟慮，還是將它們移過來，構(gòu)成這一章的前半部。他還說明，按照馬克思的手稿，第四十八章是從第924頁最后一行開始的。[439]那么，怎么理解恩格斯這樣處理的合理性呢？怎么理解這樣編輯與馬克思原稿的關(guān)系呢？

根據(jù)馬克思為這一篇制定的篇名：《各種收入及其源泉》，第四十八章的標(biāo)題是《三位一體的公式》，而且按照他在第三卷開頭處已經(jīng)說明的安排，要“一步一步地接近”“資本在社會表面上，在各種資本的互相作用中，在競爭中，以及在生產(chǎn)當(dāng)事人自己的通常意識中所表現(xiàn)出來的形式”[440]，換句話說，就是接近社會總資本的社會表象，那么在社會表面上呈現(xiàn)的“各種收入”并非只有資本家的利潤(利息)收入和土地所有者的地租收入，還包括工人的工資收入，因此，馬克思當(dāng)然不能將終篇僅僅當(dāng)成第三卷的總結(jié)或綜合，而是要將它作為全三卷的總結(jié)或綜合。所以有必要統(tǒng)一地考察和批判這三種社會表面上的收入形式如何被庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家如薩伊進(jìn)行“教義式的翻譯”[441]的。

不過，恩格斯在第三卷序言中還告訴人們：本卷的每一篇的開端通常都相當(dāng)細(xì)心地撰寫過，甚至文字多半也經(jīng)過推敲。并且說，第七篇的手稿是完整的。[442]從924頁末行到927頁這一大自然段來看，其行文的確如此。因此，這一章，這一篇似應(yīng)以此為開端。但是，如果我們意識到馬克思留下的只是手稿，還沒有經(jīng)過反復(fù)斟酌推敲，如果有足夠的時(shí)間修改，也不是沒有可能將這三個(gè)片段移過來；或者再進(jìn)一步看，從924頁末行到927頁這一大自然段，主要是說明資本主義生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)，即以特殊方式榨取一定量的剩余勞動的歷史過程。這一過程，同時(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)歷史上經(jīng)濟(jì)上獨(dú)特的生產(chǎn)關(guān)系以及這個(gè)過程的承擔(dān)者，他們的物質(zhì)生存條件和他們的相互關(guān)系；進(jìn)而說明過程的承擔(dān)者即三個(gè)階級如何分割年價(jià)值產(chǎn)品；他們據(jù)以取得收入的資本、土地、勞動力，在資本主義社會表面上，在生產(chǎn)當(dāng)事人看來，都成了產(chǎn)品價(jià)值的三個(gè)不同的、獨(dú)立的源泉。由是，就把對公式的批判引向較深的層次。也就是說，后面的論述仍然圍繞整個(gè)國民收入的三個(gè)組成部分即(v＋m)而展開。

如果比較一下第924頁末行前后的批判，我們不難發(fā)現(xiàn)，前面的三段論述，主要是就公式的結(jié)構(gòu)說明其內(nèi)容的錯(cuò)誤，而后面的論述則是分析公式的根本錯(cuò)誤，它們顯然屬不同的層次。所以，恩格斯把這三段從第六篇移過來，一方面可使第六篇的論述更加集中，另一方面也使第七篇的批判更為系統(tǒng)，并且顯出層次。因此，這樣編輯是符合馬克思原意的?？梢哉f，這一大段正面論述與對“三位一體公式”的批判并不矛盾。

第四十八章以“三位一體的公式”為標(biāo)題，當(dāng)然是要批判這個(gè)公式。突出這個(gè)“公式”，實(shí)際上是重視它所表現(xiàn)的社會表象。但必須注意的是，在第四十八章中，馬克思批判的“三位一體公式”有三種不同的表述：

1.資本—利潤(包括企業(yè)主收入加上利息)；土地—地租；勞動—工資。

2.資本—利息；土地—地租；勞動—工資。[443]

3.資本—利息；土地所有權(quán)(即對土地的私有權(quán)，而且是現(xiàn)代的、與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的土地所有權(quán))——地租；雇傭勞動—工資。[444]

顯然，第2組是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家最為推崇的，也是馬克思在終篇對之集中批判的。與“土地—地租”和“勞動—工資”不同，“資本—利息”的重復(fù)是累進(jìn)的，是包含復(fù)利的，因而像滾雪球一樣。在《剩余價(jià)值理論史》末篇，馬克思還特別指出：“在生息資本上，資本表現(xiàn)為它作為貨幣或商品所具有的價(jià)值或剩余價(jià)值的獨(dú)立源泉。而且它是在本身，在自己的物的形式上成為這樣的源泉的。……因此，很明顯，為什么庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)寧愿采取‘土地—地租，資本—利息，勞動—工資’這樣的公式，而不愿采取斯密等人用來說明價(jià)格要素(更確切地說，價(jià)格分解成的各部分)的公式，在這一公式里出現(xiàn)的是‘資本—利潤’的關(guān)系，所有的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般都用這種關(guān)系來說明資本關(guān)系本身。”[445]而第2組的主要代表就是薩伊，他說：一個(gè)勤勉的人可以被他的勞動力借給另一個(gè)擁有資本和土地的人，資本所有者可被資本借給只擁有土地和勞動力的人。地主可把地產(chǎn)借給只擁有資本和勞動力的人。由于他們的借用是有價(jià)值的，而且通常得到報(bào)酬。對借用勞動力所付出的代價(jià)叫作工資，對借用資本所付出的代價(jià)叫作利息，對借用土地所付出的代價(jià)叫作地租。[446]薩伊在這里是將勞動力等同于勞動者，在后文中，他又明確地說：“三種生產(chǎn)要素即勞動、資本和自然力……協(xié)同生產(chǎn)物品以適應(yīng)人類使用。”[447]正因?yàn)檫@樣，我們也將“三位一體公式”稱為“薩伊公式”。

那么，怎么來看待這三組“公式”的內(nèi)在關(guān)系呢？

先看第1組，馬克思認(rèn)為，這一組公式“把社會生產(chǎn)過程的一切秘密都包括在內(nèi)”了，只不過因?yàn)椤袄⒈憩F(xiàn)為資本所固有的、獨(dú)特的產(chǎn)物，與此相反，企業(yè)主收入則表現(xiàn)為不以資本為轉(zhuǎn)移的工資”。所以，這一組公式“可以更確切地歸結(jié)為”[448](在新譯本中，“更確切地”改譯為“進(jìn)一步”[449])第2組公式。顯然，第2組比第1組更加庸俗，“在這個(gè)公式中，利潤，這個(gè)作為資本主義生產(chǎn)方式特征的剩余價(jià)值形式，就幸運(yùn)地被排除了”[450]。而且，“資本—利潤”與“資本—利息”還有不同，在前一環(huán)節(jié)中，資本獲得利潤并不必然地表現(xiàn)資本的單純所有權(quán)的功能，而在后一環(huán)節(jié)中，則更能突出地表示資本的所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)，所以第2組更突出三種生產(chǎn)資料的所有權(quán)。按照馬克思的分析，“勞動力的、資本的和土地的所有權(quán)，就是商品這些不同的價(jià)值組成部分所以會分別屬于各自的所有者，并把這些價(jià)值組成部分轉(zhuǎn)化為他們的收入的原因”[451]。在他看來，這些收入不過是要素的所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)，但其前因后果即從資本所有權(quán)到利息、從土地所有權(quán)到地租、從勞動力的所有權(quán)到工資并非“在自己的物的形式上成為這樣的源泉”[452]的，而是有中介或過程的，而這個(gè)中介涉及的是對象、過程的內(nèi)在規(guī)定，是被社會表象所掩蓋的，而將它顛倒表現(xiàn)的正是這個(gè)第2組公式，它是完全沒有中介或過程的，換句話說，它表示只要有要素的所有權(quán)，就不需要什么中介而能直接獲得收入?！罢窃谫Y本—利息這個(gè)形式上，一切媒介都已經(jīng)消失，資本歸結(jié)為它的最一般的、但因此也就無法從它本身得到說明的、荒謬的公式。正是由于這個(gè)緣故，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家寧愿用資本—利息這個(gè)公式，而不用資本—利潤這個(gè)公式”[453]。顯然，它一方面表現(xiàn)一種社會表象：在社會表面上，只要有資本、土地所有權(quán)就可直接獲得收入，無需經(jīng)過任何努力、無所事事即可得到相應(yīng)的收益；另一方面又由此類推出只要有勞動的所有權(quán)(本質(zhì)上是勞動力的所有權(quán))，也可以說像有土地所有權(quán)、資本所有權(quán)一樣，無需經(jīng)過任何努力、無所事事即可得到工資。這顯然是荒唐的。但正是這種荒誕不經(jīng)的公式，在社會表面上“卻和現(xiàn)實(shí)的資本關(guān)系較為接近”[454]。它將馬克思所揭示的內(nèi)在規(guī)定掩蓋得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)、顛倒得面目全非。

既然如此，馬克思為什么不徑直擺出第2組公式？他擺出兩組內(nèi)容相近的公式并說明其區(qū)別與聯(lián)系又有什么意義？對這些問題，我們必須特別注意馬克思在要說明第一組公式的演變時(shí)的指示：“正如以前已經(jīng)指出的那樣”[455]，并聯(lián)系他在前面第五篇中關(guān)于利潤的分割的論述——在那里，他指出：在資本主義社會中，“利息最初表現(xiàn)為、最初是、并且實(shí)際上始終不外是利潤即剩余價(jià)值的一部分……只有資本家分為貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家，才使一部分利潤轉(zhuǎn)化為利息，一般地說，才創(chuàng)造出利息的范疇”[456]。但是，除了這種總利潤的一部分的硬化和獨(dú)立化的利息外，在歷史上，還有另一種利息。因?yàn)樵谫Y本主義以前，生息資本就已存在，所以，“在一般人的觀念中，貨幣資本，生息資本，至今仍被看作是資本本身，看作是真正的資本”[457]。何況在資本主義社會中，由利潤轉(zhuǎn)化而來的利息，已經(jīng)和企業(yè)主收入相獨(dú)立。因此，利息不僅是利潤的派生形式，在一般人的意識中，還是更為古老的和更為現(xiàn)實(shí)的收入形式。所以，由第1組公式到第2組公式的演變，一方面是庸俗學(xué)者對這種派生形式膚淺反映的結(jié)果，是他們對資產(chǎn)階級日常觀念的教義式翻譯的結(jié)果，另一方面也是經(jīng)濟(jì)范疇歷史發(fā)展的反映?？磥眈R克思這樣先后端出兩組公式，是有言外之意的。由此，我們不僅可以領(lǐng)會這種變化的過程及其內(nèi)在聯(lián)系，而且也應(yīng)由此而認(rèn)識到，馬克思的批判也是貫徹歷史和邏輯統(tǒng)一的原則。當(dāng)然，從上面的分析可以看出，兩組公式并沒有根本的區(qū)別，所以，在有的地方，馬克思這樣寫：“資本—利潤(或者，更好的形式是資本—利息)”[458]；在另外的地方，又這樣寫：“資本—利息(利潤)”[459]。不過，由于“資本—利息”這個(gè)公式消滅了一切內(nèi)部聯(lián)系，從而“具有一種神秘性質(zhì)”[460]，所以馬克思就集中注意力批判它。

至于第3組，情況就有所不同了。因?yàn)椤跋筚Y本一樣，雇傭勞動和土地所有權(quán)也是歷史規(guī)定的社會形式；……而且二者都是與資本相適應(yīng)的、屬于同一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的形式”[461]。這樣看，這些所謂的收入源泉之間，就有一種相對合理的聯(lián)系了。顯然，馬克思這里擺出這一套公式，就是要以這種合理性來反襯前兩組公式的荒謬，因?yàn)榍皟山M公式在“屬于社會生產(chǎn)過程一定歷史形態(tài)的形式旁邊”，也就是在資本旁邊，“直接地一方面排上土地、另一方面排上勞動”[462]，這樣兩種與生產(chǎn)過程的社會形式無關(guān)的物質(zhì)要素，“就象公證人的手續(xù)費(fèi)、甜菜和音樂之間的關(guān)系一樣”[463]，完全是風(fēng)馬牛不相及的。

話再說回來，從上面這種合理性來看，它似乎是古典學(xué)派的公式，其實(shí)不然，“所有的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般都用”資本—利潤的關(guān)系“來說明資本關(guān)系本身”[464]。盡管第3組公式帶有一定的合理性，但它也同樣是錯(cuò)誤的，要受批判的，因?yàn)樗奄Y本、土地所有權(quán)、雇傭勞動當(dāng)成不同收入的源泉，這同樣是不科學(xué)的。只是對資本家、土地所有者和工人來說，它們才分別是由以取得相應(yīng)收入的根據(jù)。也就是說，它表現(xiàn)的是由物到物的關(guān)系，丟掉了主體。而且，它們作為歷史規(guī)定的社會形式，與它們各自所聯(lián)系的利息、地租、工資的實(shí)體，根本不能構(gòu)成因果關(guān)系。也就是說，它抽掉了至關(guān)重要的中間環(huán)節(jié)。而且，由于它包含著這樣的內(nèi)容，即三個(gè)出發(fā)點(diǎn)是創(chuàng)造這幾種收入實(shí)體的源泉，從而是創(chuàng)造出全部價(jià)值的源泉[465]，所以它也必然與第2組公式殊途同歸。在第938頁第二段，馬克思就指出了這種聯(lián)系的錯(cuò)誤：“同作為剩余價(jià)值的獨(dú)立源泉的資本相并列的，是土地所有權(quán)”，——可見，這里指的是第3組公式，——由于土地所有權(quán)也被看成是剩余價(jià)值的源泉，“剩余價(jià)值的不同部分相互異化和硬化的形式就完成了，內(nèi)部聯(lián)系就最終割斷了，剩余價(jià)值的源泉就完全被掩蓋起來了”[466]。所以，它和前兩組公式一樣是庸俗的。

綜上所述，這三組公式雖然各有不同，但畢竟都是錯(cuò)誤。馬克思把它們擺出來，無非說明它們的演變關(guān)系，說明沒有正確的理論基礎(chǔ)，就必然導(dǎo)向庸俗化。也因?yàn)檫@樣，在終篇有時(shí)他也將“資本—利潤”與“資本—利息”一樣批判。

馬克思在終篇對“公式”的批判，是貫穿整個(gè)終篇的，如果單從第48章對“公式”的全面解構(gòu)看，大體可以分為兩個(gè)層次：

首先，是分析“公式”結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤：將不能綜合在一起的部分、環(huán)節(jié)以拙劣的方式拼湊在一起。

先看“公式”三個(gè)環(huán)節(jié)左邊的要素，這三個(gè)要素“屬于完全不同的領(lǐng)域，彼此之間毫無共同之處。它們互相之間的關(guān)系，就象公證人的手續(xù)費(fèi)、甜菜和音樂之間的關(guān)系一樣”[467]?？梢哉f，這是“公式”第一件引人注目的事情，而第二件同樣引人注目：它進(jìn)一步將這三個(gè)要素當(dāng)成原因，與一定的結(jié)果聯(lián)系起來：資本—利息、土地—地租、勞動—工資，將三個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)成因果關(guān)系?！百Y本、土地和勞動，分別表現(xiàn)為利息(代替利潤)、地租和工資的源泉，而利息、地租和工資則是它們各自的產(chǎn)物，它們的果實(shí)。前者是根據(jù)，后者是歸結(jié)；前者是原因，后者是結(jié)果；而且每一個(gè)源泉都把它的產(chǎn)物當(dāng)作是從它分離出來的、生產(chǎn)出來的東西?！?span id="kwpecqy" class="subscript">[468]但很顯然，前三項(xiàng)都是使用價(jià)值，而后三項(xiàng)即利息、地租、工資都是“社會規(guī)定的勞動量”，屬價(jià)值范疇，“如果一方面擺上一個(gè)使用價(jià)值，即土地，另一方面擺上一個(gè)價(jià)值，而且是一個(gè)特殊的價(jià)值部分，由此形成一種對立，那就是愚蠢的做法”[469]。這已經(jīng)夠離譜的了，但最離譜的還在第三件，即三個(gè)要素雖然彼此沒有關(guān)系，但都與價(jià)值發(fā)生關(guān)系，因此，也就產(chǎn)生了聯(lián)系。所以馬克思這樣總結(jié)：“如果說，第一，我們考察的是這三個(gè)源泉的不一致，那末，第二，現(xiàn)在我們看到，它們的產(chǎn)物，它們的幼仔，即各種收入，反而全都屬于一個(gè)范圍，即價(jià)值的范圍?！?span id="ohywckb" class="subscript">[470]用式子表示就是：

A——X

B——Y

C——Z

雖然這三個(gè)環(huán)節(jié)無論是左右、還是上下，都沒有關(guān)系，但由于X、Y、Z都同屬于價(jià)值范疇，在“公式”看來，A、B、C之間也就有關(guān)系了。說得更白些，公證人的手續(xù)費(fèi)、甜菜和音樂三者之間沒有任何聯(lián)系，但都與一定數(shù)量的金錢聯(lián)系，于是，三者之間就有某種聯(lián)系了。但是，這并不意味著“公式”承認(rèn)有價(jià)值的存在，反之，卻是通過這種生產(chǎn)資料與價(jià)值不能建立關(guān)系來否認(rèn)價(jià)值。對此，馬克思說明，“這不僅是不能通約的量之間的關(guān)系，而且是完全不同的、彼此毫無關(guān)系的、不能互相比較的物之間的關(guān)系”[471]。這樣分析，就將“三位一體公式”所包含的離譜的結(jié)構(gòu)解構(gòu)得明明白白，將其拙劣的做法袒露在世人面前。當(dāng)然，對“公式”的錯(cuò)誤，他在分解的同時(shí)也進(jìn)行了必要的深入的批判。

其次，馬克思還進(jìn)一步指出，這種結(jié)構(gòu)的荒唐實(shí)際上還包含著內(nèi)容的更大錯(cuò)誤。在分析“三位一體公式”結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤的時(shí)候，他分別論證了這三個(gè)環(huán)節(jié)即所謂的因果關(guān)系的不合理。馬克思指出：“對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，只要他達(dá)到了這種不能通約的關(guān)系，一切就都清楚了，他就不感到還有進(jìn)一步深思的必要了。因?yàn)?，他正好達(dá)到了資產(chǎn)階級觀念上的‘合理’了?！檬沁@個(gè)公式和價(jià)值概念的矛盾，使他免除了理解價(jià)值的義務(wù)?！?span id="tyr21z8" class="subscript">[472]在繼續(xù)分析的場合，他又進(jìn)一步說明：“公式”要回避價(jià)值概念，只表明它是將“資本也象土地和勞動一樣，只是就它的物質(zhì)實(shí)體來看的，因而是單純作為生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料來看的；這時(shí)，它同工人的關(guān)系以及它作為價(jià)值的性質(zhì)都被抽象掉了。”[473]

庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然在價(jià)值概念已經(jīng)長期流行之后故意將它抽象掉，但卻不能無視利潤、利息、地租、工資等范疇的存在，既然這樣，他們也感到有必要說明它們作為收入的源泉。而這個(gè)“三位一體公式”正好表達(dá)了這樣的看法，將各種生產(chǎn)要素直接當(dāng)成這些收入的源泉。

馬克思還分析指出，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以這樣看，是因?yàn)樗麄儽毁Y本主義生產(chǎn)關(guān)系束縛，或者說，在他們看來，“一切勞動按它的性質(zhì)來說都表現(xiàn)為雇傭勞動……”所以“物質(zhì)勞動條件——生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料和土地——對于雇傭勞動所采取的一定的特有的社會形式(它們反過來又以雇傭勞動為前提)，也就直接地和這些勞動條件的物質(zhì)存在，換句話說，和它們在實(shí)際勞動過程中一般具有的、不以這個(gè)過程的每一種歷史規(guī)定的社會形式為轉(zhuǎn)移的、甚至不以任何社會形式為轉(zhuǎn)移的形態(tài)合而為一了”。[474]在將一般勞動和雇傭勞動等同的基礎(chǔ)上，作為生產(chǎn)關(guān)系的資本和土地所有制也就與作為生產(chǎn)資料的資本和土地混同了?！叭绻麖淖鳛楣蛡騽趧拥膭趧映霭l(fā)，以致一般勞動和雇傭勞動合而為一好象是不言而喻的事情，那末資本和被壟斷的土地，也就必然會表現(xiàn)為勞動條件的自然形式，而與一般勞動相對立。現(xiàn)在，資本表現(xiàn)為勞動資料的自然形式，從而表現(xiàn)為純粹物的、由勞動資料在一般勞動過程中的職能所產(chǎn)生的性質(zhì)。因此，資本和生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料就變成了一個(gè)同義詞。同樣，土地和被私有權(quán)壟斷的土地也變成了一個(gè)同義詞。因此，天然就是資本的勞動資料本身也就成了利潤的源泉，土地本身則成了地租的源泉?！?span id="758pd7c" class="subscript">[475]可見，資產(chǎn)階級的狹隘眼界使庸俗學(xué)者只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子，只忠實(shí)于最粗淺的社會表象，因而必然將特殊過程的規(guī)定與一般過程的規(guī)定混為一談。

馬克思還指出，公式既然把那種使勞動條件和勞動對立的一定的社會形式和勞動條件的物質(zhì)存在合而為一，那么，在它看來，勞動條件“在資本主義生產(chǎn)過程中獲得的、為一定的歷史時(shí)代所決定的社會性質(zhì)，也就成了它們自然的、可以說是永恒的、作為生產(chǎn)過程的要素天生就有的物質(zhì)性質(zhì)了”[476]，從而資本和土地作為價(jià)值的源泉就是永久的、自然的了，所以，這個(gè)公式是符合統(tǒng)治階級的利益的，“因?yàn)樗冀y(tǒng)治階級的收入源泉具有自然的必然性和永恒的合理性，并把這個(gè)觀點(diǎn)推崇為教條”[477]?？梢?，這個(gè)公式還具有非歷史觀的錯(cuò)誤。順便說一下，公式的這些錯(cuò)誤還可以按其邏輯發(fā)展為新的謬論，例如，巴師夏的“階級利益調(diào)和論”就是它的錯(cuò)誤的擴(kuò)大再生產(chǎn)。[478]如此等等。

雖然到此為止，在馬克思筆下，“公式”還只涉及這些收入的所謂源泉，還不是“公式”所要達(dá)到的目標(biāo)?！粌H要說明這些收入的源泉是生產(chǎn)要素，推銷其“生產(chǎn)要素決定論”，還要進(jìn)一步，說明全部社會總產(chǎn)品的價(jià)值都由收入決定，所以馬克思還會進(jìn)一步揭示其錯(cuò)誤?！谶@個(gè)范圍內(nèi)，馬克思也不吝花費(fèi)篇幅，來論證它的錯(cuò)誤。這種情況就像在分析剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤的時(shí)候，他先對商品生產(chǎn)的實(shí)際耗費(fèi)轉(zhuǎn)化為成本價(jià)格的耗費(fèi)進(jìn)行深入分析，再進(jìn)一步說明除所用資本外，全部預(yù)付資本都會帶來利潤一樣。

馬克思指出，在收入源泉問題上，“三位一體公式”實(shí)施的是偷換概念的把戲。所謂的“源泉”，既可以指能夠源源不斷地提供某種東西的依據(jù)，也可以指它本身的使用可以源源不斷地創(chuàng)造某種東西。顯然，兩者并非同一概念。從前一種意義看，馬克思說：資本、土地、勞動力“從下述意義上講確實(shí)是收入的源泉：對資本家來說，資本是一臺永久的吸取剩余勞動的抽水機(jī)；對土地所有者來說，土地是一塊永久的磁石，它會把資本所吸取的剩余價(jià)值的一部分吸引過來；最后，勞動則是一個(gè)不斷更新的條件和不斷更新的手段，使工人在工資的名義下取得他所創(chuàng)造的一部分價(jià)值，從而取得由這部分價(jià)值來計(jì)量的一部分社會產(chǎn)品，即必要生活資料。其次，它們從下述意義上講是收入的源泉：資本會把價(jià)值的一部分，從而把年勞動產(chǎn)品的一部分固定在利潤的形式上，土地所有權(quán)會把另一部分固定在地租的形式上，雇傭勞動會把第三部分固定在工資的形式上，并且正是由于這種轉(zhuǎn)化，使它們變成了資本家的收入、土地所有者的收入和工人的收入，但是并沒有創(chuàng)造轉(zhuǎn)化為這幾個(gè)不同范疇的實(shí)體本身”。馬克思接著說：“但是并沒有創(chuàng)造轉(zhuǎn)化為這幾個(gè)不同范疇的實(shí)體本身。相反，這種分配是以這種實(shí)體已經(jīng)存在為前提的?！?span id="zhgjh5j" class="subscript">[479]所以，說它們可以憑此源源不斷地獲得收入，是正確的，說它們能源源不斷地創(chuàng)造這些收入就是錯(cuò)誤的。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)正是將源源不斷地獲得收入偷換為源源不斷地創(chuàng)造收入實(shí)體。這種做法，只能騙騙那些不明就里、不愿深思的人，但在科學(xué)上卻沒有絲毫的意義，反而只是落下笑柄，只能表明庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了自己的褊狹目的，已經(jīng)墮落到如此低級下流的地步。

從這種分析可以看出，“三位一體公式”把三個(gè)不能綜合在一起的環(huán)節(jié)硬是拼湊在一起，將抽象的跨社會形態(tài)的“勞動”[480]與雇傭勞動混為一談，將作為生產(chǎn)資料的資本、土地與作為生產(chǎn)關(guān)系的資本、土地所有制混為一談，在此基礎(chǔ)上，又將工資與利息、地租當(dāng)成同樣的收入混為一談，并在此基礎(chǔ)上偷換概念，將勞動力與資本、土地可以獲得收入偷換為勞動(不是勞動力)、資本、土地是可以創(chuàng)造收入實(shí)體的源泉。在這些最根本的問題上，這個(gè)“公式”的確“把社會生產(chǎn)過程的一切秘密都包括在內(nèi)”[481]，是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成。

馬克思抓住這樣的典型標(biāo)本進(jìn)行分解批判，足見充分表現(xiàn)了他的洞察力是多么深邃，分析是多么細(xì)致。經(jīng)過這樣的揭露解剖，他的批判當(dāng)然就入木三分。

二、“薩伊公式”是資本神秘性質(zhì)的極端表現(xiàn)

馬克思告訴恩格斯：在第三冊里，“將指出庸人和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這種看問題的方法是怎樣產(chǎn)生的：由于反映在他們頭腦里的始終只是各種關(guān)系的直接的表現(xiàn)形式，而不是他們的內(nèi)在聯(lián)系。情況如果真象后面說的這樣，那還要科學(xué)做什么呢？”[482]果然，他選中了最為庸俗的“薩伊公式”，在這個(gè)公式中，“資本—利潤”和“土地—地租”都表示，資本和土地是可以自動產(chǎn)生利息和地租的東西，是“自動的物神”[483]，是“最完善的物神?！?span id="uxolmoj" class="subscript">[484]因此，它是資本和土地神秘性質(zhì)的最極端表現(xiàn)，是表現(xiàn)社會表象的典型標(biāo)本。

從字面看，“三位一體公式”似乎很簡單，三個(gè)因果關(guān)系一覽無余，但馬克思的分析表明，在其某種似乎有條理的結(jié)構(gòu)形式下包含著復(fù)雜的而錯(cuò)誤的內(nèi)容。但是，馬克思并沒有滿足于這些解剖和批判，而是將這種批判與他對總體對象社會表象的再現(xiàn)緊密聯(lián)系起來。因此，他還接著分析“公式”如何將社會總資本的內(nèi)在本質(zhì)掩蓋起來，而以其社會表象來表現(xiàn)其神秘性質(zhì)。

首先，馬克思指出，公式顯示的是一種假象和錯(cuò)覺。在社會表面上，似乎“勞動—工資”可以說得過去，但在《資本論》第一卷馬克思已經(jīng)分析過，勞動不能被工人出賣，也沒有價(jià)值，怎么能獲得工資？所以工資是勞動力價(jià)值的顛倒表現(xiàn)，是一種社會表象。在終篇，馬克思說：“整個(gè)說來，我們以前已經(jīng)指出，工資或勞動的價(jià)格只是勞動力的價(jià)值或價(jià)格的不合理的說法；并且，這種勞動力出售時(shí)的一定的社會條件同作為一般生產(chǎn)要素的勞動無關(guān)?！艺麄€(gè)說來，當(dāng)我們把勞動確定為形成價(jià)值的要素時(shí)，我們不是從它作為生產(chǎn)條件的具體形式上來考察它，而是從一種和雇傭勞動的社會規(guī)定性不同的社會規(guī)定性上來考察它?！?span id="ol2gfdl" class="subscript">[485]而“土地—地租”和“資本—利潤”也都是社會表象，并且還把三個(gè)“顯然不可能綜合在一起的部分”[486]，即所謂的源泉堆在一起。這種混亂之所以發(fā)生，是因?yàn)橛顾捉?jīng)濟(jì)學(xué)者在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子，他們“就是在這些假象的形式中活動的，他們每天都要和這些形式打交道”。[487]終篇細(xì)致而深入的分析顯示，這個(gè)公式在忠實(shí)于假象、淺薄和妄自尊大方面，完全無愧庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表。

其次，公式表現(xiàn)了“財(cái)富的不同社會要素互相間的……獨(dú)立化和硬化”[488]。就公式來看，三個(gè)所謂的源泉互不相干，彼此獨(dú)立。并且這三個(gè)要素“和它們在實(shí)際勞動過程中一般具有的、不以這個(gè)過程的每一種歷史規(guī)定的社會形式為轉(zhuǎn)移的、甚至不以任何社會形式為轉(zhuǎn)移的形態(tài)合而為一了”[489]。也就是說，變成非歷史性的東西，生產(chǎn)資料就其本身來說天然是資本，土地就其本身來說也天然是若干土地所有者所壟斷的土地?！昂芮宄?，如果從作為雇傭勞動的勞動出發(fā)，以致一般勞動和雇傭勞動合而為一好像是不言而喻的事情，那末資本和被壟斷的土地，也就必然會表現(xiàn)為勞動條件的自然形式，而與一般勞動相對立?！?span id="gcuripe" class="subscript">[490]由是，三種不一致的東西就必然在自然狀態(tài)上一致起來，并與自然形態(tài)合而為一，結(jié)果就彼此獨(dú)立化和硬化了。

再次，公式又表現(xiàn)了“物的人格化和生產(chǎn)關(guān)系的物化”。在“公式”中，沒有一般勞動與雇傭勞動的區(qū)別，資本、土地也沒有物與社會關(guān)系的區(qū)別。馬克思說：在“公式”中，“勞動資料本身就是資本，土地本身也就是土地所有權(quán)了?！恋刈鳛閯趧拥脑蓟顒訄鏊蜕a(chǎn)出來的生產(chǎn)資料(工具、原料等等)在一般生產(chǎn)過程中所起的作用，似乎必然表現(xiàn)在它們作為資本和土地所有權(quán)各自應(yīng)得的份額上，也就是表現(xiàn)在它們的社會代表在利潤(利息)和地租的形式上應(yīng)得的份額上”[491]，可見，這些物已經(jīng)人格化了。同樣地，“公式”也表現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系的物化。在“公式”中，既然“勞動和雇傭勞動合而為一”，那么“那種使勞動條件和勞動對立的一定的社會形式”也“和勞動條件的物質(zhì)存在合而為一”[492]了。換言之，這是社會生產(chǎn)關(guān)系的物化。

第四，“公式”表現(xiàn)了“日常生活的宗教”。馬克思在批判商品拜物教性質(zhì)的時(shí)候說：在宗教世界的幻境中，“人腦的產(chǎn)物表現(xiàn)為賦有生命的、彼此發(fā)生關(guān)系并同人發(fā)生關(guān)系的獨(dú)立存在的東西”[493]。這是人與神關(guān)系的顛倒，用哲學(xué)語言來說，就是一種異化?？梢哉f，日常生活的宗教就是一種主體行為(人)與結(jié)果(物)關(guān)系的異化。生產(chǎn)關(guān)系物化的發(fā)展，必然導(dǎo)致“生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)當(dāng)事人的獨(dú)立化”[494]。生產(chǎn)關(guān)系本來是人的關(guān)系，但它作為物對生產(chǎn)當(dāng)事人獨(dú)立，并統(tǒng)治著人，這就是一種顛倒，就是異化。在第四十八章中，馬克思逐層分析了公式所表現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)上的神秘化”。[495]這種神秘性質(zhì)，實(shí)際上是第一卷第一章所揭示的那種神秘性質(zhì)的極端發(fā)展，他寫道：“在論述商品和貨幣時(shí)，我們已經(jīng)指出了一種神秘性質(zhì)，它把在生產(chǎn)中以財(cái)富的各種物質(zhì)要素作為承擔(dān)者的社會關(guān)系，變成這些物本身的屬性(商品)，……一切已經(jīng)有商品生產(chǎn)和貨幣流通的社會形態(tài)，都有這種顛倒。但是，在資本主義生產(chǎn)方式下和在資本這個(gè)……起決定作用的生產(chǎn)關(guān)系下，這種著了魔的顛倒的世界就會更厲害得多地發(fā)展起來?！?span id="xqb6dfk" class="subscript">[496]他進(jìn)一步說明，即使在生產(chǎn)過程中，勞動的社會生產(chǎn)力以及勞動在直接勞動過程中的社會聯(lián)系，都好像由勞動轉(zhuǎn)移到資本身上了。因此，資本已經(jīng)變成了一種非常神秘的東西，因?yàn)閯趧拥囊磺猩鐣a(chǎn)力，都好像不為勞動本身所有，都好像是從資本自身生長出來的力量。而一旦進(jìn)入流通過程，假象就變得更加具有迷惑性，“生產(chǎn)上預(yù)付的價(jià)值的收回，特別是商品中包含的剩余價(jià)值，似乎不是單純在流通中實(shí)現(xiàn)，而是從流通中產(chǎn)生出來的；這個(gè)假象特別由于以下兩個(gè)情況而更加令人迷惑：首先是讓渡時(shí)的利潤，這種利潤取決于欺詐、狡猾、熟知內(nèi)情、隨機(jī)應(yīng)變和千萬種市場狀況；其次是……出現(xiàn)了第二個(gè)決定的要素，即流通時(shí)間。流通時(shí)間雖然只是對價(jià)值和剩余價(jià)值的形成起消極限制的作用，但是它具有一種假象，好像它和勞動本身一樣是一個(gè)積極的原因，好像它會帶來一個(gè)從資本的本性中產(chǎn)生的、不以勞動為轉(zhuǎn)移的規(guī)定”[497]。而在總分配過程中，“又產(chǎn)生出種種新的形式，在這些形式中，內(nèi)部聯(lián)系的線索越來越消失，各種生產(chǎn)關(guān)系越來越互相獨(dú)立，各種價(jià)值組成部分越來越硬化為互相獨(dú)立的形式”[498]。顯然，在這個(gè)“經(jīng)濟(jì)的三位一體”中，“資本主義生產(chǎn)方式的神秘化，社會關(guān)系的物化，物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系和它的歷史社會規(guī)定性直接融合在一起的現(xiàn)象已經(jīng)完成：這是一個(gè)著了魔的、顛倒的、倒立著的世界”[499]。這種顛倒在整個(gè)資本主義世界中占據(jù)統(tǒng)治地位，不僅統(tǒng)治著資本運(yùn)動的當(dāng)事人，而且統(tǒng)治著雇傭工人，形成“日常生活的宗教”。

總之，這個(gè)公式反映了“虛偽的假象和錯(cuò)覺，”“財(cái)富的不同社會要素互相間的獨(dú)立化和硬化”、“物的人格化和生產(chǎn)關(guān)系的物化”、“日常生活的宗教”。[500]顯然，這些假象化、獨(dú)立化、人格化和物化、異化，彼此是有區(qū)別的，但同時(shí)又是由此及彼一脈相承的，并顯出不同的層次、包含著不同的內(nèi)容。由此，我們可以深切地理解馬克思為什么會把公式當(dāng)成庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型和標(biāo)本加以批判。

那么，馬克思在這里是否也像在第一卷第一章那里那樣，也揭示這種“完成的”、“厲害得多地發(fā)展”的神秘性質(zhì)的來源呢？如果有，又是什么呢？對這個(gè)問題，馬克思并不像在前一場合那樣直接提出并有明確的集中的說明。因此，我們只能根據(jù)前后的邏輯聯(lián)系從他的論述中尋找答案。

就像商品拜物教性質(zhì)一樣，公式體現(xiàn)的神秘性質(zhì)也有層次深淺不同的原因。我們知道，商品拜物教性質(zhì)來源于生產(chǎn)商品的勞動所特有的社會性質(zhì)，即私人勞動通過物的交換才實(shí)現(xiàn)為、轉(zhuǎn)化為社會勞動，這又是私人勞動與社會勞動的矛盾所造成的。這是商品神秘性質(zhì)的深層原因，同樣地，公式的神秘性質(zhì)也有深層原因，這就是內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)過程中(尤其在流通中)的外化和異化，而由此產(chǎn)生的資本運(yùn)動當(dāng)事人的日常觀念又反過來強(qiáng)化了這種顛倒。當(dāng)然，它又決定于更根本的原因，即社會資本與社會勞動的矛盾，或如馬克思在終篇最后所說的社會勞動過程和它的一定的社會歷史形式之間的矛盾。[501]但是，根本原因并不等于直接原因，就像商品的神秘性質(zhì)直接來自商品形式一樣，公式的神秘性質(zhì)也必定直接來自某種“形式”，這便是公式的形式本身。在這種形式中，所有的三個(gè)環(huán)節(jié)都表現(xiàn)了前后兩端的關(guān)系：前者為“源泉”，后者為“果實(shí)”，“前者是根據(jù)，后者是歸結(jié)；前者是原因，后者是結(jié)果?！痹谶@種形式中，“每一個(gè)源泉都把它的產(chǎn)物當(dāng)作是從它分離出來的、生產(chǎn)出來的東西”[502]。而且，這樣的環(huán)節(jié)還不止一個(gè)，而是三位一體，這樣，不僅三個(gè)“原因”都彼此獨(dú)立化、硬化，而且三個(gè)“結(jié)果”都屬于同一的價(jià)值范圍，從而三個(gè)“原因”都成了三個(gè)“結(jié)果”實(shí)體乃至全部價(jià)值實(shí)體的源泉了；由于它們把中介過程都省略了，也就把內(nèi)部聯(lián)系統(tǒng)統(tǒng)割斷了。如果說，三位一體公式所完成的資本主義生產(chǎn)方式的神秘化是一般商品身上體現(xiàn)的那種神秘性質(zhì)的極端發(fā)展，那么，“A—X， B—Y， C—Z”的組合構(gòu)成的異化形式，就是商品形式的必然的最后的發(fā)展。

當(dāng)然，從表面看，產(chǎn)生拜物教性質(zhì)的勞動產(chǎn)品的商品形式和上述三位一體的形式根本不同，所以人們很難發(fā)現(xiàn)前后兩種形式之間的邏輯的和歷史的關(guān)系，因而沒能發(fā)現(xiàn)和提出后者的極端的神秘性質(zhì)的來源這樣的問題。所謂的商品形式，就是一種勞動產(chǎn)品和其他勞動產(chǎn)品的交換關(guān)系，用馬克思的著名的例子，就是20碼麻布=1件上衣。假定麻布是A，上衣是B，在一定的比例關(guān)系下，上述式子就是A=B，即A的價(jià)值用B來表示。沒有交換，勞動產(chǎn)品就不具有商品形式，也就沒有神秘性了。而“A—X，B—Y， C—Z”則表現(xiàn)了這樣一種社會表象和社會意識，即A、B、C的價(jià)格分別是X、Y、Z。所以“三位一體公式”不過是“A=B”這種等式的發(fā)展形式。當(dāng)然，A=B，和“A—X， B—Y， C—Z”是不同的，不僅目的不同，內(nèi)容不同，運(yùn)動的限度、主體也都不同，等等，正因?yàn)檫@樣，后者所表現(xiàn)的神秘性才是極端的、完成的、著了魔似的。

在了解了“三位一體公式”結(jié)構(gòu)形式錯(cuò)誤、內(nèi)容錯(cuò)誤再了解它所表現(xiàn)的神秘性質(zhì)之后，我們不難發(fā)現(xiàn)，正是這種結(jié)構(gòu)形式的錯(cuò)誤才產(chǎn)生其表現(xiàn)的神秘性質(zhì)。而這些錯(cuò)誤通通都是為了包裹錯(cuò)誤內(nèi)容的。

“三位一體公式”不僅以直觀地表現(xiàn)這種社會表象的方式來掩蓋真相和本質(zhì)，而且這種表象還包含有更陰險(xiǎn)的用意。換言之，上面批判的是“公式”的“生產(chǎn)要素決定論”，但馬克思還要說明，“公式”還包含有更深的用意，宣揚(yáng)“收入決定論”。

不言而喻，在“三位一體公式”中，利息、地租、工資都轉(zhuǎn)換為收入。而這恰好與社會表面相一致，因此，一般人很難發(fā)現(xiàn)其中包含著什么秘密。但正是“公式”的奧妙之處，也是它的軟肋，即最荒唐、又最難以自圓其說的地方。

所謂的收入[503]，在社會表面上就是經(jīng)過流通收獲的一定量貨幣。就其本質(zhì)而言，它應(yīng)該是一定價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。但在第一卷，馬克思已經(jīng)說明，用貨幣來表現(xiàn)的價(jià)值即價(jià)格可能與價(jià)值產(chǎn)生量的偏離和質(zhì)的偏離，連不是價(jià)值的東西也可以有價(jià)格。[504]在流通中，貨幣這種東西非常奇妙，既可以是作為貨幣的貨幣收入，也可以是作為資本的貨幣收入，還可以表現(xiàn)為價(jià)格。在分配中，它還能作為剩余價(jià)值具體表現(xiàn)形式的貨幣、工資表現(xiàn)形式的貨幣。[505]這樣，貨幣收入消滅了許許多多的本質(zhì)區(qū)別。具體說，在商品經(jīng)濟(jì)體制下，在市場競爭中，剩余價(jià)值的具體形式在各種資本家、土地所有者那里不僅表現(xiàn)為企業(yè)利潤、商業(yè)利潤、利息、地租，同時(shí)還進(jìn)一步表現(xiàn)為收入，而工人出賣勞動力獲得的貨幣也表現(xiàn)為收入。

馬克思在考察社會總資本簡單再生產(chǎn)的場合已經(jīng)說過：是工人不斷再生產(chǎn)出與自己勞動力價(jià)值相等的產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)后再不斷地以工資形式流回到工人手里，是工人自己用上星期的勞動或上半年的勞動來支付自己的勞動力價(jià)值，但“產(chǎn)品的商品形式和商品的貨幣形式掩飾了這種交易”[506]。這樣，工人領(lǐng)回的工資雖然與資本家、土地所有者攫取的“收入”性質(zhì)根本不同，但卻有同樣的貨幣形式，并且還是不斷地“回流”，因而也表現(xiàn)為收入。一種是無償?shù)財(cái)U(kuò)大地占有，一種是有償?shù)鼗亓?，但在社會表面上，卻沒有什么差別。由是，工人似乎也和剩余價(jià)值的分配當(dāng)事人一起都參與“收入分配”了?？梢?，流通將兩種不同性質(zhì)的“收入”混為一體了，也將勞動力出賣者與剩余價(jià)值分配當(dāng)事人混為一體了。換句話說，流通掩蓋了工人出賣勞動力獲得貨幣收入與分配當(dāng)事人攫取剩余價(jià)值并表現(xiàn)為貨幣收入的本質(zhì)區(qū)別，在將兩種本質(zhì)規(guī)定都顛倒表現(xiàn)的同時(shí)，也將兩種性質(zhì)根本不同的行為混為一體了，而這種顛倒或混淆又恰恰是這兩種主體在流通中的行為在不知不覺中造成、并被分配當(dāng)事人有意夸大的。這樣一來，工人和資本家、土地所有者一樣，在市場上都表現(xiàn)為收入獲得者而沒有階級和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差別了。這樣，過程的本質(zhì)規(guī)定就被完全顛倒了。

一般說，收入與資本不同，是專指用于個(gè)人消費(fèi)的部分，它的使用不與剩余價(jià)值的生產(chǎn)聯(lián)系。但是，由于剩余價(jià)值的分配采取貨幣收入形式，而產(chǎn)業(yè)資本家還要將一部分收入用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，用于生產(chǎn)消費(fèi)，這又導(dǎo)致分配當(dāng)事人將收入與資本混為一談。對他們來說，作為資本的貨幣和作為收入的貨幣是沒有區(qū)別的，從而對一個(gè)人來說是資本，對另一個(gè)人來說就是收入。在終篇，馬克思的分析表明，從相互關(guān)系來看，這種轉(zhuǎn)換對資本家來說是很有意義的：或者是將資本家特殊經(jīng)濟(jì)行為轉(zhuǎn)化為一般經(jīng)濟(jì)行為，或者反之，將一般的經(jīng)濟(jì)行為轉(zhuǎn)化為特殊的經(jīng)濟(jì)行為，以此來來欺世盜名，或者是將“一般的收入”與“資本的收入”混為一談，或者是將工人的收入與有產(chǎn)者的收入混為一談。

正因?yàn)槭杖敫拍钣卸嗥缌x，“三位一體公式”的收入也擴(kuò)展到“資本收入”上。其目的是要論證所有的價(jià)值都是收入決定的。

在上面，我們已經(jīng)看到，“公式”先是確定生產(chǎn)要素是三種收入的源泉，但這三種收入的總和只構(gòu)成國民收入部分，在當(dāng)年生產(chǎn)的社會總價(jià)值中，還有一個(gè)很大的部分是不變資本的價(jià)值。要將它也說是生產(chǎn)要素創(chuàng)造的，非有特殊的本領(lǐng)或厚臉皮不可。但正在這一點(diǎn)上，薩伊表現(xiàn)了很大的勇氣。他竟然草率地認(rèn)定：全部收益，全部總產(chǎn)品，對一個(gè)國家來說都可以分解為純收益，或者同純收益沒有區(qū)別，因而這種區(qū)別從整個(gè)國民的觀點(diǎn)來看就不存在了。[507]如果說這種說法還比較隱晦，那么薩伊的另一段話就很直接了：“產(chǎn)品的全部價(jià)值分解為各種人的收入，因?yàn)槿魏萎a(chǎn)品的總價(jià)值，都是由促成它的生產(chǎn)的土地所有者、資本家和勤勞者的利潤相加而成的?！?span id="k09byqx" class="subscript">[508]顯然，公式就是這些說法的概括。之所以這樣，因?yàn)椤熬兔總€(gè)單個(gè)資本家來說，他的一部分產(chǎn)品必須再轉(zhuǎn)化為資本(這里也撇開再生產(chǎn)的擴(kuò)大或積累不說)，不僅要轉(zhuǎn)化為可變資本(這種資本本身又要再轉(zhuǎn)化為工人的收入，因而要轉(zhuǎn)化為一種收入形式)，而且要轉(zhuǎn)化為不變資本(這種資本決不能轉(zhuǎn)化為收入)，要認(rèn)識到這一點(diǎn)自然是非常容易的”[509]。因而“困難只有當(dāng)從總體上來考察生產(chǎn)過程的時(shí)候才會出現(xiàn)。”[510]薩伊提出這樣的觀點(diǎn)，有一個(gè)很重要的目的，就是要說明一年全部社會總價(jià)值，包括不變資本部分都是收入決定的。也就是說，“要繞過這個(gè)困難，最容易的辦法就是斷言：商品價(jià)值只是在表面上，從單個(gè)資本家來看，才包含另外一個(gè)和以收入的形式存在的部分不同的價(jià)值部分。對一個(gè)人表現(xiàn)為收入的東西會對另一個(gè)人形成資本……結(jié)果是，表現(xiàn)為不變資本的東西，可以分解為工資、利潤和地租，而表現(xiàn)工資、利潤和地租的商品價(jià)值，又是由工資、利潤和地租決定的，依此類推，以至無窮”[511]。顯然，為了達(dá)到目的，他只好祭出“斯密教條”這個(gè)法寶。

馬克思指出，無論是理論上，還是實(shí)際上，社會總價(jià)值中的不變資本部分都是不能分割的，要將它也歸結(jié)為收入分解為工資、利息、地租，都是不可能的，不合理的。在《資本論》終篇，他總結(jié)前面的研究，闡明分配當(dāng)事人分配剩余價(jià)值的總量界限。他在這里強(qiáng)調(diào)這個(gè)問題，不僅是批判“斯密教條”和薩伊“公式”的需要，而且是創(chuàng)建科學(xué)的再生產(chǎn)理論和分配理論的需要，它關(guān)系到可供分配的剩余價(jià)值總量規(guī)定、不變資本的補(bǔ)償。關(guān)于可供分配當(dāng)事人分贓的收入總量界限，馬克思已經(jīng)是十分清楚的：“剩余價(jià)值的大小，是剩余價(jià)值可以分割成的各個(gè)部分的總和的界限?！?span id="x6fl0s6" class="subscript">[512]而且，因?yàn)榉峙涫且月毮苜Y本家為主進(jìn)行的，為了擴(kuò)大再生產(chǎn)和提取保險(xiǎn)基金，他們必然要對剩余價(jià)值做些必要的扣除。關(guān)于不變資本部分，分贓是絕不能擠占的。道理很簡單，“如果全部產(chǎn)品的價(jià)值都可以以收入的形式消費(fèi)，舊資本又怎么能夠得到補(bǔ)償；每一個(gè)資本的產(chǎn)品價(jià)值怎么能夠等于三種收入加上C(不變資本)的價(jià)值總和，而所有資本的產(chǎn)品價(jià)值加起來的總和卻等于三種收入加上零的價(jià)值總和”[513]。馬克思指出，對薩伊的錯(cuò)誤，有的資產(chǎn)階級學(xué)者也已經(jīng)有所批評，例如施托爾希在他的《論國民收入的性質(zhì)》(1824年巴黎版)一書中反駁薩伊?xí)r已經(jīng)正確地指出了這些結(jié)論的荒誕無稽，并且不是從單個(gè)資本家的立場，而是從一個(gè)國家的立場，說它把商品價(jià)值僅僅分解為各種收入的錯(cuò)誤分析，會得出荒謬的結(jié)論。[514]

如果說，公式把三個(gè)不能綜合在一起的部分和同屬價(jià)值范圍的各種收入硬湊在一起，暴露了“這個(gè)公式和價(jià)值概念的矛盾”[515]，那么公式把特定意義的收入源泉演變?yōu)槭杖雽?shí)體、乃至整個(gè)價(jià)值實(shí)體的源泉，就“把價(jià)值了解為什么也不是”了，“這樣，就可以隨便把任何東西都包括到這個(gè)范疇(指價(jià)值——引者)中去”了。[516]不僅如此，它還包含這樣的意思，既然收入決定價(jià)值，那么，價(jià)值源泉就是三種收入，換句話說，它的目的就是要用三位一體的收入源泉來取代早已被經(jīng)濟(jì)科學(xué)證明了的社會勞動這個(gè)唯一源泉?？梢?，與此相比，什么假象化、獨(dú)立化等等都微不足道了，因?yàn)檫@是根本性的錯(cuò)誤。也正是這種錯(cuò)誤才會衍生出這樣的公式。

由此可見，馬克思對這個(gè)貌似簡單的“三位一體公式”進(jìn)行抽絲剝繭式的全方位的分解批判，層層深入，步步擴(kuò)展，從揭批其結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤到內(nèi)容錯(cuò)誤、到揭批其中的“生產(chǎn)要素決定收入的價(jià)值”，再到揭批其“收入決定全部價(jià)值”的錯(cuò)誤，在世人面前將它的錯(cuò)誤和目的揭露得一覽無余，既充分顯示了他的批判精湛、科學(xué)、徹底，也充分顯示庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的狡猾和無奈。

在終篇，馬克思不僅分析了公式的錯(cuò)誤、實(shí)質(zhì)，為了徹底摧毀它，還揭露了它所包含的根本錯(cuò)誤及其產(chǎn)生的原因、理論淵源以及客觀條件。而這些要件又是與“斯密教條”緊密聯(lián)系的，所以他又結(jié)合分析批判“斯密教條”來論述。只有了解這些，才能更好地理解這種批判的科學(xué)性和徹底性。