總體性視野中的當(dāng)代中國(guó)問題

1990年代后期以來，汪暉對(duì)當(dāng)代中國(guó)問題的分析和探討，在知識(shí)界產(chǎn)生了廣泛影響。很大程度上，正是這些研究造就了他作為思想家（或用他自己的說法“批判的知識(shí)分子”）的重要位置。閱讀汪暉這些文章，一個(gè)突出的印象就在于他跨越學(xué)科界限而總體地回應(yīng)中國(guó)問題的能力。或許，以是否跨越學(xué)科界限來描述這種總體視野，并不是一種準(zhǔn)確的方式，因?yàn)橥魰熆鐚W(xué)科的目的，并不是為了操演不同學(xué)科的語言而展示一種百科全書式的博學(xué)，而是因?yàn)橹挥锌傮w性的歷史—社會(huì)視野才可能全面把握問題的不同側(cè)面。因此，這種總體視野并不是各個(gè)學(xué)科相加，而是首先需要打破那種19世紀(jì)式的西方社會(huì)科學(xué)分類體制，才可能把握到對(duì)象自身的整體性；但這也并不是回到了正統(tǒng)馬克思主義那種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑的總體論，而是對(duì)馬克思主義思想運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)的批判性重構(gòu)；某種程度上或可將其概括為一種重構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野。這當(dāng)然也不是說他的研究淪為了一種宏大敘事的構(gòu)造，而是指唯有在這種總體視野的參照下，對(duì)當(dāng)代情境中具體問題的批判性分析才成為可能。

這種思考特點(diǎn)，格外鮮明地表現(xiàn)在汪暉的三篇重要論文當(dāng)中。在1997年發(fā)表《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》^[371]（以下簡(jiǎn)稱《當(dāng)代中國(guó)》）之前，汪暉在許多人眼中，還是一位現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的新銳學(xué)者，以研究魯迅和現(xiàn)代中國(guó)思想著稱。正是在這篇被稱為引起了90年代最重要的一場(chǎng)思想論戰(zhàn)的文章中，汪暉表現(xiàn)出了杰出的對(duì)當(dāng)代中國(guó)思想狀況的總體把握能力。他是把80—90年代中國(guó)知識(shí)群體作為整體的“思想界”來把握的，這個(gè)“界”涵蓋的不僅是人文學(xué)界的研究，也包括了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域那些產(chǎn)生過重要影響的理論論述。這種研究方式按照一般的學(xué)科分類應(yīng)稱之為“思想史研究”。這曾經(jīng)是80年代的重要研究方式，特別強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)分子與社會(huì)問題間的互動(dòng)。不過，90年代后知識(shí)群體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中位置的邊緣化，思想史研究在不同層面上面臨著質(zhì)詢，并逐漸淪為學(xué)科體制內(nèi)部的一種專業(yè)研究類別，而喪失了80年代的那種沖擊力。這一變化曾被李澤厚描述為“思想家淡出，學(xué)問家突顯”。而汪暉正是以突破思想史研究的內(nèi)部視野，重新建構(gòu)思想與社會(huì)間的互動(dòng)關(guān)系，來作為他召喚“批判的知識(shí)分子”的開端的。在《當(dāng)代中國(guó)》的續(xù)篇《中國(guó)“新自由主義”的歷史根源——再論當(dāng)代中國(guó)大陸的思想狀況與現(xiàn)代性問題》（以下簡(jiǎn)稱《再論當(dāng)代中國(guó)》）中，汪暉進(jìn)一步把80年代后期的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，納入到對(duì)當(dāng)代中國(guó)思想的討論視野中，強(qiáng)調(diào)知識(shí)界的理論活動(dòng)與制度創(chuàng)新、社會(huì)民主實(shí)踐間的歷史關(guān)聯(lián)。這并不僅僅是一種方法論上的突破，而意味著他不再將討論的視野局限在知識(shí)界內(nèi)部，更關(guān)心從總體的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中，來探討一種批判性的理論/實(shí)踐的可能性。

某種程度上，汪暉2006年完成的重要論文《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與60年代的消逝》（以下簡(jiǎn)稱《去政治化的政治》），可以視為前兩篇文章的進(jìn)一步推進(jìn)。這三篇文章首先在討論對(duì)象上有著關(guān)聯(lián)性，即它們都把“新自由主義”及其變奏形態(tài)的“現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)”作為批判對(duì)象，討論的都是當(dāng)代中國(guó)問題，所論歷史時(shí)段的側(cè)重點(diǎn)各不相同：如果說《當(dāng)代中國(guó)》討論的主體是80年代知識(shí)界的“現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)”及其在90年代的衍生形態(tài)，那么《再論當(dāng)代中國(guó)》闡釋的則是80年代如何終結(jié)與“新自由主義”意識(shí)形態(tài)在當(dāng)代中國(guó)的起源，而《去政治化的政治》則側(cè)重討論60年代（即“文革”）的歷史意義與80—90年代主流政治形態(tài)的形成。就其關(guān)注的理論問題和基本批判思路，這三篇文章也有著內(nèi)在的層層推進(jìn)關(guān)系。如果說《當(dāng)代中國(guó)》主要在意識(shí)形態(tài)批判的意義上，展開對(duì)當(dāng)代中國(guó)思想的內(nèi)部清理的話，那么《再論當(dāng)代中國(guó)》則力圖揭示出隱含在思想問題背后，那個(gè)“真正”需要去面對(duì)并回應(yīng)的社會(huì)問題，以及知識(shí)群體的批判性思想實(shí)踐如何可能。但是，這時(shí)社會(huì)問題與思想實(shí)踐之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系還沒有作為討論的重心，而這一點(diǎn)則構(gòu)成了《去政治化的政治》闡釋“政治”內(nèi)涵的基本框架。后者格外突出的是“新自由主義”“去政治化”的政治運(yùn)作方式和全球化語境下中國(guó)問題具有“霸權(quán)的多重構(gòu)成”這樣的歷史特點(diǎn)。它把討論重心放在階級(jí)、政黨與國(guó)家這種“短20世紀(jì)”的主要政治形態(tài)上，進(jìn)而思考90年代后新的政治實(shí)踐如何可能。

總之，如果我們把汪暉對(duì)當(dāng)代中國(guó)問題的討論，落實(shí)在對(duì)這三篇重要論文的考察的話，可以看出，汪暉的探討始終是在一種總體的歷史—社會(huì)視野中展開的。某種程度上，這也決定了汪暉把握和回應(yīng)中國(guó)問題所達(dá)到的深度、廣度以及由此而產(chǎn)生的廣泛影響。因此，解讀汪暉，首先需要對(duì)他這種總體性視野本身做出分析。需要討論的是：總體性的歷史—社會(huì)視野在汪暉這里如何可能，它基于怎樣的現(xiàn)實(shí)問題的判斷而提出，這一思路的具體展開過程是怎樣的？進(jìn)而，這是一種過時(shí)而老套的“宏大敘事”，還是一種新的知識(shí)運(yùn)作與思想批判的路徑，即結(jié)合中國(guó)問題復(fù)雜性的理論與制度創(chuàng)新？更重要的是，在怎樣的意義上，這種總體視野可以展示一種新的批判性思想/政治實(shí)踐的可能性？