都市文化研究:范式及其問題

曾　軍

在近些年各種以“都市文化/城市文化”⁽¹⁾為名的研究與言談中，我們很容易發(fā)現(xiàn)來自不同學(xué)科領(lǐng)域的話語在相互角逐、彼此激蕩。從政治的角度來看，都市文化作為建設(shè)國際化大都市的必備條件，并以凝聚和提升“城市精神”為核心問題展開；從經(jīng)濟的角度來看，都市文化的評價標準則成為文化經(jīng)濟或文化產(chǎn)業(yè)中的創(chuàng)意和文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與消費；從社會的角度來看，對都市文化的關(guān)注則更多地聚焦于都市化進程中的文化矛盾與問題；而從人文學(xué)術(shù)的角度來看，都市文化則集中在一個城市的性格生命，反映在市民的文化心理和都市的歷史記憶之中。但是，在面對具體的都市文化問題時，上述專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)科界限其實并不重要，而且已經(jīng)更多地在觀念、方法的層面上彼此滲透了。因此，如果從這一角度重新審視都市文化研究，不難發(fā)現(xiàn)，在都市文化研究中有兩個基本的范式值得特別關(guān)注。一個可以被稱為人文主義范式，它基于文學(xué)藝術(shù)和人文學(xué)術(shù)對城市化問題和都市文化的敏感，強調(diào)對城市的感覺印象，關(guān)懷城市化過程中人的主觀感受；另一個可以被稱為科學(xué)主義范式，它基于現(xiàn)代化的理論背景，關(guān)注城市化進程，強調(diào)都市文化的各項量化指標及其要素資源配置。在這兩種范式之間其實還存在著一些交叉的領(lǐng)域:比如說從人文主義范式出發(fā)，吸收科學(xué)主義范式的影響，在量化標準基礎(chǔ)之上從事的都市文化研究。這種研究的特點在于有意識地區(qū)分出了城市化和都市化，并將都市文化作為一種全新的文化形態(tài)，直接在全球化語境之中對之進行考察。再比如說從科學(xué)主義范式出發(fā)，吸收人文主義范式的觀念，特別是文化研究的思路，展開對資本主義文化矛盾、大眾文化、文化工業(yè)的建設(shè)或批判，等等。

不過，這還只是從邏輯層面對當前中國都市文化研究進行的歸納，還不足以展開更為復(fù)雜的都市化、都市文化現(xiàn)象以及都市文化研究范式之間的矛盾。正如霍爾所說的，“在認真的、批判的學(xué)術(shù)工作中，既沒有‘絕對的開端’，也很少有不間斷的連續(xù)性……相反，我們發(fā)現(xiàn)的只是一種具有不均衡發(fā)展特性的無序性?！?sup>(2)如果我們將之納入到中國近二十多年城市化進程與都市文化研究實踐的歷時性視域來審視，都市文化研究所呈現(xiàn)出來的范式意義也許才能真正地顯現(xiàn)出來。

當中國進入到改革開放新時期，開始新一輪的經(jīng)濟建設(shè)和現(xiàn)代化與城市化進程時，都市文化的科學(xué)主義范式并未與之同步展開。在20世紀80年代，中國的城市化進程還只是停留在城鎮(zhèn)化階段，發(fā)端于農(nóng)村體制改革的農(nóng)村工業(yè)化形式——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)——異軍突起。直到90年代后期，我們的農(nóng)民政策仍然是“離土不離鄉(xiāng)，進廠不進城”。因此，在城市化問題上，就出現(xiàn)了一方面是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟獲得極大的發(fā)展（直到目前，廣東、江浙一帶蓬勃發(fā)展的民營經(jīng)濟仍立足于鄉(xiāng)鎮(zhèn)即是明證），但另一方面則出現(xiàn)了城市化進程并不與經(jīng)濟發(fā)展同步的現(xiàn)象。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施嚴重不足、生態(tài)環(huán)境嚴重失衡、各種生產(chǎn)要素調(diào)配困難等諸多問題也直到90年代后期才開始引起各方關(guān)注。直到“十五”計劃制訂之時，“城市化”還是“城鎮(zhèn)化”仍然是人們爭論不休的話題，并以“城鎮(zhèn)化”的勝利而告一段落⁽³⁾。

但是，都市文化研究科學(xué)主義范式的缺位或失聲并不表明城市化、都市文化問題不存在。對之作出積極回應(yīng)的是來自文學(xué)藝術(shù)和人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的人文主義范式。在80年代，“農(nóng)民進城”、“知青返鄉(xiāng)”、“經(jīng)濟改革”的現(xiàn)實和中國文化發(fā)展路徑的討論構(gòu)成了人文主義范式關(guān)注的焦點。而構(gòu)成其主導(dǎo)性思維框架的則是“城鄉(xiāng)”二元對立。作為農(nóng)民，固然有著對城市文明和城市生活的向往和期待，但是根深蒂固的“農(nóng)民性”卻成為其與城市格格不入的因素，“我是農(nóng)民”成為一批文化人的身份認同；作為知青，“返城”中所遭遇到的苦難，則使城市成為自己想象中的天堂和現(xiàn)實中的夢魘，而鄉(xiāng)村則成為迫切渴望逃避的現(xiàn)實和青春與夢想的記憶；而作為經(jīng)濟體制改革的主體——企業(yè)及其經(jīng)營者和生產(chǎn)者——最為關(guān)心的問題還只是“改革與反改革”的較量，其所處的城市文化的現(xiàn)實則基本被排除在關(guān)注范圍之外，從某種意義上說，80年代“改革文學(xué)”中“城市”因素的缺失同樣可以視為“鄉(xiāng)土中國”的一個表征。在中國文化發(fā)展路徑的選擇中同樣如此，“越是民族的越是現(xiàn)代的”成為一個時代的口號，在文化尋根的浪潮中，“傳統(tǒng)文化”和“民間鄉(xiāng)野文化”獲得了正面的意義，而城市中的文化尋根同樣是對城市中“傳統(tǒng)因素”、“鄉(xiāng)村因素”、“民間因素”的發(fā)現(xiàn)，“城市”仍然只是鄉(xiāng)村和傳統(tǒng)文化表征的承載體。對城市文化的研究也幾乎與鄉(xiāng)村文化、民間文化一樣，致力于對差異性因素的挖掘。因此，在80年代末90年代的地域文化研究熱中，研究者往往關(guān)注于對北京、蘇州、武漢、上海等城市中諸如歷史、方言、風俗、文化等“地域性”特征。

都市文化研究的人文主義范式到了90年代發(fā)生了改變，其代表仍然是以文學(xué)和文學(xué)研究為主要載體展開的。80年代末90年代初，“新寫實主義”文學(xué)興起，隨后“新市民文學(xué)”、“新都市文學(xué)”也成為文學(xué)命名的方式。僅從這些命名本身就不難發(fā)現(xiàn)，在這個時期，都市文化研究開始脫離地域文化研究的思路，城市自身的文化特質(zhì)開始受到關(guān)注，而關(guān)注的重心則是“市民”、“商品”以及隨之而來的“消費文化”。在市民性、商業(yè)性、現(xiàn)代性問題面前，都市文化的都市性因素被放大了。在這一過程中，都市文化展開的維度不再局限于“城鄉(xiāng)”之間，而是集中到了城市化進程內(nèi)部和中西城市文化差異之間。在興起于90年代的“留學(xué)生文學(xué)”中，中國城市被置于世界城市的關(guān)照之下，其“鄉(xiāng)村性”令這些在海外打拼的中國人產(chǎn)生文化自卑感⁽⁴⁾；而近幾年引起關(guān)注的“打工文學(xué)”雖然以生活在城市底層的農(nóng)民工為表現(xiàn)對象，但其所展開的問題卻是城市性的問題，而“農(nóng)民性”則退居于次要位置。

盡管人文主義范式在20世紀80—90年代獲得了很大的發(fā)展，但作用于都市文化建設(shè)的效用卻并不明顯。這固然與人文知識分子在市場經(jīng)濟條件下日益被邊緣化有一定的關(guān)聯(lián)，但最大的問題仍然在其自身。其一，人文主義范式過于依賴文學(xué)藝術(shù)對現(xiàn)實的反映來發(fā)言，這使得都市文化研究始終面對的是都市文學(xué)文本而不是都市文化本身。一方面，都市文學(xué)只是都市文化中的一個部分，隨著大眾傳媒和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，影視文化日益成為市民精神文化消費的主要方式，而廣告的泛濫所引發(fā)的消費主義問題、網(wǎng)絡(luò)的普及所構(gòu)成的虛擬精神空間都成為都市文化亟待解決的重要問題。另一方面，都市文學(xué)因其自身作為都市文化的表征，使得在都市文化研究中始終存在“反映的真實性”再度確認問題，這在相當大程度上影響了借都市文學(xué)而談都市文化的有效性。舉一個簡單的例子，同樣是描述北京的文化，20世紀80—90年代的都市文學(xué)中便存在風情敘寫到欲望描繪的轉(zhuǎn)變⁽⁵⁾，但這種轉(zhuǎn)變只能說明作家關(guān)注重心的轉(zhuǎn)移，而并不能據(jù)此而判斷風情與欲望在80—90年代北京的都市文化中各自所占有的比重。其二，人文學(xué)者行動性的不足成為人文主義范式在都市文化建設(shè)中作用發(fā)揮的瓶頸。在都市文化研究的人文主義范式中，城市文化傳統(tǒng)的保護成為其最具現(xiàn)實性的方面，但是，人文學(xué)者所發(fā)揮的作用仍然非常有限。從文學(xué)寫作轉(zhuǎn)向文化保護的馮驥才便是一個典型的例子。90年代中后期，他先后參與了一系列文化保護的行動，如1996年挽救津門老城、1997年抵制對原租界建筑毀滅性的沖擊、1999年搶救毀于旦夕的估衣街等，為此他一次次地組織各界人士進行考察，并大規(guī)模地拍攝文化遺存，繼而編輯成大型圖冊。但是，“文人的悲哀，是他們總以為自己莊嚴的呼吁，必然激起反響，隨即取得良好的社會效應(yīng)。然而實際上卻如面空谷一呼，其后了無回應(yīng)。那喉嚨的脆弱唯有自知?！?sup>(6)其三，人文主義范式中的懷舊性，使之在當代都市文化日益興盛面前呈現(xiàn)出保守主義的傾向。在城鄉(xiāng)文化中緬懷鄉(xiāng)村文化的優(yōu)雅，在傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文明之間心儀傳統(tǒng)文化的榮光，使得人文主義范式中往往會出現(xiàn)“后衛(wèi)式”的批判立場。而一旦懷舊走向復(fù)古，則會演化出更大的文化問題。

20世紀90年代末21世紀初，以長三角、珠三角以及環(huán)渤海地區(qū)為代表的中國城市帶和以北京、上海、深圳為代表的現(xiàn)代都市日漸成形，在“經(jīng)營城市”的口號下，各地方政府也開始大力進行城市建設(shè)，城市化以及隨之而來的都市文化建設(shè)問題才開始引起更多的關(guān)注。都市文化成為城市化進程中亟待解決的政治、經(jīng)濟和社會問題，刺激了都市文化研究科學(xué)主義范式的興起。

不過，在我們描述中國的都市文化研究的科學(xué)主義范式之前，仍然有必要做一個基本的區(qū)分，即嚴格的社會學(xué)意義上的“城市”與“都市”是有區(qū)別的。盡管我們可以把中國城市的發(fā)生史上溯到數(shù)千年前的夏商周，并歷數(shù)中國各朝代出現(xiàn)的威赫王都與繁華市井，但是真正意義上的大規(guī)模城市化運動是現(xiàn)代工業(yè)革命的產(chǎn)物，是工業(yè)化和商業(yè)化過程中所產(chǎn)生的人口、物質(zhì)、資本、公共設(shè)施的大規(guī)模集聚與轉(zhuǎn)移的結(jié)果。而都市作為城市化發(fā)展的晚近形態(tài)，也是與“后工業(yè)社會”、“消費社會”的來臨緊密相關(guān)的。雖然在都市化過程中也體現(xiàn)了城市化所具備的人口的集中、公共設(shè)施的集中以及市民社會的形成等特點，但是更多地強調(diào)了其在“大城市”、“城市帶”的發(fā)展中向著“全球城市”、“世界城市”方向發(fā)展的現(xiàn)實。正因為如此，當卡斯特提出“巨型城市”的概念時，就不再僅指規(guī)模的巨大，而更強調(diào)“巨型城市是全球經(jīng)濟的焦點，它集中了全世界的指揮、生產(chǎn)與管理的上層功能，媒體的控制，真實的政治權(quán)力，以及創(chuàng)造和傳播的象征能力?！?sup>(7)而戈特曼在分析“城市帶”現(xiàn)象時，則將區(qū)域內(nèi)比較密集的城市以及在此基礎(chǔ)之上人口與產(chǎn)業(yè)的大規(guī)模集聚、各城市功能的分工與交往作為其突出的表征。也就是說，當他們在談?wù)摱际?、都市化、都市文化這些相關(guān)問題時，其預(yù)設(shè)的前提是早期城市化階段（如農(nóng)村城鎮(zhèn)化、中小城市化等）所面臨問題的基本解決以及這些都市或“城市帶”所賴以存在的經(jīng)濟全球化的社會現(xiàn)實。而且，都市化與早期城市化相比也出現(xiàn)了一些新的特點:如果說在早期城市化階段，主要體現(xiàn)為以“生產(chǎn)”為中心、以“集聚”為特征、以城市功能的日趨復(fù)合化為方向的話，那么，到了都市化階段，伴隨著城市圈、城市帶、城市群的興起，以及生產(chǎn)的國際化（在國內(nèi)表現(xiàn)為城際化）、金融及其他現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的信息化，市民生活的郊區(qū)化，又出現(xiàn)了以“消費”為中心，以“擴散”為新質(zhì)（也有人稱之為“逆城市化”），強調(diào)城市的輻射功能和對周邊環(huán)境和其他城市的帶動作用的都市性。因此，所謂都市文化也即在這種都市化進程中所出現(xiàn)的文化現(xiàn)象和所面臨的文化問題。

不過，這種籠而統(tǒng)之地描述全球化語境中都市化和都市文化的一般性特征，還不足以解釋和解決中國城市在都市化進程中所遭遇到的文化矛盾與問題。比如說，當我們審視中國的都市化現(xiàn)象時，會很容易地發(fā)現(xiàn)里面居然有著這么多的矛盾和問題:一方面是中國城市化水平極低的現(xiàn)實⁽⁸⁾，而另一方面則是建設(shè)“國際化大都市”的狂熱⁽⁹⁾；一方面是以農(nóng)民工為主體，以來料加工為特點的“世界工廠”型生產(chǎn)還占有相當重要的比重，但另一方面則是以信息化為載體，以資本運作為特點的虛擬經(jīng)濟的興起；一方面是承載著數(shù)千年文化積淀的極不健全的市民社會，但另一方面卻是依托大眾傳媒而滋長的相對開放的文化消費熱潮。這些現(xiàn)象表明，第一，都市化在中國還并未成為現(xiàn)實，至少還不是普遍性的事實；第二，在都市化沖動背后有著不少隱憂，這使得從客觀上談?wù)摱际形幕瘯r，不得不認真面對的一個現(xiàn)實——是做普適性的都市文化理論還是研究中國都市化進程中的文化矛盾？第三，也許真正的問題正是:中國的都市化正處在全球性都市化背景和中國自身城市化進程的交叉點上，只有在這樣一個坐標上定位中國的都市化，我們才能找到中國都市文化研究的切入口。

這一切入口就是中國的現(xiàn)代化。盡管近些年來，中國學(xué)界更多把關(guān)注的焦點從社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向了文化現(xiàn)代性或曰審美現(xiàn)代性，但是，社會現(xiàn)代化作為城市化、都市化發(fā)展的基本背景仍是不可否認的事實。作為后發(fā)外生型現(xiàn)代化的國家，中國的城市化進程遠非早發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化國家城市發(fā)展那樣的自然與自足⁽¹⁰⁾，從一開始就有著強烈的“趕超”沖動與“跨越式發(fā)展”情結(jié)，從一開始就帶有鮮明的自我設(shè)計與政府規(guī)劃的特點。⁽¹¹⁾而近年來，中國學(xué)界對都市化、都市文化研究的興趣也正是來自于改革開放以后迅猛發(fā)展的新一輪城市化進程以及戈特曼將上海和長三角地區(qū)列為未來第六大城市帶所引發(fā)的現(xiàn)代性亢奮，近年來高燒不退的“國際化大都市”熱只是其中一個極端化的例子而已。因此，當中國學(xué)界將都市文化確定為建立在對現(xiàn)代化大都市以及與之相關(guān)聯(lián)的城市帶基礎(chǔ)之上的文化形態(tài)時，便意味著作為全球化時代的樣板，其無論是在人口、面積、經(jīng)濟指標、行業(yè)分布、城市功能等各方面都大大超越了以往的“城鎮(zhèn)文化”，與之相適應(yīng)，都市文化研究在理論資源的選擇上則更多地取向了以城市社會學(xué)為基礎(chǔ)的西方現(xiàn)代城市文化研究、以國際化大都市為想象目標的城市規(guī)劃研究以及以為城市經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)的文化產(chǎn)業(yè)研究等。

不過，都市文化研究的科學(xué)主義范式在中國推進得并不順利。這其中有著客觀現(xiàn)實條件的制約。即便是在目前，在中國堪稱具備國際化大都市特征的還只有北京、上海、香港等為數(shù)不多的幾個城市，有希望向著都市化方向邁進的區(qū)域還主要集中在“雙三角”（長三角、珠三角）城市帶。但最大的問題卻是因這些年中國城市“都市化”沖動過于強烈而導(dǎo)致的對客觀現(xiàn)實條件的漠視。不用說，中國的城市建設(shè)離國際化大都市的評價標準（基礎(chǔ)設(shè)施國際化、經(jīng)濟國際化、貿(mào)易國際化、金融國際化、第三產(chǎn)業(yè)國際化、教科文國際化、外語環(huán)境國際化）有多遠，更令人憂慮的問題在于，不少城市為了追求這些不切實際的發(fā)展目標，盲目擴大城市規(guī)劃，或因違規(guī)圈地以致耕地面積銳減，大量農(nóng)民失業(yè)淪為游民，或因強行動遷而激化社會矛盾，增加不穩(wěn)定因素，或因大拆大建，使得生態(tài)保護、文物保護被棄之不顧，進而影響到城市的可持續(xù)發(fā)展。這就必然導(dǎo)致中國的城市在現(xiàn)代化進程之中出現(xiàn)各種各樣的文化問題。也許這些問題并不能嚴格地歸屬于都市文化問題，但卻成為當今中國城市化與都市化中所面臨的重要問題，它逼迫中國都市文化研究的科學(xué)主義范式必須作出相應(yīng)的調(diào)整:

一方面，必須回頭將理論上應(yīng)該拋棄的“城市化和城市文化”問題重新置于思考的范圍之內(nèi)。比如說，中國都市化的非線性特征問題就值得特別關(guān)注。在被認為具有國際化大都市特征的城市中，其都市化動因各有不同:北京作為歷代王都，自身就奠定了作為都市的物質(zhì)條件；上海因半殖民地化而超越式地成為中國最早的都市，而90年代初的浦東開發(fā)則使之再度成為城市化水平發(fā)展最快的地區(qū)；而珠三角則是依靠內(nèi)地數(shù)百萬農(nóng)民工支撐起“世界工廠”的規(guī)模而發(fā)展起來的城市帶，在這里，高度外向型的經(jīng)濟發(fā)展與發(fā)展相對滯后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)城市化水平形成鮮明的反差。這些具體的城市化、都市化進程在相當程度上影響到了中國都市文化的特點。再比如，產(chǎn)業(yè)的集聚構(gòu)成了中國城市帶的發(fā)展動力，但在城市一體化行動中，又都普遍存在諸要素流動不暢、基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)建設(shè)、城市集約化程度不高等問題，而利益機制的不協(xié)調(diào)更凸顯了中國在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)過程中條塊分割的壁壘還未完全破除的現(xiàn)實。再比如，中國的都市化還是在城市化發(fā)展水平不高的基礎(chǔ)上建設(shè)的，還處于鄉(xiāng)村文化的包圍之中。在西方，80%以上的城市化水平，使得都市文化幾乎可以與當代文化畫上等號，但是，在中國，城市化水平還不到50%，都市化水平則更低。簡單地談“都市化是人類文明未來的方向”是沒有多少實際意義的，個別地方出現(xiàn)的“城市郊區(qū)化”現(xiàn)象與大量農(nóng)民工進城的現(xiàn)實也在產(chǎn)生新的城鄉(xiāng)關(guān)系。因此，根據(jù)中國城市化發(fā)展的現(xiàn)實，至少在可見的三五十年內(nèi)，還不可能有所謂“成熟的定型的典范意義的都市文化現(xiàn)象”出現(xiàn)，最多只是具備了若干因素而已。而這些“都市化進程中的文化問題”，這些“非典型都市文化現(xiàn)象”正是需要我們特別關(guān)注的。

另一方面，作為產(chǎn)業(yè)的文化在都市化過程中扮演著越來越重要的角色。這一方面來自文化經(jīng)濟、文化產(chǎn)業(yè)越來越成為地方政府解決就業(yè)問題、增加稅收、提升城市形象的重要手段，另一方面也來自都市的文化生產(chǎn)更多地組織化、產(chǎn)業(yè)化的事實。也就是說，都市文化產(chǎn)品更多地由“文化企事業(yè)單位”這一主體所生產(chǎn)，而大眾的文化消費也更多地接受了這種產(chǎn)業(yè)化文化生產(chǎn)的方式——通過機械復(fù)制，文化產(chǎn)品被批量地制造，從而滿足了更多消費者的需求；由于數(shù)量的巨大和價格的低廉，使得它在相當大程度上取代了基于獨創(chuàng)性的傳統(tǒng)藝術(shù)創(chuàng)作方式。與此同時，都市中的精英文化，則因其獨創(chuàng)和高雅而日益成為小眾欣賞的對象，此類文化消費也轉(zhuǎn)向了藝術(shù)場域、收藏與投資領(lǐng)域，只有那些相當藝術(shù)水準的人才會去欣賞它，只有擁有一定資產(chǎn)的人才會去收藏與投資它。文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟邏輯必然導(dǎo)致大眾文化的產(chǎn)生，但在此過程中大眾文化如何獲得質(zhì)的提升？傳統(tǒng)文化如何才能得到完整的保留？精英文化是否只能日益萎縮在少數(shù)知識分子那里？很顯然，這些問題已經(jīng)不能夠單純靠都市文化的科學(xué)主義范式去解決了。

原載《人文雜志》2006年第2期

曾軍，（1972—?。┠?，湖北荊州人。文藝學(xué)博士，現(xiàn)為上海大學(xué)文學(xué)院教授、副院長兼黨委副書記、博士生導(dǎo)師。出版專著《接受的復(fù)調(diào):中國巴赫金接受史》《文化批評教程》《觀看文化的分析》等。

【注釋】

(1)在中國的理論話語中，存在著對“都市/城市”的混用情況，造成這種現(xiàn)象的原因大概有三個:其一，中國學(xué)者對“城市化與都市化”的關(guān)注最先是從區(qū)分鄉(xiāng)村文化與民間文化開始的，在這種前提之下，城市與都市的區(qū)分并沒有多大必要；其二，從嚴格的社會學(xué)意義上講，中國目前的都市化現(xiàn)象其實并不普遍，堪稱“國際化大都市”的也還只是鳳毛麟角，但在日益頻繁交往的當代社會中，都市性因素已滲透到了中小城市乃至城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村，因此，如果說要準確描述中國的城市化與都市化現(xiàn)實的話，也許這種“城市與都市”的并置與雜交正是中國的特點所在；第三，當前以“都市文化”為名的研究大有取代“城市文化”之勢，從某種意義上說，并無嚴格的學(xué)術(shù)性的支撐，而更多地來自于各大城市日益高漲的“建設(shè)國際化大都市熱”和以“都市”為學(xué)術(shù)話語的時髦的刺激。因此，當我們在中國語境中考察“都市文化研究”時，不可能完全依照社會學(xué)意義上對“都市化程度”的區(qū)分將之與“城市化”作出截然的區(qū)分。

(2)［英］斯圖爾特·霍爾:《文化研究:兩種范式》，羅鋼、劉象愚主編《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第51頁。

(3)參見人民網(wǎng)特別策劃“中國城市化戰(zhàn)略:十字路口的抉擇”，http://society.people.com.cn/GB/1063/3507314.html。

(4)當然，這種局面到了21世紀發(fā)生了改變，發(fā)表于2002年的朱曉琳的《哥本哈根的雨》則在高速發(fā)展的上海都市化背景中重新找回了中國都市文化的自信心（盡管這種對中西都市文化的重寫仍有許多可爭議之處）。

(5)李建盛:《從風情敘寫到欲望描繪:北京文學(xué)都市話語的轉(zhuǎn)變》，《北京社會科學(xué)》2000年第3期。

(6)馮驥才:《手下留情　現(xiàn)代都市文化憂患》，學(xué)林出版社2000年版，第7頁。

(7)［美］曼紐爾·卡斯特:《網(wǎng)絡(luò)社會的興起》，夏鑄九、王志弘譯，社會科學(xué)文獻出版社2001年版，第496頁。

(8)據(jù)《2005中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告》提供的材料:“根據(jù)世界銀行統(tǒng)計，在2002年世界高收入國家城市化率平均為75%，中等收入國家為62%，低收入國家為30%，而中國城市化率尚未達到40%。至2000年底，中國城市化率比世界平均低12個百分點，比世界發(fā)達國家平均低40個百分點。雖然從1949年全國建市67個增長至目前的600多個，但隨著人口總量的增加，城市人口的比例仍然過于偏小。”

(9)同樣是2005年的消息，據(jù)報載，目前我國有183個城市提出要建“國際化大都市”，約占全國667個城市總數(shù)的27%，另外還有30多個城市要建設(shè)中心商務(wù)區(qū)。（參見《建設(shè)部部長怒斥政績工程勞民傷財》，2005年2月2日《第一財經(jīng)日報》）

(10)所謂“后發(fā)”指的是現(xiàn)代化啟動較晚；而“外生”則指最初的動力來源于外部。城市化作為現(xiàn)代化進程中重要的評價性指標，同樣也是現(xiàn)代化基本特點的反映。因此，我們可以套用中國現(xiàn)代化路徑而將中國的城市化也命名為“后發(fā)外生型城市化”。

(11)這個問題可以一直追溯到新中國成立。1949年以后，中國的城市化表現(xiàn)出計劃經(jīng)濟體制下工業(yè)化單向突進和超前發(fā)展的特點，一度使得城市功能越來越單一，城市的金融、貿(mào)易、流通等服務(wù)性功能喪失了進一步發(fā)展的內(nèi)在動力。為了保證工業(yè)化的發(fā)展，進而導(dǎo)致以犧牲農(nóng)業(yè)和抑制消費為特點的政策選擇。這些不僅嚴重妨礙了城市化自身的發(fā)展，也在相當大程度上抑制了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。