改革開放以來,一系列民營企業(yè)富豪被司法處理,原因多是存在挪用上市公司資金、做假賬、虛假注冊資金、虛假貸款、違規(guī)貸款、違規(guī)擔保、合同詐騙、偷稅漏稅等問題。由此爆發(fā)了持續(xù)的民企“原罪”大論戰(zhàn)?！霸铩闭搼?zhàn)發(fā)展到對改革的評價以及中國市場化進程向何處去的根本問題的重大爭論。

民企“原罪”大論戰(zhàn)主要討論:民企究竟有沒有“原罪”?如果有“原罪”,那么應該如何處置?關于民企究竟有沒有“原罪”,主要有以下七種說法:原罪論、無原罪論、無原罪有原功論、原功大于原罪論、無原罪有犯罪論、歷史分析與具體分析論、中國式的資本原罪論。

“有原罪論”認為,原罪主體通過特權、尋租、制度缺陷來獲取稀缺資源如資本、土地、原料等,再利用捕捉到的商機而積累財富。^[30]但有些“原罪”論者認為民營企業(yè)雖有原罪但情有可原。在一個不完善的計劃經濟與市場調節(jié)并存的體制下,資源分配沒有實現(xiàn)市場化,給暗箱操作提供了空間,民營企業(yè)與某些官員“勾結”、偷稅漏稅、制假販假、走私販私、侵吞國有資產。^[31]趙曉有一個“木炭理論”。認為很多民營企業(yè)家的誕生本身可以看作一根木炭,如果你試圖去把它洗白,那么最終的結果是把整根木炭都洗掉。主張要有歷史眼光,用一種理性和建設性的眼光來看待改革開放中出現(xiàn)的富豪。

“無原罪論”認為,清算“第一桶金”的說法,是在否定改革的巨大成績。歷史與制度原因并不是“原罪”。^[32]從法律角度而言,鉆空子、走邊緣地帶并不構成犯罪。^[33]而“原罪論”是對于市場經濟的一種反動,其實應該嚴肅、認真地思考中國民營企業(yè)的生存環(huán)境問題,企圖以“原罪”來否定民營企業(yè)生存權,就是對改革開放的否定。

“無原罪有原功論”指出,絕大部分民營企業(yè)是靠企業(yè)家的辛苦勞動和聰明才智,靠中國市場的成長帶動發(fā)展壯大起來的,沒有“原罪”問題,有的只是有別于國企與外企的“歧視”,如外資企業(yè)存在著超國民待遇問題、國有企業(yè)存在著利用壟斷資源不正當競爭和官商勾結等問題?！霸铩闭撌菐资晷纬傻囊噪A級斗爭為綱的思維定勢的延伸,是“姓資”、“姓社”問題的變種。在民營企業(yè)的發(fā)展過程中,一直伴隨著對于原有計劃經濟體制的突破,是先有企業(yè)的實踐、探索,后有政府政策、法律的認定和支持。民營企業(yè)的這種實踐往往與當時的體制是有所沖突的。這是改革過程中的體制突破問題,民營企業(yè)不但沒有“原罪”,事實上還有“原功”。^[34]“原功大于原罪論”指出,在一個經濟轉軌的社會,普遍都是先有一部分人突破了當時的法律法規(guī)、規(guī)章制度和道德要求。這種行為在當時看來可能是“有錯”的甚至是“有罪”的,但在后來看則是“正確”的甚至是“有功”的。^[35]“原功大于原罪論”不否認部分民營企業(yè)的違法犯罪行為?！盁o原罪有犯罪論”認為,那些富豪落馬的直接原因,在于積累財富的過程中使用了欺詐造假、偷逃稅款、賄賂官員、走私販私、虛假投資、非法占地、挪用資產等不法手段并觸犯了刑律,而并不是因為國家對“利用國家資源積累財富”的“原罪”的清算。^[36]不否認有些民營企業(yè)和民營企業(yè)家存在走私、欺壓工人、詐騙、侵吞國有資產、偷稅漏稅行為,但不能說中國民營企業(yè)家群體存在“原罪”。^[37]

“歷史分析與具體分析論”強調要實事求是,歷史問題歷史分析,具體問題具體分析,不要以“原罪論”否認整個民營經濟。因為政策界限不清楚而出現(xiàn)的一些問題,應根據(jù)當時的情況,酌情處理。^[38]把憑勤勞、憑努力經營的人與靠權力暴發(fā)的人分開。^[39]

“中國式的資本原罪論”認為,中國私營企業(yè)“第一桶金”的來源,既不是對內靠掠奪農民土地使其成為無產者、打工仔,也不是對外靠殖民地侵略搶奪他人財富以獲得貨幣資本來源。中國式的資本原罪的最大特色在于,資本往往與權力形成程度不同的共謀分贓關系。本質上是官家市場化的原罪問題。^[40]

“原罪論”者在如何處置民企“原罪”問題方面,也有重大分歧。主要有三種觀點。

一是寬容與赦免論。理由如下:(1)民營經濟作為改革開放以來迅猛發(fā)展的新的經濟力量,是在與傳統(tǒng)的經濟體制、價值觀念、社會規(guī)范、管理模式的撞擊過程中成長的,創(chuàng)業(yè)初期的不規(guī)范既是其與生俱來的“胎記”,也正是其生機勃勃的活力所在。^[41](2)“原罪”與“犯罪”有區(qū)別,民營企業(yè)的“原罪”可分為改革性的探索原罪、發(fā)展性的被動原罪、普遍性的道德原罪。20世紀80年代的探索原罪屬于改革界限不清的無知之罪,90年代的被動原罪屬于民營企業(yè)配合地方經濟發(fā)展而進行的跟隨違法,而現(xiàn)在的道德原罪則是延續(xù)“法不責眾”的行業(yè)潛規(guī)則而形成的普遍性問題。^[42](3)應在法律法規(guī)上讓民營企業(yè)吃上定心丸,用現(xiàn)時法律追究民企原罪,容易引起資本外逃,導致國內資本失血。(4)追究所謂“原罪”不具有可行性。這種追究將導致一場無謂的社會爭論,將在多個方面扭曲人們的正常價值判斷,給幾百萬私營企業(yè)主帶來心理壓力甚至恐慌,從而帶來社會不穩(wěn)定,嚴重制約經濟發(fā)展。^[43]

二是“徹底清算論”。認為民營企業(yè)家的“原罪”是客觀存在的,必須追究到底,以維護法律尊嚴和公眾視聽。必須通過反腐敗的形式,把被非法轉移的國有資產或集體資產追回。對“原罪”赦免,是對犯罪的鼓勵,對法律的踐踏。^[44]

三是“溫和處理論”。強調要合理與合法兼顧、公正與效率結合,還要聽取社會各階層的意見,客觀看待原罪。以少爭論、不赦免、逮住算為佳。^[45]或對部分原罪進行赦免,但不全赦,給予補繳稅款機會。河北省政法委出臺《關于政法機關為完善社會主義市場經濟體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》,首次提出民營企業(yè)經營者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為,超過追訴時效的,司法機關不得啟動刑事追訴程序;在追訴期以內的,也要綜合考慮犯罪性質、情節(jié)、后果、悔罪表現(xiàn)和所在企業(yè)在當前的經營狀況及發(fā)展趨勢,依法減輕、免除處罰或判處緩刑。

關于產生“原罪”的原因:第一種觀點認為是市場經濟與拜金主義思潮導致的。第二種觀點認為是“改革初期制度和規(guī)則的缺席造成的”。^[46]第三種觀點認為是“一個變革時代的必然現(xiàn)象”。 這種觀點認為在一個轉型時代,任何變革都意味著對現(xiàn)有體制的突破,因此“天然”地帶有違反現(xiàn)行法規(guī)的性質,這其實不是某些人的“原罪”,而可以說是一個時代的“原罪”。企業(yè)“原罪”是制度建設滯后的產物,是“監(jiān)管真空”所縱容出來的產物,甚至是政商共謀的結果。^[47]所謂“原罪”,只是中國特定的體制轉軌背景下民營資本非正常成長的社會現(xiàn)象。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的深刻根源,不在于市場經濟體制與所謂拜金主義思潮,也不在于民營企業(yè)家的所謂道德問題,根本在于政府職能轉變的滯后性以及由此衍生而來的權力對利益的尋租。要清除“原罪”以及民營資本的違法經營現(xiàn)象,只有變全能的計劃政府為法治的、服務的、誠信的、負責的有限政府,清晰地劃定權力與市場的邊界。讓政府權力切實退出微觀經濟領域,僅限于提供法治、公共品、宏觀調控與社會保障。