作為解決爭論、沖突和矛盾的方式，對話民主通過一種自然情感的方式重設(shè)民主機制，通過私人領(lǐng)域內(nèi)的民主化來重建公共領(lǐng)域內(nèi)的民主。至于能否達成共識并不重要，就算達成共識，也未必能解決政治范圍內(nèi)的分歧和沖突，反而，相互間的信任、溝通、寬容、理解才是對話民主理論的真正內(nèi)涵所在。最關(guān)鍵的是，對話民主提出的真正目的，在于“識別當(dāng)下潛在的民主化環(huán)境，并且能夠設(shè)想民主與建立新的團結(jié)的聯(lián)系”^[73]。

對吉登斯而言，更關(guān)鍵的是，我們今天需要考慮在更大的秩序中實現(xiàn)現(xiàn)實的和潛在的民主化的可能性^[74]。同以前相比，我們有更多的理由進行對話而非戰(zhàn)爭。如鮑曼希冀的那樣，“但愿我們能抓住一個唯一的機會，同時，通過反復(fù)實驗，我們將真正抓住它，一旦我們最終懂得，除了對話之外別無選擇。”^[75]無論是否與更正統(tǒng)的民主制度結(jié)合在一起，對話民主都成了遏制或暴力的首要手段。差別——不論是兩性之間的差別、行為或人格上的差別，還是文化或族性差別——有可能成為敵意的中介，但是它也可以成為創(chuàng)造相互理解與同情的中介。這就是伽達默爾（Georg Gadamer）的“視界的融合”，它是一種良性的循環(huán)?！袄斫馑说挠^點需要更深刻的自我理解，后者相應(yīng)推動了與他人的交往?！?sup>[76]所以，對話首先意味著自我認同，然后試圖按照他者的語境去理解他者，與他者對話，承認他者。

對話民主把“承認的政治”而不是文化多元主義者的“認同政治”置于問題的中心，這一差別表明他并不是站在某個群體的立場表達集體性權(quán)利的訴求，而是自覺地站在對話者的立場或者更為廣泛的社會立場考慮這一問題。在這個意義上，“承認的政治”這一命題不是特殊主義的，而是普遍主義的。把問題從“認同政治”轉(zhuǎn)向“承認的政治”，其表面的邏輯非常簡單：認同一詞表達的是一個人對自己是誰，以及自己作為人的本質(zhì)特征的理解；而“承認的政治”這一命題表明，我們的認同部分是由他人的承認構(gòu)成的；如果得不到他人的承認，或者只是得到他人扭曲的承認，不僅會影響我們的認同，而且會造成嚴重的傷害。在這個意義上，“‘社會’建立在一種對話關(guān)系之上，如果一個社會不能公正地提供對不同群體和個體的‘承認’，它就構(gòu)成了一種壓迫的形式?！?sup>[77]

在社會層面上，認同的形成只能通過公開的對話，而不是預(yù)先制定的社會條款。我們已經(jīng)在兩個層面上了解了承認話語：“首先，在私人領(lǐng)域，我們認識到認同和自我是在與有意義的他者持續(xù)的對話和斗爭中形成的。其次，在公共領(lǐng)域，平等承認的政治發(fā)揮著越來越大的作用?！?sup>[78]承認他人的本真性，等于是對他人的承認。我們總是建議來討論一種即將來臨的民主制度，而不去討論將來在場的將來的民主制度。它要求對個體性無條件的尊重，同時，就如同要求尊重互不知名的個體之間可數(shù)的、可計算的、主體上的平等一樣，還要求對于他人的無條件的相容性。對話民主充分考慮了他人，但問題在于他人是個最大的悖論：“他人一方面是每個人利益的限制，另一方面又是每個人生活全部意義的來源……政治哲學(xué)的核心問題是權(quán)力和利益?！?sup>[79]尊重和接納作為異己的他者，是人類生活的一個重要突破，也蘊含著政治的開始。

吉登斯認為實現(xiàn)對話民主的前提是承認他者，對話民主的目的是通過承認他者達到一種團結(jié)的目的。他說，對話民主是完全新型的人類共處和社會團結(jié)的最終產(chǎn)品?！皥F結(jié)”，僅僅是黑格爾用“相互直觀”概念來命名的主體間性關(guān)系的一個可能的名稱。在霍耐特看來，“團結(jié)就是在它之前兩種承認方式的綜合，因為它與‘法律’共有的是普遍平等相待的認知觀點，與‘愛情’共有的是情感依戀和關(guān)懷?！?sup>[80]社會團結(jié)需要一定的基礎(chǔ)，霍耐特補充了自重的概念，“在這些變化了的條件下，經(jīng)驗到社會重視的同時也伴隨著一種切實感覺到的信心，即個人的成就和能力將被其他社會成員承認，是‘有價值的’。我們可以意味深長地把這種實踐的自我關(guān)系稱之為‘自重’，與‘基本自信’‘自尊’范疇并列。在每一個體都有能力自重的程度上，我們才可以談到社會團結(jié)。”^[81]除此之外，團結(jié)還跟承認有關(guān)系，根據(jù)社會價值來得到承認的個體成就仍然極少與地位群體的類型化集體特性分離開來，結(jié)果只有作為一個整體的群體才能感到是社會受重視的。這種承認經(jīng)驗允許個體獲得的實際自我關(guān)系就是一種群體自豪感或集體榮譽感。在這里，個體自我認識到自己乃是一個社會群體的成員，可以集體地完成事業(yè)，他們對社會群體的價值得到了其他成員的一致承認。在這些群體的內(nèi)在關(guān)系中，互動形式正式獲得了團結(jié)關(guān)系的性質(zhì)，因為每個成員都認識到自己得到了其他成員同等程度的重視。這是因為在最初的親近程度上，“團結(jié)”可以被理解為一種因主體彼此對等重視而互相同情不同生活方式的互動關(guān)系。這一啟發(fā)性的意見也說明了這么一個事實：到目前為止，“團結(jié)”還是初步地運用于在集體抵抗政治壓迫的經(jīng)驗中出現(xiàn)的群體關(guān)系。這里，“是占絕對統(tǒng)治地位的實踐目標(biāo)的共識當(dāng)即產(chǎn)生了主體間價值境域，每一個參與者在這一價值境域中學(xué)會在同等程度上承認他者的能力與特性的重要意義。”^[82]

對話民主對他人本真性的承認，表示政治總是以其復(fù)雜的形態(tài)存在著：不僅有“他們”的維度，而且有“我們”的維度。墨菲表示，這種探討的核心是意識到多元主義民主包含著一個悖論，因為它實現(xiàn)之時正是其解體之日。應(yīng)把它設(shè)想為這樣一種善，即只有當(dāng)它作為一種無法達到的善時它才能成為善。因此，“這樣的民主將始終是‘將來到’的民主，因為沖突和對抗同時是其完全實現(xiàn)的可能性和不可能性條件?！?sup>[83]這種想法不禁讓我們思考這樣一個問題，對話民主不要求達成共識，這是否是一種多元主義呢？它是否意味著放棄啟蒙的抽象普遍主義，放棄一個社會總體的本質(zhì)主義觀念，放棄一個統(tǒng)一的主體的神話？下文我們將作進一步論證。