(三)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言共同性

對(duì)于如何研究語(yǔ)言，卡西勒認(rèn)為可以從兩個(gè)不同的角度進(jìn)行:一個(gè)是編年史或發(fā)生學(xué)的角度，另一個(gè)是邏輯的或系統(tǒng)的角度。在19世紀(jì)，語(yǔ)言學(xué)家側(cè)重于從編年史或發(fā)生學(xué)的角度，對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行歷史比較研究。他們?cè)噲D通過(guò)比較研究各種獨(dú)特的方言，研究各種不同的語(yǔ)言類型，追溯到一個(gè)原初的、較為簡(jiǎn)單的和無(wú)定形的階段。他們認(rèn)為在語(yǔ)言發(fā)展到現(xiàn)存形式之前一定經(jīng)歷過(guò)一個(gè)沒(méi)有任何明確的句法或詞法形式的階段。語(yǔ)言最初是由簡(jiǎn)單的要素、即單音節(jié)的詞根組成的。例如，施萊格爾(A.W.Schlegel)認(rèn)為，語(yǔ)言是從較早的、無(wú)組織、無(wú)定形狀態(tài)發(fā)展而來(lái)的，它以固定的順序從這種狀態(tài)逐步過(guò)渡到一些更高的階段，有詞尾變化的語(yǔ)言是這種進(jìn)化的最后階段?？ㄎ骼詹毁澩@種觀點(diǎn)，而主張從邏輯的或系統(tǒng)的角度研究語(yǔ)言。在他看來(lái)，對(duì)語(yǔ)言的描述分析已經(jīng)摧毀了上述觀點(diǎn)所依據(jù)的證據(jù)，因?yàn)槲覀冋也坏绞裁凑Z(yǔ)言竟會(huì)是沒(méi)有形式的，即沒(méi)有結(jié)構(gòu)的成分，盡管形式聯(lián)系的表現(xiàn)，諸如主語(yǔ)和賓語(yǔ)的區(qū)別，定語(yǔ)和謂語(yǔ)的區(qū)別，在各種語(yǔ)言中是各不相同的。他說(shuō):“無(wú)形式的語(yǔ)言不僅作為歷史構(gòu)成物是極可懷疑的，而且它本身也會(huì)陷入語(yǔ)詞矛盾。最不開(kāi)化的民族的語(yǔ)言也決不是無(wú)形式的，與此相反，它們總是呈現(xiàn)為一個(gè)非常復(fù)雜的結(jié)構(gòu)?！?sup>[22]

卡西勒認(rèn)為，許多世紀(jì)以來(lái)，在語(yǔ)言學(xué)中，系統(tǒng)的問(wèn)題被發(fā)生學(xué)的問(wèn)題掩蓋了。人們錯(cuò)誤地認(rèn)為，一旦解決了發(fā)生學(xué)的問(wèn)題，其他一切問(wèn)題也就迎刃而解。與此相反，卡西勒強(qiáng)調(diào)說(shuō):“知識(shí)論已經(jīng)告訴我們，我們必須經(jīng)常在發(fā)生學(xué)的問(wèn)題和系統(tǒng)的問(wèn)題之間劃一條鮮明的分界線。把這兩種類型的問(wèn)題混為一談是危險(xiǎn)的，是易入歧途的?！?sup>[23]他指出，在19世紀(jì)，語(yǔ)言學(xué)家保羅(H.Paul)頭一個(gè)對(duì)語(yǔ)言學(xué)的歷史原則提出懷疑，認(rèn)為對(duì)語(yǔ)言的歷史研究始終迫切需要以對(duì)語(yǔ)言的系統(tǒng)研究作為補(bǔ)充。洪保把語(yǔ)言結(jié)構(gòu)問(wèn)題看做他的主要研究對(duì)象，認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是不能單靠歷史方法加以解決的。他力圖把世界上的各種語(yǔ)言進(jìn)行分類，把它們歸納為若干基本類型。他不滿意于對(duì)特殊事實(shí)的描述，而是直接從這些事實(shí)中抽取出極為廣泛的一般結(jié)論。一種語(yǔ)言并不只是語(yǔ)詞的機(jī)械聚合。把語(yǔ)言割裂為許多語(yǔ)詞，就會(huì)把語(yǔ)言弄得支離破碎。這種做法對(duì)任何語(yǔ)言研究來(lái)說(shuō)即使不是災(zāi)難性的，至少也是有害的。索緒爾進(jìn)一步明確提出，必須拋棄“歷史語(yǔ)法”的全部觀念，因?yàn)椤皻v史語(yǔ)法”是一個(gè)混合概念，它包含“歷史”和“語(yǔ)法”這兩個(gè)全然不同的概念，不可能把這兩個(gè)不同的概念融合為一個(gè)有機(jī)的整體。他強(qiáng)調(diào)在語(yǔ)言研究中，我們必須時(shí)刻區(qū)分開(kāi)兩根不同的軸:即“共時(shí)性之軸”和“歷時(shí)性之軸”，這是兩門(mén)不同學(xué)科分別要研究的課題。語(yǔ)法就其本性和本質(zhì)而言，是屬于前一種類型的?？梢钥闯觯ㄎ骼贞P(guān)于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的看法直接繼承了洪保、索緒爾等人的觀點(diǎn)。

卡西勒還認(rèn)為，對(duì)語(yǔ)言的基本的結(jié)構(gòu)同一性，應(yīng)從質(zhì)料和形式這兩個(gè)方面進(jìn)行考察，因?yàn)檎Z(yǔ)言結(jié)構(gòu)的同一性既是質(zhì)料的同一性，又是形式的同一性。這就是說(shuō)，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的同一性既體現(xiàn)在語(yǔ)法系統(tǒng)中，也體現(xiàn)在語(yǔ)音系統(tǒng)中。語(yǔ)言的特性依賴于語(yǔ)法系統(tǒng)和語(yǔ)音系統(tǒng)這兩種因素。在語(yǔ)言學(xué)中，人們過(guò)去較多地注意對(duì)句法和詞法的結(jié)構(gòu)問(wèn)題的研究，對(duì)音位學(xué)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題的研究則晚得多?？ㄎ骼蘸苤匾暡祭駥W(xué)派對(duì)音位學(xué)的研究。這個(gè)學(xué)派認(rèn)為，語(yǔ)言并不只是音和詞的集合，而是一個(gè)系統(tǒng)。每一種方言在形式和質(zhì)料兩方面都有它自己的結(jié)構(gòu)。如果我們考察不同語(yǔ)言的音素，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們有不同的類型，這些類型不能被納入一個(gè)一成不變的僵硬模式之中。在選用這些音素時(shí)，不同的語(yǔ)言就表現(xiàn)出它們自己獨(dú)有的特性。盡管如此，我們總是能夠發(fā)現(xiàn)在一種特定語(yǔ)言的音素中存在著一種嚴(yán)密的聯(lián)系。我們不可能從一般的邏輯法則先驗(yàn)地演繹出這種聯(lián)系，而只能依據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)材料。一旦我們發(fā)現(xiàn)某些基本材料后，我們就能從它們身上推出另一些與這些材料有必然聯(lián)系的材料。卡西勒基本上贊同布拉格學(xué)派的這些觀點(diǎn)，他說(shuō):“形式與質(zhì)料之間的區(qū)分乃是人為的、不適當(dāng)?shù)?。言語(yǔ)是一個(gè)不可分解的統(tǒng)一體，它不可能被分割成形式與質(zhì)料兩個(gè)獨(dú)立和孤立的成分。正是這個(gè)原則構(gòu)成了新的音位學(xué)與舊的語(yǔ)音學(xué)之間的區(qū)別?！?sup>[24]他還認(rèn)為，在音位學(xué)中，我們所研究的不是物理的聲音，而是有意義的聲音。語(yǔ)言學(xué)感興趣的不是聲音的自然性質(zhì)，而是聲音的語(yǔ)義學(xué)功能。音素不是物理的單位，而是意義的單位。音素被定義為“辨義性語(yǔ)音特征的最小單位”。因此，音位學(xué)已不再是一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，而成為語(yǔ)義學(xué)的一個(gè)組成部分。

卡西勒還探討了人類語(yǔ)言是否有共同特征以及是否存在普遍語(yǔ)法的問(wèn)題。在他看來(lái)，每種語(yǔ)言各有其獨(dú)特的形式，不必在人類語(yǔ)言中尋找任何共同的特征。但從經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)看來(lái)，問(wèn)題還不在于這些共同特征的實(shí)際存在，而在于對(duì)這些共同特征的明確表述。在古希臘哲學(xué)中，“邏各斯”一詞暗含著言語(yǔ)活動(dòng)與思想活動(dòng)有著根本的同一性。語(yǔ)法與邏輯被看成一種具有同一對(duì)象的知識(shí)的兩個(gè)不同的分支。密爾(J.S.Mill)明確表示，語(yǔ)法是邏輯的最基本的部分，因?yàn)樗菍?duì)思維過(guò)程進(jìn)行分析的起點(diǎn)。語(yǔ)法的原理和規(guī)則就是使語(yǔ)言形式和思想的普遍形式相符合的手段。他還認(rèn)為，一個(gè)特殊品詞系統(tǒng)具有普遍的、客觀的有效性，不同品詞之間的差別都不只是語(yǔ)詞的差別，而是思想的差別，因此每個(gè)句子的結(jié)構(gòu)就是一個(gè)邏輯的課題。但是，卡西勒認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)研究的進(jìn)展已經(jīng)使這種理論越來(lái)越站不住腳了?，F(xiàn)在人們已認(rèn)識(shí)到，詞類系統(tǒng)并不具有一種固定不變的特征，而是不同的語(yǔ)言具有不同的詞類。即使那些從拉丁語(yǔ)系衍生而來(lái)的語(yǔ)言，它們的許多特征也不可能用拉丁語(yǔ)法的通常術(shù)語(yǔ)和范疇來(lái)充分表達(dá)。因此，卡西勒認(rèn)為，“那種認(rèn)為一定存在著一個(gè)確定的和唯一的詞類系統(tǒng)，而這種系統(tǒng)又是理性的言語(yǔ)和思想的必要組成部分的看法，已經(jīng)被證明是一個(gè)錯(cuò)覺(jué)?！?sup>[25]

盡管如此，卡西勒認(rèn)為，上述這種情況并不表明我們必須放棄建立在理性原則之上的“普通語(yǔ)法”這個(gè)古老的概念。問(wèn)題在于我們必須重新界說(shuō)這個(gè)概念，必須在新的意義上系統(tǒng)地闡述這個(gè)概念。有些語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為，在那些依賴于實(shí)際發(fā)現(xiàn)的每種語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)的句法范疇之外、之上或之后，還有一些范疇，它們獨(dú)立于現(xiàn)存語(yǔ)言具有的多少有些偶然的事實(shí)，而是普遍的，能適用于一切語(yǔ)言。這就是說(shuō)，每種語(yǔ)言中除包含一些有較多偶然性的范疇外，還包括某些必然的、不可或缺的范疇?？ㄎ骼照J(rèn)為:“一般語(yǔ)法或哲學(xué)語(yǔ)法的觀念，決沒(méi)有由于語(yǔ)言學(xué)研究的進(jìn)步就變得無(wú)效，只是我們?cè)俨荒芷谕靡酝鶉L試過(guò)的簡(jiǎn)單方法去得到這樣的語(yǔ)法了?！?sup>[26]我們不能期望在語(yǔ)法的形式和邏輯的形式之間有著實(shí)在的同一性和一一對(duì)應(yīng)性，因?yàn)槿祟愓Z(yǔ)言必須履行的不僅有普遍的邏輯任務(wù)，而且有社會(huì)任務(wù)，這種社會(huì)任務(wù)是隨語(yǔ)言共同體的具體社會(huì)條件不同而轉(zhuǎn)移的。

卡西勒還探討了語(yǔ)言的統(tǒng)一性問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)情況是，語(yǔ)言類型是多種多樣的，各種方言之間差異懸殊，在這種情況下，能否形成一種能為全人類共同使用的語(yǔ)言呢?由于語(yǔ)言是人們社會(huì)交往必不可少的工具，因此人們向往人類只擁有一種共同語(yǔ)言的黃金時(shí)代。17世紀(jì)的一些哲學(xué)家和神秘主義者曾認(rèn)真討論過(guò)普遍語(yǔ)言的問(wèn)題，例如，萊布尼茨曾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，如果沒(méi)有一種普遍的文字，我們就永遠(yuǎn)找不到一種普遍的科學(xué)?，F(xiàn)代的數(shù)理邏輯學(xué)派試圖創(chuàng)造一種理想的符號(hào)語(yǔ)言，也是為了達(dá)到同一目的?？ㄎ骼粘姓J(rèn)，沒(méi)有言語(yǔ)就不可能有人們的共同體，而對(duì)于共同體來(lái)說(shuō)，又沒(méi)有比言語(yǔ)的多樣性更重大的障礙了。不過(guò)，在他看來(lái)，如果存在著語(yǔ)言的真正統(tǒng)一性，那么這種統(tǒng)一性不可能是一種實(shí)體的統(tǒng)一性，而只是一種功能的統(tǒng)一性。兩種不同的語(yǔ)言，無(wú)論在它們的語(yǔ)音系統(tǒng)方面，或者在它們的詞類系統(tǒng)方面，都可能出現(xiàn)巨大的分歧，但這并不妨礙它們?cè)谡Z(yǔ)言共同體的生活中履行同樣的功能。因此，他說(shuō):“這里重要的問(wèn)題不是手段的差異性，而是它們?cè)谀康纳系囊恢滦浴?sup>[27]

筆者認(rèn)為，卡西勒從符號(hào)著眼來(lái)考察人與動(dòng)物的區(qū)別，這個(gè)考察角度有其新穎之處。他從信號(hào)與符號(hào)的區(qū)別、情感語(yǔ)言與命題語(yǔ)言的區(qū)別、實(shí)踐智慧與符號(hào)化智慧的區(qū)別以及現(xiàn)實(shí)性和可能性的區(qū)別，來(lái)論證人與動(dòng)物的區(qū)別，這些論證基本上是能夠成立的。可是，他由此把人定義為“符號(hào)的動(dòng)物”，以取代“人是理性的動(dòng)物”這個(gè)古典的定義，這種做法則是可以商榷的，因?yàn)?，與“符號(hào)”相比，“理性”是一個(gè)更為根本的范疇。人如果沒(méi)有理性，人也就不可能創(chuàng)造和使用符號(hào)。

卡西勒還從符號(hào)著眼去考察人類全部文化的形成和發(fā)展，認(rèn)為整個(gè)文化世界都是人這種符號(hào)的動(dòng)物運(yùn)用符號(hào)構(gòu)造出來(lái)的，符號(hào)活動(dòng)是人與文化世界賴以連接起來(lái)的紐帶，全部文化都是人的符號(hào)活動(dòng)的產(chǎn)物，從神話、語(yǔ)言到科學(xué)的發(fā)展也就是符號(hào)功能的發(fā)展。誠(chéng)然，符號(hào)活動(dòng)在人類文化的建構(gòu)中確實(shí)起著巨大的作用，但不能把全部人類文化僅僅歸結(jié)為人的符號(hào)活動(dòng)的產(chǎn)物。因?yàn)?，神話、宗教、藝術(shù)、語(yǔ)言、科學(xué)等文化現(xiàn)象的出現(xiàn)，都有各自的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)根源，都是為了滿足人類在實(shí)際社會(huì)生活中的物質(zhì)需要和精神需要而產(chǎn)生的。

在各種符號(hào)形式中，語(yǔ)言是一種最重要的符號(hào)，因此語(yǔ)言問(wèn)題在卡西勒的符號(hào)形式理論中居于核心地位。盡管他把符號(hào)廣泛地定義為一切以任何形式通過(guò)感覺(jué)材料來(lái)顯示意義的現(xiàn)象，但他對(duì)符號(hào)形式所作的一般論述，如符號(hào)是感覺(jué)材料與意義的統(tǒng)一，符號(hào)的基本特征在于把感覺(jué)材料抽象為某種普遍的形式，以代表一定的意義，符號(hào)具有普遍性、有效性和全面適用性等，都主要是針對(duì)語(yǔ)言符號(hào)而言，他對(duì)語(yǔ)言符號(hào)之外的其他符號(hào)形式則論述較少。

卡西勒不是一位專業(yè)的語(yǔ)言學(xué)家，但他對(duì)語(yǔ)言學(xué)理論也具有相當(dāng)豐富的知識(shí)。他沒(méi)有全面探討語(yǔ)言哲學(xué)的所有主要問(wèn)題，但他對(duì)從古希臘到近代哲學(xué)家們的語(yǔ)言觀作了十分詳細(xì)的評(píng)述和分析，對(duì)語(yǔ)言的起源和功能，語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)，普遍語(yǔ)法以及語(yǔ)言的統(tǒng)一性等問(wèn)題，也結(jié)合當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言學(xué)理論提出自己的看法，其中有些見(jiàn)解還是很有見(jiàn)識(shí)的。整個(gè)說(shuō)來(lái)，他側(cè)重于對(duì)原始語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行考察，而不像英美分析哲學(xué)家那樣重視對(duì)語(yǔ)法邏輯結(jié)構(gòu)的分析，也很少評(píng)論弗雷格、羅素、維特根斯坦等人的語(yǔ)言哲學(xué)觀點(diǎn)，這是他的語(yǔ)言哲學(xué)思想沒(méi)有受到分析哲學(xué)界重視的主要原因。

【注釋】

[1]參見(jiàn)卡西勒:《符號(hào)形式的哲學(xué)》，1953年英文版，第1卷，第100頁(yè)。

[2]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第46頁(yè)。

[3]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第45頁(yè)。

[4]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第47頁(yè)。

[5]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第48頁(yè)。

[6]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第34頁(yè)。

[7]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第41頁(yè)。

[8]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第38頁(yè)。

[9]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第42頁(yè)。

[10]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第72頁(yè)。

[11]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第35頁(yè)。

[12]卡西勒:《符號(hào)形式的哲學(xué)》，英文版，第2卷，第238～239頁(yè)。

[13]卡西勒:《符號(hào)形式的哲學(xué)》，英文版，第1卷，第86頁(yè)。

[14]卡西勒:《符號(hào)形式的哲學(xué)》，英文版，第1卷，第92頁(yè)。

[15]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第147頁(yè)。

[16]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第148頁(yè)。

[17]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第149頁(yè)。

[18]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第171頁(yè)。

[19]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第171頁(yè)。

[20]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第143頁(yè)。

[21]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第147頁(yè)。

[22]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第165頁(yè)。

[23]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第151頁(yè)。

[24]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第159頁(yè)。

[25]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第162頁(yè)。

[26]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第163頁(yè)。

[27]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第166～167頁(yè)。