（一）行政判決既判力的客觀范圍及其擴(kuò)張

在行政訴訟中，公式“訴訟標(biāo)的=聲明事項(xiàng)=判決主文中之判斷=判決既判力之客觀范圍”^[41]也基本適用，一般來說行政判決的主文具有既判力，并且既判力的客觀范圍受行政訴訟標(biāo)的制約，但是，由于行政訴訟實(shí)行的是法院全面審查原則，對(duì)當(dāng)事人沒有提出訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)，法院也可以根據(jù)公共利益的需要進(jìn)行審查，相對(duì)人只是以起訴啟動(dòng)訴訟程序，一旦訴訟程序開始運(yùn)轉(zhuǎn)，則審理對(duì)象和判決種類等都超出當(dāng)事人的控制之外。所以法院可能會(huì)根據(jù)需要依職權(quán)對(duì)行政訴訟中的判決理由和主要事實(shí)進(jìn)行取證，另一方面，在行政訴訟中，判決并非與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求一致，也就是說“依訴擇判”“訴判一致”并不是沒有例外的絕對(duì)，基于行政訴訟具有一定的維護(hù)客觀法秩序、社會(huì)公共利益和行政效率的功能，其判決并非唯當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求是瞻，例如在情況判決中，當(dāng)事人的撤銷訴訟請(qǐng)求也許合情合理，行政行為也的確違法，但是基于公共利益的需要法院并不作出撤銷判決，而是在作出確認(rèn)違法和賠償判決基礎(chǔ)上駁回訴訟請(qǐng)求。這些因素使得訴訟標(biāo)的決定判決既判力客觀范圍的公式大打折扣。^[42]所以，筆者認(rèn)為，在行政訴訟中訴訟標(biāo)的是決定既判力客觀范圍的主要因素，但并非是唯一因素，而且行政訴訟判決理由也并非如該公式所顯現(xiàn)被排除于既判力范疇之外，也就是說行政訴訟判決理由具有既判力。

在民事訴訟中，一般來說既判力的客觀范圍只限于判決的主文，判決理由不具有效力，因?yàn)?，判決理由只是為判決主文服務(wù)，只是處于手段性、次要性的地位。判決理由不具有既判力旨在保障當(dāng)事人對(duì)爭點(diǎn)的自由處置及防止突襲裁判，對(duì)法院來說其可以靈活機(jī)動(dòng)地審理案件，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率。所以，除了特殊的關(guān)于抵消的抗辯外，判決理由基本上都被認(rèn)為無效，盡管有大陸法系學(xué)者提出“爭點(diǎn)效”，即被雙方當(dāng)事人作為重要爭點(diǎn)予以爭執(zhí)并且法院也做出審理的爭點(diǎn)，如果作為后訴的先決問題時(shí)具有通用力，爭點(diǎn)效也有英美法系提出的折斷效與爭點(diǎn)排除效。但是，畢竟該理論尚不是一個(gè)成熟的理論，即使在其最早產(chǎn)生國日本，也并未獲得司法和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可。而且還要面對(duì)何種程度為“主要”爭點(diǎn)，當(dāng)事人享有何種程度之“充分”舉證的爭議。所以，總的來說，當(dāng)前民事訴訟中，盡管既判力的客觀范圍有趨于擴(kuò)張之勢(shì)，但是，僅限于有限的理論探討，既判力基本上仍限于判決主文。

行政判決既判力的客觀范圍必然要大于民事訴訟，即不限于判決主文，判決理由也應(yīng)該具有既判力。原因如下:第一，行政訴訟的證據(jù)效力較高。與民事訴訟的“占優(yōu)勢(shì)證明”（Preponderance）（也有學(xué)者稱其為“高度蓋然性”）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相比，行政訴訟應(yīng)該采用較民事訴訟更為嚴(yán)格的“清楚而有說服力”（Clear and Convincing）的證明標(biāo)準(zhǔn)。^[43]因?yàn)?，行政訴訟對(duì)于行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的合法性審查，相當(dāng)于二審法院對(duì)于一審法院認(rèn)定事實(shí)的審查。因此，此種審查應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，只有用證明標(biāo)準(zhǔn)較高的證據(jù)才能否定之；同時(shí)，行政訴訟是屬有限的司法審查，即只審查行政行為的合法性，不審查合理性，證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該高些；行政行為有時(shí)會(huì)對(duì)當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)造成很大的影響，此時(shí)甚至要采用更高的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)；行政訴訟是兩個(gè)影響面較廣的公權(quán)力的運(yùn)行，其運(yùn)作過程要有足夠的證據(jù)支持，防止隨意性帶來的損害。這樣，行政訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高，其認(rèn)定的事實(shí)和理由從概率論上來說也可能更接近客觀真實(shí)，所以，賦予這些理由和事實(shí)以一定的禁止重復(fù)爭執(zhí)的效力更具合理性。第二，民事訴訟的判決理由是多樣的，因果關(guān)系的邏輯性也是不等的，而行政訴訟中的證據(jù)基本上都是有法律明確規(guī)定的，例如，針對(duì)撤銷判決，我國《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)明確規(guī)定了五種法定事由，^[44]該條第3、4項(xiàng)分別對(duì)履行判決和變更判決的判決理由作出明確規(guī)定。判決理由法定，其效力也當(dāng)然較高，而且司法實(shí)踐中易于操作，具有可行性。第三，恪守既判力的客觀范圍限于判決主文的判斷容易引起判決的矛盾，由于前訴的判決理由沒有既判力，當(dāng)事人可以對(duì)此另行起訴，則難免法院會(huì)做出不同的判決從而使前后訴訟判決不一致，影響司法的公信力。第四，與判決主文一樣，判決理由同樣也融入了國家審判權(quán)的權(quán)威，同樣是法官行使審判權(quán)的結(jié)果，如果賦予它們的效力在本質(zhì)上具有極大差異顯然是不合理的。第五，從某種程度上來說，判決主文是判決理由推論的結(jié)果，判決理由的內(nèi)容決定了判決主文的內(nèi)容，所以，當(dāng)事人在法庭審理過程中一般都會(huì)對(duì)支撐判決結(jié)果的判決理由窮盡法律所賦予的程序權(quán)利據(jù)理力爭，因此，判決理由在一定程度上也是當(dāng)事人辯論、質(zhì)證的結(jié)果，基于誠實(shí)信用，當(dāng)事人應(yīng)該在其他訴訟中對(duì)本訴中的判決理由的效力予以遵守。第六，從訴訟經(jīng)濟(jì)的因素來看，行政訴訟固定而且低廉的訴訟費(fèi)用表明行政審判屬于一種公共資源，如果對(duì)一個(gè)爭議反復(fù)的糾結(jié)是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，在后訴中直接認(rèn)可前訴中已被法院作出判斷的事實(shí)或理由，更有利于訴訟的效率的提高。第七，與民事判決理由不同，行政訴訟判決理由的選擇有時(shí)會(huì)對(duì)案件的結(jié)果有很大影響，例如，以超越職權(quán)的理由否定一個(gè)行政行為遠(yuǎn)比以程序違法理由的程度嚴(yán)重，因?yàn)榍罢咦阋允乖撔姓袨樽允紵o效、徹底無效，而后者雖然可以否定一個(gè)行政行為，但是卻無法避免行政主體隨便更換程序，作出完全相同的另一個(gè)行政行為。一般說來只要行政訴訟判決理由確定，則判決結(jié)果的勝負(fù)已是不言自明的必然，所以從這一方面來說，行政訴訟判決理由的重要性一點(diǎn)也不次于判決結(jié)果。例如，如果判決理由認(rèn)定某行政行為“主要證據(jù)不足”，那么該行政行為被否定基本上是無可選擇的必然結(jié)果。第八，賦予行政訴訟判決理由以既判力，有利于提高法院的審判質(zhì)量。眾所周知，司法的最大特點(diǎn)就是居中裁判，裁判就是說理和推理的過程，如果判決理由具有既判力，就會(huì)促使法院在判決書中對(duì)主要判決事實(shí)的質(zhì)證、認(rèn)證更加重視，對(duì)判決理由的因果關(guān)系的邏輯推演更加嚴(yán)密，避免出現(xiàn)籠統(tǒng)的、突兀的、甚至是牽強(qiáng)的推理。所以，正如美國聯(lián)邦最高法院哈倫大法官所言:

“在眾多的判例中，（法官）都宣告了這樣一條規(guī)則:如果一項(xiàng)權(quán)利、一個(gè)問題或者一個(gè)事實(shí)明確地作為爭點(diǎn)，被有管轄權(quán)的法院作為所給予救濟(jì)的根據(jù)直接裁決過，那么在以后的訴訟中，相同當(dāng)事人或者他們?cè)V訟利益的承繼人，不能再對(duì)它提出爭議；即使一個(gè)訴訟是因?yàn)椴煌脑V因引起的，只要前案判決仍未被變更，那么已經(jīng)裁決過的權(quán)利、問題或者事實(shí)，在相同的當(dāng)事人或者他們?cè)V訟利益的承繼人之間，必須被當(dāng)做是終局性地確定了。設(shè)立法院的目標(biāo)，是通過對(duì)爭議事項(xiàng)的司法解決，來確保社會(huì)的和平與安定，而這一普適規(guī)則正是這個(gè)目標(biāo)所要求的。這一規(guī)則的執(zhí)行是維護(hù)社會(huì)秩序所必須的；因?yàn)槿绻麑?duì)所有恰當(dāng)?shù)刈鳛闋廃c(diǎn)并被直接裁決的事項(xiàng)而言，法院的判決不具有終局性，那么人們將不會(huì)尋求法院對(duì)他們的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行裁判?！?sup>[45]