自2006年11月20日起，美國(guó)商務(wù)部未經(jīng)國(guó)內(nèi)法授權(quán)，就對(duì)中國(guó)連續(xù)發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查。2012年3月13日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《1930年關(guān)稅法修訂案》，授權(quán)美國(guó)商務(wù)部對(duì)所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”采取反補(bǔ)貼措施，并追溯其適用于2006年11月20日之后發(fā)起的調(diào)查。

2012年9月17日，中國(guó)將美國(guó)關(guān)稅法修訂案和美國(guó)在2006年至2012年之間采取的26起反傾銷反補(bǔ)貼措施訴諸DSB。中國(guó)就以下措施請(qǐng)求與美國(guó)進(jìn)行WTO爭(zhēng)端解決下的磋商：1. 《美國(guó)公共法》的一個(gè)新法規(guī)（PL 112-99），明確允許對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼措施；2. 2006年11月20日至2012年3月13日期間，美國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的反補(bǔ)貼稅裁定或行為；3. 與上述反補(bǔ)貼稅措施有關(guān)的反傾銷措施，以及這些并行反傾銷和反補(bǔ)貼措施的共同效果；4. 針對(duì)2006年11月20日至2012年3月13日期間開展的調(diào)查或復(fù)審，美國(guó)未能向商務(wù)部提供法律授權(quán)來識(shí)別并避免雙重救濟(jì)。

中國(guó)指稱，上述措施違反了《反補(bǔ)貼協(xié)定》第10條、第15條、第19條、第21條和第32條，GATT1994第6條、第10.1條、第10.2條和第10.3條，以及《反傾銷協(xié)定》第9條和第11條。

2012年11月19日，中國(guó)請(qǐng)求成立本案專家組。12月17日專家組成立。2013年3月4日，專家組成員指定。2014年3月27日，WTO發(fā)布專家組報(bào)告。

2014年4月8日，中國(guó)提交了上訴通知。4月17日，美國(guó)也提起上訴。

2014年7月7日，上訴機(jī)構(gòu)作出裁決。

專家組不同意中國(guó)關(guān)于《美國(guó)公共法》第1節(jié)于2006年生效的論點(diǎn)。專家組認(rèn)為，第1節(jié)于2012年生效。據(jù)此，專家組認(rèn)定：第1節(jié)在制定、生效后被及時(shí)公布，所以美國(guó)沒有違反GATT1994第10.1條。

專家組多數(shù)認(rèn)為，《美國(guó)公共法》第1節(jié)不在GATT1994第10.2條的適用范圍內(nèi)，因?yàn)殡m然該節(jié)在公布之前就已生效，但該節(jié)既沒有根據(jù)既定和統(tǒng)一做法提高進(jìn)口產(chǎn)品的關(guān)稅稅率或其他費(fèi)用，也沒有對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施新的或更有負(fù)擔(dān)的要求。因此，專家組多數(shù)意見裁定，美國(guó)沒有違反GATT1994第10.2條。

除專家組多數(shù)意見外，少數(shù)意見認(rèn)為《美國(guó)公共法》第1節(jié)根據(jù)既定和統(tǒng)一做法提高進(jìn)口產(chǎn)品的關(guān)稅稅率或其他費(fèi)用，并且對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施新的或更有負(fù)擔(dān)的要求，美國(guó)違反了GATT1994第10.2條。

專家組還認(rèn)定，GATT1994第10.3（b）條不禁止與PL（112-99）性質(zhì)類似的法規(guī)。專家組裁定美國(guó)未違反GATT1994第10.3（b）條。

針對(duì)中國(guó)關(guān)于“雙重救濟(jì)”的主張，專家組裁定：美國(guó)沒有調(diào)查涉案調(diào)查程序是否產(chǎn)生了“雙重救濟(jì)”，所以美國(guó)違反了《反補(bǔ)貼協(xié)定》第19.3條、第10條和第32.1條。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，確定比較基準(zhǔn)應(yīng)該從所公布措施的文本開始。第10.2條所表達(dá)的是透明度和正當(dāng)程序原則，因此相關(guān)的比較基準(zhǔn)所反映的理念是商人可以依賴并據(jù)此產(chǎn)生期待。公布的措施給商人創(chuàng)設(shè)期待，而措施的改變引發(fā)第10.2條的正當(dāng)程序義務(wù)，即變化在公布之前不得實(shí)施。當(dāng)然，在有些情況下，原有措施并未公布，或者根本就沒有措施。在第一種情況下，所比較的就是未公布的措施；而在第二種情況下，沒有措施本身就是比較基準(zhǔn)。因此，專家組將美國(guó)商務(wù)部的做法作為比較基準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。正確的方法是，專家組應(yīng)該明確原有法律的含義，以確定現(xiàn)有法律是否提高了稅率等。也就是說，正確的比較基準(zhǔn)是原有法律。在明確原有法律含義時(shí)，專家組應(yīng)該考慮所有相關(guān)因素，包括文本、美國(guó)商務(wù)部做法以及相關(guān)司法判決。由于專家組對(duì)比較基準(zhǔn)的理解是錯(cuò)誤的，因而將分析重點(diǎn)放在了2006年以后美國(guó)商務(wù)部的做法上，而沒有充分分析原有法律的所有問題，沒有適當(dāng)分析2006年之前美國(guó)商務(wù)部做法的性質(zhì)及其與2006年之后做法的一致性，沒有適當(dāng)分析相關(guān)司法判決。有鑒于此，上訴機(jī)構(gòu)無法完成分析，以認(rèn)定現(xiàn)有法律是否改變了原有法律從而提高了稅率。

本案中，中國(guó)認(rèn)為PL（112-99）違反了GATT1994第10條中的若干規(guī)定。專家組認(rèn)定，中國(guó)沒有能夠證明這一點(diǎn)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組的比較基準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，但是對(duì)于該法律是否屬于第10.2條，上訴機(jī)構(gòu)卻“無法”做出認(rèn)定。也就是說，對(duì)于PL（112-99）是否違反了GATT1994第10條，上訴機(jī)構(gòu)沒有得出結(jié)論。因此，上訴機(jī)構(gòu)裁決的價(jià)值猶如“水中望月”。[11]