民營企業(yè)主在為經(jīng)濟社會做出巨大貢獻的同時，也積累了一定的資源和財富，也因此更易陷入各種經(jīng)濟糾紛。不可否認，相比公權(quán)力部門，民營企業(yè)主算是弱勢群體，而一些公權(quán)力部門或執(zhí)法人員也確實有介入這類糾紛的利益沖動。

在中式連鎖快餐企業(yè)真功夫控制權(quán)糾紛案中，廣州市天河區(qū)法院認定真功夫前總裁蔡達標(biāo)職務(wù)侵占和挪用資金兩項罪名成立，一審判處其有期徒刑14年。^[1]

對于真功夫，很多老百姓應(yīng)該不陌生。在以前，大型連鎖快餐行業(yè)一直是肯德基、麥當(dāng)勞等的天下，真功夫、老娘舅等快餐連鎖企業(yè)的出現(xiàn)，一定程度上改變了這一格局?；蛟S出于對民族品牌的某種情結(jié)，對于該判決結(jié)果，我唏噓不已，只希望對該企業(yè)影響有限。

剛開始，我還有些不解：作為大股東和掌門人，在自己的企業(yè)挪用和調(diào)度一些資金，量刑可以這么重？向兩位知名律師請教后，得以確認，判決應(yīng)該是嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)法律做出的，量刑是由涉及的金額認定的。所以，關(guān)鍵是，對證據(jù)的認定問題。

上述權(quán)威的解讀也給了眾多民營企業(yè)主一個重要的警示：很多浙江的民營企業(yè)主，自己的錢和公司的錢，不太分得清楚，對此務(wù)必要小心。

再說回這個案子。從蔡達標(biāo)等人在2011年3月被警方帶走，到這次的一審判決，時間拖了近3年。這期間，與其爭奪控制權(quán)的股東數(shù)次與蔡開展和解談判及洽購股權(quán)。據(jù)此分析，也許該股東的本意并不是讓蔡坐牢?？赡芩Ｍ氖牵柚缎谭ā返耐亓?，買到蔡手中的股權(quán)。

真功夫本是擬計劃上市企業(yè)，風(fēng)投也已引入，前景可期。雙方的控制權(quán)糾紛，以掌門人坐牢而告終，其實對于糾紛雙方算是“雙輸”，對經(jīng)濟社會也無益。

當(dāng)然，對于真功夫案的來龍去脈，我并沒有深入了解，不做判斷。不過，跳出該案子本身，一個值得注意的現(xiàn)象是，近年來，企業(yè)家犯罪現(xiàn)象逐年增多。同時，在司法實踐中，一定程度上存在刑事手段干預(yù)市場經(jīng)濟領(lǐng)域的泛化問題。

改革開放以來，民營企業(yè)主在為經(jīng)濟社會做出巨大貢獻的同時，也積累了一定的資源和財富，也因此更易陷入各種經(jīng)濟糾紛。不可否認，相比公權(quán)力部門，民營企業(yè)主算是弱勢群體，而一些公權(quán)力部門或執(zhí)法人員也確實有介入這類糾紛的利益沖動。

一段時間來，由借貸糾紛引發(fā)的“詐騙”刑事案、由官商勾結(jié)強買股權(quán)引發(fā)的刑拘事件，屢見報端。最知名的案例是“太子奶冤案”。這個案子使創(chuàng)始人蒙冤被刑拘，昔日紅紅火火的太子奶也基本在市面上消失。

因此，在立法和司法上，對于經(jīng)濟領(lǐng)域的糾紛，特別是對沒有危害國家或公眾利益的糾紛，是否非要用刑事手段，甚至要施以重刑，值得思考。

“凡是能夠用民事手段、行政手段解決的矛盾糾紛和一般違法問題，不動用刑事手段。無論在立法還是司法上，對市場經(jīng)濟領(lǐng)域當(dāng)中出現(xiàn)的沖突和糾紛，在沒有規(guī)定非刑事手段之前，不能輕易地規(guī)定或者輕易地認定為犯罪，要慎用刑事手段。”著名刑法學(xué)家高銘暄教授曾公開表示，實踐中一定程度上存在著用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛和民事沖突的問題。

我寫這篇文章，不是說要給民營企業(yè)主特權(quán)，而是結(jié)合目前社會和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的實際情況，考慮做出一些司法、立法改革，完善法律法規(guī)，使企業(yè)更好地可持續(xù)經(jīng)營，讓民營企業(yè)主更有安全感，這顯然對經(jīng)濟社會發(fā)展有利。

【注釋】

[1]新浪財經(jīng)2013年12月12日，《真功夫蔡達標(biāo)一審獲刑14年家屬喊冤判刑過重》。