林惠祥（1901—1958年），我國著名的人類學(xué)家、廈門大學(xué)人類學(xué)博物館的創(chuàng)始人。雖然林惠祥一生的主要學(xué)術(shù)貢獻在人類學(xué)領(lǐng)域，但“民族史研究是林惠祥學(xué)術(shù)生涯中的一個重要組成部分，也是其成果最為卓著、影響至為深遠的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)之一”^[1]。林惠祥的《中國民族史》作為中國文化史叢書之一種，出版于1936年。是民國時期最有影響的《中國民族史》著作。

一、林惠祥對中國民族史學(xué)學(xué)科性質(zhì)、對象和內(nèi)容的研究

林惠祥對中國民族史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的認識有以下幾個方面的內(nèi)容：第一是關(guān)于中國民族史的學(xué)科屬性，他認為從中國歷史的全局發(fā)展看，民族史是中國通史的一個組成部分，是中國通史的有益補充。但民族史與通史不同，他與通史的區(qū)別在于針對性強，范圍只在民族歷史，因此林惠祥說：“民族為歷史現(xiàn)象之一要素，故普通史亦必述及之，然以限于體裁，東鱗西爪，言之不詳，故須有民族史以補足之?！?sup>[2]此外，民族史還是人類學(xué)的一部分，即人類學(xué)中研究人類各民族的內(nèi)容，便是民族史。第二，民族史研究的現(xiàn)實意義，從現(xiàn)實問題的角度看，民族歷史對于解決現(xiàn)實問題具有重要的參考借鑒作用，“民族之分歧在今日國際或國內(nèi)均為重大問題，多少不幸事件均由于此而發(fā)生，對此種問題之實際政策殊不能不參考記載民族歷史之書以為根”^[3]。這一認識至今仍有重大意義，國際、國內(nèi)的民族問題、民族之間的矛盾問題出現(xiàn)，就是對歷史問題認識的不到位，或由于歷史問題解決不好所致。

通過民族研究還可以倡導(dǎo)民族平等，林惠祥認為：“大同世界之達到，須先由各民族獲得平均的幸福，樂遂其生存始，故民族主義為大同主義之初步?！?sup>[4]所以，林惠祥在本書中把所有的民族不分大小，都一律平等地作為一個民族單位來進行論述，這是首先在學(xué)術(shù)上承認民族平等。對于民族發(fā)展的歷史大趨勢，林惠祥認為民族史應(yīng)該強調(diào)各民族在歷史發(fā)展中有眾多的接觸與融合。而且融合發(fā)展趨勢是在不斷增長，只有這樣，才能使“各民族擴大眼光，舍去古部落時代之狹隘的民族觀念而趨向于大同之思想” ^[5]。他的上述思想表現(xiàn)出了對于中華民族共同繁榮、共同發(fā)展的一種崇高理想，說明早在民國時期，我國的民族史研究就已具有很強的現(xiàn)實性和時代性。

關(guān)于中國民族史的研究對象和研究內(nèi)容，林惠祥認為中國民族史的研究對象指從古至今，凡在歷史上的中國和現(xiàn)代中國境內(nèi)生活過的民族及其發(fā)展歷史都是中國民族史的研究對象。而研究的內(nèi)容是中國古今各民族發(fā)展的歷史沿革、各民族的起源、族稱演變、內(nèi)部各支系的區(qū)別、各民族政治力量的消長、文化變遷、民族融合等。全書十八章，第一章中國民族之分類；第二章中國民族史之分期，具有總論性質(zhì)，從縱橫兩個方面研究中國民族的分類與分期。其余的第三至第十八章，每章討論一個民族屬系，其具體為：華夏系、東夷系、荊吳系、百越系、東胡系、肅慎系、匈奴系、突厥系、蒙古系、氐羌系、藏系、苗瑤系、羅羅緬甸系、僰撣系、白種、黑種。在每一章中，基本上都講三個方面的內(nèi)容：首先討論民族源流和民族關(guān)系，其次討論該民族的歷史發(fā)展沿革，最后交代該民族在當(dāng)代的發(fā)展情況。

二、林惠祥對中國民族的分類和中國各民族融合的研究

研究中國民族史，對中國眾多的民族進行分類是十分重要的，所以林惠祥在《中國民族史》的第一章就專門討論中國民族的分類問題。

對于民族的分類問題，林惠祥的基本思想是值得充分肯定的，他認為：“著眼于過去，則其對象為歷史上之民族；著眼于現(xiàn)在，則其對象為現(xiàn)代之民族。歷史上之民族未必等于現(xiàn)代之民族?！?sup>[6]這是因為民族是經(jīng)常處在變動之中的，由于民族間的接觸、民族遷徙等諸多原因，歷史上的民族和現(xiàn)代的民族必有一些變化和差異。對此，林惠祥的民族分類采用二重分類法，他認為歷史分類和現(xiàn)代分類可以互用，“民族史內(nèi)對于民族之分類應(yīng)有一種歷史上的分類，復(fù)有一種現(xiàn)代的分類。歷史上之各民族混合分歧之結(jié)果便成為現(xiàn)代之民族，故此二種分類可由于指出其民族變化之線索而結(jié)連之，不致相互枘鑿……故民族史宜略偏重歷史之民族，就歷史上民族而分類及敘述，但亦應(yīng)顧及現(xiàn)代民族之分類，以及其與歷史上民族之關(guān)系”^[7]。

民族的歷史發(fā)展是紛繁復(fù)雜的，并沒有簡單的模式可尋，對這一點林惠祥也看得十分清楚，他說：“歷史上一民族常不止蛻嬗為現(xiàn)代一民族，而現(xiàn)代一民族亦常不止為歷史上一民族之后裔。歷史上諸民族永遠相互接觸，無論其方式為和平或戰(zhàn)爭，總之均為接觸。有接觸則有混合，有混合則有同化，有同化則民族之成分即復(fù)雜而不純矣?！?sup>[8]因此，從歷史發(fā)展的角度，他把中國歷史上的民族分為華夏系、東夷系、荊吳系、百越系、東胡系、肅慎系、匈奴系、突厥系、蒙古系、氐羌系、藏系、苗徭系、僰撣系、白種、黑種^[9]；又從現(xiàn)代的角度把現(xiàn)代的民族分為漢族、滿洲族、回族、蒙古族、藏族、苗瑤族、滿洲族、僰撣族。

以上述民族分類思想為依據(jù)，林惠祥對中國古代民族與現(xiàn)代民族的關(guān)系做了更加深入細致的分析，較早地表達了中國各民族你中有我，我中有你的這樣一個歷史發(fā)展規(guī)律，和中國各民族總體上都呈現(xiàn)出多源合流 發(fā)展趨勢。例如他認為古代的華夏系、東夷系、荊吳系、百越系的民族是漢族的主要來源，而東胡系、肅慎系、匈奴系、突厥系、蒙古系、氐羌系、藏系、苗徭系、僰撣系、白種、黑種則不同程度地被漢民族吸收。^[10]

林惠祥對中國民族融合的研究是以先秦的華夏族和漢以后的漢族為核心進行的，主要觀點有很大的學(xué)術(shù)影響力。

第一，華夏民族主干融合論。林惠祥認為中國是一個多民族的國家，各民族在歷史上相互接觸、相互融合，產(chǎn)生統(tǒng)一的趨勢，其融合的特點是在接觸與融合的過程中以華夏族為主干，通過接觸與融合逐漸擴大主干的內(nèi)容。

在華夏民族主干融合論中，林先生反復(fù)強調(diào)在以主干民族為中心的融合中，主干民族永遠保存其名稱和文化傳統(tǒng)，“與之混合之諸系則依次失去其名稱與文化，即在名義上歸于消滅，至少亦減少人口”^[11]。這就是指一些民族喪失了自身的民族名稱和文化傳統(tǒng)而融入漢族。隨又進一步強調(diào)，從血統(tǒng)上看“則此主干民族每次加入異族之血統(tǒng)，則其血統(tǒng)便已改變，名稱固仍舊，血統(tǒng)已有不同。若以血統(tǒng)為準(zhǔn)，則原來之名稱實不保存而應(yīng)改稱混合后之新名”^[12]。

第二，漢民族民族成分多元論。林惠祥先生認為漢民族最初也不是大民族，而是經(jīng)過波浪式的民族融合而逐漸壯大的，每一次融合都吸收了其他民族的民族成分，所以，漢民族雖然名稱不變，但內(nèi)容已變了許多 ，“華夏系每擴大一次即改變其原質(zhì)一次，故后代與前代名同而實異，今日之華夏系非復(fù)明代之華夏系，明代之華夏系亦非唐代之華夏系，唐代之華夏系亦非漢代之華夏系，漢代之華夏系亦非太古之華夏系”^[13]。其具體為：“三代以來見于記載之東夷、南蠻、西戎、北狄早與華夏混合而擴大華夏系之內(nèi)容；至秦代，則東夷已全銷聲匿跡滅，南蠻中之荊、吳全部同化，百越亦一部同化，西戎、北狄之在中國者亦全同化……漢代以后亦與匈奴、氐羌、東胡、南蠻、西南夷等接觸混合而完全同化于隋唐之際，故隋唐之華夏系雖仍以華夏自稱，其實已大異于漢之華夏……自唐經(jīng)五代、宋、元迭與突厥、契丹、女真、蒙古諸族接觸混合而同化消融于元亡之后，故明代之華夏系大有異于唐之華夏系矣；自明以來肅慎之滿洲興起至民國而幾于全部同化，其間且有回部、羌、藏、蒙古、苗瑤等亦參加一部分，故民國之華夏亦與明之華夏系大有不同?！?^[14]正因為如此，不能認為漢民族是純種而排斥其他民族。

第三，中國各民族最終向漢民族融合發(fā)展說。順著華夏族是中國民族融合主干的思路，林惠祥先生順理成章地將邏輯歸到中國各民族最終向漢民族融合發(fā)展的結(jié)論上來。他認為：“中國諸民族除特別情形者，今后之大勢，似日趨于漢化一途?！?sup>[15]這一結(jié)論從歷史發(fā)展的趨勢看，似乎有些偏頗，但漢民族作為中國的主體民族卻是事實。

三、林惠祥對古代中國各主要民族發(fā)展歷史的研究

第一，對“華夏系”民族的研究。首先研究華夏一詞的起源和中國民族的起源這兩個問題。對第一個問題，林惠祥認為“華夏族”中的“華”即“花圖騰”，“夏”即“人”，總起來可稱為“以花為圖騰的民族”。^[16]但沒有說以何種花為圖騰。對第二個問題，林先生花了大量篇幅進行論證。首先對中國民族起源的諸家之說做了列舉，然后林惠祥先生做了這樣的評論：“巴比倫說（西來說）已為學(xué)者所棄；埃及說淪于荒唐；印度說出于種族偏見；印度支那說已自行放棄；中亞說范圍廣泛，不專論中國民族；新疆說無證據(jù)；甘肅說亦同；土耳其說與實際骨骼之研究相反；蒙古說亦未得確證；新西來說指明中國史前文化特質(zhì)如陶器等與西方相類亦非無據(jù)，惟若謂文化及人種必由西東來，則頗涉牽強?！?sup>[17]最后，林惠祥推測：“蒙古利亞種人之先祖如與白黑二種同時發(fā)生，則其年代約在二萬五千年前。至其發(fā)生地方因歐洲不見，而亞洲有北京人之發(fā)現(xiàn)，且歷史時代蒙古利亞種人多在亞洲，故其祖先之發(fā)生似應(yīng)在亞洲。而在亞洲何部分，則有史以來亞洲西部即為白種人所居住，自地中海東岸至于新疆皆有之，愈在西部愈純?yōu)榘追N人。如《北史·于闐傳》即言‘自高昌以西諸國人等深目高鼻’，顏師古《漢書》注云：‘烏孫人青眼赤須’，此種體質(zhì)皆為白種人之特征。有史以來如此，有史以前若非有極大之民族遷徙，則蒙古利亞種人必原在新疆以東，然則蒙古利亞種人之祖先殆發(fā)生于新疆以東之地。今試再推測蒙古利亞種人于二萬五千年發(fā)生于新疆以東之地，其后經(jīng)萬余年而至新石器時代開始（約照世界他處情形而言），在此期間蒙古利亞種人因生齒日繁散布各地，因環(huán)境或其他條件之不同而漸生差異，終至分歧為諸族，如匈奴、東胡、氐羌、華夏等族?！?sup>[18]

第二，對“東夷系”（漢族來源之二）的研究。林惠祥認為東夷有廣義、狹義之區(qū)別，狹義的東夷專指今山東、江蘇、安徽的古代民族，狹義的東夷起源于在淮水和泰山之間，其內(nèi)部又分為以下幾種：^[19]隅夷，分布在今山東登州，融入華夏；萊夷，分布在萊州，齊國之地的土著，后被齊國所滅，融入齊人，成為華夏族的一個重要組成部分；淮夷，分布在淮水之上，故名，其人甚眾，分為畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風(fēng)夷、陽夷等九種，融入華夏；徐戎，又稱徐夷，與淮夷同在徐州，以其勇捍故稱為戎，融入華夏；島夷，當(dāng)指東部沿海的民族群體（也有記為鳥夷的）；介夷，為齊國所滅；根弁夷，為魯國所滅。狹義的東夷除介夷和根弁夷史載不詳外，其余的都在齊魯大地上先后融合華夏族，成為漢民族的重要組成部分。而廣義的民族則指東北亞民族或環(huán)渤海灣的民族，如中國東北的民族、朝鮮半島的民族、日本列島的民族。^[20]

第三，對“荊吳系”（漢族來源之三）的研究。林先生將“荊吳”合為一系值得推敲，因為從現(xiàn)代對荊吳民族歷史研究的成果來看，荊與吳除了同是南方民族外，并非同一族系的民族。從分布區(qū)域看，荊主要分布在長江中游的江漢平原（相當(dāng)于今華中地區(qū)），荊是楚族早期的稱呼，所以有荊楚連稱的情況；而吳則為百越系民族，主要分布在今長江下游的華東地區(qū)。林惠祥認為“荊吳系”民族是漢族的來源則符合歷史事實，因為荊楚中的絕大部分后來華夏化，成為漢代以后的南方漢族；吳國也在被楚民族滅亡后，吳人亦華夏化，成為江淮間的漢族。

在具體論述時，林先生是將荊和吳分開的。荊人建立的國家為楚國，到春秋時還以蠻夷自居，他們和華夏族交往的時間很早，《詩經(jīng)·殷武》說：“撻彼殷武，奮伐荊楚?！边@是商代的事；《詩經(jīng)·采芑》又說：“蠢爾蠻荊，大邦為仇?！边@是周朝之事，顯然當(dāng)時的民族關(guān)系是以矛盾沖突為主，正是在這種沖突中，楚人迅速華夏化，對此林惠祥說：“楚之風(fēng)俗文化亦頗有異于諸夏，其語言、人名、宗教、政治均甚特別。然因其北上發(fā)展，單與諸夏發(fā)生關(guān)系，剪滅諸夏小國，競爭中原霸權(quán)，其文化蒸蒸日上，不久遂同化于諸夏，至春秋之末人才輩出，竟為春秋諸國之冠。”^[21]對于百越系民族的吳人，林惠祥否定了吳人是泰伯之后的觀點，認為吳人就是“斷發(fā)文身之異族”^[22]。

第四，對“百越系”（漢族來源之四）的研究。林惠祥首先論述了百越族名的由來、百越的分布、百越的文化（如斷發(fā)文身、雕題、食異物、巢居干蘭、語言獨立、用舟習(xí)水、善用銅器等）以及百越族源的諸種觀點（安南人說、馬來人說、雅利安人說、撣族說）。其次較為簡略地介紹了百越中於越、甌越、閩越、南越、駱越、楊越、山越的歷史發(fā)展情況，但在時間上到魏晉時為止，至于這些民族到下一個歷史時期的發(fā)展情況則無交代。

第五，對“東胡系”（滿族來源之一）的研究。林惠祥認為東胡分布在東北南部，被匈奴擊破后，分裂為烏桓和鮮卑。烏桓最早漢化，而鮮卑則在發(fā)展中分化為慕容氏、乞伏氏、禿發(fā)氏、拓跋氏、宇文氏等。并分別建立過國家。從慕榮氏中分化出的吐谷渾也曾在甘青高原稱雄過（最終融于當(dāng)?shù)孛褡澹３鲜龈髯逋?，林惠祥還認為柔然、奚、契丹都是東胡系的民族。

第六，對“肅慎系”（滿族來源之二）的研究。肅慎又稱息慎、稷慎，在不同的歷史時期又有挹婁、勿吉、靺鞨、女真等稱呼。與華夏族在很早以前就有交往。在此林惠祥專門研究與滿族有歷史淵源關(guān)系的滿通古斯語族的其他民族，如鄂倫春人、索倫人（今識別為鄂溫克族）、魚皮韃子（今識別為赫哲族）、達瑚爾人（今識別為達斡爾族）。

第七，對“匈奴系”（回族來源之一？）的研究。在本章中林祥惠首先論述了《史記·匈奴列傳》的匈奴源于漢族說不可信，同時列出諸家的觀點，最后認為匈奴是“大陸蒙古利亞種北方系之一，來源固不易明，即能確斷其原屬何族，亦不能斷其現(xiàn)在屬于何族。蓋匈奴敗后，人民散居各處，原來住地蒙古又為鮮卑、突厥、回紇諸族先后占據(jù)，其人民久已與他族混合同化，后世恐已無復(fù)純粹的匈奴人，只有現(xiàn)代的蒙古族、突厥族、通古斯族，甚或漢族中皆有其成分耳”^[23]。這一觀點是十分客觀公允的，說明了古代民族的源流發(fā)展過程十分復(fù)雜，不能輕易地將某個古代民族簡單地等同于某個現(xiàn)代民族?；谶@樣的認識，林惠祥才在“匈奴系”為“回族來源之一”后面加了問號，表示難以確定。

第八，對“突厥系”（回族來源之二）的研究，林惠祥雖然說突厥系民族是回族的來源之一，但他明確地表示：“突厥族在中國今稱回族，西人稱為突厥族或土耳其族。”^[24]并因為使用“高車”，故又稱之為高車。對突厥系民族的論述，林惠祥先生是按歷史順序縱向展開。

首先討論丁令（高車），認為秦漢時丁令已與匈奴發(fā)生矛盾，后魏時與柔然相攻擊。作為丁令中仍然留在北方者為鐵勒，故林惠祥認為鐵勒、丁令實二名共指一族。由于不堪突厥驅(qū)使，叛之，其中薛延陀最強。至于突厥與鐵勒之關(guān)系，林惠祥認為：“突厥回紇言語之相同，證明其同族，次則回紇據(jù)史言其為鐵勒之一部，故突厥自然亦屬鐵勒?！?sup>[25]

林惠祥把現(xiàn)代的回族也放在突厥系民族中研究，將回族分為“纏回”（當(dāng)為今維吾爾族，認為纏回是以突厥人為主，吸收了白種人，氐羌系民族而形成的）、漢回或東干（當(dāng)為今回族）、哈薩克族等。顯然，林惠祥是將西北地區(qū)信仰伊斯蘭教的各民族都一概視為回族，這一看法與今天的民族識別結(jié)果有所不同。

第九，對“蒙古系”（今自為一族）的研究。本章總體上分為兩大部分，第一部分考證蒙古族名、族源等問題，第二部分敘述蒙古族的發(fā)展歷史。

對蒙古族的族源問題，林惠祥首先介紹了室韋說、靺鞨說、突厥說、室韋韃靼混合說、西藏說（按，當(dāng)為藏族說）、匈奴及漢族說、蒙古本支說。然后提出自己的看法是多民族融合說：“蒙古族系混合的，而其混合的要素不僅室韋、韃靼，室韋、韃靼混合所產(chǎn)生者至多不過一部族，即蒙兀本部，尚有其他諸部，毋寧謂為匈奴、東胡、突厥等先住民族之混合的產(chǎn)物較為近理也?！?sup>[26]其次還論述了蒙古族之先世、蒙古初興時之風(fēng)俗文化、蒙古之統(tǒng)一、蒙古滅夏金及宋、蒙古大帝國之完成、入主中國時之蒙古、明清兩朝之蒙古、現(xiàn)代蒙古人之風(fēng)俗等問題。雖然對文化風(fēng)俗的敘述較為簡明，但卻很精要。

第十，對“氐羌系”（藏族來源之一）的研究。林惠祥首先認為氐羌與藏族有源流關(guān)系，但又有區(qū)別，故“氐羌系”與“藏系”分別討論。氐羌在先秦時與華夏族就有密切的關(guān)系；漢代以后氐羌內(nèi)部開始分化，出現(xiàn)了眾多的名稱，有宕昌羌、鄧至羌、白蘭羌、黨項羌等；西南地區(qū)的庸、蜀、巴（含巴郡南郡蠻、板楯蠻）、氐（含筰都夷、冉尨夷、白馬氐）等也屬于氐羌；氐羌還建立過前秦、后秦、后涼、西夏國；在這一部分林惠祥常常將羌與藏族相混而談，這只能說明當(dāng)時眾多羌族已開始向藏族融合。

第十一，對“藏系”（藏族來源之二）的研究。對藏系民族的起源問題，林惠祥介紹了土著說和羌族移入說；論述了與現(xiàn)代藏族有關(guān)的女國、吐蕃、烏斯藏以及清對西藏的治理、英人入侵及藏族文化等問題。林惠祥將川西南、滇西北地區(qū)氐羌系的民族統(tǒng)統(tǒng)歸為“西番”，其下又分為幾種：西番；附國嘉良夷；朶甘、魚通；金川；“現(xiàn)今之西番”，內(nèi)部又分為“西番本支”（自稱為巴苴者），么些、古宗、怒子、俅子或曲子（按：至今前四種識別為藏族，第五種“現(xiàn)今之西番”則分別識別為普米族、納西族、藏族、怒族、獨龍族）。

第十二，對“苗瑤系”（今自為一族）的研究。主要考證苗瑤之由來，認為：“苗族自稱為MUN或MON，音與蠻甚近……今之苗族實非上古之有苗，而為秦漢之蠻之后，蠻音與MUN、MON較苗音為近。故不如謂苗系由蠻音轉(zhuǎn)，蠻則漢人以漢字表MUN、MON之音也。”^[27]這是頗有見地的，然而認為苗瑤非漢藏語系民族則與今天不太一致。對于“夜郎”，林惠祥采用馬長壽的觀點，認為夜郎屬苗瑤系民族。在本章中，林惠祥還分別對苗族及其支系分類、地理分布、風(fēng)俗習(xí)慣、語言進行了敘述；對瑤族的源流、文化進行了敘述；對畬族的由來與文化進行了敘述。此外，在第七節(jié)中，林惠祥還將今天識別為孟高棉民族佤族、布朗族也作為苗系民族加以敘述。

第十三，對“羅羅緬甸系”（今自為一族）的研究。本章名為“羅羅緬甸系”，共有五節(jié)，從所述的內(nèi)容來看，當(dāng)指今天漢藏語系藏緬語族彝語支的民族。主要觀點為：三國以前的羅羅與“盧族”有關(guān)；南北朝時期的兩爨蠻即羅羅之先族；元明時期的烏蒙、羅羅斯亦為羅羅先族；“近時之羅羅緬甸族”，其中羅羅族群包含了栗粟（力些）、羅婺、窩泥；除羅羅族群外，還有緬甸群，包含了阿昌、喇雞、馬喇、阿系、喀欽等。本節(jié)的分類和民族名稱雖與現(xiàn)在的民族識別多有不同，但卻反映了當(dāng)時對民族研究的深入。

第十四，對“僰撣系”（今自為一族）的研究。這兒所說的“僰撣系”大約與今天的漢藏語系壯侗語族民族相當(dāng)。本處的主要觀點為：認為《尚書·牧誓》中的“濮”即“僰撣系”的先祖（按，當(dāng)代學(xué)術(shù)界則認為僰撣系的先祖為“百越”）。認為漢代的僰撣族又由哀牢夷、滇族、昆明族構(gòu)成（學(xué)術(shù)界對這一觀點多有爭議，至今仍不能統(tǒng)一）。認為南詔大理都是僰撣系民族（這一觀點目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界已基本否定）。

總之，除了對民族的分類外，林惠祥對中國各民族最有影響的研究就在民族發(fā)展這一部分，既擺事實，又講道理；既以民族史的方法為主，但也可以看到一些人類學(xué)的痕跡，因此，林惠祥的《中國民族史》一書成為民國時期中國民族史研究的經(jīng)典性著作，豐富著中國民族史學(xué)科的內(nèi)容，推動著中國民族史學(xué)科的發(fā)展。

原載《云南民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第5期

【注釋】

[1]黃向春：《林惠祥中國民族史研究評述》，載《紀念林惠祥文集》，廈門大學(xué)出版社2001年版，第180頁。

[2]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第1頁。

[3]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第2頁。

[4]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第1頁。

[5]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第2頁。

[6]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第6頁。

[7]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第7頁。

[8]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第8頁。

[9]林惠祥所說的黑種，當(dāng)指今天南亞語系孟高棉語族的民族，如云南的佤族等。

[10]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第9頁。

[11]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第22頁。

[12]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第22頁。

[13]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第40頁。

[14]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第23頁。

[15]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第40頁。

[16]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第49頁。

[17]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第64頁。

[18]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第66、67頁。

[19]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第76～83頁。

[20]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第73頁。

[21]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第98頁。

[22]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第99頁。

[23]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第224頁。

[24]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第1頁。

[25]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第16頁。

[26]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第55頁。

[27]林惠祥：《中國民族史》，商務(wù)印書館1937年版，第188頁。