一種理念要成為一個專業(yè)的主要、甚至核心規(guī)范，需要具備一定的社會條件，其中外部壓力和內(nèi)部需求具有關(guān)鍵作用。美國學(xué)者舒德森（Schudson，2001）在研究美國新聞界的客觀性規(guī)范時，曾經(jīng)深刻地意識到，客觀性原則本身并非什么創(chuàng)新，也不是無懈可擊，但是，為什么客觀性對于美國的新聞業(yè)如此重要？是出于什么目的使人們將其規(guī)范化？作為一種規(guī)定性條例而非普遍性行為的規(guī)范，其最大特征是自覺的表述，那么，是什么使新聞從業(yè)者或新聞機(jī)構(gòu)清醒地認(rèn)識到這種行為模式并在道德規(guī)范中加以明確表述？

舒德森借用涂爾干的團(tuán)體認(rèn)同和韋伯的社會控制概念，分析了促成規(guī)范公開表述的四個因素，即涂爾干的“團(tuán)結(jié)儀式”（ritual solidarity）和“身份認(rèn)同”，前者如在年會、表彰會、新成員加入、退休、葬禮等儀式上，經(jīng)常會公開表述作為道德規(guī)范的團(tuán)體的生活方式；后者則強(qiáng)調(diào)對外的功能，即在文化聯(lián)結(jié)和沖突中的團(tuán)體身份認(rèn)同。涂爾干認(rèn)為對內(nèi)團(tuán)結(jié)和對外身份認(rèn)同密切關(guān)聯(lián)，是一塊硬幣的兩面，即維持社會凝聚。同時，社會凝聚與社會控制也有關(guān)系，比如團(tuán)體的象征性儀式同時也具有社會記憶的功能。而韋伯的身份認(rèn)同強(qiáng)調(diào)通過制定規(guī)范和施加道德力量來完成社區(qū)的代際傳承，以及在復(fù)雜的組織中實(shí)現(xiàn)上級對下級的控制，這成為促成規(guī)范公開表述的另外兩個因素。這些因素促成了規(guī)范的修辭形式。舒德森認(rèn)為，客觀性原則之所以能夠在20世紀(jì)初成為美國新聞業(yè)的核心規(guī)范，與上述四個因素密切相關(guān)。

當(dāng)前的中國新聞業(yè)與一個世紀(jì)之前的美國同行面臨的境遇當(dāng)然大不相同，但是，重建專業(yè)認(rèn)同與形象的要求卻同樣迫切。一方面，新聞媒介急需與“反右”、“文革”中的新聞業(yè)相區(qū)別，擺脫“壞”形象的影響；另一方面，當(dāng)媒介逐漸進(jìn)入市場化、產(chǎn)業(yè)化的軌道后，商業(yè)主義的侵蝕又從另一側(cè)面損害了媒介的形象。因此，尋找新的專業(yè)規(guī)范成為當(dāng)務(wù)之急。在這樣的背景之下，知情權(quán)概念逐漸占據(jù)媒介話語的重要位置，實(shí)非偶然。與20世紀(jì)初美國新聞業(yè)祭起客觀性大旗一樣，中國新聞媒介在進(jìn)行自我批評時的知情權(quán)話語，也具有對內(nèi)的“團(tuán)結(jié)儀式”和對外的身份認(rèn)同功能。除此以外，知情權(quán)話語還能幫助失落的新聞媒介重建專業(yè)權(quán)威和社會合法性。

“選擇”知情權(quán)而非客觀性，這一現(xiàn)象本身就說明了社會條件的作用。美國新聞界選擇客觀性的時代，是科學(xué)主義、實(shí)證主義盛行的時代，也是黃色新聞泛濫而招致洪水般批評的時代，更是公共關(guān)系等開始影響新聞媒介的時代，客觀性應(yīng)對的是當(dāng)時新聞專業(yè)的內(nèi)外要求。而在中國，客觀性原則的敘事價值歷來就不突出。首先，在傳統(tǒng)與權(quán)威話語的導(dǎo)向中，中國的新聞客觀性規(guī)范作用有限。近代以來，在救亡圖存的歷史責(zé)任感召之下，中國的新聞媒介與從業(yè)者從來沒有把作為專業(yè)的新聞的功能——報道新聞、傳遞信息——放在首要位置，啟蒙與議政的任務(wù)更具優(yōu)先性（陸曄、潘忠黨，2001）。而在官方正統(tǒng)新聞話語中，作為喉舌的媒介首先要實(shí)現(xiàn)的是宣傳功能，而客觀報道則以“用事實(shí)說話”取而代之。其次，在中國的新聞專業(yè)話語中，客觀始終沒有真相、真實(shí)重要。1997年1月第二次修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，把原先獨(dú)立的“采寫和發(fā)表新聞要客觀公正”的要求，放在了第四條“維護(hù)新聞的真實(shí)性”原則之內(nèi)，因而客觀性規(guī)范成為真實(shí)性要求的一個方面。2009年的修訂稿也是在“堅持新聞?wù)鎸?shí)性原則”的基礎(chǔ)上，要求“報道做到真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、客觀”^[4]。新聞媒介對于新聞失實(shí)可以公開討論，但公開討論客觀性的卻不多。

如果說客觀性主要體現(xiàn)了新聞業(yè)自律的努力，那么，知情權(quán)概念更主要地反映了新聞業(yè)維護(hù)獨(dú)立的需要。事實(shí)上，知情權(quán)概念也是舶來品，最早由美國記者肯特·庫柏（Kent Cooper）于1945年提出，它反映了新聞業(yè)對二戰(zhàn)中政府、軍方隱瞞消息、愚弄人民的憤怒與抗?fàn)帯V義的知情權(quán)指“公民獲得、知悉一切資訊的自由和權(quán)利”，而狹義的知情權(quán)“僅指公民獲得、知悉國家和社會公共事務(wù)的資訊的自由與權(quán)利”（魏永征，2001）。世界上許多國家都制定了專門法律、法規(guī)，以保護(hù)人民的知情權(quán)，比如美國國會1965年通過的《資訊自由法》（Freedom of Information Act）和1976年通過的《陽光政府法》（Government in the Sunshine Act）。我國引進(jìn)知情權(quán)的概念已有10多年的歷史，但至今仍然只是學(xué)理性的概念，而非法定權(quán)利，更缺乏相應(yīng)的義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范加以保證（魏永征，1999）。不過，這絲毫不影響人們將其作為一種專業(yè)理念和規(guī)范加以討論。作為一種全新的話語，知情權(quán)概念既能傳承代民立言的歷史傳統(tǒng)，又能作為人民利益的代表嵌入主流話語之中，而且還能體現(xiàn)時代特征:“隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國公民的政治自主意識、社會自主意識、法治意識也隨之增強(qiáng)起來。越來越多的人認(rèn)識到，公眾有權(quán)知悉政治的、社會的、司法的信息，政府應(yīng)當(dāng)充分保障公民的知情權(quán)利，尤其是知悉公共政務(wù)信息的權(quán)利”（周瑞金，2003）。

中國的新聞媒介，談?wù)撝闄?quán)幾乎成為一種儀式，在自我批評的許多場合都要祭出這面大旗。滿足人民的知情權(quán)成為新聞人的一種神圣使命和責(zé)任。新聞業(yè)利用這一舶來的概念重新詮釋新聞的意義和媒介的權(quán)利，從而重新樹立媒介的社會權(quán)威和合法性。話語的邏輯體現(xiàn)在以下的經(jīng)典表述中:

記者的采訪權(quán)、報道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，不僅僅是新聞記者和新聞機(jī)構(gòu)的權(quán)利，而是廣大公眾的權(quán)利，是公眾的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的體現(xiàn)，是公眾對國家生活、對國家工作人員監(jiān)督權(quán)的延伸^[5]。

同樣，這種團(tuán)結(jié)與認(rèn)同也體現(xiàn)了外界的壓力。公眾對于新聞失實(shí)已十分不滿，對于新聞媒介漏報、瞞報新聞事實(shí)更是光火。新聞業(yè)不得不對損害知情權(quán)的行為作出解釋與回應(yīng)。新聞媒介也經(jīng)常對同行違背知情權(quán)規(guī)范的行為進(jìn)行抨擊，但更多的時候卻是巧妙地將這種抨擊轉(zhuǎn)移到對政府部門或政府工作人員和社會的抨擊:是政府部門或政府工作人員和社會干涉了媒介滿足人民知情權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。因此，與談?wù)撔侣劦目陀^性或真實(shí)性不一樣，圍繞知情權(quán)的討論往往并非局限于新聞媒介自身，而是“借題發(fā)揮”，更多地表達(dá)了這樣的要求:重新界定新聞媒介與政府和社會的關(guān)系，重新劃定新聞業(yè)作為專業(yè)社區(qū)的邊界。由此觀之，知情權(quán)并非一種完全的內(nèi)部規(guī)范，要求媒介滿足人民的知情權(quán)更是要求新聞媒介更大的報道空間和活動空間，而這些空間又并非政府或社會機(jī)構(gòu)自愿給出的，它需要媒介為此進(jìn)行斗爭。圍繞知情權(quán)進(jìn)行的媒介自我批評正是斗爭的策略之一，本書稱之為協(xié)商知情權(quán)。

“團(tuán)結(jié)儀式”、樹立合法性、劃定邊界，知情權(quán)話語的這些行為事實(shí)上都體現(xiàn)了媒介批評的專業(yè)權(quán)威和組織認(rèn)同的建構(gòu)作用。接下來，本節(jié)將結(jié)合具體案例，分析在媒介的自我批評中，知情權(quán)話語的建構(gòu)功能。具體地說，這種建構(gòu)功能體現(xiàn)在三個方面:協(xié)商專業(yè)合法性、協(xié)商社區(qū)邊界和建構(gòu)專業(yè)認(rèn)同。