（一）BMS時(shí)代

在BMS時(shí)代，必要性T支架術(shù)是標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，流行病學(xué)研究結(jié)果證實(shí)，雙支架技術(shù)并不比單支架有益，T支架術(shù)較V支架術(shù)和Y支架術(shù)有益。Berger等對(duì)比了單、雙支架技術(shù)的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)隨訪1年中單支架術(shù)MACE發(fā)生率顯著減低，而在雙支架術(shù)中，T支架術(shù)效果顯著優(yōu)于Culotte術(shù)（圖3-30）。

圖3-30　Berger等隨訪1年MACE及心絞痛發(fā)作情況

（二）DES時(shí)代

2003年時(shí)，介入治療進(jìn)入了DES時(shí)代，在分叉病變的介入治療中，DES顯著改善了主支血管的預(yù)后，但對(duì)邊支血管并無(wú)優(yōu)勢(shì)。將Yamashita等在分叉病變置入BMS隨訪7個(gè)月的再狹窄率，與SIRIUS研究在分叉病變置入DES隨訪6個(gè)月的再狹窄率進(jìn)行比較，結(jié)果顯示，DES顯著的降低了主支的支架再狹窄率，而邊支支架與BMS相比無(wú)顯著性差異（圖3-31）。

圖3-31　Yamashita等BMS與DES對(duì)分叉病變支架再狹窄率的比較

1．DES對(duì)TLR的影響　在BMS時(shí)代，分叉病變TLR很高，雙支架術(shù)的TLR可達(dá)24%～36%，單支架術(shù)也在8%～36%，進(jìn)入DES時(shí)代，分叉病變TLR顯著降低，雙支架術(shù)在1．9%～14．9%，單支架術(shù)更低（表3-4）。

表3-4　DES對(duì)TLR的影響

2．DES與支架內(nèi)血栓形成　進(jìn)入DES時(shí)代后，盡管DES顯著減低了支架內(nèi)再狹窄的發(fā)生率，但是，支架內(nèi)血栓形成問(wèn)題又成為PCI治療的焦點(diǎn)，分叉病變更是支架內(nèi)血栓形成的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，尤其是雙支架術(shù)所形成的兩層甚至三層支架重疊，使血管內(nèi)皮化受抑，更易形成血栓。已有多個(gè)研究對(duì)DES治療分叉病變的支架內(nèi)血栓發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，顯示雙支架術(shù)支架內(nèi)血栓形成率在0～4．3%，單支架在0～0．5%（表3-5）。

表3-5　DES與支架內(nèi)血栓形成

（三）DES雙支架術(shù)與單支架術(shù)的比較

1．SIRIUS研究入選85例患者，雙支架術(shù)組63例，單支架術(shù)組22例，隨訪6個(gè)月，結(jié)果顯示，單支架組與雙支架組相比，主、邊支再狹窄率顯著降低，但MACE發(fā)生率無(wú)顯著差異。

2．Nordic分叉病變研究入選413例患者，隨訪6個(gè)月顯示，DES單支架術(shù)與雙支架術(shù)相比，MACE發(fā)生率和支架內(nèi)血栓形成率無(wú)顯著性差異（圖3-32）。

圖3-32　Nordic分叉病變研究6個(gè)月時(shí)臨床事件比較

Cardiac death．心臟性死亡；MI．心肌梗死（myocardial infarction）；ST．支架內(nèi)血栓形成（stent thrombosis）

（四）雙支架技術(shù)的比較（各種技術(shù)與Crush術(shù)的比較）

1．必要性T支架術(shù)與Crush術(shù)比較　CACTUS研究入選250例患者，其中真性分叉病變占92%，6個(gè)月隨訪結(jié)果必要性T支架術(shù)組與Crush術(shù)組相比無(wú)顯著性差異（表3-6）。

表3-6　必要性T支架術(shù)與Crush術(shù)比較

2．Culottes術(shù)與Crush術(shù)比較　2008年Gunnes在ACC年會(huì)上報(bào)告NORDIC分叉病變研究隨訪8個(gè)月時(shí)的結(jié)果，顯示Culottes術(shù)組與Crush術(shù)組相比，除總的再狹窄率顯著減低外，主支、分支的再狹窄率均無(wú)顯著差異（表3-7）。

表3-7　Culottes術(shù)與Crush術(shù)的比較

3．T支架術(shù)與Crush術(shù)比較　2006年Ge等非隨機(jī)對(duì)比Crush技術(shù)（N＝121例）與T支架術(shù)（N＝61例）處理分叉病變的效果，結(jié)果顯示Crush術(shù)使邊支再狹窄率與TLR顯著降低，但如果Crush術(shù)未行FKB，與T支架術(shù)相比，支架內(nèi)再狹窄率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（圖3-33）。

圖3-33　T支架術(shù)與Crush術(shù)的比較

4．DK Crush術(shù)與Crush術(shù)比較　DK crush分叉病變研究入選311例患者，隨訪8個(gè)月，結(jié)果顯示DK-Crush使最終球囊對(duì)吻擴(kuò)張成功率顯著提高，使邊支再狹窄率、MACE發(fā)生率顯著降低（表3-8）。

表3-8　DK Crush術(shù)與Crush術(shù)的比較

（五）雷帕霉素藥物洗脫支架與紫杉醇藥物洗脫支架的比較

對(duì)于處理分叉病變DES種類的選擇目前研究尚無(wú)定論，Ge L等關(guān)于左主干分叉病變研究，共入選70例患者，分為SES組（N＝42），PES組（N＝28），隨訪1年，結(jié)果顯示SES組較PES組相比無(wú)顯著性差異。Pan M等入選205例患者，分為SES組（N＝103）和PES組（N＝ 102），應(yīng)用必要性T支架術(shù)，結(jié)果顯示SES組較PES組相比再狹窄率及TLR顯著降低。