1.2.1　國外相關研究

縱觀西方城市社會研究的發(fā)展，我們會發(fā)現(xiàn)關于城市社會的研究無一不與城市居住有著緊密的聯(lián)系。而且，最早可以追溯到弗里德里?！ざ鞲袼褂?845年的研究，他在《英國工人階級狀況》研究中談到“大城市”時，通過對“全世界的商業(yè)首都”倫敦、“美麗如畫”的柏林以及有“現(xiàn)代雅典”之稱的愛丁堡等城市的工人居住空間狀況進行的描述，揭示了居住分化貧富不均的社會現(xiàn)象^[26]。隨著工業(yè)化的推進，城市人口不斷增長，城市用地規(guī)模迅速擴張，歐美學者通過對城市空間中各種特征、現(xiàn)象的調(diào)查，從土地利用、社會結構、空間結構、社區(qū)研究等方面開展了對城市居住空間結構的理論假設和實證研究。

1）1920—1950年代美國芝加哥學派的研究

20世紀二三十年代是人類生態(tài)學的全盛時期，美國芝加哥學派的鼻祖帕克將生態(tài)學原理應用于社會學并創(chuàng)建了人類生態(tài)學及生態(tài)研究方法，隨后，伯吉斯于1923年創(chuàng)立了同心圓模型，霍伊特于1939年創(chuàng)立了扇形理論，哈里斯和烏爾曼于1945年創(chuàng)立了城市多核心理論。

芝加哥學派認為城市是一種生態(tài)秩序。麥肯齊借用生態(tài)學“研究植物和動物在自然界的存在狀態(tài)及其相互依存關系，以及每個物種同其特定環(huán)境的聯(lián)系”的定義，確定人類生態(tài)學“是研究人類在其環(huán)境的選擇力、分配力和調(diào)節(jié)力的影響作用下所形成的在空間和時間上的聯(lián)系的科學”。他認為，人類生態(tài)學尤其注重研究區(qū)位（position）包括時間和空間兩個概念上，對于人類組結方式和人類行為活動的影響。在他看來，“社會是由許多在空間上彼此分隔、在分布上卻有統(tǒng)一的地區(qū)聯(lián)系，而且能以獨立移動的個人所組成的”^[27]。麥肯齊在《城市社會學》中的精彩論述，體現(xiàn)了他對人類生態(tài)學深厚的造詣和開宗明義的貢獻，也給本研究提供了極大的啟發(fā)。

對城市而言，生態(tài)學過程決定了內(nèi)部結構。居民住宅最早由交通路線的走向決定，并形成沿街建造的平面分布；在人口、住宅和設施積累的過程中，由街道一側發(fā)展到兩側，而且向遠離市中心的方向延伸。在麥肯齊看來，城市內(nèi)部發(fā)生的是一種“分化與分隔”的結構變化:城市中心區(qū)，由大銀行、大商場、大旅館等占據(jù)著地價最高的地段；經(jīng)濟實力較弱的公用事業(yè)，居于不太繁華的、地價較低的地點；工業(yè)區(qū)成為獨立的單元，集聚在交通線路旁；居住區(qū)也分隔成兩種，甚至更多。

“社區(qū)結構的發(fā)展模式，很類似于植物群落構造發(fā)展過程中的更替現(xiàn)象?！祟惿鐓^(qū)所出現(xiàn)的那些組合、分隔、結社等，也都是一系列入侵現(xiàn)象的后果”。麥肯齊將城市范圍內(nèi)的侵入現(xiàn)象劃分為兩大類，一類是由土地利用形式引起的，另一類是源于土地占有者的更迭引起的。前一類是指土地利用從一種用途轉(zhuǎn)變成另一種用途，是城市土地的重構和置換，例如，居住區(qū)變成商業(yè)區(qū)、工業(yè)區(qū)變?yōu)榫幼^(qū)、倉庫變?yōu)橘徫镏行幕蚬S變?yōu)閵蕵分行?；后一類包括占有用地區(qū)內(nèi)的各種變化，如該地區(qū)內(nèi)的種族構成、經(jīng)濟結構等在居住區(qū)分布的表現(xiàn)。

對于同一塊土地，被不同的占有者擁有時，呈現(xiàn)出不同的景觀。在前工業(yè)時代的城市中，傳統(tǒng)式的街坊是城市居民的社會結構和經(jīng)濟關系的體現(xiàn)；在計劃經(jīng)濟時代的城市中，單位制公房社區(qū)是社會結構和經(jīng)濟結構的化身；而在市場經(jīng)濟時代的商品房社區(qū)是以經(jīng)濟為主宰的社會結構和經(jīng)濟結構的表現(xiàn)，不同的居住者改變了土地利用的意義和功能，進而改變城市社會結構的某些要素構成。麥肯齊談到:“入侵現(xiàn)象能引起不同性質(zhì)的更替階段，換言之，隨著某種類型的入侵現(xiàn)象，一個地區(qū)原有的經(jīng)濟特征可能隨之發(fā)展或衰退。這些不同性質(zhì)的表現(xiàn)形式，見諸于各種地價或租金的浮動中?！彼鞔_地指出“經(jīng)濟基礎發(fā)生變化，并引起收入的重新分配，因而居住也須隨之重新進行分配”。這幾種情形在中國當代的城市中，能夠同時觀察到，而且這些分析已經(jīng)被中國近年來城市居住空間變遷的事實所證實。“一個侵入若發(fā)展成為一個新的地區(qū)，不論這種侵入是人口類型的變化，還是用地形式的變化，在其發(fā)展過程中，必定發(fā)生一個更替和選擇的過程，這個過程是由侵入者的性質(zhì)以及侵入地區(qū)的性質(zhì)決定的”。侵入現(xiàn)象的開始與地點有關，也與原有居民對侵入者的排斥或吸引有關。對于一片未曾開發(fā)的處女地而言，阻力主要來自于當?shù)氐牡貎r或未發(fā)育的人文氣質(zhì)；而對一個已經(jīng)被完全占用了的地區(qū)，只有從人口流動性高、而且排斥力低的地點開始。對后一種情形麥肯齊解釋為“不同種族的人口，或其他不大受歡迎的侵入者，常常是首先選擇在社區(qū)內(nèi)的商業(yè)中心附近落戶，或者在其他一些人口流動性高、且排斥力又較低的地點居住，這幾乎成了一種普遍現(xiàn)象，很少例外”，“而一經(jīng)定居之后，他們就會立即沿商業(yè)或交通通道擴充自己的占領地”。

侵入導致的效果是形成鮮明的分界線。麥肯齊對此也有生態(tài)學意義上的解釋:“這樣，一個社區(qū)的各生態(tài)學組織，或構造，便作為一種選擇力量，或者是磁體，將適合需要的人口因素吸引到自身來，同時排斥那些不適合的因素，這樣就逐漸對一個城市的人口按照生物學和文化的原則進行了細分?！?sup>[28]居住者們往往按照自己或某一特定群體的需求而自然形成居住圈特有的文化，所以我們觀察到具有同質(zhì)性的居住社區(qū)，高收入群體社區(qū)與低收入群體社區(qū)是最為鮮明的例子。

古典城市人文區(qū)位學三大經(jīng)典模式。一為同心圓學說（concentric－zone theory），由美國社會學家伯吉斯（E.Burgess）在《城市社會學》一書中提出^[29]。他通過以美國芝加哥市為研究樣本，提出了北美城市空間結構:①第一環(huán)是中心商業(yè)街，位于整個城市生態(tài)布局的中心，是最容易接近的地點。②第二環(huán)是商業(yè)擴大占據(jù)的地域，也是過渡區(qū)，商業(yè)中心的外圍地區(qū)，有貧民窟、倉庫、工廠、住宅、舞廳、出租車等。因此在伯吉斯的觀點中，總把這一塊當做道德敗壞的地方。③第三環(huán)是工人住宅區(qū)。④第四環(huán)是高級住宅區(qū)，這一環(huán)內(nèi)有高級住宅院、中間階層、白領階層、職員和小商人等。⑤第五環(huán)也稱往返層，有各種低層高級住宅和娛樂設施，是高收入階層往返于城郊間的通勤區(qū)。從生態(tài)過程來看，該模型是競爭、支配、入侵和遷移的結果；從社會過程來看，由于低收入的社會階層不斷向外擴展，迫使高收入的社會階層向更為外圍的地區(qū)遷移，形成了城市內(nèi)部空間的演替過程。城市里人們的社會活動對城市地域分異的向心力、專門化、離心力等共同作用，導致空間分離的產(chǎn)生。各地帶間不斷地侵入與接替，使城市從中心向外圍呈環(huán)狀擴張侵蝕，并實現(xiàn)功能接替。這一學說發(fā)表后，既有肯定其觀點的，也有反對的。贊成者們大都認為伯吉斯五環(huán)模式基本符合單核心城市的特點，而批判者們則普遍認為這一理論過于簡單，與許多現(xiàn)實不符。巴布科克（Babcock）注意到伯吉斯對道路交通的忽視，于是1932年他提出軸向—同心圓模式，成為對其欠妥之處的修正（圖1.1）。

二為扇形理論（sector theory），由美國土地經(jīng)濟學家霍伊特（H.Hoyt）于1939年在《美國城市住宅附近的結構和增長》一書中提出^[30]。他通過對美國64個中小城市房租資料及紐約、芝加哥、底特律、華盛頓等幾個大城市的房租資料進行分析，發(fā)現(xiàn)地域結構不全是同心圓狀，有些地區(qū)向外延伸形成了扇形的地域結構。具體而言，就是相同的土地使用（指的是相同種類的住宅群）均會沿著放射狀延伸發(fā)展，成為扇形地區(qū)。中等住宅區(qū)在高租金住宅區(qū)的兩邊，并且作為高租金與低租金間的過渡緩沖區(qū)。高租金區(qū)是由富裕階層的高級住宅區(qū)沿便利的交通向外延伸，或向風景秀麗的河岸、湖岸、海岸延伸，或趨向銀行、事務所和高級商業(yè)中心，或趨向社會名流的住所。根據(jù)霍伊特研究，由于中心商業(yè)區(qū)、批發(fā)商業(yè)區(qū)和輕工業(yè)區(qū)的影響，居住分布呈現(xiàn)為緊鄰工廠區(qū)的低租金區(qū)向中租金區(qū)過渡，高租金區(qū)則依據(jù)便利的交通條件從低租金區(qū)向遠離工業(yè)區(qū)的城市邊緣呈楔狀延伸。由于霍伊特的理論過分依據(jù)房租單一指標，并且扇形的界定過于模糊，因此受到了學術界的質(zhì)疑（圖1.2）。

圖1.1　伯吉斯同心圓城市地域空間結構

資料來源:Carrmichael.Pattern:process and change inhuman geography.Basingstoke:Macmillan Education L TD，1987:50

圖1.2　霍依特扇形城市地域空間結構

資料來源:Carrmichael.Pattern:process and change inhuman geography.Basingstoke:Macmillan Education LTD，1987:51

三為多核心理論（multiple－nuclei theory），由美國地理學家哈里斯（C.D.Harris）和烏爾曼（E.L.Ullman）兩人1945年在《城市特征》一書中提出^[31]，他們認為，城市核心不只是一個核心，而且有多個其他副中心存在。城市核心的分化和地域空間的分異都是以下四個過程交互作用而形成的:①行業(yè)自身利益決定的區(qū)位形成過程；②行業(yè)的相互依賴導致區(qū)位臨近集聚利益的產(chǎn)生過程；③行業(yè)功能互相沖突產(chǎn)生的區(qū)位離異分散過程；④地價房租影響某些行業(yè)不能在理想?yún)^(qū)位布局的過程。上述四種因素相互作用，導致不同職能機構在空間位置上的集結或分離，從而形成多核心現(xiàn)象。該理論與同心圓和扇形理論最大的相異點在于，城市是由若干個不連續(xù)的地域所組成，這些地域分別圍繞著不同的核心形成和發(fā)展。居住雖然仍被劃分為三類，但是更為具體的是，低級住宅區(qū)靠近中心商務區(qū)、批發(fā)商業(yè)區(qū)和輕工業(yè)、重工業(yè)區(qū)，中等住宅區(qū)和高級住宅區(qū)則偏向城市的一側，并且共同享用城市中心（圖1.3）。

圖1.3哈里斯烏爾曼的多核心城市地域空間結構

資料來源:Harris C D，Ullman E L.The Nature of Cities.Annals of the American Academy of Political Science，1945（242）:7～17

雖然這三個經(jīng)典理論都有著不足之處，但是瑕不掩瑜，研究者們超凡的想象力、經(jīng)驗性的抽象為本研究帶來了莫大啟示；東西方城市雖然有太多的不同，但是西方城市的研究仍然對本研究具有很強的借鑒作用。

2）1950—1990年代多學科的研究

1950年代以來，西方城市研究的分支學科越來越多，形形色色的城市結構研究新觀點不斷涌現(xiàn)，既有現(xiàn)代生態(tài)學的問世，也有社會地理學的發(fā)展，還有結構學派的形成等等^[32]。

（1）現(xiàn)代生態(tài)學的研究

新正統(tǒng)生態(tài)學主要思想來源于美國學者阿默斯·霍利（Amoshawley）、詹姆斯·奎因（James Quinn）、奧蒂斯·鄧肯（Otis Duncan）和利奧·施努爾（Leo Schnore）等人。盡管他們對于生態(tài)學的界定和觀點并不完全一致，但是他們?nèi)匀痪哂泄残浴⒁獗苊庵ゼ痈鐚W派理論上的弱點。其中著名研究成果之一是奧蒂斯·鄧肯和貝弗利·鄧肯（Beverly Duncan）關于居住分布和職業(yè)地位的分析。他們利用職業(yè)差別、隔離、低價租房的集中及與城市中心的距離的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來分析自然分離和社會地位之間的關系，以此考察帕克關于社會地位有明顯差異的人們一般在空間上互相分離的假設。其結論是，生態(tài)學分析有力地證明了職業(yè)群體之間的空間距離與他們的社會距離密切聯(lián)系，不同的職業(yè)群體的分離很大程度上是社會經(jīng)濟方面的差異所造成；低房租地區(qū)居民的集中程度與他們的社會經(jīng)濟地位成反比；其他地區(qū)的居民集中程度同樣與他們的社會地位有關。

（2）社會地理學的研究

1960年以來，城市社會地理學對城市社會空間分異研究得以發(fā)展。該學派的研究認為，城市社會空間的分異在城市社會空間統(tǒng)一體內(nèi)集中體現(xiàn)于城市居民居住地空間分異。社會階層分化背景下的人口極化現(xiàn)象是形成城市人口居住分異的主要原因。

①社會區(qū)分析方法。社會區(qū)分析（social areas analysis）最早由美國社會學家史域奇（E.Shevky）、威廉姆斯（M.Williams）和貝爾（W.Bell）于1949年在《洛杉磯的社會區(qū)》一書中提出。社會區(qū)是指占據(jù)一定地域，具有大致相同的生活目標、相同的生活方式以及相同的社會地位的同質(zhì)人口的會集。社會區(qū)不同于城市本身有比較明顯的空間范圍，也不同于多數(shù)鄰里和社區(qū)有固定的地物界線，社會區(qū)的邊界比較模糊。社會區(qū)分析不再僅僅將土地利用的模式作為研究的對象，而是選擇社會結構有關的變量開展研究；不是從單方面，而是選取了“社會階層”、“城市化”、“隔離”三個方面進行分析，從整個社會的社會變動中演繹推導出城市的地域分化。他們認為，作為現(xiàn)代城市社會的一些重要演化趨勢的空間表現(xiàn)，城市內(nèi)部空間結構可以用經(jīng)濟地位（economic status）、家庭類型（family status）和種族背景（ethnic status）三種主要特征要素的空間分異加以概括。每個特征要素可以用一組相關的人口普查變量加以表征，根據(jù)這些變量的組合情況，將人口普查單元劃分為不同的社會空間類型，據(jù)此判斷、識別城市社會空間的結構模式。

②因子生態(tài)分析方法。因子生態(tài)分析（factorial ecology analysis）是運用多變量解析統(tǒng)計的方法抽取主要因子，進行居住空間分異研究。其中，主成分分析法、因子分析法、對應分析法是最常用的多元統(tǒng)計方法。該方法興起于1960年代，并隨著計算機技術的應用和推廣逐漸被應用。較有影響力的研究有:美國學者瑞斯（P.H.Ress）于1960年代在研究芝加哥城市社會空間結構的形成和制約因素時，選取了1324個統(tǒng)計區(qū)作為研究單元，最后篩選出12項變量（教育程度、職業(yè)類型、收入水平、年齡結構、家庭規(guī)模、種族狀況、住房質(zhì)量和住房新舊程度等）進行研究，經(jīng)過數(shù)據(jù)處理后得出芝加哥城市的社會空間結構；保羅·諾克斯（Knox，P.L.）于1980年對美國馬里蘭州（Maryland）巴爾的摩（Baltimore）的研究，從現(xiàn)存的幾個社會問題（下層階級的標志、社會經(jīng)濟地位的支撐、移民結構、社會區(qū)貧困狀況等）出發(fā)，從影響因素中最終選出21個變量，經(jīng)過數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析處理后，推斷巴爾的摩的城市生態(tài)博爾達斯（Le Bourdais，C.céline）和畢尤敦（Beaudrym.）二人分別于1971年、1981年對蒙特利爾（Montreal）部分統(tǒng)計區(qū)的研究，前者選取了59個變量在內(nèi)的561個統(tǒng)計區(qū)，后者選取了61個變量在內(nèi)的654個統(tǒng)計區(qū)，以此分析城市的生態(tài)狀況和變化情況^[33]。

③城市社會空間模型。加拿大學者墨迪（R.A.Murdie）于1969年借助社會區(qū)域分析和因子生態(tài)分析方法^[34]，通過對多倫多的研究提出了由社會經(jīng)濟地位、家庭地位和種族地位三個主要方面決定的城市社會空間模型。墨迪認為，不同種族各自獨立聚居使不同地位的種族居住形態(tài)呈現(xiàn)分散布局的居住隔離狀態(tài)，不同家庭地位的居住形態(tài)呈現(xiàn)圍繞城市CBD的同心圓布局，不同經(jīng)濟地位的居住形態(tài)呈現(xiàn)圍繞CBD的扇形布局，這三種形態(tài)相互疊加并根據(jù)城市道路和土地使用等城市空間形態(tài)加以調(diào)整，最終形成城市居住分異的空間實態(tài)。戴維斯（W.Davies）于1984年又為墨迪的三因素模型補充了六個因素^[35]:移民地位、非標準住房、初始家庭、已建家庭、住房產(chǎn)權和城市邊緣。他認為社會經(jīng)濟地位差異呈扇形分布，家庭地位、移民地位和已建家庭地位的差異呈圍繞市中心的環(huán)形圈層分布，非標準住房和初始家庭分布于市中心，不同種族和住房產(chǎn)權呈分散隔離狀態(tài)。這九個方面居住差異形態(tài)的疊加，共同形成了城市居住差異形態(tài)的最終空間實態(tài)。

社會區(qū)域分析法、因子生態(tài)分析法與社會空間模型擴展了對居住空間的研究視角，豐富了研究方法和手段，對本研究剖析城市居住分化的成因有一定的啟示。但由于其復雜性，很少有人從事這方面的實際研究。

④行為學派的研究。1960年代、1970年代，由于行為學方法的引入，地理學界出現(xiàn)了行為學派。其中最為突出的應該是“家庭生命周期”（family life cycle）學說。艾比－路霍德（Abu－Lughod）和富利（M.M.Foley）等將家庭生命周期分為六個階段，并總結了各個階段人們對住宅需求的主要特征:第一階段——無孩期，多租用市中心附近的便宜公寓；第二階段——育孩期，多租用公寓帶外圍的單幢住宅；第三階段——育孩后期，購買相當新的郊區(qū)住宅；第四階段——孩子成人期，購買相當新的郊區(qū)住宅或遷至高級居住區(qū)；第五階段——孩子離家期，較穩(wěn)定，一般不愿遷居；第六階段——晚期，夫妻健在的喜歡住在公寓中，喪偶者多與子女同住^[36]。

（3）結構學派的研究

1970年代孕育了結構學派，其代表人物社會學家是曼紐爾·卡斯泰爾（M.Castells）和英國地理學家、政治經(jīng)濟學家哈維（D.Harvey），結構學派繼承了馬克思主義政治經(jīng)濟學的基本概念和原理，因此又被稱做新馬克思主義。結構學派認為新古典主義經(jīng)濟學派和行為學派的根本缺陷就在于把對城市空間結構的形式與演化建立在個體選擇行為而不是社會結構體系的層面上，實際上城市是國家權力進行控制的形態(tài)表現(xiàn)，社會生產(chǎn)關系是城市空間結構變化的內(nèi)因機制?？ㄋ固枌⒆》?、居住空間結構和空間關系組合而成的城市空間定義為勞動力集合再生產(chǎn)的一個單元，他認為空間是一種物質(zhì)產(chǎn)物，源于社會生產(chǎn)過程的辯證關系，是聯(lián)系并改變文化、自然、人與環(huán)境之間關系的辯證互動過程?？ㄋ固栠€借用了政治學理論，對由于技術進步，特別是信息產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展引起的城市空間結構的演變進行了分析^[37]。哈維認為，任何城市理論必須研究城市空間形態(tài)與其內(nèi)在機制的社會過程之間的關系，由此，他在《社會公平與城市》一書中提出了“社會空間統(tǒng)一體”的概念，將馬克思的地租理論與現(xiàn)代資本主義城市中的居住分異和金融機構的地位結合在一起，作為解釋壟斷地租存在的根源^[38]。

（4）韋伯主義學派的研究

1970年代出現(xiàn)的韋伯主義學派，將芝加哥學派城市理論與韋伯社會學的重要概念及方法有機地融合在一起，分析和解釋了城市空間中的社會現(xiàn)象。雷克斯（J.Rex）、墨爾（R.Moore）、帕爾（R.Pahl）、桑德斯（P.Saunders）是該學派的代表人物。1967年，雷克斯和墨爾出版《種族、社區(qū)和沖突》一書^[39]，雷克斯和墨爾通過對英國工業(yè)城市伯明翰一個內(nèi)城區(qū)斯巴布魯克（Sparkbrook）的住房與種族關系的研究，提出了“住房階級”（housing class）理論。雷克斯和墨爾將城市視為一個空間結構與社會結構合二為一的特殊體；在他們看來，隨著歷史的發(fā)展，城市逐漸分化出一個個空間上相互隔離的地段或單元，不同類型的居民生活在不同的城市次級社區(qū)（sub－community）。研究發(fā)現(xiàn)，城市中大部分居民對住宅資源的需求都有共同的價值取向，即人人都希望入住環(huán)境清凈、遠離煩惱的高尚住宅或條件優(yōu)越的郊區(qū)，雷克斯和墨爾認為這些不同社會群體圍繞著稀缺的住房資源而展開的競爭與沖突是城市生活最基本過程。桑德斯將住房階級的討論向前推進了一步^[40]，他認為，現(xiàn)代社會的分層不應該按照馬克思主義者那樣被簡單地劃分為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，而是按照個人的住房狀況不同而劃分成不同的住房階級，在他看來，現(xiàn)代社會中觀察一個人的住房狀況比留意他的工作更為重要。

與雷克斯和墨爾一樣，帕爾認為城市是一個空間結構和社會結構合一的系統(tǒng)，并將城市定義為“一個報酬——分配系統(tǒng)在一定空間范圍內(nèi)的特定安排”；城市資源的獨特性就在于它的空間屬性，城市提供的各項設施的特定位置不能由兩個或兩個以上的人同時占有，因而這類資源的分配必定出現(xiàn)不平等。帕爾認為，城市資源的不平等分配模式并不是由空間或區(qū)位決定的，而是那些在社會系統(tǒng)中占據(jù)重要位置的個體的行為后果。在城市生活中，形形色色的“守門人”（gatekeepers）或稱之為“城市經(jīng)理人”（urbanmanagers）決定著不同類型的城市稀缺資源在不同人群中的分配^[41]。

（5）新古典經(jīng)濟學派的研究

空間作為城市經(jīng)濟現(xiàn)象、行為現(xiàn)象，被其他學科所重視，其研究成果是對社會學研究的補充和完善。除了杜能（von Thünen）于1826年的農(nóng)業(yè)區(qū)位論（theory of agricultural land use）、韋伯（Alfred Weber）于1909年提出的工業(yè)區(qū)位論（theory of the location of industries）、克里斯泰勒（Walter Christaller）于1933年提出的中心地理論（central place theory），在城市居住空間研究中，新古典主義經(jīng)濟學派（the neoclassical approach）的成果也具有一定的影響力。新古典主義經(jīng)濟學派以新古典主義經(jīng)濟學（neoclassical economics）作為理論基礎，注重經(jīng)濟行為的空間特征（或者稱為空間經(jīng)濟行為），引入了空間變量，從最低成本區(qū)位（the least－cost location）的角度，來解析城市空間結構的內(nèi)在機制。其代表人物阿朗索（W.Alonso）運用競標價格曲線來解析城市內(nèi)部居住分布的空間分異模式^[42]，把經(jīng)濟收入作為預算約束條件，研究土地需求、區(qū)位成本、土地成本、地租競價的函數(shù)關系，從而得出城市內(nèi)部居住分布的空間分異模式為高收入家庭居住在城市邊緣和低收入家庭居住在城市中心。

（6）城市社區(qū)類型研究

內(nèi)城和郊區(qū)是城市空間中既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的兩類地域。內(nèi)城通常是指伯吉斯同心圓模式中緊鄰中央商務區(qū)的過渡帶，這一地區(qū)與城市發(fā)展緊密相關，社會結構最為復雜。美國學者甘斯（Herbert Gans）根據(jù)對內(nèi)城居民群體特征和需求取向的研究，認為內(nèi)城至少存在四種不同的社區(qū)類型^[43]:①主要是由世界主義者、未婚或無小孩者組成的寄宿區(qū)；②由有色人種大規(guī)模集中居住而成的種族村；③由窮人、失業(yè)者、喪失就業(yè)能力者和移民集中居住的貧民窟（黑區(qū)）；④主要由陷入困境者和地位下降者組成的灰區(qū)。而后，許多西方學者也都致力于郊區(qū)的研究，如馬勒（Muller P.O.）根據(jù)郊區(qū)居民的社會經(jīng)濟特征和社會互動方式，把美國郊區(qū)劃分為四類^[44]:第一類是位于城市遠郊的排他性的高收入社區(qū)，第二類是美國郊區(qū)非常普遍的中產(chǎn)階層社區(qū)，第三類是郊區(qū)世界主義者社區(qū)，第四類是工人階級社區(qū)或稱藍領階級社區(qū)。懷特（White P.）對西歐城郊社區(qū)類型進行了系統(tǒng)研究^[45]，他把西歐的郊區(qū)社區(qū)分為四種類型:工業(yè)郊區(qū)、中產(chǎn)階級郊區(qū)、通勤村莊和新工人階級郊區(qū)。

3）1990年代至今的研究

1990年代以來，西方的城市研究以兩種現(xiàn)象為主，一是城市的內(nèi)部紳士化現(xiàn)象，二是城市社會問題的極化現(xiàn)象。

（1）紳士化研究

1970—1980年代的西方發(fā)達國家經(jīng)歷了郊區(qū)化的擴散高潮后，出現(xiàn)一種新的現(xiàn)象:收入相對富裕者對城市中心衰敗的鄰里和社區(qū)進行重構，原先低收入階層居住的社區(qū)被高收入階層所取代，社區(qū)環(huán)境發(fā)生變化。這被學者們稱為“紳士化（Gentrification）”^[46]。大衛(wèi)·李（David Ley）將紳士化的形成機制概括為:①由于城市蔓延、能源成本上升、嚴重的通勤問題等因素的作用促進家庭接近市區(qū)工作地；②郊區(qū)住宅成本的不斷上升刺激家庭，特別是新的家庭中心審視廉價的內(nèi)城區(qū)；③生于高峰時期的人口住房需求開始大量進入房地產(chǎn)市場，引起需求趨向于內(nèi)城利用不充分的房源；④存在某種社會精神和信念，需求改變城市中存在的偏見；⑤家庭結構發(fā)生變化，子女減少，雙收入家庭比例增大，郊區(qū)大宅和院落需求降低，同時可以降低住宅的維護成本；⑥形成相對郊區(qū)家庭信念的獨身傾向的生活方式，包括同性戀和非傳統(tǒng)生活方式；⑦政府對內(nèi)城再開發(fā)的扶持；⑧城市經(jīng)濟重組，市區(qū)白領服務活動增加，制造業(yè)擴散，擴大了內(nèi)城的住宅市場^[47]。

（2）社會極化現(xiàn)象

自1980年代以來，西方工業(yè)化國家的經(jīng)濟結構幾乎都經(jīng)歷了從工業(yè)社會向后工業(yè)社會的調(diào)整和轉(zhuǎn)型，就業(yè)、人口和社會福利體制發(fā)生的重大轉(zhuǎn)變導致了城市貧困及相關的社會問題。因此，有學者認為，現(xiàn)代城市是一個兩極分化的城市（dual city），也有學者認為城市是一個四分五裂的城市（quartered city），甚至提出后現(xiàn)代城市（post－moder city）。不論是哪一種說法，無疑都是在研究社會分化帶來的惡果。芝加哥大學的莎絲奇雅·莎珊（S.Sassen）通過對倫敦、東京和紐約三個國際大都市進行研究提出，這些城市正經(jīng)歷著社會極化過程，表現(xiàn)為收入分配的極化和職業(yè)結構的極化，即在工作報酬的階梯上，高報酬和低報酬工作的發(fā)生率比較高，而與制造業(yè)部門相關的中等收入工作數(shù)量則下降，由此形成一種極化。所以莎珊看來，社會極化是指社會經(jīng)濟分布的底部和頂部的增長，即低技能、低收入家庭和高技能、高收入家庭比例的增長和數(shù)量的增長^[48]。奧洛克林與弗里德里希（J.O’Loughlin and J.Friedrichs）在“勞動力市場的變化直接影響到收入的變化”這個假設前提下，指出社會極化可以從收入與勞動力市場這兩個角度來研究，而且提出這兩種研究方法可以統(tǒng)一起來，因為職業(yè)的極化將會相應引起收入的極化。由于家庭能力不同，收入在很大程度上可以決定一個人或者一個家庭的住房選擇（不考慮歧視或者把生活方式作為居住街區(qū)的選擇標準）。因此，極化過程通過住房影響到城市社會空間的變化，在空間上引起窮人居住區(qū)的隔離^[49]（residential segregation）。

美國社會學家馬爾庫塞（P.Marcuse）將社會極化的分布“形象地比喻為雞蛋和計時器的形狀:城市的人口通常都是呈雞蛋形分布，中間最寬，而逐漸向兩頭變小。當收入極化發(fā)生時，中間部分變窄，而兩頭擴展，直到看起來像漏斗形狀”^[50]。也可以引用美國經(jīng)濟學家保羅·安·塞繆爾森（Paul A.Samuelson）描寫美國在經(jīng)濟收入方面的不平等現(xiàn)象:“如果我們把美國人的經(jīng)濟收入比作用孩子們玩的積木做成的一個‘金字塔’，每一層積木代表1000美元的差距，那么，這座積木‘金字塔’將會比法國巴黎的埃菲爾鐵塔^[51]還要高很多。坦率地說，我們大部分人，按我們的經(jīng)濟收入全在離地面僅一碼的最底層。”^[52]

社會極化著力研究了極化給社會帶來的負面影響，居住作為城市社會系統(tǒng)中的一個重要內(nèi)容，也具有居住極化的特征，因而對當今中國社會轉(zhuǎn)型時期的居住的未來走向有極大的警示作用。

國外相關研究的交叉特性顯著，研究成果多以地理學為主，社會學研究多偏重理論分析，實證研究少見。無疑，新古典經(jīng)濟學派的“最低成本區(qū)位”對經(jīng)濟行為的空間特征的關注、行為學派的“家庭生命周期”對居住生態(tài)中社會關系重塑的探討、結構學派的“社會空間統(tǒng)一體”對城市社會結構體整體上的把握、韋伯主義學派的“住房階級”和“城市經(jīng)理人”對城市稀缺資源的獲取與分配，拓展并豐富了居住研究的理論和切入點?，F(xiàn)代城市社區(qū)理論對社區(qū)的結構類型的探究，為本研究如何準確、有效地劃分城市居住社區(qū)的類型提供了很大的啟發(fā)。