三、地方史（Local History）研究：作為“邊疆”的甘肅⁽³⁾

正如杜磊（Dru C. Gladney）所言，李普曼有關(guān)中國穆斯林的研究，是用西方語言撰述中國穆斯林歷史的首次恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)性嘗試（Gladney，2001）。而這種嘗試實際上是以地方史研究的形式出現(xiàn)的。西方有關(guān)中國的學(xué)術(shù)，始終面臨一個任務(wù)，即對“中國”（China）或“中國性”（Chineseness）的理解。在這種要求下，以往地方史的研究，其意義多在于尋求或構(gòu)建某種類型。此類研究，一方面是致力于構(gòu)建一個“同質(zhì)化的中國”，另一方面，又把“同質(zhì)化的中國”分解成多個區(qū)域性的類型。這類研究，一方面抹殺了作為一個整體的“中國”的多樣性，另一方面，也忽略了某一區(qū)域作為中國之一部分的完整性與復(fù)雜性。李普曼的研究，實際上試圖在一個地方性的背景下尋求對“中國”的理解。因此，“西北”地方史所代表的不是“中國之西北類型”，而是“西北之中國特性”。

民國初期的甘肅臨夏市

李普曼指出，他的研究不是對“中國”的研究，準(zhǔn)確的說是對中國一個邊疆區(qū)域的研究，這個區(qū)域遠離中國文化的核心地區(qū)。但是，這并不意味著對這樣一個邊疆區(qū)域的研究，對于中國歷史研究，或者說對于對“中國”的理解，其重要性會減弱。相反的，正是西北與“內(nèi)地”的這樣一種距離，才使得其作為一個反映“中國”多樣性的透鏡的價值得到增強。李普曼認(rèn)為，對地方史的研究，其重要意義不在于尋找某種“類型”，而在于尋求對“特性”的理解，這類研究，有助于深化和擴展我們對有關(guān)“中國性”（Chinese-ness）的理解。李普曼認(rèn)為，以往由中國和西方學(xué)者共同構(gòu)建的“同質(zhì)化的中國”，嚴(yán)重歪曲了由不同的環(huán)境和特定的歷史所衍生的中國社會真實的多樣性。

李普曼對西北地理的描述，強調(diào)其“地方性”的特征：作為“邊疆”的西北或者說西北作為中國的“邊疆”，不僅是地理上的，而且是文化上的，是一個具有多中心，也具有多邊緣的地區(qū)。在施堅雅（G. William Skinner）看來，甘肅是大西北的外圍，大西北是以西安為中心的一個地區(qū)。但在李普曼看來，以這種“單一中心”論來看待西北，特別是甘肅，是不恰當(dāng)?shù)?。李普曼指出，藏人，撒拉人，講漢語的穆斯林、蒙古人，講蒙古語的穆斯林，都有自己的不同的中心和邊緣。

在李普曼看來，作為“邊疆”的甘肅，就生產(chǎn)方式而言，無論農(nóng)業(yè)、圈養(yǎng)的畜牧業(yè)，還是各類游牧業(yè)，其興盛的程度都相當(dāng)接近，因此，生活在這樣一種環(huán)境中的包括漢人在內(nèi)的邊地人民，其個體或集體的認(rèn)同，是在與其他許多文化的“他者”的聯(lián)系中形成和發(fā)展的。在這樣一個充滿多樣性的地區(qū)，每一個民族所面對的，都是其語言文化的“邊疆”。這里有說突厥語的穆斯林、講蒙古語的穆斯林、講漢語的藏人、說藏語的穆斯林、說蒙古語的穆斯林和非穆斯林等。這些多樣性的人群，今天雖然都被政府劃為“少數(shù)民族”的范疇，但是，在較早的時候，他們都曾經(jīng)是富于流動與適應(yīng)性的實體。在這樣一種多元的環(huán)境中，無論自覺的選擇，還是不自覺的適應(yīng)，每一個個體都面對著多樣性的人群，其認(rèn)同，也是在這樣一種多元背景下被捍衛(wèi)或改變的。

民國時期甘肅省甘南藏區(qū)的回民

因此，在李普曼看來，甘肅的穆斯林，無論何種意義上，都不是作為一個統(tǒng)一的共同體行動的，許多不同環(huán)境中的不同人群，都可以被描述為“穆斯林”，但是，這些人群之間，在地理、規(guī)模、與非穆斯林的關(guān)系、經(jīng)濟活動、宗教從屬、政治忠誠等多方面，顯然存在很大的差別。這些群體的狀況及其與非穆斯林的關(guān)系，因各類“地方性因素”的不同而存在很大的差異。因此，有關(guān)中國西北穆斯林的研究，應(yīng)當(dāng)更多的關(guān)注這類地方性因素，而不是依靠國家的分類，或者中國學(xué)者和西方學(xué)者在意識形態(tài)上鼓吹的分類體系。甘肅各類人群的認(rèn)同，并不會比其他地方的各類人群的認(rèn)同更為僵化。身處的位置、家庭、宗教從屬、職業(yè)、教育以及其他各類忠誠，同樣影響著穆斯林與非穆斯林。