然而，這些共同點是否就能說明，我們可以直接將會計行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)應用到律師行業(yè)中去呢？答案是否定的，律師行業(yè)相比會計師行業(yè)除了共性還存在著更多的特性，而對于這些特性的研究目前還非常缺乏。這些特性，歸納起來主要有以下幾點：

（1）由于律師事務所管理模式和工作特性的不同造成其固有的從業(yè)方式。

雖然律師與會計同樣是智力勞動者，但律師往往更具有自我雇傭的特點，這些特點與律師行業(yè)提供服務的方式密切相關。在會計行業(yè)中，會計師往往以集群的方式提供項目服務，客戶選擇服務者，也更多考慮會計師機構的聲譽與規(guī)模。而律師行業(yè)，特別是在傳統(tǒng)的訴訟領域，即使身為律師事務所旗下的律師，在提供服務時也往往是以個體身份提供訴訟或者其他法律服務。以提成律師為例，律師以自身的資源和人脈關系接洽業(yè)務，在客戶有委托愿望后在律師事務所辦理立案手續(xù)，在接下來的辦理業(yè)務過程中，幾乎律師一個人可以完成所有的工作，從會見客戶進行溝通、文本的審核修改、盡職調查到現(xiàn)場談判，律師成了無所不能的“獨行俠”，對獨立辦案的律師而言，律師事務所只是一個偶爾需要降落“憩息”和尋求支持的平臺。而客戶在選擇律師時，雖然也要考慮律師事務所的品牌和規(guī)模，但更多的因素是考慮律師個人的辦案能力、社會美譽度和人際協(xié)調能力，即客戶的忠誠度更多地指向律師本身，而不是律師事務所。如果律師跳槽去了另一家律師事務所，其法律業(yè)務也隨著律師轉移到新的律師事務所。也就是說，在律師行業(yè)中，律師的個人身份與群體身份更加分離，這也使得律師的集體歸屬感不易建立起來，這無疑會進一步影響其社會身份的確立。

（2）律師的工作受到除法律法規(guī)約束之外的多重因素影響。

雖然會計師和律師兩者都受到法制法規(guī)的高度約束。會計師在法律允許的范圍內可以幫助企業(yè)進行合理避稅等操作，而一旦違規(guī)則會直接受到法律的制裁。而律師，尤其是訴訟律師往往面臨更大的道德挑戰(zhàn)和公權力的干預；他們在辦案過程中的“作為”與“不作為”直接影響到人們對律師的看法。例如，在知道真實案情的情況下，律師是否有義務披露對委托人不利的證據(jù)？在當事人沒有能力支付律師費的情形下，要不要幫助弱勢群體解決法律問題？在合法的前提下要不要為了規(guī)避自身風險而違心接受司法機關的干預？這不是法律法規(guī)所能界定清楚的事情，而需要律師自己在職業(yè)道德、組織和個人利益之間不斷地思考和調整心態(tài)。另外，從社會環(huán)境而言，律師面對的困難與壓力大大超過會計師行業(yè)，會計行業(yè)直接面對客戶，而律師除了面對客戶，更多地要面對和承受公權力的壓力，司法不公和外界對律師過高的期望，使律師很難嚴格按照法律履行自己的職責，從而也削弱了維護當事人利益的力度和效果。為此，一個律師身上的多重身份（multi-identities）往往相互沖突和制約，這也將直接影響其主觀幸福感和工作滿意度。

（3）就行業(yè)管理而言，律師受到行業(yè)協(xié)會及司法行政機關的雙重管理。

律師除了要接受行業(yè)協(xié)會（律師協(xié)會）的管理外，還須接受司法行政機關的管理，對律師頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證及違法職業(yè)操守時的懲戒（如吊銷律師證）通常由司法行政機關決定，而會計師通常只受行業(yè)協(xié)會的約束與管理。以2008年司法部發(fā)布《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》為例，《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》（簡稱《管理辦法》）對規(guī)范律師執(zhí)業(yè)有一定的積極意義，但《管理辦法》條款的過于抽象也容易引發(fā)爭議和不公正的處理結果。如第三十二條第三款：“律師接受委托后，無正當理由的，不得拒絕辯護或者代理，但是，委托事項違法，委托人利用律師提供的服務從事違法活動或者委托人故意隱瞞與案件有關的重要事實的，律師有權拒絕辯護或者代理。”顯然，“無正當理由”可以有不同的解釋。第三十三條：“律師承辦業(yè)務應當引導委托人通過合法的途徑、手段主張權利、解決爭議，不得煽動、教唆委托人采取擾亂公共秩序、危害公共安全等非法手段解決爭議?！钡谌臈l：“律師代理參與訴訟、仲裁或者行政處理活動，應當遵守法庭、仲裁庭紀律和行政處理規(guī)則，不得有下列妨礙、干擾訴訟、仲裁或者行政處理活動正常進行的行為：……（三）故意向司法機關、仲裁機構或者行政機關提供虛假證據(jù)或者威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)，妨礙對方當事人合法取得證據(jù)；（四）在法庭上發(fā)表危害國家安全、誹謗他人、擾亂法庭秩序的言論；（五）法律規(guī)定的妨礙、干擾訴訟、仲裁或者行政處理活動正常進行的其他行為?！边@種籠統(tǒng)地描述“利誘他人提供虛假證據(jù)”或者“發(fā)表危害國家安全、誹謗他人、擾亂法庭秩序的言論”的規(guī)定，顯然束縛了律師的手腳，使律師在執(zhí)業(yè)過程中尤其是法庭辯論中較難依據(jù)事實與法律暢所欲言，全面維護當事人的合法權益。法律和執(zhí)業(yè)規(guī)范應當保證律師的庭審發(fā)言不受追究，這是法治精神的基本體現(xiàn)，也是促進律師身份認同建立與提升的法律保障。

尤為特別的是，律師行業(yè)是一個智力對抗型的職業(yè)。會計行業(yè)只要根據(jù)客戶要求，根據(jù)客觀事實和法律規(guī)范從事專業(yè)服務，其工作范圍主要局限于盡職調查與文案工作，而律師的傳統(tǒng)訴訟仲裁業(yè)務，除了必要的調查和文案工作，更重要的過程是要經歷激烈的法庭抗辯，這對于律師的口才、臨場應變能力和逆向思維能力都是綜合性的重大考驗。另外，律師在辦案中可能蒙受不公正待遇，遭到投訴甚至失去人身自由。而律師服務的客戶一般都以“勝敗論英雄”，客戶對律師工作與困難通常不會有正確的理解。這種律師執(zhí)業(yè)中可能承受的風險與壓力非會計行業(yè)的從業(yè)人員所能體驗。

此外，社會公眾及媒體對律師的關注程度大大超過對會計師等其他專業(yè)人士的關注，人們常常將律師看成國家的法律工作者而非向社會提供咨詢與救濟服務的社會工作者。當事人委托業(yè)務時要求律師“唯客戶至上”和社會公眾要求律師依法執(zhí)業(yè)的期待存在差異，這種過度關注和誤解使律師承受很大的心理壓力，影響到律師身份的自我認同，進而影響律師的工作積極性。

最后，兩種職業(yè)工作內容的不同使得兩種工作績效的可評價性也不同。相比會計業(yè)務，律師行業(yè)提供的許多服務都具有持續(xù)性和不可量化的特點，例如訴法律咨詢、項目服務等。這種持續(xù)性和不可量化的特點表現(xiàn)在以下幾方面。

（1）服務內容不可量化。

律師常規(guī)的法律服務，很重要的一項工作是起草與審核合同，但需審核合同的工作深度及每份合同審核的工作量很難量化與界定。因為中國內地的法律服務，通常采用一個年度律師費打包的方式，即每個年度（12個月）計算一個定額的律師費用，在該年度內的律師費是固定的，而律師的合同審核數(shù)量卻是不確定的。即便涉及一些外資企業(yè)的法律服務，有一些法律服務是計時收費的，但每位律師對每份合同的計時收費的工作量也是不同的。

（2）律師事務所對律師的工作無法標準化。

由于律師提供法律服務受律師個性、經驗、專業(yè)能力和敬業(yè)精神的影響，每名律師針對同一項業(yè)務的工作量、工作質量和工作方式不盡相同。而法律服務作為一種智力服務產品，不可能完全做到標準化。

（3）律師法律服務具有持續(xù)性和不斷反復完善的特點。

一份合同的起草或審核，往往需要通過數(shù)次甚至數(shù)十次的反復修改和談判完成，合同初稿與最終定稿的合同，差異非常大。而這審核修改的過程，每名律師或律師團隊的工作量與工作方式可能是不同的，這使得律師事務所對律師的工作績效很難進行標準化或流程化考核。并且，律師作為自我雇傭程度較高的一種職業(yè)，其與律師事務所的關系較會計師行業(yè)更為松散和復雜，這也為律師事務所量化考核和獎懲律師帶來了困難。工作績效的可評價性較低也使得律師的個人價值更容易通過社會比較來體現(xiàn)。在這樣一種環(huán)境下，怎樣的獎勵和分配機制才能達到最佳的激勵效果？這一問題在律師行業(yè)更為突出。

除此以外，律師行業(yè)存在一個特別的現(xiàn)象——“授薪律師”和“提成律師”。這兩種律師由于薪資分配、業(yè)務安排、客戶維護、市場拓展等不同體制，成為了研究“感知權力”的天然對象。根據(jù)權力的本質含義“決定和控制資源和影響他人的能力”，我們可以相對清晰的將“提成律師”這一相對獨立執(zhí)業(yè)和自負盈虧的員工歸納為感知權力相對較高的人群；而“授薪律師”相比之下更加受到合伙人律師和客戶評價的約束，因而容易發(fā)生權力感的缺失。另外，除了極少數(shù)公司化運作的律師事務所及規(guī)模大所外，大多數(shù)律師事務所的律師，其身份都是按照自身業(yè)務量提酬的提成律師。對于提成律師而言，律師事務所只是對外開展業(yè)務營銷，對內接待客戶的平臺與場所，甚至有相當數(shù)量的律師很少去律師樓上班。有的律師習慣在茶館、家中或飯店接洽客戶。提成律師的這種工作模式及提酬方式，決定了律師對律師組織的心理依戀程度普遍較低，而律師組織對提成律師的考核、獎懲管理手段有限。與律師事務所對提成律師的松散管理不同，授薪律師通常采用坐班制工作方式，他們直接受主管合伙人律師管理，接受合伙人律師團隊的業(yè)務分派和管理，因此更多地受到合伙人律師及律師事務所的管理與約束。從承攬業(yè)務和獨立辦案的角度而言，授薪律師缺乏權力感，但由于授薪律師不必承擔市場開拓的壓力，且收入相對于提成律師而言較穩(wěn)定，因此從直覺上而言，授薪律師的組織承諾程度顯然高于提成律師。

因此，在律師行業(yè)研究身份認同對于員工滿意度的影響尤其具有得天獨厚的行業(yè)特色，而其結論同時也具有相當?shù)耐獠垦诱剐?，一定程度上可以推廣到其他相似的行業(yè)中去，例如小區(qū)工作者、會計、記者等職業(yè)可能同樣面臨類似的問題。

————————————————————

(1) Jiing-Lih Farh，Philip M. Podsakoff，Dennis W. Organ. Accounting for organizational citizenship behavior：Leader fairness and task scope versus satisfaction［J］. Journal of Management，1990，16（4）：705-721.

(2) Steven S. Lui，Hang-Yue Ngo，Anita Wing-Ngar Tsang. Interrole conflict as a predictor of job satisfaction and propensity to leave：A study of professional accountants［J］. Journal of Managerial Psychology，2001，16（6）：469-484.

(3) Mustafa Ay，Selahattin Av C S Aro U G Lu. Research on accountants' professional burnout，job and life satisfaction：2-Burnout and job satisfaction［J］. Afr. J. Bus. Manage，2010，4（8）：1576-1585.

(4) Eura Jung，Michael L. Hecht. Elaborating the communication theory of identity：Identity gaps and communication outcomes［J］. Communication Quarterly，2004，52（3）：265-283.

(5) Hugh P. Gunz，Sarah P. Gunz. Professional/organizational commitment and job satisfaction for employed lawyers［J］. Human Relations，1994，47（7）：801-828.

(6) Howard J. Vogel. Terrible blind of the lawyer in the modern world：The problem of hope，the question of identity，and the recovery of meaning in the practice of law［J］. Seton Hall L. Rev.，2001，32：152.

(7) Peter H. Huang，Rick Swedloff. Authentic happiness & meaning at law firms［J］. Syracuse L. Rev.，2007，58：335-1213.