多元化糾紛解決機(jī)制，是指一個(gè)社會(huì)中多種糾紛解決方式、程序或制度（包括訴訟與非訴訟兩大類型）以其特定的功能共同存在、相互協(xié)調(diào)所構(gòu)成的糾紛解決系統(tǒng)。在多元化糾紛解決機(jī)制中，各種制度或程序既有其獨(dú)立的運(yùn)行空間，又能形成一種功能互補(bǔ)和相互銜接的體系，可以滿足社會(huì)和當(dāng)事人的多元化需求和選擇自由（范愉，2011）。多元化糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)，在社會(huì)治理和糾紛解決中注重國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量的互動(dòng)，形成訴訟與非訴訟程序的協(xié)調(diào)和銜接，特別強(qiáng)調(diào)非訴訟的糾紛化解機(jī)制，包括協(xié)商、調(diào)解、和解的優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮社會(huì)力量，提高社會(huì)糾紛解決的效益，通過非訴訟機(jī)制改善司法訴訟機(jī)制在“質(zhì)”（即糾紛解決的效果）和“量”（分流訴訟、節(jié)約司法資源和解紛成本）兩方面的不足，形成以法治為核心的善治（Huand Zheng，2016）。這些基本理論和理念為糾紛解決制度建構(gòu)、改革實(shí)踐和社會(huì)動(dòng)員提供了正當(dāng)性依據(jù)和科學(xué)指導(dǎo)。

當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐豐富多彩，主要包括民事司法改革;非訴訟程序的建構(gòu)與發(fā)展;司法、行政、民間性解紛機(jī)制的協(xié)調(diào)與銜接;傳統(tǒng)解紛機(jī)制（調(diào)解、仲裁）的改革創(chuàng)新;各種新型、專門性糾紛解決機(jī)制的科學(xué)建構(gòu);協(xié)商性糾紛解決觀念與文化的生成與弘揚(yáng);非訴訟糾紛解決機(jī)制的法制化（立法及制度和程序）;非訴訟糾紛解決組織的規(guī)范化;糾紛解決人員（調(diào)解員、仲裁員）的選任與培訓(xùn)等。在國(guó)際上，最具代表性的實(shí)踐包括美國(guó)ADR的多元、快速、全面發(fā)展，英國(guó)世紀(jì)之交的整體性民事司法改革，歐盟有關(guān)發(fā)展調(diào)解的指令。在我國(guó)，則是正在積極推進(jìn)的以“大調(diào)解”為標(biāo)志的多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)和社會(huì)治理創(chuàng)新。

多元化糾紛化解機(jī)制的出現(xiàn)和發(fā)展是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前世界不斷演化的糾紛及其呈現(xiàn)出的多元化的趨勢(shì)。糾紛不僅在數(shù)量上不斷增加，其內(nèi)容、形式和性質(zhì)也都日趨多元化和復(fù)雜化。就我國(guó)而言，當(dāng)前農(nóng)村的鄰里糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、婚姻家庭糾紛等傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)糾紛仍然占據(jù)主導(dǎo)數(shù)量，但由于社會(huì)變遷引起的新的糾紛，如招商引資、土地出賣引發(fā)的糾紛，經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的雇傭關(guān)系糾紛，工業(yè)化帶來的環(huán)境污染糾紛，購(gòu)買能力增強(qiáng)引發(fā)的諸多產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等也在迅速增加。農(nóng)村社會(huì)矛盾糾紛與城市一樣呈現(xiàn)出復(fù)雜化、規(guī)模群體化的特點(diǎn)，由過去單一的民事糾紛發(fā)展為民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛、行政糾紛并存的多種形式的糾紛，時(shí)常是行政糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛、治安案件、刑事案件混雜在一起交織發(fā)生，糾紛范圍呈多領(lǐng)域交織的態(tài)勢(shì)。

而城市社區(qū)居民所經(jīng)歷的糾紛呈現(xiàn)出更為社會(huì)化的特征，如城市改造過程中的房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛，城區(qū)噪聲擾民糾紛，食品安全問題導(dǎo)致的消費(fèi)糾紛以及城市周邊建造垃圾焚燒廠、磁懸浮列車線路等環(huán)境問題糾紛。而且，城市居民的糾紛多產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中，紛爭(zhēng)曲直的判斷往往要依賴于專業(yè)知識(shí)。比如勞動(dòng)糾紛，由于勞動(dòng)糾紛是勞動(dòng)雇傭關(guān)系所引發(fā)的糾紛，其中的問題涉及工傷鑒定、勞動(dòng)報(bào)酬的支付、勞動(dòng)條件、雇傭與解雇等專業(yè)化的判斷，僅用常理、常情和法律往往難以處理和化解（梁平，2011;范愉，2004b）?？?fàn)幷螌W(xué)者也有指出多元化糾紛化解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)就在于其超越司法處理糾紛的靈活性，以及可以應(yīng)對(duì)不同類別的矛盾和問題（Fuller，1978）。

盡管法律是維護(hù)社會(huì)公平正義的底線，但在我國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，司法也面臨極大的挑戰(zhàn)和困境，這與我國(guó)的社會(huì)文化環(huán)境密切相關(guān)。中國(guó)是一個(gè)擁有幾千年儒家傳統(tǒng)的國(guó)家，長(zhǎng)期形成的長(zhǎng)幼有序、官貴民賤的意識(shí)對(duì)老百姓有著巨大的影響。當(dāng)自己的合法權(quán)益被侵害時(shí)，老百姓習(xí)慣于一忍了之，更怕“贏了一陣子，輸了一輩子”。盡管憲法規(guī)定民可以告官，但新中國(guó)成立后的20多年里，幾乎沒有民與“官”對(duì)簿公堂的案例。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，雖然越來越多的人在自己的權(quán)益被侵犯時(shí)不再選擇隱忍和“算了”，但更多的人還是擔(dān)心“官官相護(hù)”。然而“民告官告不贏”的觀念隨著1990年我國(guó)《行政訴訟法》及一系列行政法規(guī)的頒布與實(shí)施，開始慢慢地淡化和消除。同時(shí)，越來越多的案例也表明民敢告官，且有可能告贏?，F(xiàn)在我國(guó)行政訴訟一大特點(diǎn)就是原告的勝訴率比較低，10年前原告勝訴率尚占到30%左右，近年來基本是10%以下，徘徊在6%～7%，有些省份甚至只有2%。[1]自1990年行政訴訟法實(shí)施至2012年，全國(guó)法院一共受理一審行政訴訟案件191萬余件，年均83168件。目前全國(guó)法院行政案件年受案量在12萬件左右，但是相對(duì)于全國(guó)數(shù)以萬計(jì)的行政機(jī)關(guān)，不計(jì)其數(shù)的執(zhí)法活動(dòng)，每年區(qū)區(qū)12萬件可謂九牛一毛。這與民眾表達(dá)訴求的強(qiáng)烈愿望以及政府依法行政水平的實(shí)際現(xiàn)狀明顯不相稱。行政訴訟勝訴難已成為社會(huì)公眾普遍反映的問題之一，在法院各類型案件中表現(xiàn)最為突出。[2]

司法缺乏獨(dú)立和人民法院受制于地方黨政是我國(guó)司法面臨的重要問題，這不僅僅是行政審判的問題，民事審判甚至刑事審判都由于受制于這種制度而難以保持高度獨(dú)立。但也正因此，才孕育了多元化糾紛化解機(jī)制。同時(shí)，一個(gè)社會(huì)或集體中，不可能存在最合理和最有效的單一糾紛解決方式。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)或集體都存在整體的差異性，即某種方式對(duì)某個(gè)人或某種糾紛是更為有效的，但對(duì)其他人或其他糾紛就未必適宜。因此任何單一糾紛解決方式的合理性和有效性都是相對(duì)而言的。就總體效率來說，如果每個(gè)個(gè)體能夠選擇對(duì)自己最有效和最合理的糾紛解決方式令總體效能達(dá)到最大化就是最優(yōu)的糾紛解決方式（陸益龍， 2015:246）。

多元化糾紛化解機(jī)制也不完全等同于ADR，因?yàn)樗且环N綜合各種途徑的糾紛化解方式，訴訟也是其中很重要的一部分。特別是訴前調(diào)解、法庭調(diào)解和訴訟判決等，法律的糾紛解決方式與其他方式一樣，不是唯一和最優(yōu)但也是必要的。對(duì)一個(gè)社會(huì)共同體而言，多元化糾紛化解機(jī)制實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)調(diào)適系統(tǒng)，它通過多種調(diào)節(jié)手段來促使不同的社會(huì)關(guān)系達(dá)到均衡（陸益龍，2015:247）。將一種具有彈性的糾紛化解方式應(yīng)用于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的矛盾化解，無疑更有利于協(xié)調(diào)各社會(huì)關(guān)系和不同利益方、有助于維護(hù)社會(huì)系統(tǒng)的和諧穩(wěn)定。同時(shí)，結(jié)合我國(guó)社會(huì)的人情文化，從根本上打開糾紛當(dāng)事人的心結(jié)，提升糾紛處理的滿意度，才能真正消除矛盾糾紛對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成的威脅，真正構(gòu)建穩(wěn)定的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的目標(biāo)。

我國(guó)社會(huì)正從“壓力型體制”向“合作型體制”轉(zhuǎn)變，推廣多元化的社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制有其合理性和必然性。尤其鼓勵(lì)和倡導(dǎo)不同類型的糾紛化解方式，不同主體參與矛盾糾紛化解，有助于減輕政府的壓力和負(fù)擔(dān)，同時(shí)更多社會(huì)組織參與社會(huì)治理和糾紛化解，也會(huì)令社會(huì)組織自身獲益，可以不斷擴(kuò)大自己活動(dòng)的范圍和獨(dú)立空間，調(diào)動(dòng)政社合作的積極性。政府通過購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)的方式與社會(huì)組織合作也是一種當(dāng)下我國(guó)政社合作的獨(dú)特形式，是一種雙贏的博弈。因此，多元化糾紛解決機(jī)制和大調(diào)解模式也具有溝通國(guó)家法與民間規(guī)范的使命。然而基于當(dāng)下我國(guó)的政治制度和社會(huì)環(huán)境，不論哪種糾紛化解模式，實(shí)質(zhì)上都是在國(guó)家主導(dǎo)下實(shí)施運(yùn)作的。在國(guó)家直接或間接的控制下，鼓勵(lì)和支持各類不同形式不同主體的糾紛化解機(jī)制的發(fā)展。因此，多元化糾紛化解機(jī)制和大調(diào)解模式，都是一種“國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)多元主義”（state-ledsocialpluralism）在當(dāng)代中國(guó)的具體體現(xiàn)和實(shí)踐，是我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的特定模式（胡潔人，2016:146）。國(guó)家的主導(dǎo)性與糾紛化解的多元性并存的特征更體現(xiàn)了我國(guó)政府以穩(wěn)定社會(huì)秩序?yàn)橹饕繕?biāo)的治理理念。國(guó)家處于優(yōu)勢(shì)和主導(dǎo)地位，而社會(huì)組織也有一定的獨(dú)立運(yùn)作和發(fā)揮的空間。

[1] 周天.中國(guó)“民告官”勝訴率不到一成[EB/OL].財(cái)經(jīng)網(wǎng)，20141105[20160920] http://china.caixin.com/20141105/100747143.html.

[2] 審議廢止勞教議案行政訴訟法23年來首次大修[EB/OL].2013 12 23[2016 09 24]http://www.qzwb.com/gb/content/201312/23/content_4754508.htm;王逸吟，殷泓，趙健.求解“行政官司告狀難”[N/OL].光明日?qǐng)?bào)（05版），2013 12 24[2016 09 24] http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2013 12/24/nw.D110000gmrb_20131224_1 05.htm? div= 1.