依諾維紳家具公司著作權(quán)維權(quán)案——利用著作權(quán)法保護家具設計

案情簡介

原告北京依諾維紳家具有限公司（下稱“原告”）與被告北京北木木業(yè)有限公司（下稱“被告”）因侵犯著作權(quán)發(fā)生糾紛。原告訴稱其是生產(chǎn)、銷售各式家具的中外合資經(jīng)營企業(yè)。在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，原告的“依諾維紳”牌各類家具在市場上贏得了很高的聲譽。被告為了謀取非法利益，未經(jīng)原告的同意，在仿冒原告“依諾維紳”文字注冊商標和圖形商標的同時，擅自套用原告享有著作權(quán)的產(chǎn)品宣傳照片、圖片共計29幅，為自己的侵權(quán)產(chǎn)品進行宣傳。

原告認為被告的行為已經(jīng)侵犯了其著作權(quán)，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失，因此請求法院判令被告：1.立即停止侵犯原告著作權(quán)的侵權(quán)行為；2.公開向原告賠禮道歉；3.賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；4.承擔本案全部訴訟費用。

被告沒有提交書面答辯意見，但其在庭審中辯稱：被告沒有使用原告的圖片，原告提供的證據(jù)不能證明被告實施了侵犯原告著作權(quán)的行為，因此，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。

爭議焦點

本案是關于攝影作品的著作權(quán)侵權(quán)案件

法院判決

一審法院認為，本案涉及的產(chǎn)品照片屬于著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品，原告通過受讓取得這些攝影作品的著作權(quán)，其權(quán)利受法律保護。原告指控被告未經(jīng)許可使用了其享有著作權(quán)的攝影作品，就應提供被告使用該攝影作品的證據(jù)。由于原告提交法院的兩份產(chǎn)品宣傳材料上均沒有被告的署名，宣傳單上所署的公司地址與被告的住所地亦不相同。同時，原告也未舉證證明該兩份證據(jù)來源于被告。雖然在產(chǎn)品宣傳冊上使用了被告的注冊商標標識，但是，在被告對真實性提出異議的情況下，僅以此不足以證明產(chǎn)品宣傳冊是被告制作的。因此，原告對被告侵犯著作權(quán)的指控沒有事實依據(jù)，其訴訟請求法院不予支持，判決駁回原告的訴訟請求。

原告不服一審判決，向二審法院提起上訴。理由是：上訴人是生產(chǎn)、銷售各式家具的中外合資經(jīng)營企業(yè)，上訴人的“依諾維紳”牌各類家具在市場上贏得了很高的聲譽，其產(chǎn)品在市場上銷路極佳。被上訴人為了謀取非法利益，未經(jīng)上訴人同意，在仿冒上訴人“依諾維紳”文字注冊商標和圖形商標的同時，擅自套用上訴人享有著作權(quán)的產(chǎn)品宣傳照片，為自己的侵權(quán)產(chǎn)品進行宣傳。上訴人向一審法院提交了印有被上訴人名稱地址及其商標的侵權(quán)宣傳材料，但一審法院沒有查明事實就枉下裁判。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。判決被上訴人立即停止著作權(quán)侵權(quán)行為；向上訴人公開賠禮道歉；賠償上訴人經(jīng)濟損失20萬元，并承擔本案一、二審全部訴訟費用。被告服從一審判決。

二審法院經(jīng)過審理，最后判決：1.撤銷一審法院判決；2.北京北木木業(yè)有限公司立即停止使用、散發(fā)本案所涉的產(chǎn)品宣傳冊和產(chǎn)品宣傳單；3.北京北木木業(yè)有限公司在《北京晚報》上公開向北京依諾維紳家具有限公司賠禮道歉；4.北京北木木業(yè)有限公司賠償北京依諾維紳家具有限公司經(jīng)濟損失10萬元。

分　析

攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術作品，而原告的產(chǎn)品宣傳照片屬于攝影作品。原告通過受讓方式取得這些攝影作品的著作權(quán)，其權(quán)利受我國法律的保護。原告為證明被告未經(jīng)許可使用了其享有著作權(quán)的產(chǎn)品照片，在二審程序中補充提交了被告產(chǎn)品宣傳冊的原件等證據(jù)，作為指控被告未經(jīng)許可使用了其享有著作權(quán)的產(chǎn)品照片的證據(jù)。上述證據(jù)對于查明本案事實至關重要，如不采信將明顯導致本案的處理結(jié)果顯失公平。為切實保護當事人的合法權(quán)益，二審法院依據(jù)這三份證據(jù)及原告在一審中提交的產(chǎn)品宣傳單，重新考慮對本案的處理?！蹲C據(jù)規(guī)定》第三十四條規(guī)定：當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。

法院的前述認定，表面上看于法相悖，實質(zhì)上暗合了法律的基本原則，有效發(fā)揮了法律的平衡功能。二審法院認為上述證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈，證明被告未經(jīng)許可在其產(chǎn)品宣傳冊上使用了原告享有著作權(quán)的20幅照片；在其宣傳單上使用了原告享有著作權(quán)的18幅照片。因此，被告的上述行為已構(gòu)成對原告所享有的29幅攝影作品的著作權(quán)的侵犯，應承擔相應的民事責任。由于本案中原告的實際損失和被告的違法所得均不能確定，法院酌情確定賠償數(shù)額。鑒于在一審程序中原告因其自身過錯在舉證期限內(nèi)無正當理由不舉證，影響了本案的處理結(jié)果，故本案的一、二審案件受理費應由原告自行負擔。法院對受理費的裁判提示訴訟當事人要積極行使權(quán)利，否則，將因此承擔不利后果。

家具企業(yè)應通過著作權(quán)保護家具產(chǎn)品包括的創(chuàng)新設計。企業(yè)為使他人了解其產(chǎn)品最直接的方法往往是通過散發(fā)產(chǎn)品樣本，在產(chǎn)品樣本中不但包含攝影作品，還可能包含文字說明或圖樣，但是目前企業(yè)間互相抄襲樣本的照片或圖樣非常普遍，而《著作權(quán)法》是保護這類作品的有力武器。

四點啟示：

一、著作權(quán)保護范圍

受著作權(quán)保護的作品應具備以下條件：①屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果，科學領域又包括自然科學、社會科學和工程技術等領域；②必須具有獨創(chuàng)性，即是由作者獨立完成的；③必須是具有某種具體形式的客觀表現(xiàn)；④能夠被固定在載體上，并能被固定在載體上，并能被復制使用；⑤必須不屬于著作權(quán)法明確規(guī)定不予保護和不適用著作權(quán)法的范圍內(nèi)。對于家具企業(yè)的相關著作權(quán)保護范圍主要涉及以下兩種：1）攝影作品；2）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品。

二、家具企業(yè)產(chǎn)品宣傳圖片、樣本、設計圖紙的著作權(quán)保護

家具產(chǎn)品宣傳圖片、樣本、設計圖紙和作為家具造型的藝術創(chuàng)作，符合《著作權(quán)法》的有關規(guī)定，依法受到保護。

三、著作權(quán)的取得方式及進行版權(quán)登記的好處

著作權(quán)主要有自動取得和登記取得兩種方式，目前，國際上普遍采用自動取得制度，作品創(chuàng)作完成即享有著作權(quán)。我國著作權(quán)法規(guī)定作品不論是否發(fā)表，即享有著作權(quán)，就是自動取得。雖然主張著作權(quán)并不需要版權(quán)登記，但版權(quán)登記有以下好處：1.幫助權(quán)利人在發(fā)生糾紛時主張權(quán)利提供的有力證據(jù)；2.協(xié)助司法機關方便、快捷地取證，以便迅速結(jié)案；3.容易避免不必要的權(quán)屬爭議。

四、關于侵權(quán)損害賠償額的計算

侵犯著作權(quán)，究竟該賠多少錢，也是一個令很多企業(yè)困惑的問題。《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。即是說，侵權(quán)損害賠償包括權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所行及法定賠償三種方式。

通常，法院大都以侵害行為所致市場價值的損失，作為權(quán)利人損失。如市場價值完全被侵害行為所摧毀，則損害額即為全部的市場價值。原告就其市場價值舉證并不容易，法院只能用各項間接證據(jù)來核定其價值。

在權(quán)利人損失均未計算的情況下，則將侵權(quán)人的違法所得推定為權(quán)利人損失。但事實上，侵權(quán)人的違法所得絕不相等于權(quán)利人損失，可能或多或少。在缺乏證據(jù)的情況下，法院也不愿輕易采取這種理論。權(quán)利人實際損害計算上的困難，并不能排除法院估定受損價值的可能，法院仍可以酌情評斷估計。原告不僅可以請求現(xiàn)實利益的損害，還可請求因侵害而增加的支出等費用。

關于法定賠償。由于權(quán)利人損失及侵權(quán)人違法所得的計算實際上有很多困難，舉證也不容易，致使著作權(quán)侵害的賠償可能成為空言，著作權(quán)的保護難以實現(xiàn)。為了有效保護權(quán)利人合法權(quán)益，以法定賠償替代現(xiàn)實的損失和違法所得。法定賠償額的適用，是由于舉證的困難而采取的，因此必然授權(quán)法院在一定范圍內(nèi)依被告的侵權(quán)情節(jié)、侵害后果及侵害權(quán)利的種類等因素來判定賠償額度。