第三節(jié)　英格蘭法院運(yùn)用不方便法院原則的程序

英格蘭各級(jí)法院在適用不方便法院原則的過(guò)程中，通過(guò)一系列案例逐步確立了適用不方便法院原則的原則、程序與方法。

一、基本原則

在Spiliada案中，Goff法官具體闡述了不方便法院原則的基本原則，即只有在不方便法院的基礎(chǔ)上才能中止訴訟。所謂的不方便法院，英國(guó)法院認(rèn)為指的是存在其他更適宜審理案件的訴訟管轄地，在該法院審理案件符合各方的利益及正義。也就是說(shuō)，當(dāng)存在其他對(duì)案件有管轄權(quán)并且對(duì)審理該案而言更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ海谀抢飳徖戆讣赡芨欣谌w當(dāng)事人的利益和正義目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)不方便法院原則中止在英國(guó)的訴訟。這是最重要的原則也是不方便法院原則的基礎(chǔ)，在以后的一系列案件中，英國(guó)法院從沒(méi)有超越這個(gè)原則。

至于該原則涉及的標(biāo)準(zhǔn)，即確定誰(shuí)是最適合的法院的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于英國(guó)上院在Spiliada案的判決。正如Goff法官在Spiliada案中指出的，不僅僅要證明英格蘭法院不是審理案件的自然或適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，并且還要證明存在一個(gè)顯然更適合審理案件的法院。也就是說(shuō)，所謂的方便法院指的是“具有適當(dāng)管轄權(quán)，從有利于各方當(dāng)事人的利益以及最終正義看最適合審理該案的法院”。這是拒絕行使管轄權(quán)的前提條件，必須存在一個(gè)替代法院，必須有另一個(gè)對(duì)案件具有管轄權(quán)的法院。在判斷法院是否方便法院審理的問(wèn)題上，要考慮是否符合成本效益原則，只有與爭(zhēng)議有最真實(shí)和最密切聯(lián)系的法院，也就是所謂的“自然法院”才是方便法院。當(dāng)然，如果自然法院位于國(guó)外，不對(duì)當(dāng)事人追求正義構(gòu)成否定的話，英國(guó)法院將不拒絕行使管轄權(quán)。

二、程序

依據(jù)該原則，法院在具體運(yùn)用不方便法院原則時(shí)，遵循兩個(gè)步驟：首先必須要確立是英國(guó)法院還是可替代的法院顯然是更適合的法院。這里的最適合標(biāo)準(zhǔn)指的是爭(zhēng)議解決的有效性(efficiently and effectively)。如果法院在第一階段認(rèn)為可替代法院是最適合審理該案件的法院，當(dāng)事人可以請(qǐng)求進(jìn)入第二階段程序。如果在替代法院進(jìn)行訴訟將阻止當(dāng)事人有效地取得正義的話，英國(guó)法院將對(duì)案件行使管轄權(quán)。

(一)存在一個(gè)比英格蘭法院更適合審理案件的法院

在英格蘭，民事訴訟中一般都貫徹誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，一般由原告舉證。但是在適用不方便法院原則時(shí)，舉證責(zé)任則在被告，被告有義務(wù)證明存在一個(gè)比英格蘭法院更為適合審理案件的法院。這包含兩層意思：(1)在英格蘭之外，存在一個(gè)對(duì)該案具有管轄權(quán)的法院。所謂一個(gè)對(duì)該案具有管轄權(quán)的法院，指的是原告在該法院能解決爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)真正的正義。(2)另外一個(gè)法院是明顯更適合的法院。在討論是否是顯然更適合的法院的時(shí)候，英格蘭法院的做法是尋找與案件有最真實(shí)、最有效聯(lián)系的國(guó)家的法院。在判斷是否是最真實(shí)有效的聯(lián)系的國(guó)家時(shí)，考慮的因素不僅包括影響方便和費(fèi)用的因素(例如證人的方便性)，也包括諸如要適用的法律等因素。

在MacShannon案中，法院認(rèn)為，所有的原告都在蘇格蘭居住，其遭受的損害也發(fā)生在蘇格蘭，所有的被告都是在英格蘭注冊(cè)登記的公司。所有的證人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等在蘇格蘭。原告是在英格蘭向被告送達(dá)傳票，因此英格蘭法院有管轄權(quán)。被告向英格蘭法院提出中止訴訟，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由蘇格蘭法院審理該案。英國(guó)上議院認(rèn)為，由于所有的因素都指向了蘇格蘭，因此蘇格蘭是自然法院或者更適合的法院。

在英格蘭法院的實(shí)踐中，自MacShannon案之后，法院常常使用的“自然法院”和“更適合的法院”是同義詞，用的標(biāo)注也是相同的。

在Spiliada案中，Lord Goff就是從自然法院出發(fā)來(lái)詳細(xì)討論更適合的法院?！捌胀ǚㄖ袑?duì)管轄權(quán)行使的自由裁量權(quán)主要通過(guò)自然法院這個(gè)概念來(lái)操作。這一概念揭示出：第一，禁止原告在不適當(dāng)?shù)姆ㄔ禾崞鹪V訟；第二，盡可能防止相同或相關(guān)事項(xiàng)的訴訟在一個(gè)以上的法院審理。此概念可以適應(yīng)在有著多方面當(dāng)事人和不同管轄權(quán)的跨國(guó)訴訟中決定最適合最公平法院的復(fù)雜性，它在解決管轄權(quán)的沖突、中止不正當(dāng)?shù)脑V訟以及維護(hù)國(guó)際民事訴訟的秩序方面起到了積極的作用。”⁽¹⁸⁾

在當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的情況下，如果當(dāng)事人選擇外國(guó)法院作為當(dāng)事人爭(zhēng)議解決法院，則該選擇條款就成為最重要的考慮因素。此時(shí)，英格蘭法院一般就認(rèn)定協(xié)議中所選擇的法院就是更適合的法院。如果當(dāng)事人的協(xié)議涉及英國(guó)法的適用的話，則情況略有不同。

在第一階段尋找自然法院的過(guò)程中法院避免精確地界定該原則。顯然，自然法院就是最適合的法院。在英格蘭法院看來(lái)，不適合或者外國(guó)法院適合顯然是不足夠的，自然法院是“顯然或者無(wú)疑最適合的”。法院還將自然法院描述為與爭(zhēng)議具有最真實(shí)、最密切聯(lián)系的法院。否則，一般將其僅僅描述為相關(guān)因素。這些“包括不僅僅是影響方便度或費(fèi)用(例如證人出庭)，并且也包括其他因素如相關(guān)交易適用的法律……以及當(dāng)事各方的居住地或者營(yíng)業(yè)地”。但是，正如判例中確認(rèn)的，方便法院是審理爭(zhēng)議最符合成本效率原則的法院。這一般都被認(rèn)為是影響跨境訴訟的成本的因素，如當(dāng)事各方的居住地、證人的居住地、平行訴訟的風(fēng)險(xiǎn)、適用外國(guó)法的成本。例外地，法院將考慮的是效率而不是在其他法院訴訟的成本。也許可以得出結(jié)論，一個(gè)爭(zhēng)議只能在一個(gè)法院有效地審理，無(wú)論成本幾何。

就該標(biāo)準(zhǔn)是否也涉及管轄權(quán)連接因素或程序的效力，一些不確定性仍然存在。談及與爭(zhēng)議具有“最真實(shí)和最密切聯(lián)系”，法院并未尋求發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)事項(xiàng)或者爭(zhēng)議與一個(gè)法院或另一個(gè)法院具有聯(lián)系，也未言及法院在爭(zhēng)議中具有利益。相反，該標(biāo)準(zhǔn)僅僅涉及效率是毫無(wú)疑問(wèn)的。該標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是源于Spiliada案中Goff法官的判決，也見(jiàn)于The Abidin Daver案中Keith法官的判決。在該案中，自然法院被認(rèn)為是“與訴訟具有最真實(shí)和最密切聯(lián)系”，這里指的是訴訟而不是案件的實(shí)質(zhì)事項(xiàng)與相關(guān)法院的聯(lián)系，這就意味著這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)顯然是程序性的而非是實(shí)質(zhì)性的。Goff法官進(jìn)一步指明了影響建立必要聯(lián)系因素也就是與成本效益最高的法院相關(guān)的因素，包括證人所在地、與交易相關(guān)的法律適用、相關(guān)當(dāng)事人的居住地或者營(yíng)業(yè)地。

因此該標(biāo)準(zhǔn)要求考慮三個(gè)要素：確認(rèn)另一個(gè)法院的存在；找到自然法院；保證正義實(shí)現(xiàn)。

(二)符合正義的要求

是否符合正義的具體標(biāo)準(zhǔn)在Spiliada Maritime Corpn.v.Cansules Ltd.案(1987)中得到體現(xiàn)，主要包括如下幾個(gè)方面：(1)當(dāng)且僅當(dāng)存在另一個(gè)有管轄權(quán)且對(duì)審理本案而言是一個(gè)適當(dāng)?shù)姆ㄔ簳r(shí)，英國(guó)法院才作出中止訴訟的命令。(2)通常，說(shuō)服法院行使其自由裁量權(quán)作出中止訴訟命令的證明責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。但是，一旦被告已提出初步證據(jù)證明存在另一個(gè)適當(dāng)?shù)姆ㄔ汉?，證明責(zé)任轉(zhuǎn)而落在原告一方，原告應(yīng)證明公正要求案件應(yīng)在英國(guó)法院審理。(3)如果管轄權(quán)是以在英國(guó)的權(quán)利為依據(jù)而非由經(jīng)允許的向管轄權(quán)范圍外的被告的送達(dá)而成立的，則被告必須證明存在另一個(gè)較英國(guó)法院更為適當(dāng)?shù)墓茌牱ㄔ骸?4)在決定法院的適當(dāng)性方面，法院將確定其與爭(zhēng)議的真實(shí)的和實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，為此，它要考慮很多聯(lián)系因素，包括證人的方便程度，當(dāng)事人的居住地或經(jīng)營(yíng)地等。(5)如果不存在明顯的更為適合審理案件的法院，則法院不得作出訴訟中止命令。(6)但是，如果法院認(rèn)為存在一個(gè)表面上是更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，那么，英?guó)法院將準(zhǔn)許訴訟中止，除非原告能夠證明訴訟的中止是不公正的。此時(shí)，法院會(huì)綜合考慮各種因素，而不僅限于以上所述的關(guān)聯(lián)因素。在法院依據(jù)民事訴訟法典行使自由裁量權(quán)時(shí)，原告不僅是要證明英格蘭法院是最適合的法院，并且還應(yīng)證明“顯然”是最適合的法院。

2000年，英國(guó)上議院在Lubble v.Cape PLC.一案中，明確地將不方便法院原則的實(shí)施作了完整的表述：不方便法院原則的實(shí)施分為兩個(gè)階段，在第一階段，被告必須向法院證明英國(guó)法院不是審理該案的自然法院或者最合適的法院，而另一法院審理該案更為適合，法院在此基礎(chǔ)上考慮以沖突規(guī)則指向另一法院的連接因素。如果認(rèn)為不存在明顯的更為合適的法院，它很可能會(huì)駁回被告的請(qǐng)求，如果法院認(rèn)為存在的話，它就很可能同意被告的請(qǐng)求，中止訴訟。然后轉(zhuǎn)入原告舉證的第二階段，在這階段，除非原告能夠證明該替代法院不能做出代替性的公正裁決，否則法院會(huì)同意被告中止訴訟的請(qǐng)求。因此，英國(guó)的不方便法院的構(gòu)成要件就應(yīng)是：國(guó)外存在一個(gè)有管轄權(quán)的法院；通過(guò)兩個(gè)階段證明國(guó)外法院的管轄權(quán)更為合適；法院確定中止訴訟。⁽¹⁹⁾

就第二階段的審查，在實(shí)踐中對(duì)此有不同的看法。例如在Bayer Polymers Co.Ltd.v.Industrial and Commercial Bank of China(1999)案中，被告中國(guó)工商銀行無(wú)錫分行開(kāi)立了以原告為受益人的信用證，原告起訴被告違反開(kāi)證人的義務(wù)導(dǎo)致了原告的損失。令狀在香港合法送達(dá)，符合香港法律中的普遍管轄的條件。被告則根據(jù)不方便法院原則要求中止訴訟，原告也承認(rèn)就該訴訟而言，無(wú)錫比香港更具有密切聯(lián)系，但是原告認(rèn)為在內(nèi)地法院訴訟可能不會(huì)得到公平正義。香港法院在分析案情后，認(rèn)為盡管香港法院不是一個(gè)合適的法院，無(wú)錫法院顯然是更合適的法院，但是考慮到：(1)本案被告沒(méi)有可爭(zhēng)辯的抗辯事由，既然雙方?jīng)]有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，在哪里審理都沒(méi)有差別。(2)原告坦誠(chéng)地披露了與案件事實(shí)有關(guān)的情況，考慮到原告是香港企業(yè)，被告是內(nèi)地國(guó)有企業(yè)，該案在內(nèi)地審理可能會(huì)不公正，同時(shí)內(nèi)地還存在執(zhí)行難的問(wèn)題，以及內(nèi)地法院判決在域外得到執(zhí)行的困難程度，原告提出的在內(nèi)地法院審理有可能得不到實(shí)質(zhì)正義的風(fēng)險(xiǎn)是存在的，因此駁回被告的申請(qǐng)⁽²⁰⁾。從香港法院適用不方便法院原則的情況看，Spiliada案中確立的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是做實(shí)質(zhì)性審理，“也是內(nèi)地法院所不能接受的。然而，香港法院平衡各種因素后，依據(jù)公平、合理、便利原則進(jìn)行判斷的彈性思維方法仍有可借鑒的地方”。⁽²¹⁾

(三)舉證責(zé)任

由被告證明兩個(gè)條件都得到滿足，即訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行會(huì)對(duì)被告產(chǎn)生不公正，而中止不會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生不公正。在The Atlantic Star案中，Reid法官在英格蘭是自然法院和那些英格蘭不是自然法院的案件之間，得出一個(gè)差別：當(dāng)英格蘭是自然法院時(shí)，那么，被告有滿足這兩個(gè)條件的責(zé)任，而特別是必須證明該英格蘭訴訟程序繼續(xù)中的某些嚴(yán)重不利條件。如果英格蘭不是自然法院，那么，由原告對(duì)其選擇英格蘭法院提出某個(gè)合理的證明。這個(gè)差別在MacShannon v.Rockware Glass Ltd.案中，被Diplock法官和Salmon法官接受，

三、確定不方便法院的因素

在英格蘭法院判斷是否是不方便法院時(shí)，考慮的因素主要包括如下內(nèi)容。

(一)應(yīng)適用的法律

在許多案件中，應(yīng)適用的法律是確定更方便法院的一個(gè)重要因素。在Spiliada案中，Goff法官已經(jīng)確認(rèn)了這一點(diǎn)。在Banoco Atlantico SA v.British Bank for the Middle East案中，如果案件在英格蘭法院審理，按照英格蘭的沖突規(guī)范，應(yīng)當(dāng)適用西班牙法。但是如果案件在阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)審理，按照法院地的沖突規(guī)范，則適用阿聯(lián)酋的法律。考慮到這一點(diǎn)，上訴法院認(rèn)為阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)不是最適合的法院，因此拒絕中止訴訟。在Charm Marititime v Kyriakou案中，體現(xiàn)了同樣的內(nèi)容。

在The Eleftheria⁽²²⁾案中，提單規(guī)定爭(zhēng)議應(yīng)在希臘法院解決并根據(jù)希臘法律裁決，但是作為提單持有人的某英國(guó)公司在英格蘭某法院提起了訴訟，要求取得違約行為的賠償金。該案的大部分證據(jù)可以在英國(guó)獲得，但是希臘法律在有關(guān)方面與英國(guó)法有差別，法院最終判決依據(jù)不方便法院原則中止訴訟。法院指出，在行使裁量權(quán)時(shí)，必須考慮具體案件的所有因素，特別是要考察如下因素：證據(jù)的取得是否便利；合同適用的法律，如果適用外國(guó)法，與英國(guó)是否存在重大的區(qū)別；當(dāng)事人與哪個(gè)國(guó)家的聯(lián)系更緊密等。

在Du Pont v.Agnew案中，英國(guó)法院認(rèn)為英格蘭法院是最適宜審理該案的法院，伊利諾伊州法院并不是合適的法院。決定判決的一個(gè)重要因素就是，如果適用伊利諾伊法律的話，則英格蘭法院就面臨著懲罰性賠償是否違反英國(guó)公共秩序的問(wèn)題。但是，在其他的案件中，也顯示出法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法并不是唯一的決定性的要素。

(二)在其他法域存在被中止的訴訟

如果同一個(gè)訴訟當(dāng)事人之間就同一爭(zhēng)端在兩個(gè)法院同時(shí)訴訟的話，英格蘭法院考慮的是最適當(dāng)?shù)姆ㄔ壕哂泄茌牂?quán)。此外，其他考慮的因素還包括訴訟當(dāng)事人的個(gè)人聯(lián)系，案件與法院的事實(shí)上的聯(lián)系，關(guān)聯(lián)訴訟等。

英格蘭法院如果是方便法院，它可能對(duì)不在英國(guó)境內(nèi)的被告主張管轄權(quán)，但是如果另外存在一個(gè)方便法院，則英格蘭法院就不會(huì)對(duì)案件有管轄權(quán)。但另一方面如果其他法院更加適當(dāng)，那么即便被告在英國(guó)境內(nèi)，英格蘭法院也可能拒絕管轄。然而，令人奇怪的是，英國(guó)法中這種態(tài)度轉(zhuǎn)變并未在判決承認(rèn)領(lǐng)域得到體現(xiàn)，換句話說(shuō)，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決方面，英國(guó)仍堅(jiān)持由上述傳統(tǒng)和保守的規(guī)則調(diào)整。英國(guó)法院對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議的選擇法院并不是給與絕對(duì)的效果，相反，如果被告請(qǐng)求，法院就會(huì)中止訴訟，除非原告有合理的證據(jù)證明英國(guó)法院更適合審理該案。在Eleftheria案⁽²³⁾中建立了具體的標(biāo)準(zhǔn)，這和不方便法院的分析非常類(lèi)似。英國(guó)實(shí)行的不方便法院原則與受英國(guó)法和蘇格蘭法影響的其他國(guó)家適用的不方便法院原則非常近似。

盡管Spiliada標(biāo)準(zhǔn)清晰地指明了不方便法院原則的基本原則和程序，明確了不方便法院原則的具體做法、考量因素、舉證責(zé)任等，但不可否認(rèn)的是，Spiliada標(biāo)準(zhǔn)下的不方便法院原則仍然有一定的缺陷與不足，不僅表現(xiàn)在其賦予法院的自由裁量權(quán)帶來(lái)的不確定性上，也表現(xiàn)在該原則的適用也受到了諸如政治、公共政策等其他因素對(duì)法院裁決的影響上。

在Du Pont v.Agnew案中，則反映出公共政策對(duì)不方便法院原則適用的影響。在該案中，一家美國(guó)公司在英國(guó)保險(xiǎn)公司處投保了產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，后來(lái)該美國(guó)公司在美國(guó)伊利諾伊州因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任被訴，并且因敗訴賠償了損害賠償金和懲罰性賠償金。該美國(guó)公司向保險(xiǎn)公司求償，但是保險(xiǎn)公司不愿意補(bǔ)償懲罰性賠償金。于是保險(xiǎn)公司就以投保懲罰性賠償違反伊利諾伊州公共政策為由拒絕賠償，但是在英國(guó)法上對(duì)此規(guī)定并不明確。美國(guó)公司在英格蘭對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟并請(qǐng)求補(bǔ)償，隨后英國(guó)保險(xiǎn)公司在美國(guó)伊利諾伊州法院起訴聲稱其不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。顯然英國(guó)公司希望訴訟在美國(guó)法院審理，而美國(guó)當(dāng)事人則希望訴訟在英格蘭法院審理。英國(guó)保險(xiǎn)公司以不方便法院為由請(qǐng)求英格蘭法院中止訴訟。英國(guó)上訴法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，由于本案適用英國(guó)法，顯然英國(guó)法院是最適合審理有關(guān)英國(guó)法和英國(guó)公共政策問(wèn)題的，因此拒絕中止訴訟。在本案中，伊利諾伊法院適用的是伊利諾伊的公共政策，從其角度看，英國(guó)公共政策與本案不相關(guān)，因此外國(guó)法院裁決英國(guó)公共政策問(wèn)題是沒(méi)有問(wèn)題的。因此，本案訴由到底是英國(guó)公共政策還是伊利諾伊的公共政策適用。正因?yàn)槿绱?，英格蘭法院拒絕中止訴訟。

在Roneleigh Ltd.v.MII Exports Inc.案中，涉及英國(guó)法和美國(guó)法中的律師費(fèi)問(wèn)題。在本案中，英國(guó)公司從新澤西一家公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，鋼材從紐約起運(yùn)，英國(guó)公司認(rèn)為這與合同約定不符，于是從英國(guó)法院取得了域外送達(dá)的許可。但是美國(guó)公司請(qǐng)求法院中止訴訟。盡管英國(guó)法院承認(rèn)新澤西法院是更適合審理該案的法院，但是，英國(guó)法院拒絕中止訴訟。英國(guó)法院的理由是如果由新澤西審理該案的話，這對(duì)英國(guó)當(dāng)事人是不公平的，因?yàn)橛?guó)當(dāng)事人無(wú)法取得律師費(fèi)的補(bǔ)償。從本案情況看，案件對(duì)原告有利和不利因素基本是平衡的，盡管該案判決是根據(jù)Spilidia案中的第二點(diǎn)要求作出的，但是很難理解為什么美國(guó)法的規(guī)定被英國(guó)法院認(rèn)為是不公正的，因此英國(guó)法院才拒絕中止訴訟。也許這些案件都有著這樣那樣的原因，但是這顯示出不方便法院原則具有一定的主觀性，也許Spilidia案第二點(diǎn)可以被看做是管轄權(quán)沖突中的公共政策標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，法院在適用不方便法院原則時(shí)還會(huì)受到政治因素的影響，在其他國(guó)家的實(shí)踐中，也顯示出同樣的做法。在伊朗共和國(guó)訴巴列維案中，前伊朗國(guó)王巴列維及其家人在伊朗革命后到美國(guó)避難，居住在紐約并在紐約治病。伊朗共和國(guó)在紐約向巴列維送達(dá)傳票，要求其返還在位期間侵占伊朗共和國(guó)的上億美元。被告請(qǐng)求法院以不方便法院為由中止訴訟。紐約法院最后以不方便法院為由駁回原告起訴，盡管法院也知道并不存在另外一個(gè)可替代法院。在該案中，法院對(duì)不方便法院原則的適用反映出政治因素對(duì)不方便法院原則的影響。