二、原告自擔(dān)比賽中的致害風(fēng)險

?麥基查恩訴圣路易斯冰球俱樂部案^[13]

案件事實:1988年，原告與國家職業(yè)冰球聯(lián)盟的一家球隊VC簽訂合同，該隊指派他到國際冰球聯(lián)盟(IHL)的MA隊。1990年12月15日，MA隊在伊利諾伊州Peoria郡按照IHL的比賽規(guī)則與皮奧里亞河人隊打比賽，后者是IHL中被告隸屬的球隊。IHL冰球比賽是在一塊200英尺乘以85英尺的冰質(zhì)場地上進(jìn)行的，球門位于場地的兩端，球場由特制的有機(jī)玻璃墻圍起，被稱為“擋板”(boards)。賽場由中線分為兩個半場，在中線的兩側(cè)各有一條線，被稱為“藍(lán)線”(blue line)，它平行于中線，長度至少為從球門后的擋板算起60英尺。每場比賽分三節(jié)，每節(jié)20分鐘。在第二節(jié)，原被告雙方之間發(fā)生了事故，原告因此受到了處罰。

事故錄影帶顯示，當(dāng)時被告正位于中線附近，原告位于球門前。此時，被告的隊友突然將球徑直擊向原告防守的球門。然而，球越過球門及擋板，直至場外。當(dāng)球仍在滑行時，原告向球門一側(cè)滑行了幾步。邊裁吹哨停止比賽。此時，原告開始轉(zhuǎn)向擋板方向，并向檔板靠近，被告也滑離中線并靠近原告。第二次哨響的時候，被告仍舊繼續(xù)滑向原告。隨后，被告舉起球棍用盡全力擊打原告的身體及球棍，直至原告觸到擋板。原告當(dāng)即倒在冰塊上，失去意識，被告則受到了裁判的“比賽處罰”及IHL的禁賽處罰。

原告因此起訴對他造成傷害的對方球員以及該球員所在俱樂部，初審法院以轉(zhuǎn)承責(zé)任理論(a vicarious liability theory)為依據(jù)，判決被告敗訴，陪審團(tuán)判決被告給付原告175 000美元。

雙方均提起上訴。被告提出六點抗辯理由，在其第二點抗辯意見中，被告宣稱:法庭認(rèn)定其行為負(fù)有責(zé)任，是錯誤的，因為爭議行為屬于職業(yè)冰球比賽的固有風(fēng)險，原告對此也有認(rèn)知。原告則在上訴中認(rèn)為:原審法庭認(rèn)可被告關(guān)于行為意圖的辯解，拒絕使用懲罰性賠償，是錯誤的。

上訴法院經(jīng)審查認(rèn)為:考慮到肢體接觸性體育運動的特點，以及體育比賽中暴力行為歸責(zé)的風(fēng)險自負(fù)、受害人同意等原則，本案爭議的具體行為是一起嚴(yán)重的肢體沖突(body check)，是職業(yè)冰球比賽的組成部分。這種肢體沖突，即便是在裁判鳴哨幾秒后實施，并違背了比賽的多項規(guī)則，也仍未超出人們對比賽的合理預(yù)期，仍屬于“職業(yè)冰球比賽的一部分”。因此，本案的爭議行為不具可訴性，進(jìn)而，裁定撤銷原審判決。

本案為晚近關(guān)于球員自負(fù)比賽致害風(fēng)險的典型案例，法庭在對原告可預(yù)見風(fēng)險進(jìn)行判定時認(rèn)為:由于體育運動的獨特屬性，義務(wù)的概念、風(fēng)險預(yù)見和同意接受的程度必須基于個案進(jìn)行分析。被告的行為雖然發(fā)生在裁判中止比賽之后，但依然是冰球的組成部分。雖然被告違反了比賽規(guī)則，但該事件是可預(yù)見的，原告在同意參加比賽時應(yīng)該已預(yù)見到此類風(fēng)險。因此，法庭駁回了原告的訴請。

在法院的意見中，對判斷自負(fù)風(fēng)險中的“風(fēng)險”所應(yīng)考量的因素進(jìn)行了分析。這些考量因素包括:運動本身的特殊性，參與者的年齡和身體狀況，比賽中參與者對技術(shù)的掌握程度、對規(guī)則以及慣例的熟知程度，參與者是專業(yè)的還是業(yè)余的，比賽固有的風(fēng)險類型及運動領(lǐng)域之外的合理風(fēng)險預(yù)見，是否有保護(hù)服裝或設(shè)施，比賽的激烈程度以及其他因素。這些考量因素使風(fēng)險的含義具體化，為確保個案正義創(chuàng)造了條件，但它也同時擴(kuò)大了法官自由裁量權(quán)。在本案中引起爭議的問題就在于，被告的侵害行為發(fā)生于裁判鳴哨停止比賽之后，這種情況下，原告受到的傷害是否依然屬于比賽中的固有風(fēng)險，值得深入討論。

除了判定標(biāo)準(zhǔn)本身存在的問題，風(fēng)險自負(fù)原則還在一定程度上加劇了體育暴力行為的泛濫程度。由于風(fēng)險自負(fù)原則在保護(hù)運動員和鼓勵競爭之間，更傾向于后者，幾乎將體育運動侵權(quán)視為獨立于一般民事侵權(quán)體系之外的特殊情形，在個別情形下產(chǎn)生了消極的效果。一方面，對體育暴力侵權(quán)行為的獨特處理方式，鼓勵了不符合體育精神的暴力行為的泛濫，極大損害了體育運動。另一方面，對于過激的暴力行為，只強(qiáng)調(diào)受害人對風(fēng)險的預(yù)見，而不對加害人施加相應(yīng)的注意義務(wù)，給體育參與者帶來了嚴(yán)重傷害。

當(dāng)前，風(fēng)險自負(fù)原則在體育領(lǐng)域適用的問題，就是對于體育暴力行為基本采取了一種相對的風(fēng)險預(yù)見并自我承擔(dān)的認(rèn)定方式，過分強(qiáng)調(diào)了體育競賽的自治性，使體育暴力行為完全脫離了一般社會規(guī)范。對體育暴力不加分析地適用風(fēng)險自負(fù)原則，顯然已不適應(yīng)現(xiàn)今體育運動的發(fā)展，不利于約束運動員采取合理的動作，避免對方運動員受傷，減少賽場暴力。因此，給運動員設(shè)定注意義務(wù)越來越為各國審判機(jī)關(guān)所重視，重大過失標(biāo)準(zhǔn)在體育侵權(quán)案件中逐漸得到適用，這一標(biāo)準(zhǔn)源自于納博茲尼訴巴恩希爾案。