第一節(jié)　嚴格責任歸責原則的 適用及爭議

在興奮劑處罰中適用嚴格責任，其積極作用毋庸置疑，但同時，大部分的興奮劑爭議也來源于此。

?拉杜坎訴國際奧委會案^[4]

案件事實:拉杜坎系羅馬尼亞體操運動員，代表羅馬尼亞參加了2000年悉尼奧運會。2000年9月19日女子團體決賽中，羅馬尼亞隊獲得了金牌，但并沒有被抽中接受隨機藥檢。9月20日，拉杜坎告知隊醫(yī)她得了感冒，隊醫(yī)給她開了感冒藥，拉杜坎在隊醫(yī)在場的情況下，服用了該藥物。9月21日，拉杜坎參加女子體操個人全能賽。在比賽開始之前，她再次告訴隊醫(yī)她不舒服，隊醫(yī)又給她服用了感冒藥。之后，拉杜坎獲得了該項比賽的冠軍，依據(jù)悉尼奧運會反興奮劑程序，她到興奮劑管制中心接受了藥檢。9月22日的報告顯示，拉杜坎的尿樣中含有偽麻黃堿(一種違禁物質(zhì))。9月24日，拉杜坎參加了女子跳馬比賽并獲得了銀牌，隨后她也接受了藥檢，但結(jié)果顯示呈陰性，沒有發(fā)現(xiàn)IOC禁用的違禁物質(zhì)。

9月25日，國際奧委會執(zhí)行委員會得到了“A樣品”呈陽性的通知。同日，羅馬尼亞國家奧委會(ROC)也被告知該陽性的檢測結(jié)果，并被要求對“B樣品”進行檢驗。9月26日，羅馬尼亞國家奧委會代表團被邀請到實驗室見證“B樣品”的開啟?！癇樣品”的檢測結(jié)果表明違禁物質(zhì)的存在。據(jù)此，9月26日，IOC作出了對拉杜坎的處罰決定:取消拉杜坎參加女子體操個人全能賽的參賽資格，收回她在該項比賽中所獲得的金牌。9月26日，拉杜坎向CAS提起上訴，要求撤銷IOC的裁決，將金牌返還給她。申請人在上訴中聲稱，對于服用興奮劑，她自己沒有任何責任，因為感冒藥是隊醫(yī)所開的，而該隊醫(yī)自1997年就負責照顧她，她是完全信任他的。次日，仲裁庭舉行了聽證會。在聽證會上，IOC要求駁回申請人的請求。

仲裁庭裁決，拉杜坎構(gòu)成興奮劑違禁。仲裁庭適用的規(guī)則是反興奮劑條例第2章第2條第2款關(guān)于興奮劑違禁的定義?；趯λ凶C據(jù)的衡量，仲裁庭認為本案應(yīng)該適用嚴格責任。

申請人還辯護道:她服用感冒藥是為了治療流行性感冒，而不是為了獲得比賽優(yōu)勢。依專家意見，在她的尿樣中發(fā)現(xiàn)的偽麻黃堿不僅無利于提高她的比賽成績，而且還有一定的負面作用。被申請人反稱道:嚴格責任原則的適用，并不要求證明該運動員通過服用興奮劑，獲得提高比賽成績的優(yōu)勢。

申請人還指出，在認定她是否構(gòu)成興奮劑違禁時，還必須考慮她的體重低于37公斤這個事實。仲裁庭指出，雖然體重較重的運動員在服用同劑量的感冒藥的情形下，藥檢結(jié)果未必呈陽性，但根據(jù)反興奮劑條例的規(guī)定，沒有必要考慮體重與產(chǎn)生陽性結(jié)果之間的關(guān)系，申請人的該項抗辯站不住腳。此外，申請人指出，她的年齡比較小(在2000年9月30日才滿17歲)，這也是認定她興奮劑違禁時必須予以考慮的。仲裁庭同樣基于上述理由予以反駁。

基于以上原因，仲裁庭認為:這些主觀原因并不影響藥檢呈陽性的檢測結(jié)果的認定，只是與所要施加的紀律性處罰措施有關(guān)。在處罰措施方面，IOC引用的是反興奮劑規(guī)則第2章第3條第3款的規(guī)定，即自動取消參賽資格和收回其所獲得的獎牌。但是，申請人以第3條第4款做了辯護。依該條規(guī)定，某團隊中的一員一旦被確定興奮劑違禁，應(yīng)當按照國際單項體育聯(lián)合會的規(guī)則進行處罰，而依據(jù)國際體聯(lián)的規(guī)定，拉杜坎是不應(yīng)該受到任何處罰的。但是，申請人參加了女子體操個人全能賽并贏了該場比賽，而不是團體比賽。雖然她屬于羅馬尼亞體操隊的一員，但并不意味著她參加的是團體比賽。因此，該條款并不適用。按照反興奮劑條例第2章第3條第1款的規(guī)定，IOC有權(quán)對運動員處以警告、禁賽或罰款。但這可視具體情況而定。仲裁庭認為取消參賽資格是適當?shù)摹?/p>

本案是適用嚴格責任的典型案例，CAS仲裁庭雖然認為拉杜坎服用感冒藥并無其他主觀惡意，但仍堅持IOC的裁決，即無論運動員是否故意服用興奮劑，只要在她體內(nèi)發(fā)現(xiàn)違禁物質(zhì)，就足以說明她違反了國際奧委會有關(guān)反興奮劑的規(guī)定?？梢姡瑖H奧委會反興奮劑規(guī)則適用的是“絕對的嚴格責任原則”，CAS在此案中也適用了該原則。在此類案件中，CAS認為對于法律的一般原則——“無過錯，不處罰”(nulla poena sine culpa)，不應(yīng)當完全按照字面意思來適用。事實上，如果在每一起案件中，體育機構(gòu)都不得不證明某一行為的主觀性質(zhì)，以確定是否構(gòu)成違規(guī)行為，那么反對興奮劑的斗爭將變得不可能。^[5]根據(jù)嚴格責任原則，案件主觀方面的因素是不需要進行考察的。運動員的過錯是推定的，其沒有權(quán)利提供無辜辯護的證據(jù)，除非是涉及處罰措施的減緩。^[6]

無疑，適用嚴格原則有時候會傷害無辜，如本案中的拉杜坎。但是，不適用此原則又很難在短時間內(nèi)對興奮劑違禁行為作出裁決，難以保證效率。違反興奮劑規(guī)則的運動員往往會找出誤服原因，如果IOC對拉杜坎網(wǎng)開一面，會帶來后續(xù)其他違禁運動員同樣理由的申辯，而要查實興奮劑是通過什么途徑進入運動員身體，是否屬于誤服，十分困難。對于體育賽會來說，迅速作出裁決，才能保證賽會的正常進行和運動員的權(quán)益。^[7]

關(guān)于處罰措施問題，取消參賽資格的處罰是強行性的，處罰包括對整個球隊的參賽資格的取消，即使僅僅只是其中一個人構(gòu)成服用興奮劑的行為。^[8]在每一起興奮劑案件中，主觀因素應(yīng)當被考慮，可以選擇適用從輕原則。^[9]該案中，CAS仲裁庭綜合考慮了案件的情況，對拉杜坎表示同情，但考慮到對其他運動員的公平，自動取消了她的參賽資格，具有一定的合理性。

?四名中國上海籍游泳運動員訴國際泳聯(lián)案^[10]

案件事實:N.，J.，Y.，W.系四名中國上海籍游泳運動員。1998年1月8日，國際泳聯(lián)(FINA)對該四名運動員進行了世界錦標賽的賽外檢測的取樣。1月9日，“A樣品”被送往IOC認可的澳大利亞悉尼實驗室。經(jīng)過檢測，發(fā)現(xiàn)該四名運動員的“A樣品”中含有FINA禁用的一種利尿劑:氨苯喋啶。1月14日，F(xiàn)INA名譽秘書長要求中國泳協(xié)秘書長通知該四名運動員，F(xiàn)INA準備對“B樣品”進行檢測。同日，F(xiàn)INA拒絕該四名運動員參加在珀斯舉行的世界游泳錦標賽。1月27日，該四名運動員同意對“B樣品”進行檢測。中國泳協(xié)秘書長要求在巴塞羅那對“B樣品”進行檢測。1月23日，F(xiàn)INA通知中國泳協(xié)秘書長，根據(jù)國際奧委會規(guī)則的要求，“B樣品”應(yīng)該和“A樣品”在同一實驗室進行檢測。1月30日，澳大利亞實驗室通知FINA，它將采用兩種不同的分析方法對“B樣品”進行檢測。2月5日，“B樣品”的檢測在澳大利亞實驗室進行。根據(jù)2月6日的報告，檢測結(jié)果表明“B樣品”含有氨苯喋啶。2月14日，該四名運動員收到了檢驗結(jié)果呈陽性的通知，并被告知，她們有權(quán)要求FINA興奮劑小組為其舉行聽證會。

4月25日，F(xiàn)INA興奮劑小組舉行了聽證會。在聽證會上，該四名運動員否認她們服用了興奮劑，提出她們并沒有服用興奮劑，而是服用了一種名為“愛維治”的營養(yǎng)食品。她們指出如果愛維治里含有該種興奮劑的成分，它既不是掩蔽劑，也不能夠提高比賽成績，且她們沒有服用興奮劑的主觀意圖。FINA興奮劑聽證小組試圖說服該四名運動員承認其服用了興奮劑，因為之前的臨時性禁賽足以彌補過錯，她們馬上可以繼續(xù)比賽。但是，該四名運動員拒絕FINA的該項提議。由于需要進一步的檢測，聽證會暫停。4月25日，因為有待進一步調(diào)查，該四名運動員的禁賽被取消。對于該進一步的調(diào)查，該四名運動員希望實驗室可以檢驗愛維治是否可以產(chǎn)生氨苯喋啶，F(xiàn)INA則要求證明愛維治是否含有氨苯喋啶的成分。

該檢測在諾桑實驗室進行。6月9日，該四名運動員收到了實驗報告，指出三個藥片中，其中兩個含有氨苯喋啶成分，另一個顯示有氨苯喋啶的殘留成分。7月14日，F(xiàn)INA恢復(fù)了聽證會。次日，該聽證小組作出了裁決，認定該四名運動員服用了興奮劑，給予禁賽兩年的處罰。8月18日，因不服該裁決，該四名運動員上訴至CAS。11月20日，CAS在洛桑組成仲裁庭，對該案進行了審理。

本案中，該四名運動員稱，從法律角度來看，為了懲罰服用利尿劑或者掩蔽劑的運動員，必須要求該運動員有服用禁用物質(zhì)的主觀故意，但她們并不具有主觀故意。同時，該四名運動員還指出，即便愛維治里含有氨苯喋啶，但是辨別禁用物質(zhì)乃至排除愛維治可能產(chǎn)生的任何其他檢測結(jié)果的舉證責任在FINA，但FINA并沒有提供任何這方面的證據(jù)。此外，氨苯喋啶作為一種利尿劑，只有在為了掩飾其他物質(zhì)的時候才會被禁止，F(xiàn)INA應(yīng)證明如此低含量的氨苯喋啶可作為掩蔽劑使用，但FINA并沒有履行證明義務(wù)。

CAS仲裁庭認為:根據(jù)興奮劑管制條款和瑞士民法典的一般法律原則，由FINA承擔證明該四名運動員違反反興奮劑規(guī)則的責任。在FINA提供此類證據(jù)之前，該四名運動員被認為是無辜的。同時，該仲裁庭指出，F(xiàn)INA提供證據(jù)的證明標準低于刑事標準，但高于民事標準。仲裁庭認為:根據(jù)FINA規(guī)則，只要在運動員的身體里發(fā)現(xiàn)違禁物質(zhì)，就可以認定違反了反興奮劑規(guī)則，不論運動員是否具有主觀意圖。FINA興奮劑管制規(guī)則中對當事人的主觀意圖，只在懲罰的時候才予以考慮，在確定責任時，是不予考慮的。一旦確定存在興奮劑違禁行為，責任就發(fā)生轉(zhuǎn)移，由申請人證明為什么不應(yīng)給予其最高程度的處罰。因此，CAS仲裁庭作出裁決，駁回該四名運動員的上訴申請，維持FINA的禁賽處罰決定。

首先，本案涉及嚴格責任的認定問題，可以看出FINA適用的是絕對的嚴格責任原則，前面的案例已經(jīng)有相關(guān)論述，不再贅述。

其次，本案涉及嚴格責任原則中的舉證責任問題。CAS在興奮劑案件中適用了嚴格責任原則，一旦在運動員的尿液或者血液中發(fā)現(xiàn)有違禁物質(zhì)，那么聯(lián)合會所承擔的舉證責任是證明體內(nèi)違禁物質(zhì)的存在構(gòu)成了CAS仲裁庭所確認的“完全滿意”的標準，“……并考慮到了所作出的指控的嚴重性”。^[11]該運動員被推定已構(gòu)成興奮劑的違規(guī)行為。

在較早的國際體育仲裁院所做的有關(guān)國際馬術(shù)聯(lián)合會的裁決中，仲裁庭指出:在服用興奮劑或違禁藥物方面，國際單項體育聯(lián)合會的規(guī)章里通常都有舉證責任倒置的規(guī)定，即一旦運動員的體內(nèi)含有禁用物質(zhì)，就推定服用興奮劑的行為是自愿的，運動員必須自己舉證反駁。^[12]所以，在一般情況下，由該運動員所屬的單項體育聯(lián)合會或體育協(xié)會證明運動員服用了興奮劑，被確定之前，運動員被認為是清白無辜的。但是，一旦證明了運動員興奮劑違禁，就由運動員舉證證明自己無辜。本案即是如此，在FINA證明該四名運動員違禁的情況下，由該四名運動員舉證，證明自身的無辜，以及為何可以不對其處以最高的處罰。

?美國蒙哥馬利興奮劑糾紛案

對興奮劑事實的認定方式，《世界反興奮劑條例》也有較寬泛的解釋。該條例第3條第2款之規(guī)定:與違反反興奮劑規(guī)則行為相關(guān)的事實關(guān)系，可以被任何確定的證據(jù)所證實，包括供認。依此規(guī)定，即使運動員在常規(guī)興奮劑檢測中沒被檢測出服用了興奮劑，但是如果其他證據(jù)證明該運動員曾服用了興奮劑的，運動員同樣會受到處罰。美國運動員蒙哥馬利興奮劑處罰糾紛案就體現(xiàn)了這一舉證方式，該案具體案情如下:

2003年9月，美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)偵破了一起興奮劑案，涉案者為一家名為“海灣地區(qū)聯(lián)合實驗室(BALCO)”的機構(gòu)。FBI的偵查結(jié)果顯示，該機構(gòu)違法向美國的部分田徑、籃球和足球運動員提供一種名為THG的興奮劑。根據(jù)國際運動員聯(lián)合會規(guī)則，該藥物屬于興奮劑，但在此案偵破之前，通過常規(guī)反興奮劑檢測方法無法檢測出人體中存在的此種藥物。根據(jù)FBI向美國反興奮劑機構(gòu)(USADA)提供的材料，包括著名運動員蒙哥馬利在內(nèi)的15名運動員曾使用過該機構(gòu)提供的興奮劑。但是，蒙哥馬利的藥物檢測歷史記錄又顯示:無論是在競賽時還是在賽場外進行的興奮劑檢測，他的藥檢結(jié)果均未呈陽性。此種情形前所未有，十分復(fù)雜，但盡管如此，2004年1月22日，USADA還是對蒙哥馬利作出了處罰:終身禁賽，并取消其2000年2月1日至禁賽開始時所獲得的全部獎牌和榮譽。蒙哥馬利不服處罰決定，要求將此爭議提交CAS。

2004年7月15日，該爭議提交CAS，并組成仲裁庭審理此案。從2004年11月到2005年6月，仲裁庭共開庭四次，開庭中雙方辯論的焦點是證明標準問題，雙方都承認應(yīng)由USADA承擔證明責任。但USADA認為:證明只要達到排除合理懷疑的標準即可，這是國際業(yè)余田徑聯(lián)合會(IAAF)反興奮劑規(guī)制第59條規(guī)定的證明標準。但蒙哥馬利認為:2004年3月1日，IAAF已經(jīng)修正了其反興奮劑規(guī)制中的證明標準，而采取了合理同意標準，即根據(jù)指控行為的嚴重性而確定證明標準。指控的行為越嚴重，則證明標準越高。USADA認為:證明標準應(yīng)該是一個實體問題，因而根據(jù)法不溯及既往的原則，該標準應(yīng)適用于2004年3月1日之后的案件，而不應(yīng)該適用于蒙哥馬利案，因為該案發(fā)生在標準修改之前。仲裁庭認為:根據(jù)本案中被指控行為的性質(zhì)和嚴重性，這兩種標準在實質(zhì)上沒有多大差別，即USADA應(yīng)以極強的證據(jù)證明蒙哥馬利違反了興奮劑的有關(guān)規(guī)則。為達到此證明標準，USADA向仲裁庭提交了如下證據(jù):2000年11月至2001年7月，蒙哥馬利的藥檢結(jié)果曾經(jīng)有五次反常。蒙哥馬利曾經(jīng)向一名叫懷特的運動員承認自己使用過一種名叫THG的違禁藥物。媒體報道蒙哥馬利曾向秘密大陪審團承認使用過多種違禁藥物。在這些證據(jù)中，最為重要的是懷特的證詞，在2001年的一次國際會議上他們曾經(jīng)談及“THG能使小腿繃緊”這一話題。雖經(jīng)仲裁庭幾次提醒，但蒙哥馬利在庭審中一直沒有提出相反的證據(jù)，澄清上述事實。因此，仲裁庭認為，不需要其他證據(jù)，單單這一項證據(jù)就足以認定蒙哥馬利使用了興奮劑。最后，仲裁庭裁決如下:蒙哥馬利禁賽兩年，時間從2005年6月6日至2007年6月6日，取消其在2001年至2005年6月6日期間取得的所有比賽成績、榮譽和獎金。

在蒙哥馬利案中，仲裁庭裁決所依據(jù)的證據(jù)來源于他人的陳述，而非根據(jù)興奮劑檢測的結(jié)果。因此，該案在反興奮劑檢測、舉證方式及證據(jù)采信方式上，具有重大意義。