一、司法審查體育仲裁的必要性

?卡納斯訴職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會案^[14]

案件事實:2005年2月，在墨西哥舉行的國際網(wǎng)球巡回賽1/4決賽賽后，阿根廷選手卡納斯被檢測出HCT(一種利尿禁藥)呈陽性，國際職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(ATP)于5月將這一消息告訴卡納斯本人。盡管卡納斯表示，自己是由于感冒而吃了賽會提供的藥物，但仍被禁賽兩年，同時，被要求退還在比賽中獲得的27萬美元的獎金，并扣除了其525分的年度積分?？{斯對這一結(jié)果提出上訴，ATP在7月20日至21日召開了聽證會，最終駁回卡納斯的上訴。2005年8月29日，卡納斯向CAS提起上訴，要求撤銷ATP對其禁賽兩年的處罰。CAS經(jīng)審理，認為:“卡納斯在拿到藥之后知道該藥品是幾經(jīng)他人之手才送到自己手中，但他還是沒有理會藥瓶上標(biāo)明的藥品成分，就服用了該藥?！币虼?，CAS適用嚴格責(zé)任原則，裁定維持原來的處罰。隨后，卡納斯向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴，要求重新審理這一案件。瑞士聯(lián)邦法庭一方面尊重CAS的管轄權(quán)，拒絕認可職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)盟的運動員一旦參加ATP組織或贊助的巡回賽，即視為放棄向CAS上訴的觀點。^[15]但同時，法院也提出:各方，尤其是職業(yè)運動員，不應(yīng)輕易放棄針對仲裁機構(gòu)所做之裁決向仲裁機構(gòu)所在國的最高司法機構(gòu)上訴的權(quán)利。法院認為:應(yīng)根據(jù)每個案件的不同情況，決定運動員是否有權(quán)向法院上訴。并進而指出:繼續(xù)向法院上訴是與相關(guān)體育裁決相抗衡的合理有效的手段。在審查過程中，瑞士聯(lián)邦法庭認為CAS在裁決中沒有對此次興奮劑制裁是否違反美國和歐盟法律，提供合理解釋。因而，侵害了運動員獲得公平聽證的權(quán)利，最終認定CAS所做之裁決證據(jù)不充足，發(fā)回重審。2006年5月，經(jīng)CAS重新裁定，兩年的禁賽期被減少到15個月，卡納斯也因此得以在當(dāng)年9月重返賽場。

本案是首個就國際體育仲裁院裁決向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴，并獲得成功的案件。瑞士聯(lián)邦法院的觀點既體現(xiàn)了對仲裁解決體育爭端這一方式的認可，也闡明了法院對體育仲裁進行司法審查的必要性。

根據(jù)《與體育有關(guān)爭議解決的程序規(guī)則》R46條規(guī)定:國際體育仲裁院的裁決應(yīng)是終局的，并對當(dāng)事人均有約束力。當(dāng)事人在瑞士無住所、慣常居住地或營業(yè)機構(gòu)且仲裁協(xié)議以及隨后所簽之協(xié)議，特別是在仲裁開始時簽訂的協(xié)議中，明確排除撤銷程序的，不得向法院申請撤銷裁決。^[16]因此，一方面，國際體育仲裁在國際體育界已普遍認可，一般情況下，當(dāng)事人都會尊重和執(zhí)行國際體育仲裁院的裁決，有時還會約定不得就國際體育仲裁院的裁決向法院尋求司法救濟。^[17]同時，法院也充分尊重仲裁方式在體育爭端領(lǐng)域的重要地位。但另一方面，與任何仲裁裁決相同，裁決的終局性并非意味著完全排除司法審查，一項體育仲裁裁決同樣有可能面臨當(dāng)事人通過申請司法審查予以撤銷的后果。根據(jù)上述條文，在當(dāng)事人未明示排除所有撤銷程序時，仍可以通過撤銷之訴對裁決提出異議。特別是當(dāng)一項訴訟請求涉及基本人權(quán)、自然正義或公共秩序等問題時，體育自治爭端解決機制受自身功能限制，無法提供全面救濟，當(dāng)事人的訴求難以實現(xiàn)。此時，法院行使司法審查權(quán)尤為重要。否則，公平將難以實現(xiàn)。