要為法學(xué)上的“爭鳴”創(chuàng)造條件^[1]

從黨中央提出“百花齊放，百家爭鳴”的方針以來，一向沉寂的法學(xué)界，也像受到了一次“沖擊”，開始活躍起來，開始對某些問題“爭鳴”起來了。應(yīng)該肯定，這是好現(xiàn)象，不管鳴得怎么樣，爭得好不好。但是如果“百花齊放、百家爭鳴”的方針是一個永久性的方針，不是一陣風(fēng)過去就算完了的話，那么，在法學(xué)方面，要能認(rèn)真貫徹這一方針，除了法學(xué)界本身要解除顧慮，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，大膽爭鳴以外，我看還有一些問題值得有關(guān)方面加以注意，并大力協(xié)助予以解決。這里我只想提出兩個問題來談?wù)劇?/p>

一是對法學(xué)研究的重視問題。這幾年來，我感覺法學(xué)研究工作并未得到應(yīng)有的重視，這倒不是搞法學(xué)工作的人不愿作出一點成績來，而是籠罩在法學(xué)界的氣氛不大對頭，也就是說我們不少人對于這一方面的工作，似乎覺得可有可無，不大予以重視。譬如說科學(xué)院，已經(jīng)成立了很多的各種各樣的研究所，然而直到今天，傳聞中的法學(xué)研究所，還是“只聽樓梯響，不見人下樓。”如果我們真正對法學(xué)予以應(yīng)有的重視的話，只要稍稍努一把力，也并不難把這樣的機(jī)構(gòu)成立起來。這種機(jī)構(gòu)成立以后，不但可以領(lǐng)導(dǎo)全國的法學(xué)研究工作，而且單就它對法學(xué)研究的號召和鼓舞來說，就一定能發(fā)生很大的影響。在法學(xué)研究不被重視的今天，這確是非同小可的一件事，不能漠然置之。當(dāng)然不是說沒有法學(xué)研究所，我們就完全不能進(jìn)行法學(xué)研究工作。這里是說這種情況的長期存在，對開展法學(xué)研究工作是不利的。再拿今天大學(xué)里的法律系來說，在不少人的心目中，它在大學(xué)里要算是最不受重視的一個系了。有的大學(xué)的某些領(lǐng)導(dǎo)同志，往往有意無意地流露著一種“重理輕文”的看法，而在“輕文”之中，對文史還好一點，對政法專業(yè)似乎根本就不大放在眼里。不久以前，有的學(xué)校在評薪的時候，對政法、財經(jīng)專業(yè)的教師，并未認(rèn)真調(diào)查了解他們每個人的學(xué)術(shù)水平和教學(xué)情況，實事求是地給他們一個恰當(dāng)?shù)脑u價，而是十分主觀地幾乎普遍地壓低他們的工資，比起其他系科的教師來，被群眾公認(rèn)為是受到了等于“降級”的處分。這種現(xiàn)象使得某些受了委屈的教師憤慨地說道:“專業(yè)分貴賤，學(xué)術(shù)也有行市了！”在這樣的氣氛下，法學(xué)研究工作能夠很好地開展嗎？能夠使大家鼓起勁頭來爭鳴嗎？這也不是說工資偏低的人就可以不積極進(jìn)行法學(xué)研究工作，這里是指出這種情況也正反映著不利于開展法學(xué)研究工作的一種氣氛。作為社會科學(xué)部門之一的法學(xué)，所需要研究的問題不知道有多少，其中有國內(nèi)的問題，也有國際的問題；有當(dāng)前的問題，也有過去的問題；有理論的問題，也有實際工作中的問題。從學(xué)術(shù)研究的角度來說，法學(xué)研究的內(nèi)容，是社會制度的一個重要方面，是思想意識的一個重要方面，是社會現(xiàn)象和人類歷史的一個重要方面。從法律的實際效能來說，我們的法律，除了是階級專政的一個重要武器而外，也還是調(diào)整人民內(nèi)部矛盾的一個重要工具。我看沒有什么理由輕視法學(xué)研究工作，把它打入冷宮，特別以白眼相加，而不給它以應(yīng)有的重視。

二是資料問題。在法學(xué)研究中，目前最令人感到頭痛的，是資料問題。就國內(nèi)的資料來說，譬如從民刑法課程的教學(xué)情況來講，目前我們固然還沒有頒布民刑法典，就是將來頒布了民刑法典以后，如果教民刑法的教師，只是根據(jù)幾個政策性的文件和有關(guān)法律的條文一條一條地十足“教條主義式”地來講課，那一定是空洞洞干巴巴的，令人感覺枯燥無味，聽而生厭。但是如果能夠?qū)⑦@些文件和法律條文與法院的審判實踐很好地結(jié)合起來講，我相信講課的內(nèi)容，就一定會有血有肉，顯得豐富多彩，活潑生動了。可是我們各地各級法院有關(guān)審判實踐的資料，在目前的情況下，卻很難為我們搞法學(xué)教育工作的人所“占有”，因而也就很難充分地加以利用。其結(jié)果，在教學(xué)上就往往不免理論脫離實際，在科學(xué)研究上，亦復(fù)是如此。我想這一方面的極為豐富的資料，如能善于利用，不但可大大地充實法學(xué)課程的內(nèi)容，而且對開展法學(xué)研究工作，推動法學(xué)領(lǐng)域的“爭鳴”，也一定會有極大的幫助。因此我覺得:可不可以請中央司法部和最高人民法院考慮一下，除中央一級現(xiàn)有的刊物外，由各省高級法院出版一種“判例簡報”性質(zhì)的刊物，每一月或兩月出版一期，其內(nèi)容主要是選擇本省范圍內(nèi)各級法院的重要的或具有代表意義的判例，按一定的分類，大致依原有形式刊印出來（有機(jī)密性的除外），此外也可刊載法院的重要工作總結(jié)和法院干部根據(jù)實際工作經(jīng)驗對某些法律問題的意見和討論。這種刊物有以下幾種好處:第一，便于法院本身嚴(yán)格檢查自己的工作，便于法院彼此間交流經(jīng)驗，也便于上級法院進(jìn)行監(jiān)督。第二，可格外提高并鼓勵法院工作干部對處理問題的責(zé)任感。第三，可作為對群眾進(jìn)行法制宣傳教育的一種重要資料。第四，可作為立法工作或修改法律時的重要參考。第五，可作為法學(xué)教學(xué)上的重要參考資料。第六，可幫助和推動法學(xué)教育工作者和政法工作干部從理論上和實踐上對法律問題進(jìn)行研究和展開爭鳴。這樣的刊物，每期印刷的份數(shù)不必太多，每省高級法院只須有一文化水平較高的專職干部，就可勝任其事。無論就財力、物力和人力來說，所費都很有限，而好處卻很多。從解決資料問題來說，這種做法可以使我們對全國范圍內(nèi)審判實踐和具體資料，能夠經(jīng)常地而不是間斷地，有系統(tǒng)地而不是零零碎碎地，廣泛地而不是只限于某省或某地來加以“占有”，那就將為我們法學(xué)上的研究和“爭鳴”，開辟極為豐富的資源，增添無比新鮮而生動的內(nèi)容，不致徒然在幾個名詞或概念里，幾句教條或公式里，繞來繞去，兜著圈子。

再就國外的資料來說。過去幾年，社會科學(xué)包括法學(xué)在內(nèi)的國外資料，除蘇聯(lián)和人民民主國家的出版物尚容易看到外，資本主義國家出版的刊物，一般是比較難于得到的。目前情況雖然有些改變，但要及時得到一些必要的具有參考價值的刊物，有時仍然感到很不方便。我們不是要爭取恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國的合法地位嗎？然而我們在學(xué)校里連聯(lián)合國出版的刊物，往往都無法看到。我們不是天天都在談要批判資產(chǎn)階級的思想嗎？然而我們對不少資產(chǎn)階級學(xué)者最近發(fā)表的社會科學(xué)包括法學(xué)在內(nèi)的著作，卻不容易有看到的機(jī)會。如果我們對近年以來資本主義國家的社會實際情況以及社會科學(xué)方面的著作都茫然無知，而仍然是抱殘守缺地只有若干年以前甚至是幾十年以前的那么一點知識，那我們對某種資產(chǎn)階級思想或社會制度所進(jìn)行的批判，就可能完全是隔靴搔癢，或者就可能是脫離實際，沒有什么重大的現(xiàn)實意義。譬如關(guān)于資本主義國家的國會制度，如果我們不知道和研究它近年來在若干國家內(nèi)的變化和發(fā)展情況究竟如何，說來說去還是老一套地把它們的國會一概說成是“清談館”，那就未免有點像堂吉訶德向風(fēng)車作戰(zhàn)一樣，把風(fēng)車當(dāng)作巨人，自我陶醉以為在向巨人作戰(zhàn)，其實是向風(fēng)車猛沖猛撲，豈非白費了自己的氣力？如果我們寫出的這一類批判性的文章，不能針對著批判的對象，真刀真槍地打個交鋒，想法子擊中它的要害，而竟是那樣沒有說服力，甚至亂說一通，我看沒有什么多大的意思。因此，我希望有關(guān)的文教部門和負(fù)責(zé)訂購?fù)馕膱D書的機(jī)構(gòu)，多給我們一些方便，讓我們能及時看到一些必要的資本主義國家出版的社會科學(xué)包括法學(xué)在內(nèi)的刊物。不要怕它們是毒草，真要是毒草的話，要相信我們是一定能夠?qū)W會和掌握鑒別和降服毒草的本領(lǐng)的。

【注釋】

[1]原載《光明日報》1957年6月12日第3版。