4.3　消費(fèi)者受損后如何確定索賠對(duì)象？

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)分工的細(xì)化，生產(chǎn)廠家經(jīng)常與商標(biāo)所有人并不一致，如知名飲料“可口可樂”在全世界就有數(shù)百個(gè)生產(chǎn)、裝配廠家，那么，消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量問題受損時(shí)，又該如何確定索賠對(duì)象呢？

張先生使用一剛買的熱水器時(shí)，因漏氣而爆炸，致使本人多處受傷，花去醫(yī)療費(fèi)2萬多元。出院后，張先生想向廠家索賠，卻發(fā)現(xiàn)熱水器本身及說明書上并沒有寫明法律規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”與“生產(chǎn)者”，只有一個(gè)商標(biāo)，向商標(biāo)所有權(quán)人提出索賠有沒有法律依據(jù)，張先生心里沒底。

該例索賠對(duì)象的確定，依賴于對(duì)我國《民法通則》第122條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”與我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》上的“生產(chǎn)者”概念的理解。盡管兩項(xiàng)法律并未明確兩個(gè)概念的含義和范圍，但相關(guān)國際公約與外國立法，對(duì)相關(guān)概念的闡述卻極為清楚。如歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》中規(guī)定的產(chǎn)品最終生產(chǎn)者，即包括“任何將其姓名、名稱、商標(biāo)或者其他識(shí)別特征用于產(chǎn)品之上表明其為產(chǎn)品生產(chǎn)者的人”?！蛾P(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任的歐洲公約》也規(guī)定，“任何使用自己的名字、商標(biāo)或其他識(shí)別特征體現(xiàn)在產(chǎn)品上，而將其作為自己產(chǎn)品出示者，均應(yīng)視為本公約所指的生產(chǎn)者……”美國產(chǎn)品責(zé)任案件亦有“長臂管轄原則”，無論子公司或者分公司，還是總公司，包括中間商乃至零部件制造商，均可納入生產(chǎn)者范疇，而列為產(chǎn)品責(zé)任案件的被告。

在我國，立法用語上的含糊曾導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)“生產(chǎn)者”含義的理解過于狹窄，將產(chǎn)品的生產(chǎn)者一般理解為產(chǎn)品的直接制造者，在民事訴訟中則忽略產(chǎn)品的商標(biāo)所有人可作為被告，甚至排除這部分主體承擔(dān)民事責(zé)任的可能。這顯然不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。尤其是我國加入世貿(mào)組織后，國外產(chǎn)品大量涌入，如果在民事實(shí)踐中對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的含義理解過窄，勢必使我國消費(fèi)者在權(quán)利保護(hù)上處于不利境地，與國際通行的產(chǎn)品責(zé)任制度也不一致。因此，明確“產(chǎn)品生產(chǎn)者”的含義顯得尤為必要。

基于上述思路，最高人民法院在2002年7月11日發(fā)布的《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》認(rèn)為，“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第122條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者’和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’”，將之作為產(chǎn)品侵權(quán)案件中的被告并無不當(dāng)?？梢?，前述案例中，消費(fèi)者完全可以起訴熱水器商標(biāo)的所有權(quán)人。

法條鏈接

——《中華人民共和國民法通則》

第122條　因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。

——《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》

第43條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。