代序：中國式民主的三個問題

追之歷史，中國改革開放三十余年，已經(jīng)進(jìn)入“而立之年”了，中國政治體制改革的脈絡(luò)也逐漸清晰，越來越聚焦于民主政治；按之邏輯，就民主政治來講，中國改革開放的實踐回答了三個問題。

一

中國有民主嗎？

回答是，有。

無論是“中國威脅論”的鼓噪者，還是“中國機(jī)遇論”的青睞者，在西方人看來，把“中國”同“民主”兩個字放在一起就是一件有趣的事情。如果要把“中國式民主”作為關(guān)鍵詞來講，那就肯定會讓一些人大為光火了。

在比較政治學(xué)的視野內(nèi)，中國幾乎從不被當(dāng)做民主國家來看待。無論是比較政治學(xué)的領(lǐng)軍人物阿倫德·利普哈特（Arend Lijphart），還是民主化問題的專家塔圖·溫漢南（Tatu Venhanan）、羅伯特·達(dá)爾（Robert A．Dahl），都沒有把中國列入民主國家的范圍之內(nèi)。溫漢南提出過一個民主標(biāo)準(zhǔn)，即一個國家要想成為民主國家，就必需：

（1）總?cè)丝谥杏?0%或是更多的人參與到選舉中來（P）；

（2）有30%或是更多的選票被投向非最大黨的其他黨派（C）；

（3）ID，或是P乘以C不能低于50%。因此，如果P在10%的極限值，而C就應(yīng)該至少在50%的水平。如果C在30%的極限值，那么P就必須至少在16.6%的水平。

溫漢南的民主指數(shù)有一定的代表性，包括塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）在內(nèi)，西方的民主理論家大多把選舉和競爭視為民主的基本要素。顯然，如果按西方國家的民主指數(shù)來評定的話，支撐中國民主制度的人民代表大會制度和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與政治協(xié)商制度就會變得一無是處。那么在某些西方人眼里看來如此專制、獨裁的中國政治是不是已經(jīng)成為眾矢之的了呢？或者說，中國已經(jīng)民怨沸騰，中國政府已經(jīng)怨聲載道了呢？

事實上，情況正好相反。2006年，皮尤全球民意調(diào)查（Pew Global Attitudes Survey）對各國居民對自己國家的滿意程度進(jìn)行了調(diào)查。其中，有一個提問是：“你對你的國家的狀況滿意嗎？”在中國，對這一問題的回答有81%的受訪者回答“是”。實際上，早在2001年，在美國民主理論家拉里·戴爾蒙德（Larry Diamond）主編的《中國的選舉與民主》（Elections and Democracy in Greater China）一書中早有相同的結(jié)論，大多數(shù)中國人支持中國的經(jīng)濟(jì)和政治體制。

在戴爾蒙德的著作中，大部分作者亦對中國的民主化前景表示出樂觀的態(tài)度。比如，就中國的村民選舉，作者認(rèn)為，支持改革的精英將會同普通公民一道，最終形成一種民主的政治體制，在那里，政治領(lǐng)袖都是經(jīng)過定期的、自由的選舉產(chǎn)生。不僅如此，該書的作者還相信，中國的文化能夠支持民主政治的建設(shè)，為民主政治的鞏固作出貢獻(xiàn)。

兩相比照，結(jié)論可能是，西方人的“科學(xué)”推翻了自己的“科學(xué)”。就算是這樣，我們?nèi)匀豢梢酝撕笠徊?，假設(shè)所有參與調(diào)查的中國人都在說謊，但讓人不能回避的事實是，以某些西方標(biāo)準(zhǔn)來評論的百無是處，甚至是專制的中國政治卻并沒有崩潰，“中國的天沒有塌下來”。這不僅僅是美國《新聞周刊》（News Weekly）作家扎卡利亞（Fareed Zakaria）的驚呼，而且也是有目共睹的事實：人們越來越多地看到的一個事實是，不但中國的天沒有塌下來，而且中國的民主政治一直在創(chuàng)造著奇跡。

事實上，即使是那些沒有把中國列為民主國家的西方學(xué)者，也認(rèn)為中國存在著民主。1999年5月，斯坦福大學(xué)的胡佛研究中心召集美國國內(nèi)頂尖的從事民主研究的學(xué)者舉行了一次學(xué)術(shù)研討會，會議的議題就是如何在擁有13億人口的中國實現(xiàn)民主，部分學(xué)者即對中國的民主表示出了相當(dāng)程度的樂觀。

我們看到，空泛地說中國沒有民主或是有民主，都只是霧里看花的判斷。它同有什么民主的問題聯(lián)系在一起。

二

中國有什么民主？

回答是，中國式民主。

就這一點，也許同為發(fā)展中國家的印度學(xué)者的評論更為公允?！坝《刃畔⒕W(wǎng)”對2007年中國的兩會作了評論，認(rèn)為“中國式民主制度正在成為世界民主制度的一種新模式”。與西方民主強(qiáng)調(diào)競爭、參與不同，中國民主強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家做主。該網(wǎng)明確指出：“世界上并不是只有西方民主一種模式，只要堅持民主本質(zhì)，即人民當(dāng)家做主，就是一種有效的民主……中國民主制度適合中國的國情?！?/p>

當(dāng)大多數(shù)發(fā)展中國家對世界銀行和國際貨幣基金組織在全球兜售的“華盛頓共識”信誓旦旦時，中國偏偏反其道而行之，保持了經(jīng)濟(jì)的繁榮；當(dāng)中國的發(fā)展模式被美國高盛公司高級顧問、清華大學(xué)兼職教授喬舒亞·雷默（Joshua Ramo）稱為“北京共識”時，姑且不論其內(nèi)涵的科學(xué)性，僅就其中所蘊(yùn)含的對“中國特色”的理解，實際上就可以作為一面鏡子來發(fā)現(xiàn)中國發(fā)展模式的某些特點。

如果從中國改革開放的大進(jìn)程來看，中國式民主無疑是“中國模式”、“北京共識”等一系列新鮮概念的組成部分，它與市場經(jīng)濟(jì)、先進(jìn)文化等一起構(gòu)成了中國改革模式中政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場化、文化多樣化的一足。中國的民主如此復(fù)雜、如此多樣，以至于我們無法用任何一種明顯的特征來把它同其他模式的民主區(qū)別開來，只能籠統(tǒng)地稱之為“中國式民主”。那么什么是中國式民主？我們只能說，中國式民主就是中國式民主。如果你硬要為它明示一系列特征的話，那你實際上是在限制它，抹殺它的活力與創(chuàng)造性。

實際上，這個問題同第一個問題是連在一起的。之所以有些人認(rèn)為中國沒有民主，或者中國還不是一個民主國家，就是因為人們對什么是民主并沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識。如果以溫漢南的民主指數(shù)來衡量中國的話，中國顯然談不上是民主國家。盡管中國有很高的參選率，但是因為中國沒有實行西方那種兩黨制或是多黨制，中國的民主指數(shù)為零。實際上，這是以西方政黨理論分析中國政治實踐而造成的對中國的誤解。中國共產(chǎn)黨不僅在性質(zhì)、宗旨、目標(biāo)、組成等多方面與西方政黨相異，而且在中國政治發(fā)展的轉(zhuǎn)型時期所擔(dān)負(fù)的任務(wù)和執(zhí)政的實踐使得它與西方政黨更是相差甚遠(yuǎn)。

僅以中國農(nóng)村基層的“兩票制”為例。簡單地講，“兩票制”是允許黨外群眾以某種特殊方式對黨組織的負(fù)責(zé)人進(jìn)行初選。這在西方民主制度當(dāng)中是不可想象的，在世界上可能都是獨一無二的。如果套用西方的政黨理論來理解中國共產(chǎn)黨，顯然會歪曲事實，甚至?xí)埞诶畲鳌?/p>

不僅中國的基層民主如此，而且黨內(nèi)民主、法治民主、協(xié)商民主等等民主模式，均是中國政治體制改革實踐的產(chǎn)物，處處閃耀著中國式民主的亮點。中國特色正是中國式民主的要義。這不僅僅是一種理論，同時更是體現(xiàn)在中國民主政治建設(shè)過程中的實踐。

1978年，鄧小平首次提出“民主的制度化、法律化”，吹響了中國政治體制改革的第一聲號角。經(jīng)過近30年的發(fā)展，中國由“革命的法治”走向“依法治國”，不僅成功地豐富了馬克思主義的法學(xué)理論，而且創(chuàng)造了與西方憲政民主理論不同的具有中國特色的“法治民主”模式。

再以政協(xié)為例。在西方民主理論中，中國的政治協(xié)商制度顯然是一個“另類”；把政協(xié)提高到一個如此重要的地位，與人大并稱“兩會”更會讓西方一些民主理論家們感到莫名其妙。然而作為最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，中國的政協(xié)一直履行著政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政等重要職能，其成員具有廣泛的代表性。從2007年全國政協(xié)的組成來看，有委員2238人，其中中共委員占40%，非中共委員占60%。在非中共委員中，8個民主黨派的委員為666人，55個少數(shù)民族的委員為262人，其他還有各社會團(tuán)體、宗教團(tuán)體負(fù)責(zé)人和各界知名人士。

現(xiàn)在，這一“另類”竟與當(dāng)代西方最熱門的協(xié)商民主（deliberative democracy）理論發(fā)生了某種勾連。自20世紀(jì)80年代以來，為了應(yīng)對多元社會的挑戰(zhàn)，西方學(xué)術(shù)界逐漸興起了協(xié)商民主理論。當(dāng)這一理論被介紹到中國時，人們才發(fā)現(xiàn)，中國特色的政治協(xié)商不僅遍地開花，而且已經(jīng)形成了有效的制度。除了政協(xié)這種制度化很強(qiáng)的形式外，中國在各地已經(jīng)創(chuàng)造出了一些十分有效的協(xié)商形式，比如溫嶺通過聽證會、民主評議會、民主懇談會等協(xié)商形式實現(xiàn)了協(xié)商民主。澳大利亞迪肯大學(xué)講座教授何包鋼在考察了溫嶺的協(xié)商民主模式之后稱：“在今后的20年里，中國將會在增進(jìn)協(xié)商民主方面創(chuàng)造奇跡！”實際上，這并非夸大其辭。2006年年初頒布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》明確指出：“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國社會主義民主的兩種重要形式”。

三

如何發(fā)展中國式民主？

這是一個大問題。相信讀過本套叢書，讀者自會有所啟發(fā)。誠如是，當(dāng)為幸事。

記于2010年