本節(jié)結(jié)合已有的文獻(xiàn)，從高等教育財政理論中梳理市場機(jī)制及財政機(jī)制的特點(diǎn)，并探討其對高層次科技人才教育的影響。以下首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)理論視角梳理了有關(guān)市場環(huán)境下政府介入教育領(lǐng)域，尤其是高等教育領(lǐng)域的理論依據(jù)。其次討論研究生教育財政中采取的市場機(jī)制——成本分擔(dān)政策的方式及其可能的影響。最后探討研究生教育中采取的財政資助方式及其影響。

一、市場與政府共同作用下的高等教育運(yùn)行機(jī)制

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下高等教育運(yùn)行機(jī)制

對于政府介入高等教育的討論，自古典經(jīng)濟(jì)時期就有所涉及。斯密（Smith）反對過分的市場干預(yù)，而提倡市場機(jī)制來實現(xiàn)自由貿(mào)易，通過“無形之手”（Invisible Hands）實現(xiàn)社會福利的增加。他認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)是社會生活的“守夜人”，不應(yīng)介入自然的經(jīng)濟(jì)秩序，而只是防止外部干擾內(nèi)在的秩序。政府主要的職能有三類：①保護(hù)本國社會的安全，使之不受其他獨(dú)立社會的暴行與侵略；②為保護(hù)人民，不使社會中任何人受其他人的欺負(fù)或壓迫，換言之，就是設(shè)立一個嚴(yán)正的司法行政機(jī)構(gòu)；③建立并維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程。但斯密在《國富論》中也指出，君主或國家有義務(wù)建立并維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程。他認(rèn)為“這類機(jī)關(guān)和工程，對于一個大社會當(dāng)然是有很大利益的，但就其性質(zhì)說，設(shè)由個人或少數(shù)人辦理，那所得利潤決不能償其所費(fèi)。所以這種事業(yè)，不能期望個人或少數(shù)人出來創(chuàng)辦或維持”。[1]

伴隨著20世紀(jì)30年代的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，自由放任的經(jīng)濟(jì)政策受到了挑戰(zhàn)。以凱恩斯（Keynes）為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始提倡積極干預(yù)的政府觀，凱恩斯在《就業(yè)、利息與貨幣通論》當(dāng)中，批判盲目自由經(jīng)濟(jì)的體系。他分析了三大心理因素——消費(fèi)傾向、對資產(chǎn)未來收益預(yù)期和對貨幣流動性偏好，使得市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中存在有效需求不足的問題，進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他主張政府應(yīng)當(dāng)積極介入經(jīng)濟(jì)體系，作為市場的平衡力量，通過直接投資基礎(chǔ)設(shè)施和公共事業(yè)以補(bǔ)充私人投資的不足，通過“乘數(shù)效應(yīng)”（Multiplier Effect）帶動經(jīng)濟(jì)增長。凱恩斯指出政府需要著眼于長遠(yuǎn)，投資并從事一類對未來社會有好處的公共事業(yè)投資。主要原因是各種資本品的邊際收益率變動較大，而利率變動范圍狹窄，因此僅僅通過市場無法為這類事業(yè)進(jìn)行充分的投資。[2]這一思想對于不確定性較高的科技創(chuàng)新活動具有一定的適用性。

20世紀(jì)70年代，西方資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)停滯現(xiàn)象，而凱恩斯主義政策卻難以解決這些問題。以弗里德曼（Friedman）、布坎南（Buchanan）等為代表的一批新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家從各個角度論述了政府干預(yù)可能存在的問題，倡導(dǎo)自由化和市場化，反對過度的國家干預(yù)。弗里德曼認(rèn)為政府支出的增加往往會帶來通貨膨脹，高昂的稅收也會壓制個人工作和投資的積極性，因此他主張限制政府的干預(yù)，而更多依靠市場機(jī)制來實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)作。在這一基本的主張下，弗里德曼專門就政府在教育當(dāng)中的職能進(jìn)行了論述，他認(rèn)為政府介入教育的理由主要基于兩方面：①鄰近效應(yīng)（Neighborhood Effect）：個人行動對他人造成的成本不能被補(bǔ)償，或其行動對他人帶來的收益無法被獲得。②對兒童及一些不負(fù)責(zé)任個人的家長主義的考慮。對于高等教育，弗里德曼認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)減少對其干預(yù)，因為高等教育的外部性相對基礎(chǔ)教育更小，同時成年學(xué)生的流動性較高，因此市場壟斷的狀況也較弱。[3]哈耶克則認(rèn)為高等教育目標(biāo)在于使知識在整個社會內(nèi)得到進(jìn)一步的傳播與增進(jìn)，而對高等教育的財政補(bǔ)貼在于這種教育或研究能夠為社會帶來種種益處。政府應(yīng)當(dāng)在資助高等教育知識傳播方面發(fā)揮一定的功能。[4]

20世紀(jì)80年代末，西方國家的經(jīng)濟(jì)問題重現(xiàn)，引起了一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展新凱恩主義。他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視市場存在的信息不對稱、協(xié)調(diào)失靈、壟斷等缺陷，當(dāng)存在市場失靈時，政府干預(yù)有一定的必要性。斯蒂格利茨（Stiglitz）是當(dāng)代新凱恩斯主義的代表者之一，他認(rèn)為政府介入市場的一個主要原因就是補(bǔ)充市場不足，進(jìn)行收入分配和提供有益品。斯蒂格利茨認(rèn)為教育是一種公共提供的私人品，政府對教育活動的干預(yù)主要是出于社會公平的考慮。他指出政府對高等教育資助的合理性有來自教育機(jī)會公平的考慮，由于資本市場不完善，因此家庭社會經(jīng)濟(jì)背景不利的青年難以繼續(xù)進(jìn)行教育投資。[5]

承襲新凱恩斯主義的觀點(diǎn)，當(dāng)代新經(jīng)濟(jì)增長理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究從理論和實證上論證了教育作為提升人力資本的主要方式，對經(jīng)濟(jì)增長具有促進(jìn)作用。然而在分散經(jīng)濟(jì)體系下，由于人力資本或研發(fā)創(chuàng)新存在外部性，市場無法達(dá)到最優(yōu)福利狀態(tài)，因此他們認(rèn)為財政支持教育以促進(jìn)人力資本投資是實現(xiàn)最優(yōu)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的一種方式。[6][7]

國內(nèi)研究方面，閔維方教授在2002年提出了高等教育在市場體制下的運(yùn)行機(jī)制，參見圖33。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)市場和高等教育市場之間會形成一個循環(huán)的流動體：高等學(xué)校的畢業(yè)生進(jìn)入勞動力市場謀職，勞動力市場根據(jù)其供求實現(xiàn)人力資源在社會生產(chǎn)和服務(wù)業(yè)等各行各業(yè)中的配置；同時高校畢業(yè)生也參與到人力資源供給予需求的相互作用中，影響和改變著與受教育類型和受教育程度相關(guān)的就業(yè)機(jī)會和工資結(jié)構(gòu)，并形成市場信號傳送給尚在求學(xué)階段的學(xué)生。求學(xué)者及其家庭接收到市場信號后產(chǎn)生相應(yīng)的預(yù)期收益，進(jìn)而影響到對高等教育的需求。高等教育需求的變化又會進(jìn)一步影響到高等教育的供給。高等教育的供給再進(jìn)一步影響高層次人力資本的市場供給。[8]

在這一高等教育運(yùn)行框架中，勞動力市場的供求規(guī)律在人力資源分配中發(fā)揮了基礎(chǔ)性的作用，但政府在一些市場機(jī)制不完善的方面需發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。有五方面的政府協(xié)調(diào)途徑：第一，政府可以通過調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)、宏觀經(jīng)濟(jì)政策和產(chǎn)業(yè)政策，增加或減少總需求，從而在客觀上間接影響到勞動力市場對有關(guān)人才的需求，進(jìn)而對整個高等教育系統(tǒng)運(yùn)行產(chǎn)生影響。第二，政府可以通過財政杠桿和稅收政策調(diào)節(jié)高等教育系統(tǒng)，比如加大對某類專業(yè)領(lǐng)域人才培養(yǎng)的投資力度，增加供給。第三，政府可以通過制定適當(dāng)?shù)膭趧印⒔逃?、就業(yè)、人事、工資方面的政策，影響人們受教育的成本和收益預(yù)期，進(jìn)而對高等教育需求產(chǎn)生作用。第四，政府可以建立更加完備的信息網(wǎng)絡(luò)，來矯正市場機(jī)制當(dāng)中可能存在的信息不完備問題。第五，政府通過教育立法，提供高等教育有效運(yùn)行的制度環(huán)境。

圖33 市場經(jīng)濟(jì)條件下高等教育運(yùn)行機(jī)制基本框架示意圖[9]

綜上，無論是自由主義還是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們都認(rèn)為教育是一種具有外部性的公共事業(yè)，完全無政府介入會帶來私人投資不足。一些凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加關(guān)注到市場缺陷，包括不確定性、信息不對稱等市場運(yùn)行機(jī)制的潛在問題，因此他們更加主張通過公共部門直接對教育的支持，因為分散化的財政支持方案在引入市場機(jī)制的同時，也攜帶著這些市場運(yùn)行的缺陷，從而難以實現(xiàn)效率和公平。此外，新凱恩斯主義還更加關(guān)注公平，認(rèn)為市場機(jī)制無法自發(fā)地調(diào)節(jié)收入公平，而通過教育調(diào)節(jié)收入公平也是十分重要的一項政府職能。

（二）組織社會學(xué)視角下的政府、市場與高等教育

組織社會學(xué)方面，也有不少經(jīng)典文獻(xiàn)探討市場、政府與大學(xué)之間的關(guān)系。最有代表性的是伯頓·克拉克（Burton Clark）在《高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國研究》中提出的“三角協(xié)調(diào)模式”（The Triangleof Coordination），參見圖34。它是指在每一個高等教育體系內(nèi)，國家權(quán)威（State Authority）、學(xué)術(shù)寡頭（Academic Oligarchy）及市場是三股影響高等教育形態(tài)發(fā)展方向的主要力量。各國的高等教育的發(fā)展有所偏向，比如蘇聯(lián)偏向政府權(quán)力，美國偏向市場機(jī)制，而意大利偏向?qū)W術(shù)權(quán)威。[10]

圖34 高等教育三角協(xié)調(diào)模式[11]

威廉姆斯（Williams）根據(jù)高等教育經(jīng)費(fèi)分配的相關(guān)研究，將伯頓·克拉克的高等教育“三角協(xié)調(diào)模式”進(jìn)一步圖像化為六個模式，參見圖3-5。

第一種模式當(dāng)中，政府、市場與大學(xué)處于平衡發(fā)展的狀態(tài)。第二種模式中，大學(xué)扮演著監(jiān)督者的角色，不直接干預(yù)大學(xué)的管理，通常通過中介機(jī)構(gòu)來安排大學(xué)的撥款，并給予大學(xué)一定的自主權(quán)。這種模式以英美的高等教育財政體制為代表。第三種模式中，政府在高等教育發(fā)展當(dāng)中扮演了更積極的角色，與市場力量相制衡。第四種模式中，政府完全提供資源給大學(xué)，而市場的影響較弱。第五種模式中，政府支持市場機(jī)制，引導(dǎo)大學(xué)市場化發(fā)展。第六種模式當(dāng)中，政府不是作為大學(xué)資源的供給方，而成為其產(chǎn)品的消費(fèi)者。

圖35 高等教育與市場、政府的六種模式[12]

也有學(xué)者認(rèn)為在大學(xué)科研創(chuàng)新方面，大學(xué)、政府和市場之間有更加復(fù)雜的關(guān)系。比如埃茲科維茨（Etzkowitz）分析了麻省理工學(xué)院的發(fā)展過程，提出在大學(xué)創(chuàng)新體系當(dāng)中，存在大學(xué)、企業(yè)和政府之間的“三螺旋”（Triple Helix）結(jié)構(gòu)，包括：大學(xué)和其他生產(chǎn)知識的機(jī)構(gòu)；企業(yè)界，包括高科技企業(yè)和跨國公司；地方、區(qū)域、國家和超國界的各級政府組織。創(chuàng)新的過程有賴于大學(xué)、企業(yè)和政府更加有機(jī)結(jié)合才能夠完成。他闡述了“三螺旋”發(fā)展的四個階段：第一階段，每個螺旋的內(nèi)部轉(zhuǎn)變，每個領(lǐng)域都扮演著其他領(lǐng)域的角色，大學(xué)、企業(yè)、政府之間的戰(zhàn)略聯(lián)合平行或交叉發(fā)展。第二階段，螺旋之間相互影響，比如美國1980年的《貝杜法案》（Bayh-Dole Act）制定了安全法則，使得技術(shù)轉(zhuǎn)讓擴(kuò)展到高校。第三階段，新的三邊網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)以及從三個螺旋互動中產(chǎn)生新的組織。第四階段，三螺旋網(wǎng)絡(luò)的回歸效應(yīng)——既對它們所出自的螺旋本身，又對更大范圍的社會產(chǎn)生影響。[13]

我國的學(xué)者對高等教育、市場與政府關(guān)系的探討有多方面的理論視角，有從政治分權(quán)、高等教育治理等政治學(xué)理論視角的論證，強(qiáng)調(diào)政府從控制模式向監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)變；[14][15]也有研究從法律學(xué)的角度探討大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)和大學(xué)的法人地位；[16]此外，也有大量研究從比較教育的視角，考察國外和我國在高等教育運(yùn)行模式的差別。

二、市場機(jī)制：成本分擔(dān)政策

（一）高等教育成本分擔(dān)理論

在市場體制下，成本分擔(dān)（Cost Sharing）是被廣泛采用的高等教育財政資源分配原則。約翰斯通（Johnstone）于1986年創(chuàng)立了高等教育成本分擔(dān)與補(bǔ)償理論。他指出：高等教育是有投資、有收益的活動，滿足了多元主體的需要。收益上包括國家、受教育者個人及其家庭、納稅人、企業(yè)、大學(xué)。根據(jù)“誰受益，誰付費(fèi)”的市場原則，高等教育的成本必須按照一定的比例由這些主體共同分擔(dān)。

成本分擔(dān)的政策性轉(zhuǎn)移通常有下列六種形式：①對于過去高等教育是免費(fèi)的國家，高等教育開始繳交學(xué)費(fèi)；②對于公立高校已收學(xué)費(fèi)的國家，開始增加學(xué)費(fèi)金額；③負(fù)擔(dān)“使用費(fèi)”或雜費(fèi)以補(bǔ)償由學(xué)院提供的膳宿費(fèi)；④減少學(xué)生助學(xué)金或獎學(xué)金；⑤增加學(xué)生貸款的有效回收；⑥政府鼓勵并經(jīng)常補(bǔ)助靠學(xué)費(fèi)來維持的私立高等教育。成本分擔(dān)原則一方面被認(rèn)為更具有公平性，由于接受高等教育的群體主要來自中、高收入家庭的子女，因此向其收取學(xué)費(fèi)，并且以家庭收入為依據(jù)給貧困家庭的學(xué)生發(fā)放助學(xué)金或貸款，是更加有利于機(jī)會公平的資源分配方式。[17]

另一方面，成本分擔(dān)原則也被認(rèn)為有助于促進(jìn)資源分配的效率。西門尼斯（Jimenez）從不同收益屬性教育的供求關(guān)系出發(fā)，提出了高等教育成本分擔(dān)的三種模型，并論證其效率實現(xiàn)的機(jī)制。

模型1：對于同時具有公共收益和私人收益的教育類型，政府和私人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)教育成本。圖36中，橫軸代表教育規(guī)模，縱軸代表學(xué)費(fèi)水平。Ds代表該類教育類型的社會需求，DP代表私人對該類教育的需求，C為社會總成本，公共經(jīng)費(fèi)供給水平為S（S＝（C－P）Q）。CP代表零學(xué)費(fèi)點(diǎn)，此時公共經(jīng)費(fèi)能夠負(fù)擔(dān)的教育規(guī)模為Q1。如果實施成本負(fù)擔(dān)政策，由私人負(fù)擔(dān)教育的成本，教育規(guī)模可以從零學(xué)費(fèi)點(diǎn)Q1增加到Q0，此時滿足了私人需求，但并不是社會需求的最優(yōu)教育規(guī)模Q*。要實現(xiàn)社會最優(yōu)規(guī)模的教育，Q*－Q0的教育規(guī)模成本需要由公共財政來負(fù)擔(dān)。[18]

圖36 公共預(yù)算緊縮條件下公共收益高的教育類型供求關(guān)系示意圖[19]

模型2：對于私人收益較高、公共收益低的教育類型，私人負(fù)擔(dān)較高的成本，而公共財政提供較低的資助是有效率的。圖3-7顯示，該類型教育的規(guī)模為Q0，超過了社會總需求的最優(yōu)規(guī)模Q*，將導(dǎo)致教育資源的浪費(fèi)。此時提高學(xué)費(fèi)水平到P2可以減少該類教育需求到最優(yōu)社會規(guī)模。

圖37 公共收益低私人收益高的教育類型供求關(guān)系示意圖[20]

模型3：對于公共收益高，私人收益低，以至于在零學(xué)費(fèi)的情況下私人需求都很小的教育類型，應(yīng)當(dāng)提供學(xué)費(fèi)減免，并給予額外的資助。圖3-8中，私人的教育需求很低，以至于在零學(xué)費(fèi)時，私人投資的教育規(guī)模低于最優(yōu)規(guī)模Q*。如果對該類教育的學(xué)生提供學(xué)費(fèi)減免和資助Cp－s0，則能夠矯正教育的外部性，實現(xiàn)社會最有效的規(guī)模。

圖38 公共收益高私人收益低的教育類型供求關(guān)系示意圖[21]

以上成本分擔(dān)理論模型表明，對于社會收益較高的理工科類研究生教育，在成本分擔(dān)方面更應(yīng)當(dāng)參考西門尼斯所提出的模型3，由政府部門給學(xué)生提供學(xué)費(fèi)減免及更多的資助。[22]

卡諾伊（Carnoy）提出一個高等教育成本補(bǔ)償政策模型（參見圖39），他指出：對于私人收益率高的學(xué)科和高校，實行高收費(fèi)和學(xué)生貸款項目對節(jié)約成本和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長更有效；對于私人收益率低但具有高外部性的學(xué)科和高校，實行低收費(fèi)和高的直接財政資助對節(jié)約成本和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長更有效。[23]卡諾伊的理論模型對本研究的啟示是，對社會收益較高的理工科專業(yè)，應(yīng)當(dāng)提供更多贈予型資助；對于私人收益較高的理工科專業(yè)，則可以考慮采取學(xué)生貸款或自助型資助。

圖39 擴(kuò)大高等教育規(guī)模促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的理想財政政策模型[24]

（二）研究生教育的成本分擔(dān)

雖然高等教育的成本分擔(dān)理論已發(fā)展較為成熟，但專門對研究生教育財政進(jìn)行探討的文獻(xiàn)比較有限。美國一些學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)邦政府在分擔(dān)研究生教育的成本方面需要承擔(dān)一定的責(zé)任?？贫鳎–ohn）指出，教育帶來的最大外部收益與師生的研究和研究生的培養(yǎng)有關(guān)；[25]研究生教育的私人收益很低，而培養(yǎng)研究生的費(fèi)用卻很高，所以需要較高的資助來吸引研究生；而且，由于高級學(xué)位獲得者流動性強(qiáng)，各州就不愿意提供足夠的補(bǔ)助去滿足全國對高級熟練勞動力的需求，由此證明了聯(lián)邦資助的必要性。恩伯格（Ehrenberg）特別指出科學(xué)與工程專業(yè)的博士生在R＆D當(dāng)中發(fā)揮了重要的作用，不僅對當(dāng)前的科研工作者，也對未來的雇員都會產(chǎn)生重要的影響。[26]而美國高等教育所面臨的財政壓力對未來學(xué)生選擇博士有很重要的影響，由于研究生具有較高的流動性，州政府對其財政投入可能存在不足的問題，因此他呼吁聯(lián)邦政府加強(qiáng)對科學(xué)與工程專業(yè)研究生的資助。

國內(nèi)研究當(dāng)中，對研究生成本分擔(dān)的合理性仍然存在不少爭論。一些學(xué)者認(rèn)為過去政府負(fù)擔(dān)研究生教育成本的財政資助方式存在充足和效率方面的問題，他們主張適當(dāng)引入成本分擔(dān)機(jī)制。在充足性方面，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的財政資助方案難以滿足市場需求以及提高研究生質(zhì)量的要求。丁雪梅（2003）指出研究生教育是一項高投入、高成本的教育活動，尤其是其中的理工科研究生，一般理工科博士的培養(yǎng)費(fèi)約4萬元/年，工科碩士約3萬元/年。因此完全由財政來承擔(dān)難以保障經(jīng)費(fèi)充足性。她發(fā)現(xiàn)國家投入經(jīng)費(fèi)不能滿足學(xué)校需要，國家撥付的財政經(jīng)費(fèi)只覆蓋了約50％的研究生培養(yǎng)費(fèi)用。因此她認(rèn)為采取成本分擔(dān)對提高教育資金的充足性有促進(jìn)作用。[27]

從效率的角度，研究者主要從研究生教育收益的角度論證了成本分擔(dān)的合理性。李文利和丁小浩（2003）指出，有充分的理論依據(jù)支持研究生教育實行收費(fèi)和資助政策并行。第一，從公共產(chǎn)品理論出發(fā)，研究生教育屬于“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”，受益方包括國家、社會有關(guān)機(jī)構(gòu)、受教育者本人及家庭。依據(jù)“誰受益誰負(fù)擔(dān)”和成本補(bǔ)償?shù)脑瓌t，受益方應(yīng)該共同分擔(dān)教育成本。第二，從人力資本理論出發(fā)，高等教育既可以帶來巨大的社會收益，又可以帶來巨大的個人收益。研究生教育是高等教育的一個階段。個人投資研究生教育，是因為研究生教育能夠提高個人的未來經(jīng)濟(jì)收益和非經(jīng)濟(jì)收益。第三，研究生教育實行收費(fèi)和資助政策，可以在制度上促進(jìn)研究生學(xué)習(xí)的積極性和主動性，明確研究生教育體制中各方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，從而達(dá)到優(yōu)化資源分配，提高教育質(zhì)量的目的。第四，研究生教育實行收費(fèi)和資助政策，可以引入市場調(diào)節(jié)機(jī)制，由市場機(jī)制與政府調(diào)控共同組成監(jiān)控研究生教育發(fā)展的雙杠桿，監(jiān)督和調(diào)節(jié)其規(guī)模和結(jié)構(gòu)的發(fā)展，促進(jìn)其質(zhì)量和效益的提高。[28]

另一方面，也有研究者認(rèn)為，在引入研究生成本分擔(dān)機(jī)制的同時，我們需要注意其中可能存在的低效率和不公平問題。盧曉東（2004）提出了研究生資助的多因素市場決定論，主張政府與市場在二元分類的研究生教育中承擔(dān)不同的責(zé)任。他認(rèn)為一般可以將研究生教育視為私人產(chǎn)品，采取收費(fèi)的方式來籌集資金，但同時也需要考慮到基礎(chǔ)研究、國防軍事領(lǐng)域具有典型的純公共產(chǎn)品特征，如果在這些領(lǐng)域引入過多市場機(jī)制可能會造成研究生教育投資需求不足的問題。[29]

沈延兵等（2005）探討了成本分擔(dān)政策為研究生就業(yè)帶來消極的影響：首先，國家對某些緊缺人才的研究生就業(yè)進(jìn)行調(diào)控的政策可能失效；其次，研究生教育定位容易趨向功利化、工具化；最后，研究生成本分擔(dān)也可能使得學(xué)生的擇業(yè)更加傾向短期化、功利化。[30]趙西萍（1999）指出，較重的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)不利于研究生全心投入科研，加劇國內(nèi)優(yōu)秀科研生源流失；研究生的社會兼職工作直接影響研究生的科研投入時間；研究生科研的功利化傾向不利于創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)。[31]

在公平性方面，對研究生教育實行成本分擔(dān)存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，在學(xué)生資助體系尚不完善的情況下，成本分擔(dān)可能造成不公平。裴慶棋和姬紅兵（2006）認(rèn)為，研究生教育的成本分擔(dān)并不是基于研究生教育這種服務(wù)產(chǎn)品本身的屬性是準(zhǔn)公共品或其他，而是一種協(xié)調(diào)相關(guān)各方利益和能力的政策安排。他們認(rèn)為，研究生教育成本分擔(dān)支持者的最大理由是，成本分擔(dān)的實施將更加有利于教育公平。[32]盧曉東（2006）則認(rèn)為研究生教育采取成本分擔(dān)是具有公平性的。他指出在探討研究生成本分擔(dān)公平性時，需要考慮到兩個主體。第一個主體是研究生教育的享有者，他們在享有免費(fèi)的研究生教育的同時負(fù)擔(dān)提供相等社會收益的義務(wù)；第二個主體是納稅人，他們享有了未來由免費(fèi)研究生教育享有者提供的相等的社會收益的權(quán)利。以往教育財政主要關(guān)注第一主體的權(quán)利，而忽略了第二主體的權(quán)利和義務(wù)的公正。免費(fèi)的研究生教育使得第一主體享有權(quán)利，但并沒有承擔(dān)足夠的義務(wù)，因此對第二主體——納稅人而言是不公正的。[33]

三、財政機(jī)制：研究生教育資助政策

薩爾米和豪普特曼（Salmi＆Hauptman）將高等教育財政資助方式分為兩大類。一類是直接撥款，是指政府通過各種形式的撥款方案將資金配置給高等教育機(jī)構(gòu)，在控制一定學(xué)費(fèi)水平基礎(chǔ)上，可以增加高等教育的供給。它又可以分為協(xié)商預(yù)算撥款（Negotiatedoradhocbudgets）、專項撥款（Categorical orearmarkedfunds）、公式撥款（Fundingformulas）和績效撥款（Performance-basedfunding）等多種撥款類型。第二大類財政資助方式是間接撥款，它是指政府將資助發(fā)放給學(xué)生或其家庭，以補(bǔ)償高等教育的成本。較常見的間接撥款方式有獎助學(xué)金、助學(xué)貸款、稅收優(yōu)惠（Tax Benefits）、學(xué)券（Vouchers）以及部分助學(xué)金部分助學(xué)貸款。[34]

我國在研究生資助方面的研究大部分探討的是間接撥款，大部分研究者是對研究生資助政策的討論，也有不少國際比較研究分析了美國等發(fā)達(dá)國家的研究生資助體系，但對我國研究生資助的實證研究仍然比較不足。

首先，在政策討論方面，一些研究者認(rèn)為財政資助需要具有差異性，差異性需要體現(xiàn)學(xué)科屬性、市場供求及學(xué)生經(jīng)濟(jì)需求方面的因素。如孫也剛（2002）對研究生實施成本分擔(dān)的影響進(jìn)行了實證分析，并在實證結(jié)果基礎(chǔ)上提出針對不同專業(yè)學(xué)科提供差異化資助時，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：①學(xué)科的屬性。相對于其他學(xué)科研究生教育而言，基礎(chǔ)學(xué)科、傳統(tǒng)學(xué)科以及需要國家扶持學(xué)科的研究生教育更具有“公共產(chǎn)品”屬性。因此，這些學(xué)科研究生教育不應(yīng)實行成本補(bǔ)償；即使實行，研究生本人補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要控制得低一些，主要成本應(yīng)由政府負(fù)擔(dān)。②研究生教育成本的高低。不同學(xué)科研究生教育的成本是不同的，工科、醫(yī)科等需要進(jìn)行實驗的學(xué)科，儀器設(shè)備昂貴。對教育成本較高的專業(yè)，也應(yīng)當(dāng)給予更高的補(bǔ)償。③人才市場供求情況。一是要根據(jù)生源數(shù)量和質(zhì)量的情況，即根據(jù)考生與培養(yǎng)單位之間的供求情況，來調(diào)節(jié)成本補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；二是要根據(jù)社會對高層次人才的需求情況，即畢業(yè)生與用人單位之間的供求情況，來調(diào)節(jié)成本補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。[35]

李文利（2008）提出學(xué)生資助政策在學(xué)科和專業(yè)間的總體分配原則如下：①對于公共產(chǎn)品屬性強(qiáng)、公共收益高但經(jīng)費(fèi)來源有限的學(xué)科和專業(yè)，如基礎(chǔ)學(xué)科，學(xué)生獲得全額資助（包括學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)）的比例較高，所有研究生均可以通過各類獎助學(xué)金的搭配負(fù)擔(dān)全部的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)。②對于公共收益高、外部性高、個人收益一般、經(jīng)費(fèi)來源尚可的一般性應(yīng)用學(xué)科，大部分研究生可以通過各類獎學(xué)金的搭配負(fù)擔(dān)全部的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)。③對于那些公共收益不大且市場需求不高的學(xué)科和專業(yè)，可通過減少學(xué)生資助比例調(diào)節(jié)其招生規(guī)模。④對于市場需求高、個人收益高的學(xué)科和專業(yè)，不設(shè)立助學(xué)金，可設(shè)立研究生助理崗位，可申請助學(xué)貸款，主要通過市場調(diào)節(jié)其招生規(guī)模，以達(dá)到優(yōu)化研究生教育的規(guī)模和結(jié)構(gòu)的目的。⑤根據(jù)學(xué)生的學(xué)業(yè)成績、研究能力、承擔(dān)的助理任務(wù)崗位變動情況，學(xué)校原則上對學(xué)生資助在學(xué)生中的分配每學(xué)年調(diào)整一次，少量學(xué)業(yè)優(yōu)秀、研究能力強(qiáng)的博士生可以一次確定兩年以上的獎學(xué)金。⑥博士研究生一般比碩士研究生更多地致力于知識創(chuàng)新和學(xué)術(shù)發(fā)展，所以總體上獲得獎學(xué)金的博士生比例要比獲得獎學(xué)金的碩士生比例高一些。[36]

其次，在國際比較研究中，不少研究者分析了美國研究生資助體系，其中對理工科研究生的資助表現(xiàn)出以下幾方面的特點(diǎn)：

（1）理工科人才對理工科研究生資助比例較高。趙可、袁本濤（2009）對美國的研究生資助體制變遷過程進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，二戰(zhàn)以來，聯(lián)邦政府對研究生資助的重點(diǎn)主要集中于科學(xué)、工程、技術(shù)和數(shù)學(xué)等學(xué)科。1969年，在物理科學(xué)、生命科學(xué)、工程學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域，均有超過40％的研究生得到了聯(lián)邦資助。到2005年，物理科學(xué)和生命科學(xué)領(lǐng)域有超過1/3，工程領(lǐng)域有1/4的研究生得到了聯(lián)邦資助；而在心理學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域，聯(lián)邦資助自70年代開始有明顯下降，目前不超過10％的研究生得到聯(lián)邦資助。

（2）基礎(chǔ)研究的財政資助占有較高的比例。[37]王曉陽（2009）對美國聯(lián)邦政府資助大學(xué)科研的政策與機(jī)制進(jìn)行研究中發(fā)現(xiàn)，大學(xué)的基礎(chǔ)研究占全美研究的54％。聯(lián)邦政府給大學(xué)的研究資助也主要是基礎(chǔ)研究。2004年，聯(lián)邦政府對大學(xué)研究資助總額為261億美元，其中206億美元為基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)，49億為應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)，5．43億為開發(fā)經(jīng)費(fèi)。

（3）重視立法及相關(guān)資助制度的建設(shè)。[38]一些研究者歸納了美國從上層的科技人才培養(yǎng)相關(guān)的法規(guī)，到實施層面基金會的各類資助項目，反映出美國對理工科研究生資助具有較完善和多元的制度保障。[39][40]

最后，對我國研究生資助的實證研究總體數(shù)量上還比較有限，已有少數(shù)研究者發(fā)現(xiàn)我國的研究生資助配置存在一些不合理之處。

首先，資助的充足性不高。彭安臣，沈紅（2012）對全國東、中、西部12所不同類型大學(xué)的913名在校博士生的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國博士生資助現(xiàn)狀具有以下特點(diǎn)：資助方式單一，以固定生活補(bǔ)助為主；生活性資助額度低，生活窘困；資助結(jié)構(gòu)不合理，公平與效率失衡；資助上學(xué)科差異大，文科博士生生活狀況令人擔(dān)憂；資助主體缺位，導(dǎo)師和高校負(fù)擔(dān)過重。他們同時發(fā)現(xiàn)，博士生的個體特征、家庭社會背景、博士生教育經(jīng)歷、博士生教育的財政政策、科研項目投入政策，共同決定了博士生資助額度的高低。他把博士生資助劃分為高水平效率主導(dǎo)型、高水平公平主導(dǎo)型、低水平效率主導(dǎo)型、低水平公平主導(dǎo)型四種類型。實證研究發(fā)現(xiàn)，我國大部分博士生接受的資助類型是低水平效率主導(dǎo)型和低水平公平主導(dǎo)型。[41]

其次，資助的類型不合理。孟東軍、褚超孚對一所大學(xué)的在讀研究生的調(diào)查顯示，在讀研究生主要收入來源是父母的資助、學(xué)校的生活補(bǔ)助、“三助”工資和勤工儉學(xué)等，只有19％的研究生的平均月收入大于平均月支出（不含學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)），而另外81％的研究生中，收支平衡和入不敷出的各占一半。[42]

最后，研究生資助沒有體現(xiàn)出專業(yè)差異。李文利、楊希（2011）使用北京大學(xué)教育學(xué)院2008年首都高校學(xué)生發(fā)展問卷調(diào)查資料研究發(fā)現(xiàn)，獎助學(xué)金等來自政府和學(xué)校層次的經(jīng)費(fèi)沒有傾向于公共收益高私人收益低的專業(yè)；助教、助管和助研資助在專業(yè)間的分布基本合理，但數(shù)額有限。對于公共收益較私人收益高的專業(yè)，研究生教育的凈價格反而較高。[43]

綜上，過去的文獻(xiàn)對于研究生教育成本分擔(dān)的方式及其影響仍然持有不同的觀點(diǎn)。一些研究者從效率的角度出發(fā)，認(rèn)為在研究生教育階段實施成本分擔(dān)，并配合財政資助是較為合理的財政方案。也有一些研究者認(rèn)為收費(fèi)可能有損研究生教育的質(zhì)量，同時在資助體系不完善的情況下，可能造成研究生教育機(jī)會不公平的狀況。如果實現(xiàn)成本分擔(dān)政策，一些學(xué)者提出了研究生收費(fèi)及學(xué)生資助的方案，根據(jù)不同專業(yè)的成本及市場收益，研究者一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定差別化的財政資助方案。已有研究的不足之處在于，實證研究較為缺乏，大部分是政策上或理論上的討論。此外，已有研究雖然考慮到了不同專業(yè)財政資助方式應(yīng)當(dāng)有所差異，但并沒有具體結(jié)合專業(yè)的特點(diǎn)，尤其缺乏對理工科研究生教育財政方案的探討。

[1] SMITH A．An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth wof Nations［M］．Oxford：Clarendon Press，1880．

[2] 凱恩斯J．就業(yè)，利息和貨幣通論：節(jié)選本［M］．高鴻業(yè)，譯．北京：商務(wù)印書館，2002．

[3] FRIEDMAN M．The role of government ineducation［M］//Solo RA．Economics and the public interest．New Brunswick，NJ：Rutgers University Press，1955：123-153．

[4] HAYEKF A．The Constitutionof Liberty［M］．London：Routledge＆Kegan Paul， 1960．

[5] STIGLITZJ E．Economics of the Public Sector（3rded）［M］．New York：W．W． Norton，2000．

[6]② BARRO R，LEEJ W．International comparisons of educational attainment［J］．Journal of Monetary Economics，1993，32：363-94．

[7]③ ROMERP M．Endogenous technological change［J］．Journal of Political Economy，1990， 98（5）：2．

[8] 閔維方．高等教育運(yùn)行機(jī)制研究［M］．北京：人民教育出版社，2002．

[9] 資料來源：閔維方．高等教育運(yùn)行機(jī)制研究［M］．北京：人民教育出版社，2002，6．

[10] 克拉克B．高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國研究［M］．杭州：杭州大學(xué)出版社，1994．

[11] 資料來源：克拉克B．高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國研究［M］．杭州：杭州大學(xué)出版社， 1994．

[12] 資料來源：WILLIAMS G L．The“marketization”of higher education：Reforms and potential reforms in higher education finance［M］//Dill DD＆Sporn B．Emerging Patterns of Social Demand and University Reform：Througha Glass Darkly．Oxford：Pergamon Press，1995：170-293．

[13]① 埃茲科維茨H．三螺旋［M］．周春彥，譯．北京：東方出版社，2005．

[14]③ 申素平．公立高等學(xué)校與政府的分權(quán)理論［J］．比較教育研究，2003，24（8）：1-4．

[15]④ 盛冰．高等教育的治理：重構(gòu)政府，高校，社會之間的關(guān)系［J］．高等教育研究，2003， 24（2）：47-51．

[16] 勞凱聲．教育體制改革中的高等學(xué)校法律地位變遷［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2007，（2）：5-16．

[17] JOHNSTONE D B．The economics and politics of cost sharing in higher education：comparative perspectives［J］．Economics of Education Review，2004，23（4）：403-410．

[18] JIMENEZ E．Pricing policy in the social sectors：cost recovery for education and health in developing countries［M］．Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press，1987．

[19] 資料來源：JIMENEZE．Pricing Policy in the Social Sectors：Cost Recovery for Education and Health in Developing Countries．Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press，1987，65-71．

[20] 資料來源：JIMENEZE．Pricing Policy in the Social Sectors：Cost Recovery for Education and Health in Developing Countries．Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press，1987，65-71．

[21] 資料來源：JIMENEZE．Pricing Policy in the Social Sectors：Cost Recovery for Education and Health in Developing Countries．Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press，1987，65-71．

[22] JIMENEZ E．Pricing policy in the social sectors：cost recovery for education and health in developing countries［M］．Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press，1987．

[23] CARNOY M．Highe reducation and economic development：India，China，and the 21st century：proceedings of the Pan Asia Conference：Focuson Economic Challenges，Stanford University，May31-June3，2006［C］．California：Stanford University，2006．

[24] 資料來源：CARNOY M．Higher education and economic development：India，China， and the 21st century：proceedings of the Pan Asia Conference：Focus on Economic Challenges， Stanford University，May31-June3，2006［C］．California：Stanford University，2006．

[25] COHN E．The economics of education［M］．Cambridge，Mass．：Ballinger Publishing Company，1980．

[26] EHRENBERGR G．Graduate Education，Innovation，and Federal Responsibility 2005：proceedings of the CGS/ORAU Conference on Graduate Education and American Competitiveness，March9，2005［C］．Washington D．C．，2005．

[27] 丁雪梅．（2003）．關(guān)于我國研究生教育成本分擔(dān)機(jī)制及相關(guān)問題的思考［J］．學(xué)位與研究生教育，2003，（10）：6-9．

[28] 李文利，丁小浩．關(guān)于研究生教育收費(fèi)及其配套政策改革的幾點(diǎn)思考［A］．北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所簡報，2003，24．

[29] 盧曉東．北京大學(xué)研究生學(xué)費(fèi)定價與資助政策研究報告——基于多因素市場決定論的院校個案［J］．復(fù)旦教育論壇，2004，（6）：18-22．

[30] 沈延兵，費(fèi)毓芳，陶德坤．研究生教育成本分擔(dān)制度對研究生就業(yè)的影響和對策［J］．學(xué)位與研究生教育，2005，（7）：44-48．

[31] 趙西萍．談?wù)勓芯可逃|(zhì)量的科學(xué)內(nèi)涵［J］．江蘇高教，1999，（6）：80-81．

[32] 裴慶祺，姬紅兵．研究生教育成本分擔(dān)與資助體系的完善［J］．學(xué)位與研究生教育，2006， （1）：74-77．

[33] 盧曉東．誰為研究生教育買單［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：39-43．

[34] SALMI J，HAUPTMAN A M．Innovations in tertiary education financing：A comparative evaluation of allocation mechanisms［R］．Washington DC：World Bank，2006．

[35] 孫也剛．論研究生教育成本補(bǔ)償［D］．北京：北京大學(xué)，2002．

[36] 李文利．從稀缺走向充足——高等教育的需求與供給研究［M］．北京：教育科學(xué)出版社，2008．

[37] 趙可，袁本濤．美國聯(lián)邦政府研究生資助政策的歷史考察［J］．清華大學(xué)教育研究，2009， （1）：43-53．

[38] 王曉陽．美國聯(lián)邦政府資助大學(xué)科研的政策與機(jī)制［J］．高等教育研究，2009，（3）：105-109．

[39]④ 鄭錦宜．基于人力資本開發(fā)的科技政策研究［D］．浙江大學(xué)，2008．

[40]⑤ 葉恩紅．美國國立衛(wèi)生研究院與大學(xué)關(guān)系研究［J］．比較教育研究，2005，26（1）：25-29．

[41] 彭安臣，沈紅．博士生資助與博士生培養(yǎng)質(zhì)量——基于12所大學(xué)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析［J］．學(xué)位與研究生教育，2012，（7）：53-60．

[42] 孟東軍，褚超孚．我國研究生教育學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和實施方案初步研究［J］．中國高教研究， 2004，（2）：26-29．

[43] 李文利，楊希．教育收益視角下研究生資助的專業(yè)差異［J］．北京大學(xué)教育評論，2011， 9（1）：53-67．