我們在前文中說到形而上學(xué)是意識形態(tài)的部落時指出，形而上學(xué)尋求的是認(rèn)識得以可能的保障，這種保障是先在地承認(rèn)現(xiàn)實對象等于認(rèn)識對象，并且被“實踐的、倫理的、宗教的、政治的利益”所支配，或者說有法的保障。真正的問題是要轉(zhuǎn)換理論總問題，從認(rèn)識的保障轉(zhuǎn)向認(rèn)識的機制。因此，人們幾乎毫不費力地就把認(rèn)識對象的認(rèn)識機制歸結(jié)為現(xiàn)實的實踐，并在完全忽視理論的內(nèi)在機制的情況下，對馬克思主義作了粗糙的實踐主義的解讀。

這種粗糙的實踐主義的解讀首先把實踐與理論置于對立的兩端，實踐就是一般的實踐，理論就是理論一般?！皩嵺`一詞就其意識形態(tài)（唯心主義的或經(jīng)驗主義的）含義來說，只不過是鏡子中的映象、理論的對立概念（實踐和理論這組‘對立’的概念構(gòu)成反映領(lǐng)域的兩個項）?！?sup>[49]在理論與實踐的對立中，主體超越主體的內(nèi)在性通達或者說切中客體就成了實踐主義所要解決的問題。那么實踐主義是如何解決這個超越性的難題的呢？訴諸實踐。“認(rèn)識對象的產(chǎn)生借以在認(rèn)識上掌握現(xiàn)實對象的機制是什么？……是實踐！……或者人們會用具有‘馬克思主義的’性質(zhì)的回答來說服我們：這是社會實踐！或者為了‘加重分量’，說這是在幾千年里幾十億次重復(fù)的人類的社會實踐！”^[50]認(rèn)識成為實踐積淀而成的邏輯的格，阿爾都塞形象地說：“人們會不幸地給我們上一道恩格斯的布丁，曼徹斯特似乎已經(jīng)給恩格斯提供了這道菜可食性的證明：‘吃布丁就是對布丁的證明’。”^[51]阿爾都塞借此——布丁的客觀現(xiàn)實存在依靠吃布丁的實踐行為得到保證——比喻形象說明了：實踐是認(rèn)識產(chǎn)生和認(rèn)識正確性的保障，同時也是現(xiàn)實對象的存在的保障。這樣，由實踐產(chǎn)生對實踐對象的認(rèn)識，并由此確證了實踐對象的現(xiàn)實存在。換句話說，主體通過實踐超越了自己的內(nèi)在性通達了客體、現(xiàn)實對象。

然而阿爾都塞指出這仍然是個意識形態(tài)的解答：“這恰恰是在對手的意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的意識形態(tài)的回答?！?sup>[52]為什么這么說？因為這種實踐主義的解讀忽視了理論的內(nèi)在機制，以實踐為中介來勾連認(rèn)識對象與現(xiàn)實對象，在實踐的中介作用下，認(rèn)識對象就等于現(xiàn)實對象，從而實踐不僅僅是中介，而且成了認(rèn)識的保障?！皩嵺`主義同唯心主義的‘認(rèn)識理論’的意識形態(tài)完全一樣，只是追求一種保證。它們之間的唯一區(qū)別就在于古典唯心主義并不滿足于事實上的保證，它要求法的保證（我們知道法的保證無非就是給事實披上法的外衣），這就是古典唯心主義的要求，而實踐主義則追求事實上的保證：實踐的成功，這樣，實踐的成功往往成為人們稱之為‘實踐標(biāo)準(zhǔn)’的唯一內(nèi)容。”^[53]實踐的成功，保證了認(rèn)識對象與現(xiàn)實對象同一的成功，保證了認(rèn)識的可能性和可靠性。然而認(rèn)識的機制問題仍然處在黑暗之中，因為實踐只是告訴我們實踐就是得出了這種認(rèn)識而不是那種認(rèn)識，實踐保證了這種認(rèn)識所認(rèn)識的現(xiàn)實對象的真實存在，但是實踐為什么能得出這種認(rèn)識而不是那種認(rèn)識，這卻沒有得到說明，此其一；其二個別實踐得出的這種認(rèn)識是否是真理，如果僅僅由其實踐來驗證，那么所有的認(rèn)識將泛化成為真理，因為用實踐主義的觀點，任何認(rèn)識都是由實踐產(chǎn)生和保證的。也許實踐主義會這樣反駁，通過數(shù)十億次的實踐的檢驗的才是真理，那么都是產(chǎn)生于實踐的認(rèn)識怎么會區(qū)分為正確與謬誤？或者說謬誤產(chǎn)生的機制是什么？實踐主義仍然是在重復(fù)它的事實的保證作用，而認(rèn)識的內(nèi)在機制卻沒有得到說明?！霸谒羞@些場合，支配這一把戲的共同規(guī)律實際上是保證認(rèn)識（主體）和它的現(xiàn)實對象（客體）之間的一致性問題即意識形態(tài)問題本身?！?sup>[54]因為實踐主義忽視了理論的內(nèi)在機制，它急于以實踐或者說事實來保證認(rèn)識的可能性和可靠性，因而仍然沒有跳出意識形態(tài)的圓圈。

阿爾都塞指出實踐主義是建立在二元對立（理論與實踐的對立）基礎(chǔ)上的認(rèn)識對象和現(xiàn)實對象統(tǒng)一的保障論，這種保障論是意識形態(tài)的，并且這種保障論的前提就是錯誤的。因為不存在完全與理論無關(guān)的一般實踐，也不存在與實踐無關(guān)的理論一般，“必須承認(rèn)不存在一般的實踐，只有特殊的實踐。這些特殊的實踐同理論之間的關(guān)系并不是一種摩尼教的關(guān)系，按照摩尼教的關(guān)系，理論同這些特殊的實踐是完全對立和格格不入的。”^[55]

應(yīng)對這種粗糙的實踐主義，阿爾都塞主張要建立科學(xué)的實踐觀點。在承認(rèn)實踐的理論優(yōu)先地位的基礎(chǔ)上，阿爾都塞指出在社會各個層次存在各種特殊的實踐，它們有經(jīng)濟實踐、理論實踐、政治的實踐等。其中經(jīng)濟實踐起歸根到底的決定作用，其他各種特殊的實踐具有相對獨立的地位，因此不存在“實踐的平均主義”或者說不存在一般實踐。同時理論與實踐的絕對對立也是一種意識形態(tài)的幻想，理論與實踐總是交織在一起的，觀察滲透著理論，理論也是理論實踐。理論實踐的標(biāo)準(zhǔn)不在其外，就在自身，阿爾都塞指出：“實踐主義的標(biāo)準(zhǔn)完全適用于某種只看到自己實踐領(lǐng)域的技術(shù)，但是不適用于科學(xué)認(rèn)識……馬克思的理論實踐是馬克思所生產(chǎn)的認(rèn)識的‘真理性’標(biāo)準(zhǔn)?！?sup>[56]

因此，這種粗糙的實踐主義解讀只適用于日常經(jīng)驗的技術(shù)世界。而要正確解讀馬克思的真意，這就需要對理論與實踐的關(guān)系作進一步的研究。馬克思的理論是科學(xué)的實踐觀點，而不是粗糙的實踐主義。