二、技術(shù)哲學(xué)學(xué)科現(xiàn)狀：研究的多元化與哲學(xué)路徑的缺失

對(duì)于技術(shù)研究而言，必須了解國(guó)內(nèi)外技術(shù)研究現(xiàn)狀，才能更好地站立在前人研究的基礎(chǔ)上看問(wèn)題。技術(shù)哲學(xué)作為一個(gè)學(xué)科建制是從德國(guó)產(chǎn)生的，但技術(shù)哲學(xué)因其現(xiàn)實(shí)需要在西方發(fā)展體現(xiàn)了多元發(fā)展態(tài)勢(shì)。而國(guó)內(nèi)技術(shù)哲學(xué)起步較晚，但研究熱情高漲、研究成果也不斷呈現(xiàn)。同時(shí)也存在著很多問(wèn)題，最明顯的就是國(guó)內(nèi)技術(shù)研究哲學(xué)路徑的缺乏。正因?yàn)榧夹g(shù)研究還有很大思考和探索的空間，也為感興趣者提供了極大的研究機(jī)遇。

1.技術(shù)哲學(xué)研究具有西方傳統(tǒng)

技術(shù)哲學(xué)如同元哲學(xué)一樣具有西方血統(tǒng)。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就已提出技術(shù)的哲學(xué)思想。近代的F.培根稱技術(shù)是推動(dòng)哲學(xué)前進(jìn)的動(dòng)力，他試圖把人的注意力和人的能力優(yōu)先轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)的研究。

德國(guó)是技術(shù)哲學(xué)的故鄉(xiāng)，作為系統(tǒng)的學(xué)科建制的技術(shù)哲學(xué)首先在德國(guó)產(chǎn)生和發(fā)展。德國(guó)學(xué)者卡普被認(rèn)為是技術(shù)哲學(xué)的創(chuàng)始人，其1877年出版的《技術(shù)哲學(xué)綱要》是技術(shù)哲學(xué)奠基之作。此后德國(guó)學(xué)者奇默（E.Zschimmer）和德紹爾（Friedrich Dessauer）分別在1913年和1927年出版了各自的《技術(shù)哲學(xué)》。目前，德國(guó)沿襲了其研究傳統(tǒng)并成立了“技術(shù)分析哲學(xué)”的研究中心。

20世紀(jì)中葉以來(lái)，技術(shù)哲學(xué)超越了德國(guó)傳統(tǒng)，在西歐、美、東歐、日本等國(guó)家和地區(qū)形成了學(xué)派體系。法國(guó)的技術(shù)哲學(xué)側(cè)重于技術(shù)倫理學(xué)的研究；英美的技術(shù)哲學(xué)著重對(duì)技術(shù)進(jìn)行社會(huì)學(xué)及其歷史方面的探討；日本的技術(shù)哲學(xué)稱為技術(shù)論，也重視技術(shù)與社會(huì)之間的關(guān)系。

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯和東歐學(xué)派部分承襲了蘇聯(lián)的注重技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系研究，提出科學(xué)技術(shù)革命論，重點(diǎn)研究現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)革命的基本范疇和問(wèn)題。但也有很多人的研究轉(zhuǎn)向了西方?！岸砹_斯技術(shù)哲學(xué)已由當(dāng)初的變動(dòng)不居到今天的日趨成熟，表現(xiàn)出既與西方哲學(xué)趨同演化又力求保持自己的學(xué)科特色?！?sup>[14]

在西方，技術(shù)哲學(xué)研究?jī)?nèi)容大體經(jīng)歷了四個(gè)階段：一是著重研究技術(shù)的本質(zhì)階段；二是技術(shù)設(shè)計(jì)、技術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律階段；三是技術(shù)的價(jià)值研究和技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系研究（STS）階段；四是建構(gòu)論技術(shù)觀研究，這幾個(gè)階段與元哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)大體一致。國(guó)內(nèi)學(xué)者陳其榮認(rèn)為：“人們對(duì)技術(shù)的哲思經(jīng)歷了‘無(wú)思之思’、‘有思之思’和‘反思之思’三個(gè)階段?！疅o(wú)思之思’是哲學(xué)史中對(duì)技術(shù)的不顯眼的、零散的思考；‘有思之思’是自技術(shù)哲學(xué)誕生以后，逐漸形成的對(duì)技術(shù)所作的較為全面、系統(tǒng)的思考；‘反思之思’是對(duì)于技術(shù)哲學(xué)自身發(fā)展的一種批判性反思，昭示了當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的新趨向。”^[15]

在研究人員組成方面，當(dāng)代美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家卡爾·米切姆（Carl Mitcham）概括出技術(shù)哲學(xué)的兩種研究傳統(tǒng)：一種是工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)，是由技術(shù)專家或工程師精心創(chuàng)立，主要探討技術(shù)的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)、意義以及變化和發(fā)展；另一種是人文主義的技術(shù)哲學(xué)，主要由哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家組成，從廣泛的視野研究探究技術(shù)的社會(huì)、文化、倫理等方面的意義價(jià)值。

當(dāng)代一大批技術(shù)哲學(xué)家在對(duì)技術(shù)的反思過(guò)程中形成了豐富的理論體系，代表人物有：波蘭科塔賓斯奇（Tadensz Kotarbinski）的技術(shù)行動(dòng)學(xué)；美國(guó)杜威（John Dewey）的實(shí)用主義技術(shù)論；德國(guó)德紹爾（F.Dessauer）的第四王國(guó)理論；德國(guó)海德格爾（Martin Heidgger）的存在技術(shù)論；美國(guó)芒福德（Lewis Munford）的人文主義技術(shù)論；法國(guó)埃呂爾（Jaeques Ellul）的技術(shù)自主論；美國(guó)博格曼（Albert Borgmann）的裝置范式論、美國(guó)平奇（T.J.Pinch）的社會(huì)建構(gòu)主義技術(shù)論、美國(guó)伊德（Don Ihde）的實(shí)踐技術(shù)論，加拿大芬伯格（Anderw Feenberg）的技術(shù)批判理論等。^[16]

在吳國(guó)盛教授編寫的《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》一書中，將技術(shù)哲學(xué)研究的哲學(xué)家和學(xué)者分為四個(gè)系列傳統(tǒng)：“社會(huì)—政治批判傳統(tǒng)”、“現(xiàn)象學(xué)—哲學(xué)批判傳統(tǒng)”、“工程—分析傳統(tǒng)”和“人類學(xué)—文化批判傳統(tǒng)”四個(gè)思想譜系。^[17]

2.技術(shù)哲學(xué)在中國(guó)研究和發(fā)展的狀況

在漢語(yǔ)中，技術(shù)的最原始觀念是與勞動(dòng)者的技能聯(lián)系在一起的，所謂熟能生巧，巧說(shuō)的是技術(shù)?！犊脊び洝分杏小疤煊袝r(shí)，地有氣，材有美，工有巧，合此四者然后可以為良?！钡裉煺劶夹g(shù)決不是原初的“巧”所能涵蓋的。中國(guó)古代重視技術(shù)的學(xué)派當(dāng)屬墨子一系，墨家有許多關(guān)于技術(shù)的經(jīng)典論述?！澳右幌祫t屬于十分堅(jiān)定的現(xiàn)世實(shí)用主義，他們有一種極為實(shí)用的思路，為了‘富?！ⅰ睒s庶’、‘安定’，為了消除三大憂患，那種理想中的形式主義的繁文縟節(jié)可以消除，一切圍繞著實(shí)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題展開(kāi)思索，儒者總是說(shuō)‘正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功’，屬于理想主義的人文思潮，而墨子一系則不同，對(duì)于那些‘道之不行，已知之矣’還要固執(zhí)地‘行其義’的主張決不贊同，他把思考的基礎(chǔ)放在現(xiàn)世的合理性上……”^[18]墨子的思路以對(duì)當(dāng)前社會(huì)的有用與無(wú)用、有利與無(wú)利為唯一標(biāo)準(zhǔn)，作為他思索的理性?！八饬繉W(xué)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)‘三表法’，其實(shí)就是一種希望溝通歷史依據(jù)、價(jià)值理性和實(shí)用工具理性的方法，所以叫‘本之’、‘原之’、‘用之’，沒(méi)有用處的學(xué)說(shuō)，即使有歷史的依據(jù)、邏輯的思路，也不能成……”^[19]但由于儒學(xué)是皇家正統(tǒng)學(xué)說(shuō)，而儒家是重德輕技的，因此墨子的很多技術(shù)思想沒(méi)有得到重視。可以說(shuō)，這是很大的歷史遺憾。在老子原始烏托邦中也寄托了古代中國(guó)很多人的生存理想：“小國(guó)寡民。使有什伯之器而不用；使民重死而不遠(yuǎn)徙；雖有舟輿，無(wú)所乘之；雖有甲兵，無(wú)所陳之。使民復(fù)結(jié)繩而用之。甘其食，美其服，安其居，樂(lè)其俗，鄰國(guó)相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來(lái)。（《老子》80章）”這些思想都不利技術(shù)的發(fā)展。

中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究的起步較晚。技術(shù)哲學(xué)從20世紀(jì)70年代興起，首先是在介紹國(guó)外技術(shù)哲學(xué)思想過(guò)程中逐步興起的。80年代技術(shù)哲學(xué)在我國(guó)孕育，逐漸具有了生命力，尤其是80年代中期以后，隨著西方技術(shù)哲學(xué)思想的介紹、翻譯和引入，得到國(guó)內(nèi)自然辯證法界的重視，發(fā)表了大量的研究論文與專著。80年代末、90年代初技術(shù)哲學(xué)研究開(kāi)始走向建制化的發(fā)展，其標(biāo)志是中國(guó)自然辯證法研究會(huì)下屬的技術(shù)哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)的成立以及各研究院所和高校紛紛建立技術(shù)哲學(xué)研究與教學(xué)機(jī)構(gòu)。目前中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究的研究人員數(shù)量、研究成果影響力都有很大提升。長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，我國(guó)大多數(shù)自然辯證法教材包括科學(xué)觀、自然觀和科學(xué)方法論，很多年都缺失技術(shù)觀，這與對(duì)技術(shù)作為科學(xué)應(yīng)用的認(rèn)識(shí)有極大的關(guān)系。最近幾年?duì)顩r有所改善，技術(shù)的研究也越來(lái)越受到重視。但技術(shù)哲學(xué)研究仍然比較分散，沒(méi)有像科學(xué)哲學(xué)形成統(tǒng)一的范式。

在21世紀(jì)初我國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究出現(xiàn)白熱化，一度產(chǎn)生過(guò)激烈的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，在論爭(zhēng)中不斷推進(jìn)對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)。最大的爭(zhēng)論緣起于2000年10月在清華園召開(kāi)的“第八屆全國(guó)技術(shù)哲學(xué)研討會(huì)”，東北大學(xué)陳昌曙教授與其博士生陳紅兵聯(lián)名提交了《技術(shù)哲學(xué)基礎(chǔ)研究的35個(gè)問(wèn)題》，涉及技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科定位與性質(zhì)、技術(shù)哲學(xué)研究的理論意義、技術(shù)哲學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系、技術(shù)的價(jià)值、技術(shù)發(fā)展的規(guī)律等六個(gè)方面內(nèi)容。就在這次會(huì)上，來(lái)自中山大學(xué)的張華夏、張志林教授構(gòu)建了一個(gè)類似科學(xué)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)，以“從科學(xué)與技術(shù)的劃界看技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)”為題提交大會(huì)，引起與會(huì)學(xué)者的震動(dòng)并引發(fā)激烈的爭(zhēng)論。陳昌曙與遠(yuǎn)德玉教授對(duì)張華夏等的觀點(diǎn)進(jìn)行積極的回應(yīng)，此后將近兩年時(shí)間內(nèi)雙方以《自然辯證法研究》雜志為陣地對(duì)技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)問(wèn)題展開(kāi)友好而深刻的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論有共識(shí)也有爭(zhēng)鳴。雙方都同意將科學(xué)與技術(shù)的劃界作為建立技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的出發(fā)點(diǎn)，但雙方在技術(shù)研究的核心問(wèn)題上產(chǎn)生重大分歧：陳昌曙等認(rèn)為技術(shù)研究的核心問(wèn)題是技術(shù)價(jià)值論，而張華夏等認(rèn)為技術(shù)研究的核心問(wèn)題是技術(shù)認(rèn)識(shí)論。爭(zhēng)論此消彼長(zhǎng)，技術(shù)價(jià)值論與技術(shù)認(rèn)識(shí)論的研究路徑在我國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究中各有成就，也各有支持者。在東北大學(xué)以陳昌曙、遠(yuǎn)德玉、陳凡等為代表，立足于技術(shù)哲學(xué)研究的中心；中山大學(xué)技術(shù)哲學(xué)以張華夏、張志林教授為代表，著眼于技術(shù)認(rèn)識(shí)論路徑的研究。學(xué)術(shù)界公認(rèn)這是技術(shù)哲學(xué)研究的南北兩派的格局。

目前技術(shù)哲學(xué)的研究已經(jīng)突破地域性，并打破和超越于技術(shù)哲學(xué)研究南北兩派的格局。

南京大學(xué)林德宏教授在科學(xué)思想史研究的基礎(chǔ)上，對(duì)技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科建設(shè)、技術(shù)生存等問(wèn)題做過(guò)深入的研究，更重要的是林德宏教授對(duì)“物”與“物質(zhì)”進(jìn)行哲學(xué)本體的分析，形成了鮮明的“物”的哲學(xué)研究特色^[20]，對(duì)技術(shù)哲學(xué)的本體論研究具有巨大價(jià)值和積極的意義。

北京大學(xué)吳國(guó)盛教授近年來(lái)對(duì)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)行持續(xù)的關(guān)注和思考，提出了“技術(shù)作為存在論差異——一個(gè)存在論的技術(shù)哲學(xué)提綱”^[21]，為技術(shù)哲學(xué)研究提出了新方向。尤其是其編撰的《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》的出版，將西方技術(shù)思想家論著翻譯、整理、集結(jié)出版，改變了技術(shù)哲學(xué)研究者“無(wú)書可讀”^[22]的尷尬境地。對(duì)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展做了積極的鋪路和引導(dǎo)工作。

近年來(lái)在博士論文研究中，技術(shù)作為關(guān)注點(diǎn)也呈現(xiàn)熱點(diǎn)。大體分為以下方面：一是關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的本體研究，即以技術(shù)的語(yǔ)義學(xué)為邏輯起點(diǎn)，通過(guò)技術(shù)概念的描述和提煉探討技術(shù)的本質(zhì)；二是進(jìn)行技術(shù)哲學(xué)的史學(xué)研究，梳理西方技術(shù)哲學(xué)的歷史脈絡(luò)，展現(xiàn)不同時(shí)期對(duì)技術(shù)的不同理解；三是進(jìn)行技術(shù)哲學(xué)家典型人物的研究，如關(guān)于海德格爾、伊德、米切姆、杜威、芬伯格等人的技術(shù)思想都有人進(jìn)行過(guò)梳理，有的已經(jīng)結(jié)集出版；四是進(jìn)行技術(shù)的價(jià)值和倫理研究，如技術(shù)的意識(shí)形態(tài)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值等；五是進(jìn)行技術(shù)的社會(huì)學(xué)研究，這也是后現(xiàn)代的實(shí)踐轉(zhuǎn)向的重要體現(xiàn)；六是將技術(shù)哲學(xué)與其他學(xué)科進(jìn)行交叉，轉(zhuǎn)換視角審視技術(shù)，進(jìn)行技術(shù)研究。

3.國(guó)內(nèi)技術(shù)哲學(xué)研究存在的問(wèn)題

實(shí)際上第一部分在論本書研究的必要性時(shí)，已經(jīng)指出技術(shù)研究哲學(xué)路徑的缺失問(wèn)題。

就技術(shù)哲學(xué)研究來(lái)講，1877年卡普之后，雖然技術(shù)哲學(xué)成為顯學(xué)，對(duì)技術(shù)的研究卻紛繁復(fù)雜，本質(zhì)主義研究，價(jià)值論研究，認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論研究，技術(shù)批判主義，包括正在熱鬧興起的后現(xiàn)代建構(gòu)主義技術(shù)研究紛紛登場(chǎng)。技術(shù)研究似乎涵蓋了很多方面。芬伯格、米切姆等技術(shù)哲學(xué)大家不斷推進(jìn)自己研究成果的同時(shí)，關(guān)于他們的思想研究的著作已經(jīng)出爐。

國(guó)際很熱鬧，國(guó)內(nèi)也不寂寞，以東北大學(xué)為技術(shù)哲學(xué)研究基地，這幾年已經(jīng)連續(xù)出版了兩批技術(shù)哲學(xué)方面的博士論文。有人統(tǒng)計(jì)過(guò)，關(guān)于技術(shù)的定義有一百多種，其實(shí)，這恰恰是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。如果用傳統(tǒng)的下定義的種加屬差的方式給技術(shù)下定義是存在困難的，一百多種定義就體現(xiàn)了問(wèn)題所在。

最近幾年國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)技術(shù)的研究和關(guān)注陡然增多，這是令人鼓舞的。我國(guó)自然辯證法專業(yè)也改為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)。很多高校都設(shè)立了博士點(diǎn)，雖然各校的研究傳統(tǒng)與風(fēng)格不同，但技術(shù)哲學(xué)確實(shí)納入了良性的研究體系。在專業(yè)性的期刊和雜志中都設(shè)立了“技術(shù)哲學(xué)”研究專欄?！蹲匀晦q證法研究》和《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》都有關(guān)于技術(shù)的大篇幅文章；《人大復(fù)印資料》轉(zhuǎn)載的文章中技術(shù)哲學(xué)類也占了很大篇幅?？梢哉f(shuō)，技術(shù)哲學(xué)發(fā)展是蓬勃的，也取得了令人鼓舞的成就。但盡管技術(shù)哲學(xué)研究很是熱鬧、成果也很多，借用張一兵教授談“西方馬克思主義”研究時(shí)的話：“從時(shí)間上看，這不能算一個(gè)新的研究領(lǐng)域，但當(dāng)我們冷靜地面對(duì)已有的研究成果時(shí)，卻實(shí)在不敢說(shuō)這是一塊被深耕過(guò)的土地?！奔夹g(shù)哲學(xué)雖然晚近，但就今天而言也不是新的研究領(lǐng)域，技術(shù)哲學(xué)內(nèi)部確實(shí)有未被深耕的土地。因?yàn)榧夹g(shù)比科學(xué)復(fù)雜?？茖W(xué)主要是針對(duì)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，是認(rèn)識(shí)世界的客觀規(guī)律而存在的；技術(shù)則是為解決生存問(wèn)題而存在的，直接涉及人的根本利益。目前中國(guó)學(xué)界對(duì)與生存相關(guān)的問(wèn)題研究還不十分充分，有些問(wèn)題還有待于進(jìn)一步探討。

技術(shù)哲學(xué)研究方面每年有許多論文和專著面世，雖然都以技術(shù)哲學(xué)而稱，但實(shí)際上按嚴(yán)格意義上講，許多文章盡管是關(guān)于技術(shù)的研究，但大多是技術(shù)社會(huì)學(xué)和STS領(lǐng)域的研究，而純正哲學(xué)路徑的技術(shù)研究卻很少。出現(xiàn)這種現(xiàn)象不是偶然的，是有其現(xiàn)實(shí)性與合理性的。技術(shù)哲學(xué)是在技術(shù)發(fā)展與社會(huì)及人類發(fā)展形成沖突，人類面臨技術(shù)的威脅的現(xiàn)實(shí)情況下出現(xiàn)的，也是對(duì)技術(shù)的應(yīng)用產(chǎn)生各種問(wèn)題的反思之后而受到關(guān)注的，比如環(huán)境問(wèn)題、技術(shù)倫理問(wèn)題等。究其原因：一方面由于技術(shù)與人之間的關(guān)系由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的發(fā)展變化過(guò)程中，由關(guān)系的內(nèi)化到關(guān)系的外化的必然；另一方面也是由于技術(shù)發(fā)展速度過(guò)快，以至于人類來(lái)不及對(duì)它進(jìn)行及時(shí)的理性思考。

研究技術(shù)需要技術(shù)社會(huì)學(xué)、技術(shù)人類學(xué)、技術(shù)政治學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)、STS和SSK的視角，但最根本的還是需要真正地從哲學(xué)層面思考技術(shù)問(wèn)題。南京大學(xué)鄭毓信教授在探討中國(guó)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)定位時(shí)對(duì)科技哲學(xué)專業(yè)的哲學(xué)味問(wèn)題予以強(qiáng)調(diào)：“如果我們的研究不再具有任何哲學(xué)味，那么，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)就將因其不再具有任何特殊性而最終完全喪失存在的必要性?！?sup>[23]當(dāng)前技術(shù)哲學(xué)的研究要加強(qiáng)要深入，也不應(yīng)局限局部問(wèn)題的解決。批判地看待技術(shù)是認(rèn)識(shí)技術(shù)的重要方面，問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們對(duì)“技術(shù)是什么”，仍然存在爭(zhēng)議，仍然莫衷一是。對(duì)技術(shù)本身的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有窮盡，在沒(méi)有充分弄清認(rèn)識(shí)對(duì)象的情況下卻對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象走向批判道路，這對(duì)技術(shù)是不負(fù)責(zé)任的，技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的根基也是不牢固的。

技術(shù)哲學(xué)作為一個(gè)學(xué)科仍然很薄弱，這對(duì)研究者提出了挑戰(zhàn)，但也展示了一種研究的機(jī)遇。中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)沒(méi)有自己的傳統(tǒng)可以繼承，但卻意味著中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究有很大的創(chuàng)造性空間。