第三節(jié)　政治發(fā)展進程中的政治平衡

一、政治發(fā)展進程中的政治平衡的基本內(nèi)容

由于后發(fā)國家無法繼續(xù)遵循先發(fā)國家的政治發(fā)展邏輯，政治發(fā)展序列觀必須讓位于政治發(fā)展的平衡觀。后發(fā)國家的政治發(fā)展不能重走先發(fā)國家的道路，而是在其發(fā)展過程中必須注意政治平衡問題。政治平衡總是相對的，在不同的歷史階段有著不同的歷史內(nèi)涵。那么，何謂“政治發(fā)展進程中的政治平衡”?在政治發(fā)展進程中有哪些政治平衡問題最值得關(guān)注?

所謂政治發(fā)展進程中的政治平衡，是指在從傳統(tǒng)政治轉(zhuǎn)向現(xiàn)代政治的發(fā)展過程中，通過采取一定的平衡策略和戰(zhàn)略從而使政治發(fā)展過程中所面臨的基本矛盾保持一定的張力，不至于落差太大而維持一種相對均衡的政治發(fā)展態(tài)勢。那么，廣大發(fā)展中國家在其政治發(fā)展過程中應(yīng)實現(xiàn)哪些政治平衡呢?李景鵬認為，政治是特定的社會主體維護其根本利益的特定方式和由此而形成的特定關(guān)系，政治發(fā)展則主要包括三個方面的發(fā)展:一是主體結(jié)構(gòu)的發(fā)展，二是行為方式和手段的發(fā)展，三是關(guān)系的性質(zhì)和狀況的發(fā)展。^[129]事實上，這三方面可以簡單地概括為體制、行為和價值。主體結(jié)構(gòu)的發(fā)展主要表現(xiàn)為政治體制的發(fā)展，而關(guān)系的性質(zhì)狀況主要是由其基本的價值取向所決定的。王滬寧認為，從歷史唯物主義的觀點看，政治發(fā)展主要體現(xiàn)在價值、體制及行為三個方面。從價值上講，“政治發(fā)展意味著民主精神的弘揚和升華，意味著民主原則和民主制度的建立和普及?！睆捏w制上看，“政治發(fā)展意味著政治活動的制度化”，“意味著民主制度的廣泛實行”。從行為上說，“意味著建立一個開放的社會，讓民眾能夠了解和參與政治過程，使政治活動反映民眾的要求，能夠使民眾與政治活動形式具有高度一致的利害關(guān)系。”^[130]由于政治發(fā)展進程中的政治平衡的具體內(nèi)容是由政治發(fā)展所決定的，因而本書認為政治發(fā)展進程中的政治平衡主要包括以下三方面的內(nèi)容:價值、體制和行為。

1.政治發(fā)展進程中的價值性平衡

政治發(fā)展不僅具有價值導向，而且是導向現(xiàn)代民主?！皶r至今日，民主思想仍然廣受歡迎。大多數(shù)政體仍然標榜‘民主’，那些沒有自詡民主的政體也常常堅持認為，非民主統(tǒng)治的特例是最終通往‘民主’的一個必然階段。在我們的時代，即使獨裁者似乎也認為，少量的民主話語是其合法性的必不可少的組成部分。”^[131]然而，“民主思想的歷史是奇特的，而民主實踐的歷史則是令人困惑的”。^[132]民主化的浪潮盡管已經(jīng)掀起三次波濤，但我們也應(yīng)看到的是三次波濤背后是三次回潮。真正意義上的現(xiàn)代民主對于當今許多發(fā)展中國家而言，還是可望而不可及的事情。因此，對于后發(fā)國家而言，既不能放棄現(xiàn)代民主的價值取向，又要防止民主化過程中出現(xiàn)歷史的倒退與混亂。

除了民主，它們還需要效能。在政治發(fā)展過程中，它們需要不斷地擴大與完善公民參政的渠道，同時還要有能力調(diào)控整個社會，不至于導致參與爆炸。當今的廣大發(fā)展中國家不僅面臨著民主化浪潮的沖擊，而且面臨著經(jīng)濟全球化的沖擊。民主的浪潮要求每一個發(fā)展中國家都堅持民主的基本價值，全球經(jīng)濟與科技等的擴展又要求有一個有效能的政府來應(yīng)付來自國內(nèi)外的各種挑戰(zhàn)。我們不能以效能為由消滅民主，也不能以民主為由否定效能。而此時民主與效能同時提出了自己的要求，沒有民主，我們很難說有了政治發(fā)展;沒有效能，連最基本的民主條件都不可能創(chuàng)設(shè)。

總之，政治發(fā)展不僅涉及國家的發(fā)展，也涉及社會及個人的發(fā)展。政治發(fā)展的民主化目標要求國家機構(gòu)的民主化、公民參與的擴大;而政治發(fā)展的穩(wěn)定性目標要求國家機構(gòu)能力的增強，公民參政水平的提高。一方面關(guān)乎民主，另一方面關(guān)乎效能。因此，對于廣大發(fā)展中國家而言，在其政治發(fā)展過程中必須努力在民主與效率之間保持一定的平衡。

2.政治發(fā)展過程中的體制性平衡

廣大發(fā)展中國家在政治發(fā)展過程中不僅面臨著“民主”與“效能”的二律背反，而且在政治體制的構(gòu)建上往往陷入“分權(quán)”與“集權(quán)”的困境。眾所周知，一般發(fā)達國家都走過了由權(quán)力集中、權(quán)力擴大再到權(quán)力分散這樣一個漫長的歷史時期，但與此相伴隨的是，發(fā)達國家的公民權(quán)利及其保護程度也在不斷擴展，并不是一定要發(fā)展到權(quán)力分散階段，才保護公民權(quán)利。對于當今廣大發(fā)展中國家而言，它們的政府的確普遍缺乏效能，缺少一個集中的能有效貫徹國家意志的統(tǒng)一的國家權(quán)威，因而，集權(quán)在廣大發(fā)展中國家政治發(fā)展的初期是必需的。但這些國家在缺少一個有效能的政府同時，還存在著公民權(quán)利的普遍短缺。沒有分權(quán)的民主體制，公民權(quán)利的保障就是空中樓閣。

從歷史發(fā)展來看，廣大發(fā)展中國家在政治體制的選擇上，往往存在著諸多的反復(fù)。非洲國家獨立后的政治體制，大體上就經(jīng)歷了這樣三種形式:獨立初期，非洲多數(shù)國家基本上承襲了原來西方殖民統(tǒng)治的一套文官制度，并以此為藍本，組織政黨政府。到20世紀60年代中期，軍隊干涉政治的情況愈演愈烈，隨之出現(xiàn)了一大批軍政權(quán)。而到了20世紀80年代末，又開始向文官政府轉(zhuǎn)型。拉丁美洲諸國大體上也經(jīng)歷了這樣一個過程。19世紀初，一系列拉丁美洲國家獲得獨立后，大多建立了共和國。但隨后由于具有濃厚封建買辦性質(zhì)的大資產(chǎn)階級的加入，再加上軍人上層分子的干政，就形成了一種寡頭集團的專制統(tǒng)治體制。20世紀50年代，拉美反對軍事獨裁的聲浪劇增，到1959年，軍政權(quán)國家只剩下4個。而到20世紀70年代初，這一地區(qū)又相繼回到軍人政權(quán)，特別是南美洲出現(xiàn)了清一色的軍人執(zhí)政的局面。這一政治局面直到20世紀70年代后期，拉美再次出現(xiàn)民主化的浪潮。^[133]東亞國家也大體經(jīng)歷了這樣一個相似的歷史過程:從戰(zhàn)后民族獨立到20世紀50年代末、60年代初實行西方議會民主制，從60年代初到80年代中期，實行了威權(quán)政治，從80年代中期以來，從威權(quán)政治開始轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民主政治。^[134]這充分表明，廣大發(fā)展中國家在獲得國家獨立后，在政治體制上往往面臨著在集權(quán)與分權(quán)之間的艱難選擇。事實上，這種政治體制上的選擇并不是一個非此即彼的過程，廣大發(fā)展中國家完全可以依據(jù)自己的國情，建立起集分結(jié)合的政治體制。在經(jīng)歷了多次的政治體制上的變革后，許多國家已不能按既有標準作非此即彼的劃分。在當今的拉丁美洲，除4個是民主國家，3個是威權(quán)國家或集權(quán)國家外，其余15個都是處于二者之間，被歸類為“部分不自由國家”(partly illiberal democracy)、“競爭的半民主國家”(competitive semidemocracy)、“限制競爭的半民主國家”(restrictive semidemocracy)、“半競爭的部分多元威權(quán)國家”(semicompetitive partially pluralist authoritarian)。^[135]這些國家現(xiàn)如今很難將其歸為完全的存在分權(quán)制衡體制的民主國家或政治上個人集權(quán)、政黨集權(quán)的威權(quán)國家與集權(quán)國家。

總之，廣大發(fā)展中國家在其政治發(fā)展過程中，在政治體制的選擇上，往往在集權(quán)與分權(quán)之間徘徊。如何建立起一種集分平衡的適合自身政治發(fā)展的政治體制，是令當權(quán)者們十分頭痛的問題。

3.政治發(fā)展過程中的行為性平衡

傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治最重要的區(qū)別就在于傳統(tǒng)政治是少數(shù)人的政治，而現(xiàn)代政治則是大眾參與的政治。然而，大眾參與政治并不等于大眾控制政府，新興國家往往表現(xiàn)出兩種不同的現(xiàn)代參與政治的模式，即民主的模式和極權(quán)的模式?！懊裰鲊覟槠胀ㄈ颂峁C會，以具有影響的公民身份，去參加政治決策的過程;極權(quán)主義則為之提供‘參與服從’的角色?！?sup>[136]要走向民主，就必須擴大民主的政治參與。亨廷頓認為，“政治現(xiàn)代化最基本的方面就是要使全社會性的社團得以參政，并且還需要形成諸如政黨一類的政治機構(gòu)來組織這種參政，以便使人民參政能超越村落和城鎮(zhèn)的范圍”。^[137]可見政治發(fā)展在政治行為上的最普遍的表現(xiàn)就是政治參與擴大化。然而，政治發(fā)展的目標不僅是現(xiàn)代政體，而且是發(fā)達的現(xiàn)代政體。“現(xiàn)代政體之有別于傳統(tǒng)政體就在于它的政治參與水平，而發(fā)達政體之有別于不發(fā)達政體則在于它的政治制度化的水平?！?sup>[138]也就是說，現(xiàn)代民主不僅在于它有較高的政治參與水平，而且在于它有發(fā)達的政治制度和組織來對日益擴大的政治參與行為進行調(diào)控。

由此，對于發(fā)展中國家而言，在政治發(fā)展過程中，一方面要不斷擴大政治參與，另一方面又要將政治參與限制在一定的范圍之內(nèi)。一個發(fā)展中國家要從傳統(tǒng)政治走向發(fā)達的現(xiàn)代政治，在公民政治參與行為上總是面臨著大眾政治參與和政府的政治控制之間的矛盾。沒有一定的政治控制，政治參與的擴大可能將整個社會帶入群眾社會而不是參與社會。^[139]過于強調(diào)政治控制，一味壓制政治參與，又極有可能引起參與爆炸或革命。對于發(fā)展中國家而言，它們所要做的就是在群眾政治參與和政府政治控制之間尋找平衡。

總之，廣大發(fā)展中國家在政治發(fā)展進程中面臨著諸多的矛盾與問題，這些矛盾與問題集中體現(xiàn)在價值原則上的民主與效能、政治體制上的分權(quán)與集權(quán)、政治行為上的參與與控制這三個方面。只有實現(xiàn)了民主與效能、分權(quán)與集權(quán)、參與與控制的動態(tài)平衡，才真正達到了政治發(fā)展的理想狀態(tài)。任何政治發(fā)展序列觀所主張的“單腿支撐”式發(fā)展，都不可能長久。

二、政治發(fā)展進程中的政治平衡的內(nèi)在邏輯

一般而言，政治平衡不只是包括價值性平衡、體制性平衡及行為性平衡三個部分。對于一個政治體系而言，也不僅僅表現(xiàn)為民主與效能、分權(quán)與集權(quán)、參與與控制的平衡。然而，政治平衡作為一個歷史概念，在不同的歷史時期有著不同的內(nèi)涵。由于本書所要集中論述的是發(fā)展中國家在政治發(fā)展過程中的政治平衡問題，因而，在本書中政治發(fā)展過程中的政治平衡的具體內(nèi)容是由政治發(fā)展所決定的。

政治發(fā)展本身并不是價值無涉的。如果抽取政治發(fā)展的價值目標，那就無異于政治變遷研究。“政治發(fā)展研究之主旨，著重在從傳統(tǒng)政體轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代政體的目的論上;至于政治變遷研究，則有意規(guī)避這種目的論的傾向，而只關(guān)心變遷的過程、速度與范圍，客觀地不含價值色彩地探討政治系統(tǒng)內(nèi)部諸因素的互動關(guān)系。”^[140]政治發(fā)展也不同于政治現(xiàn)代化，派伊認為，如果將政治發(fā)展等同于政治現(xiàn)代化，那么就會面臨如何區(qū)分“西方”與“現(xiàn)代”的難題。^[141]我國學者陳鴻瑜認為:“政治現(xiàn)代化是一個不可逆轉(zhuǎn)的客觀過程，而政治發(fā)展則是一個預(yù)期的、價值追求的過程。從結(jié)果來看，如果說現(xiàn)代化是一個‘破’的過程，是對以往秩序的破壞，是一種平衡狀態(tài)的打破，那么，政治發(fā)展則是一個‘立’的過程，是一種秩序的重構(gòu)和新的平衡的實現(xiàn)?！?sup>[142]因此，政治發(fā)展只是政治現(xiàn)代化過程中的正向結(jié)果，也就是說在政治現(xiàn)代化過程中有可能出現(xiàn)政治衰退，也有可能出現(xiàn)政治專制與獨裁?！胺敲裰髡w，甚至反民主政體，同樣有可能是現(xiàn)代化的產(chǎn)物?！?sup>[143]而政治發(fā)展恰恰是與這些結(jié)果相對的。

由以上分析可以看出，政治發(fā)展雖然是一個政治科學概念，但其內(nèi)涵并不是價值無涉的。政治發(fā)展的“秩序論”者的最大缺陷不在于否定政治發(fā)展研究的價值取向，而在于以強大的秩序需要抽取了政治發(fā)展的民主價值目標?！叭水斎豢梢杂兄刃蚨鵁o自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威?！?sup>[144]亨廷頓的這一觀點具有極強的霍布斯傾向，即他所強調(diào)的政治秩序以“效能”作為惟一的政治價值目標。政治發(fā)展不應(yīng)拋棄政治民主這一更為長遠的目標。也就是說強調(diào)政治穩(wěn)定和秩序的同時不能忽視民主與自由。發(fā)展本身意味著進步，政治發(fā)展意味著政治進步，而人類至今所找到的最好的政治形式就是民主政治。政治發(fā)展的反面不僅有政治衰敗，而且還有政治專制與極權(quán)統(tǒng)治。后者對于人類文明的破壞也具有毀滅性。正是因為如此，20世紀80年代以來，政治發(fā)展理論又重歸民主化傾向。亨廷頓自己曾坦言，他在《變化社會中的政治秩序》一書中強調(diào)政治穩(wěn)定，是因為他認為政治秩序是一件好事;而在20年后《第三波——20世紀后期民主化浪潮》一書中強調(diào)民主及民主化，是因為他相信民主自身也是一件好東西。^[145]國內(nèi)學者時和興認為，亨廷頓的這兩種思考是基于兩種不同的現(xiàn)實。20世紀60年代他認為權(quán)威優(yōu)先是基于平民主義國家的現(xiàn)實，90年代他又認為限制國家權(quán)威更加重要，是由于他看到了權(quán)威優(yōu)先于自由的發(fā)展戰(zhàn)略所帶來的權(quán)威主義國家的普遍危機。20世紀60年代的現(xiàn)實是，欠發(fā)達世界嚴重存在著短缺政治，即在經(jīng)濟與社會產(chǎn)品短缺的背后的政治問題。20世紀70年代到90年代的現(xiàn)實是，欠發(fā)達世界許多權(quán)威主義政權(quán)也面臨著合法性問題。憲政主義國家與新興民主國家正是要完成這一任務(wù)。^[146]因此，對政治發(fā)展必須堅持民主與效能平衡發(fā)展這一價值標準，而政治價值上民主與效能的平衡發(fā)展又決定了政治體制上的分權(quán)與集權(quán)及政治行為上的參與與控制的平衡發(fā)展。

另外，政治發(fā)展作為從傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的正向的轉(zhuǎn)變過程，既包括國家的發(fā)展，主要表現(xiàn)為國家權(quán)力的量與質(zhì)的提升;也包括社會的發(fā)展，主要表現(xiàn)為公民權(quán)利的擴展及受保護程度的提高。而所謂“正向的轉(zhuǎn)變”，是與政治衰朽與專制極權(quán)相對應(yīng)的。因此，在國家發(fā)展方面，不僅是指國家權(quán)力的量的增加，而且是“質(zhì)”的提高。這種“質(zhì)”的提高，一方面是國家權(quán)力的民主化，另一方面是國家權(quán)力的有效化。在社會發(fā)展方面，不僅是指公民權(quán)利的擴大，而且也包括公民權(quán)利的受保護程度的提高。公民權(quán)利的擴大要求民主，而公民權(quán)利要受到切實有效的保障又離不開國家的效能。即使是民主發(fā)展程度較高的發(fā)達國家，也仍然存在。奧羅姆在分析美國的政治發(fā)展過程時就提出，當代美國的權(quán)力分配呈現(xiàn)兩種趨勢:一是現(xiàn)代公司和美國國家權(quán)力的擴張，一是勞動的合理化和公民權(quán)的擴大。在政府權(quán)力增長的同時，公民權(quán)也在不斷擴大，民眾對聯(lián)邦政府有組織的抵抗活動也逐步增加。國家權(quán)力與公民權(quán)利呈現(xiàn)平衡擴展的趨勢。^[147]因此，從價值原則上看，政治發(fā)展過程是一個不斷在民主與效能之間尋求動態(tài)平衡的過程。

在一個政治體系內(nèi)，價值是體制的內(nèi)化，體制是價值的外化。政治體制是政治價值的承載者，沒有政治體制，政治價值就會成為空洞的價值?！皟r值觀念與結(jié)構(gòu)之間的實際關(guān)系是互相影響的，我們幾乎很難將價值觀念抽離出政治結(jié)構(gòu)之外。”^[148]因此，對于廣大發(fā)展中國家而言，要在政治發(fā)展過程中保持“民主”與“效能”的價值性平衡，還必須有與之相適應(yīng)的集分平衡的政治體制的構(gòu)建。民主要求分權(quán)，效能要求集權(quán)。沒有政治體制上的分權(quán)制衡，就不可能保障公民的基本權(quán)利，更談不上國家權(quán)力的民主化。然而，隨著社會經(jīng)濟的現(xiàn)代化發(fā)展及經(jīng)濟全球化的推進，現(xiàn)代國家必須提升自身的效能以維護國家利益與公共利益，這就要求一定的集權(quán)，尤其是行政權(quán)力的集權(quán)?！岸?zhàn)”前后，西方發(fā)達國家紛紛從代議分權(quán)民主制走向行政集權(quán)民主制正是基于此。這種行政集權(quán)民主體制事實上仍是以分權(quán)制衡為基礎(chǔ)的，只是行政權(quán)力的擴張比較突出，但并沒有超出民主制的基本范圍。因此，在政治發(fā)展過程中，要維護“民主”與“效能”的平衡，就必須同時在“分權(quán)”與“集權(quán)”之間保持平衡。

在政治發(fā)展過程中，政治發(fā)展的“民主”價值原則要求擴大公民政治參與，而政治發(fā)展的“效能”性價值原則又要求政治參與的擴大不能超過政府的承受能力。國家權(quán)力的發(fā)展不僅是國家權(quán)力量的增多，而且是“質(zhì)”的提高，這種“質(zhì)”的提高很重要的一個方面就是效能。由于政治發(fā)展的重要衡量指標之一就是政治參與擴大化，伴隨政治參與擴大化所要求的提高國家權(quán)力效能的主要表現(xiàn)就是調(diào)控社會大眾政治參與的能力。因此，在政治行為上，政治發(fā)展過程就是一個不斷尋求公民的政治參與與國家的政治控制之間的動態(tài)平衡的過程。

總之，從本質(zhì)上講，政治發(fā)展過程是一個不斷尋求國家權(quán)力與公民權(quán)利平衡發(fā)展的過程。公民權(quán)利與國家權(quán)力的平衡發(fā)展，在政治價值上表現(xiàn)為民主與效能，在政治體制上表現(xiàn)為分權(quán)與集權(quán)的平衡，在政治行為上表現(xiàn)為參與與控制的平衡。在這三種平衡當中，民主與效能作為發(fā)展中國家政治發(fā)展的基本價值原則，決定了在政治體制上的分權(quán)與集權(quán)、在政治行為上的政治參與與政治控制之間的平衡。政治發(fā)展過程中政治價值、體制與行為上的平衡是緊密聯(lián)系在一起的有機體，都是圍繞著國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡發(fā)展這一基本內(nèi)容的。

【注釋】

[1]《現(xiàn)代漢語詞典》，中國社會科學院語言研究所詞典編輯室，商務(wù)印書館1996年版，第978頁。

[2]《辭?！?上)，辭海編輯委員會，上海辭書出版社1979年版，第96頁。

[3]在經(jīng)濟學中一般用均衡而不用平衡這個概念，而依據(jù)《辭?！分袑ζ胶獾慕忉?，本書沒有嚴格區(qū)分“平衡”與“均衡”。

[4]［美］亞當普沃斯基:《民主與市場——東歐與拉丁美洲的政治經(jīng)濟改革》，包雅鈞等譯，北京大學出版社2005年版，第9～13頁。

[5]［美］保羅·魏里希:《均衡與理性——決策規(guī)則修訂的博弈理論》，黃濤譯，經(jīng)濟科學出版社2000年版，第58頁。

[6]［美］保羅·魏里希:《均衡與理性——決策規(guī)則修訂的博弈理論》，黃濤譯，經(jīng)濟科學出版社2000年版，第5頁。

[7]王紹光、胡鞍鋼:《中國:不平衡發(fā)展的政治經(jīng)濟學》，中國計劃出版社1999年版，第7、9頁。

[8]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第169頁。

[9]羅豪才、甘雯:《行政法的“平衡”及“平衡”論范疇》，載《中國法學》1996年第4期。

[10]沈巋:《平衡論:一種行政法認知模式》，北京大學出版社1999年版，第8～9頁。

[11]沈巋:《平衡論:一種行政法認知模式》，北京大學出版社1999年版，第35～37頁。

[12]信春鷹:《尋求民主與憲政的平衡》，載《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，三聯(lián)書店1998年版，第245、249頁。

[13]張辰龍:《在自由與民主之間保持張力》，載《直接民主與間接民主》，三聯(lián)書店1998年版，第120頁。

[14]唐克軍:《不平衡的治理:明代政府運行研究》，武漢出版社2004年版，第430、431、436頁。

[15]張星久:《中國君主專制政體下的君權(quán)與相權(quán)沖突——兼論官僚組織與君主專制制度的關(guān)系》，載《求索》1998年第2期。

[16]Sten S.Nilson.Political Equilibrium，The Journal of Conflict Resolution，Vol.3，No.4(Dec.，1959)，pp.383-390.

[17]Sten S.Nilson.Political Equilibrium，The Journal of Conflict Resolution，Vol.3，No.4(Dec.，1959)，pp.383-390.

[18]Anatol Rapoport，Remarks on“Political Equilibrium”by Sten S.Nilson，The Journal of Conflict Resolution，Vol.3，No.4(Dec.，1959)，pp.391-393．

[19]參見［美］齊錫生:《中國的軍閥政治》，楊云若、蕭延中譯，中國人民大學出版社1991年版。

[20]《國語·鄭語》。

[21]《論語·學而》。

[22]《論語·子路》。

[23]《孟子·公孫丑下》。

[24]《論語·雍也》。

[25]田文軍、吳根友:《中國辯證法史》，河南人民出版社2004年版，第33頁。

[26]［美］杰克普拉諾等著:《政治學分析辭典》，胡杰譯，中國社會科學出版社1986年版，第71頁。

[27]譚長貴:《社會發(fā)展——動態(tài)平衡態(tài)勢論》，載《湖南社會科學》2001年第2期。

[28]施雪華:《政治現(xiàn)代化比較研究》，武漢大學出版社2006年版，第567頁。

[29]陳建兵:《政治民主與政府能力:一種政治發(fā)展研究視角》，陜西師范大學碩士論文2003年。

[30]門忠民:《論平衡》，載《中國人文社會科學院博士碩士文庫(哲學卷)》(中)，浙江教育出版社1998年版，第923頁。

[31]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第211頁。

[32]［英］M.J.C.維爾:《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書店1997年版，第91頁。

[33]［法］孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊)，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第113頁。

[34]［法］孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊)，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第116頁。

[35]［法］孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊)，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁。

[36]［法］孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊)，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第157頁。

[37]［法］霍爾巴赫:《自然政治論》陳太先、眭茂譯，商務(wù)印書館1994年版，第294～295頁。

[38]［法］霍爾巴赫:《自然政治論》陳太先、眭茂譯，商務(wù)印書館1994年版，第63頁。

[39]［意大利］加塔諾·莫斯卡:《統(tǒng)治階級》，賈鶴鵬譯，譯林出版社2002年版，第506頁。

[40]［美］文森特·奧斯特羅姆:《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)書店1999年版，第21頁。

[41]［美］杰克普拉諾等著:《政治學分析辭典》，胡杰譯，中國社會科學出版社1986年版，第51頁。

[42]［美］D.B.杜魯門:《政治過程》，陳堯譯，天津人民出版社2005年版，第30～31頁。

[43]轉(zhuǎn)引自［美］戴維·伊斯頓:《政治體系——政治學狀況研究》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1993年版，第256頁。

[44]轉(zhuǎn)引自［美］戴維·伊斯頓:《政治體系——政治學狀況研究》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1993年版，第256頁。

[45]［美］V.O.基:《政黨和壓力集團》，紐約克羅韋爾公司1945年版，第5頁。

[46]［美］戴維·伊斯頓:《政治體系——政治學狀況研究》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1993年版，第274頁。

[47]盧正濤:《論政治平衡的構(gòu)成要件及其表現(xiàn)形式》，載《貴州大學學報》1997年第3期。

[48]儲建國:《政治能量的動態(tài)均衡與政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性》，載《武漢大學學報(社會科學版)》，2001年第5期。

[49]徐勇:《非均衡的中國政治:城市與鄉(xiāng)村比較》，中國廣播電視出版社1992年版，第4頁。

[50]徐勇:《非均衡的中國政治:城市與鄉(xiāng)村比較》，中國廣播電視出版社1992年版，第466頁。

[51]孫立平:《權(quán)利失衡、兩極社會與合作主義憲政體制》，載《戰(zhàn)備與管理》2004年第1期。

[52]何包鋼、郎興友:《尋找民主與權(quán)威的平衡》，華中師范大學出版社2005年版，第3頁。

[53]梁木生:《政治體制改革需要把握政治平衡——兼析我國政治體制改革的艱難》，載《南京社會科學》1998年第7期。

[54]參見袁柏順:《尋求權(quán)威與自由的平衡——霍布斯、洛克與自由主義的興起》，湖南人民出版社2006年版。

[55]儲建國:《中國古代君主混合政體》，載《政治學研究》2004年第1期。

[56]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第202頁。

[57]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第210頁。

[58]《論語·雍也》。

[59]《中庸》。

[60]《中庸》。

[61]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第204～205頁。

[62]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第206～207頁。

[63]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第211頁。

[64]［英］M.J.C.維爾:《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書店1997年版，第92頁。

[65]［英］M.J.C.維爾:《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書店1997年版，第91頁。

[66]［美］漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。

[67]［法］霍爾巴赫:《自然政治論》，陳太先、眭茂譯，商務(wù)印書館1994年版，第294～295頁。

[68]唐克軍:《不平衡的治理:明代政府運行研究》，武漢出版社2004年版，第436頁。

[69]［美］加里布埃爾·A.阿爾蒙德;小G.賓厄姆·鮑威爾著:《比較政治學:體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第16頁。

[70]《論語·子路》。

[71]虞崇勝:《和而不同:和諧社會政治文明的精髓》，載《東南學術(shù)》2005年第2期。

[72]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第45頁。

[73]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第47頁。

[74]［英］弗里德里?！ゑT·哈耶克:《法律、立法與自由》第二、三卷，中國大百科全書出版社2000年版，第525～526頁。

[75]《列寧選集》第4卷，人民出版社1972年版，第48頁。

[76]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第170頁。

[77]Ralf Dahrenddorf:Class Conflict in Industrial Society，Stanford University Press，1959，p.xiii.

[78]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第9頁。

[79]［美］科恩:《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，商務(wù)印書館1988年版，第183頁。

[80]儲建國:《政治能量的動態(tài)均衡與政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性》，載《武漢大學學報(社會科學版)》2001年第3期。

[81]施雪華:《政治現(xiàn)代化比較研究》，武漢大學出版社2006年版，第567頁。

[82]《列寧選集》第4卷(上)，人民出版社1972年版，第234頁。

[83]《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1057頁。

[84]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第284頁。

[85]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第377頁。

[86]李翔海:《鄧小平的動態(tài)平衡觀》，載《毛澤東思想鄧小平理論研究》1998年第6期。

[87]虞崇勝:《和而不同:和諧社會政治文明的精髓》，載《東南學術(shù)》2005年第2期。

[88]參見陳鴻瑜:《政治發(fā)展理論》，臺北桂冠圖書股份有限公司1995年版，第24～30頁。

[89]See Lucian W.Pye，Aspects of Political Development，Little Brown and Company，Boston，1966，pp.33-34.

[90]王浦劬:《政治學基礎(chǔ)》，北京大學出版社1995年版，第375頁。

[91]李景鵬:《中國政治發(fā)展的理論研究綱要》，黑龍江人民出版社2000年版，第22頁。

[92]李元書:《政治發(fā)展導論》，商務(wù)印書館2001年版，第7頁。

[93]王邦佐等主編:《新政治學概要》，復(fù)旦大學出版社1989年版，第293～294頁。

[94]謝慶奎:《新中國政治發(fā)展》，載《理論學習與研究》1999年第5期。

[95]施雪華主編:《政治科學原理》，中山大學出版社2001年版，第924頁。

[96]［美］阿爾蒙德和小鮑威爾:《比較政治學:發(fā)展的研究方法》，波士頓，1966年版。轉(zhuǎn)引自西里爾·E.布萊克主編:《比較現(xiàn)代化》，楊豫等譯，上海譯文出版社1996年版，第61頁。

[97]Lucian W.Pye，The Concept of Political Development，Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.358，pp.1-13.

[98]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變動社會的政治秩序》，紐黑文，1968年版，轉(zhuǎn)引自西里爾·E.布萊克主編:《比較現(xiàn)代化》，楊豫等譯，上海譯文出版社1996年版，第44頁。

[99]James S.Coleman，the Development Syndrome:Differentiation-Equality-Capacity，in Leonard Binder，etd.，Crises and Seuences in Political Development，Princeton University Press，1971，pp.73-74.

[100]Vicky Pandall and Robin Theobald，Political Change and Underdevelopment: A Critical Introduction to Third World Politics，Macmillan 1985，p.27.

[101]參見王滬寧:《比較政治分析》，上海人民出版社1987年版，第239～240頁。

[102]陳鴻瑜:《政治發(fā)展理論》，臺北桂冠圖書股份有限公司1995年版，第30頁。

[103]［美］戴維·米勒:《布萊克維爾政治學百科全書》，中國政法大學出版社2002年版，第597頁。

[104]時和興:《關(guān)系、限度、制度:政治發(fā)展過程中的國家與社會》，北京大學出版社1996年版，序言。

[105]鄧正來，［英］J.C.亞歷山大編:《國家與市民社會:一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社2005年版，第99～100頁。

[106]劉文龍:《關(guān)于20世紀末拉美政治民主化獨特性的再思考》，載《拉丁美洲研究》2002年第2期。

[107]參見俞可平:《增量民主與善治》，社會科學文獻出版社2003年版，第208～209頁。

[108]施雪華:《比較政治現(xiàn)代化》，武漢大學出版社2006年版，第553頁。

[109]［美］曼瑟·奧爾森:《權(quán)力與繁榮》，蘇長各、嵇飛譯，上海世紀出版集團2005年版，第25頁。

[110]Samuel Finer，The Man on Horseback，The Role of the Military in Politics，Penguin Books Ltd.，1975，p.78.

[111]任一雄:《東亞模式中的威權(quán)政治:泰國個案研究》，北京大學出版社2002年版，第184～185頁。

[112]Stephen Haggard，Governance and Growth:Lessones from the Asian Economic Crisis，Asia Pacific Economic Literature，1999，Vol.(November)，pp.35-37.

[113]馬克思恩格斯:《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社1997年版，第27、36頁。

[114]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第9頁。

[115]［英］J.S.密爾:《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1982年版，第100頁。

[116]陳鴻瑜先生在其《政治發(fā)展理論》一書中將其概括為六項危機，即在前面五項危機的基礎(chǔ)上加上了整合危機。事實上派伊認為整合危機是對前面五項危機的一個概括。參見臺灣桂冠圖書股份有限公司1995年版，第148～152頁。

[117]［美］加里布埃爾·A.阿爾蒙德;小G.賓厄姆·鮑威爾:《比較政治學:體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第423頁。

[118]［美］加里布埃爾·A.阿爾蒙德;小G.賓厄姆·鮑威爾:《比較政治學:體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第423頁。

[119]燕繼榮主編:《發(fā)展政治學:政治發(fā)展研究的概念與理論》，北京大學出版社2006年版，第164頁。

[120]［美］加里布埃爾·A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾:《比較政治學:體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第36頁。

[121]［美］塞繆爾·亨廷頓、喬治·J.多明格斯:《政治發(fā)展》，載格林斯坦等編:《政治學手冊精選》，儲復(fù)耘譯，商務(wù)印書館1995年版。

[122]參見陳堯:《新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型》，上海人民出版社2006年版，第四章。

[123]［美］曼瑟·奧爾森:《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，上海世紀出版集團2005年版，第34頁。

[124]［美］科恩:《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，商務(wù)印書館1988年版，英文版序言第1頁。

[125]參見［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫、張東東等譯，華夏出版社1987年版，第336頁。

[126]參見陳堯:《新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型》，上海人民出版社2006年版，第四章。

[127]參見［美］諾斯:《制度變遷理論綱要》，載《經(jīng)濟學與中國經(jīng)濟改革》，上海人民出版社1995年版，第3頁。

[128]參見高放:《中國政治體制改革的心聲》，重慶出版社2006年版，第38頁。

[129]參見李景鵬:《中國政治發(fā)展理論研究綱要》，黑龍江人民出版社2000年版，第22頁。

[130]王滬寧:《比較政治分析》，上海人民出版社1987年版，第260頁。

[131]［美］羅伯特·A.達爾:《民主及其批評者》，曹海軍、佟德志譯，吉林人民出版社2006年版，第2頁。

[132]［英］戴維赫爾德:《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第1頁。

[133]參見李培華:《發(fā)展中國家的政治》，光明日報出版社1988年版，第61、130頁。

[134]參見賈都強:《道路、經(jīng)驗與警示:戰(zhàn)后東亞發(fā)展中國家和地區(qū)的政治發(fā)展》，載中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究所等著:《當代第三世界透視》，時事出版社2001年版，第382頁。

[135]參見任一雄:《東亞模式中的威權(quán)政治:泰國個案研究》，北京大學出版社2006年版，第178頁。

[136]［美］阿爾蒙德、維伯:《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林譯，華夏出版社1989年版，第4～5頁。

[137]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第34頁。

[138]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第73～74頁。

[139]亨廷頓認為，群眾社會和參與社會兩者都有高水平的政治參與，它們的區(qū)別在于各自政治組織和程序的制度化程度，群眾社會的政治參與是非制度化的，而參與社會的政治參與是通過政治制度來進行組織和安排的。但參與社會并不一定是民主社會，因為大眾參與政治并不一定意味著大眾控制政府。共產(chǎn)主義專政有高水平的參政，但并不屬于民主政體。參見塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第82～83頁。

[140]陳鴻瑜:《政治發(fā)展理論》，臺北桂冠圖書股份有限公司1995年版，第59頁。

[141]Lucian W.Pye，The Concept of Political Development，Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.358，pp.1-13.

[142]燕繼榮主編:《發(fā)展政治學:政治發(fā)展研究的概念與理論》，北京大學出版社2006年版，第47頁。

[143]［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫、張東東譯，華夏出版社1987年版，第126頁。

[144]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第7頁。

[145]參見［美］塞繆爾·亨廷頓:《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，三聯(lián)書店1998年版，前言第3頁。

[146]時和興:《關(guān)系、限度、制度:政治發(fā)展過程中的國家與社會》，北京大學出版社1996年版，第229～230頁。

[147]參見［美］安東尼·奧羅姆:《政治社會學》，張華青、孫嘉明等譯，上海人民出版社1989年版，第六章。奧羅姆認為當代美國權(quán)力分配呈現(xiàn)三種趨勢，即公司權(quán)力的擴大、國家權(quán)力的擴張及公民權(quán)的擴大。實際上在美國公司權(quán)力的擴大與國家權(quán)力尤其是行政部門的權(quán)力的擴大是結(jié)合在一起的，尤其是大的跨國公司的權(quán)力與國家權(quán)力的結(jié)合已經(jīng)成為美國社會權(quán)力分配的主要問題之一。

[148]Dennis Kavanagh，Political Culture，The Macmillan Press，1972，p.66.