美國國家研究委員會（US National Research Council）指出，風險溝通是在個人、團體、機構(gòu)間互換信息和意見的過程。它不僅僅與單一的風險事件有關(guān)，還包含社會性質(zhì)的多種信息。這些信息表達了個人和社會對風險信息、或?qū)︼L險管理合法的機構(gòu)及其制度安排的關(guān)注、意見和反應(yīng)。^[10]風險的社會放大之根本原因，在于不同群體之間的風險理解差異和對規(guī)避風險的行為選擇的沖突，而公眾和媒體對各類風險的恐慌等非理性行為產(chǎn)生重要影響。

針對風險放大的發(fā)生機制，本書認為，風險溝通應(yīng)是將風險評估后所得資料公開，正確地向利益相關(guān)的公眾、組織講解與傳遞，反饋并作出后續(xù)回應(yīng)的行動過程。它應(yīng)該包括風險告知、傾聽和參與、信任恢復(fù)三個層面：

風險告知：溝通是建立在交流的基礎(chǔ)之上的，與他人交流就是營造一種對社會關(guān)系的期望，這種期望允許信息變成溝通。正是如此，風險溝通首先被理解為公眾提供可靠信息的方式。風險溝通的發(fā)起者給公眾、媒體提供有關(guān)風險的重要信息，向個體說明及告知有關(guān)風險的存在形態(tài)、嚴重性及其他后果。溝通者應(yīng)該做到將最復(fù)雜的風險用最淺顯的語言來闡釋。

在風險告知層面上，必須注重三個原則：（1）及時。風險溝通要在“小道消息”和謠言之前進行。根據(jù)傳播學(xué)理論，先發(fā)出信號的一方可以占領(lǐng)先機，獲得更多聽眾支持；（2）公開。風險溝通的信息發(fā)布與反饋是通過正規(guī)的渠道進行的。（3）主動。突發(fā)事件往往被管理者看成是“壞事情”，大多采取“風險衰減”的方式來減少與公眾和媒體的溝通。事實上，這種的做法是不可取的。風險溝通的本質(zhì)上就是主動對公眾的需求給予政策上回應(yīng)。有效的風險告知應(yīng)該主動進行風險評估、主動召開新聞發(fā)布會，同時主動到民眾中去了解其實際需求。

傾聽和參與：當危機來臨之際，如何定義風險、解釋風險、控制風險以及規(guī)避風險都是棘手問題，因為這是涉及不同利益相關(guān)者問題。當風險問題涉及不同主體的根本利益，在多數(shù)人看到自己處在危險之中且自身的意見與權(quán)益得不到表達和重視的時候，容易引發(fā)心理恐慌。因此，風險溝通應(yīng)該調(diào)節(jié)不同立場的意見和利益紛爭，變管制為參與和傾聽。

政府和專家不能單方面發(fā)出風險信號而不顧及公眾承受程度和實際關(guān)心的風險議題。當民眾感到恐懼、憤怒和被忽略時，便會抗拒。因此，管理者應(yīng)注意傾聽民眾心聲；除外，要增加參與溝通的渠道，讓原本被動接受的群體變成主動參與的群體，允許、鼓勵民眾發(fā)出屬于自己利益訴求的聲音，鼓勵民眾在一個相對開放的平臺上交換意見，借此推動和形成正確的風險認知。

信任恢復(fù)：任何類型的社會關(guān)系都依賴信任，風險治理關(guān)系也是如此。事實證明，風險治理中有關(guān)的風險爭議以及由此引發(fā)的社會沖突在很大程度上都可以歸結(jié)為公眾、媒體、國際社會對企業(yè)界、政府機構(gòu)、專家系統(tǒng)的不信任氛圍。在缺少信任的風險語境中，沒有任何一種形式的風險溝通方式能夠達到令人滿意的效果。盡管風險管理者認識到了信任的重要性，但是在現(xiàn)實的操作層面上要使用信任進行風險治理時，卻發(fā)現(xiàn)信任如此脆弱。

當危機迫在眉睫時，人們總是試圖獲得可以依賴的東西來增加安全感，至于是否被依賴就取決于人們對其的信任程度。然而，風險的突發(fā)性和不確定性讓人們更傾向于不信任的局面。這是因為，“好事不出門，壞事傳千里”的文化心理總是讓消極的信號比那些積極的信號更有吸引力。

因此，信任的恢復(fù)與重建，需要一個較長的過程。這就需要做好風險溝通。雖然有效的風險溝通需要信任的支持，但是信任的恢復(fù)更有賴于有效的溝通。這兩者是相輔相成的。在風險溝通時，政府應(yīng)該權(quán)威性地參與，公開信息而讓新聞媒體報道真實的情況，將政府的所有行動過程都置于媒體和公眾的監(jiān)督之下。只有如此，人們才會對風險管理機構(gòu)和制度安排有一個重新的認同。