一些文獻(xiàn)研究了服務(wù)外包的契約風(fēng)險(xiǎn)及其對策。例如，張?jiān)拼ǎ?005）采用基于數(shù)學(xué)模型的理論推導(dǎo)方法論證服務(wù)水平協(xié)議在交易風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避中的作用，作者建立了基于SLAs的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型，并求解各參數(shù)間的關(guān)系以驗(yàn)證模型的有效性[64]。

魯虹和孫紹榮（2007）指出契約風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在契約無法滿足企業(yè)自身業(yè)務(wù)的全部需要。不確定性導(dǎo)致無法預(yù)期因素的存在，參與方可以考慮通過監(jiān)管服務(wù)供應(yīng)商和對企業(yè)環(huán)境檢測、對承包商行為進(jìn)行監(jiān)督管理、處理好與承包商的關(guān)系、不斷學(xué)習(xí)和積累IT外包經(jīng)驗(yàn)等途徑，最終使IT戰(zhàn)略不斷滿足自身的業(yè)務(wù)需求[65]。

張昊和晏鷹（2009）假定在技術(shù)外包過程中成員具有風(fēng)險(xiǎn)中性、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，他們區(qū)分了技術(shù)外包方與技術(shù)研發(fā)方的四類風(fēng)險(xiǎn)偏好組合并且建立委托代理模型。為極大化自身利益，技術(shù)外包方需要根據(jù)自身及技術(shù)研發(fā)方的不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度制定相應(yīng)的最優(yōu)激勵(lì)合同[66]。

萬鵬飛（2008）指出，雖然在銀行業(yè)務(wù)外包契約中對質(zhì)量水平加以約定，但是外包實(shí)踐中的諸多不確定因素使得外包契約風(fēng)險(xiǎn)難以衡量和認(rèn)定；外包談判人員對契約內(nèi)容理解不同而產(chǎn)生分歧，外包供應(yīng)商在執(zhí)行中因技術(shù)缺乏而選擇分包商但是發(fā)包商不愿外泄太多信息時(shí)，很容易危及雙方合作；如果發(fā)包商對供應(yīng)商過分依賴時(shí)，銀行機(jī)構(gòu)本身就會(huì)因相關(guān)技能缺失使之不能解除契約而付出代價(jià)。這就要求雙方簽訂書面合同來約束外包關(guān)系，說明外包協(xié)議的所有實(shí)質(zhì)方面，包括各方的權(quán)利、義務(wù)和期望，合同應(yīng)規(guī)定外包機(jī)構(gòu)對服務(wù)提供商的連續(xù)監(jiān)控和評估，及時(shí)采取必要的糾正措施[67]。

王鐵山等（2007）研究了金融服務(wù)外包的主要業(yè)務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)形式、主要風(fēng)險(xiǎn)問題， 以及我國對外包風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管的程序、原則和具體措施。研究指出，履約風(fēng)險(xiǎn)是指不能履約完成合同規(guī)定任務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，其主要原因在于合同缺乏執(zhí)行控制、質(zhì)量控制、權(quán)利與義務(wù)控制等方面的細(xì)化規(guī)定，從而在外包過程中發(fā)生的新情況、新問題以及新風(fēng)險(xiǎn)沒有簽署補(bǔ)充協(xié)議來明確規(guī)定。作者進(jìn)一步研究了金融服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管對策，提出金融服務(wù)外包合同要盡量涵蓋外包業(yè)務(wù)的所有環(huán)節(jié)以保證外包業(yè)務(wù)的規(guī)范運(yùn)行[68]。

劉志學(xué)和儲(chǔ)力（2006）研究了VMI環(huán)境下供應(yīng)商和第三方物流企業(yè)之間的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避問題，通過引入供應(yīng)商對第三方物流企業(yè)的評價(jià)指標(biāo)，建立一個(gè)非對稱信息下委托人（供應(yīng)商）對代理人（第三方物流企業(yè)）的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型并得到最優(yōu)解，為供應(yīng)商制定合理的物流外包合約提供了依據(jù)[69]。