考察“公眾人物”概念在中國(guó)大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用

魏永征　張鴻霞

一、研究動(dòng)機(jī)與目的

誹謗(defamation)，即毀損他人名譽(yù)，^[1]歷來(lái)被認(rèn)為是新聞自由的一大威脅。世界新聞史表明，在一定意義上說(shuō)，新聞自由正是沖破誹謗法的束縛而發(fā)展起來(lái)的。

國(guó)際新聞界一般認(rèn)為，言論自由、新聞自由和名譽(yù)，都是基本人權(quán)。但是對(duì)那些涉及社會(huì)公共利益的言論，例如批評(píng)政府及其官員的言論，應(yīng)當(dāng)給以更多的保護(hù)。^[2]

中國(guó)(指中華人民共和國(guó)司法管轄區(qū)，^[3]以下不再注明)自20世紀(jì)70年代末起立法保護(hù)名譽(yù)。^[4]從80年代中葉開(kāi)始，新聞侵害名譽(yù)權(quán)的訴訟案件日漸增多。在世紀(jì)之交，全國(guó)每年名譽(yù)權(quán)訟案達(dá)到6000—7000件，近年有所下降(B.Liebman，2006:45)。由于沒(méi)有對(duì)涉媒侵權(quán)的專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，我們只能估計(jì)媒介涉案若以20%計(jì)，每年約在1000件左右。

雖然絕對(duì)數(shù)量不少，但是比照中國(guó)媒介數(shù)量，應(yīng)該不算很多。^[5]不過(guò)也足以引起人們的關(guān)注。無(wú)論是基于發(fā)展言論自由和輿論監(jiān)督的愿望，還是出于媒體免于不利法律后果的需求，人們的議論焦點(diǎn)很自然地集中到如何避免名譽(yù)侵權(quán)訴訟的發(fā)生、一旦發(fā)生訴訟如何獲勝以及如何采取更有利于言論自由的規(guī)則等方面的問(wèn)題。

90年代初，美國(guó)薩利文案被介紹到中國(guó)。該案中關(guān)于“公眾官員”起訴媒介誹謗必須證明對(duì)方具有“實(shí)際惡意”(actual malice)以及后來(lái)又推廣到“公眾人物”起訴誹謗案件的規(guī)則，引起媒介法、民法學(xué)者的極大興趣，“公眾人物^[6]名譽(yù)權(quán)及其他人格權(quán)保護(hù)的弱化或限制”^[7]成為學(xué)界的一種主流意見(jiàn)，人們?cè)O(shè)想在中國(guó)名譽(yù)權(quán)訴訟中推行“公眾人物抗辯”(public persons defence)的可能性。

中國(guó)實(shí)行成文法制度，任何法律規(guī)范只有按照法定程序制定成文方能生效。盡管“公眾人物”一語(yǔ)從未見(jiàn)于有效法律文件，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，在名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等涉及媒體的訴訟中，有的被告還是提出以原告是公眾人物作為一項(xiàng)免責(zé)抗辯理由，有的還得到法院的采納，成為判決的一項(xiàng)理?yè)?jù)。

我們知道，中美兩國(guó)有著根本不同的國(guó)情和媒介制度。作為美國(guó)特有的公眾人物抗辯是否可以“引進(jìn)”中國(guó)的名譽(yù)權(quán)法和新聞侵權(quán)法呢？近年來(lái)采用公眾人物抗辯的案件效果究竟如何呢？它可以給我們什么啟示呢？

本文將通過(guò)考察這些采用公眾人物概念的新聞侵權(quán)訴訟案件，來(lái)回答這些問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)回顧

1.美國(guó)薩利文案和公眾人物抗辯

薩利文案已廣為人知，本文只作簡(jiǎn)略介紹:

《紐約時(shí)報(bào)》因1960年3月29日刊登了聲援南方黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的廣告而受到阿拉巴馬州主管警察、民政的長(zhǎng)官薩利文(Sullivan)的誹謗指控，并且由于廣告含有不實(shí)內(nèi)容而在州法院兩審敗訴。紐約時(shí)報(bào)公司以貫徹憲法第一修正案為由上訴聯(lián)邦最高法院，1964年最高法院以9票的一致意見(jiàn)，撤銷了州法院的判決。

大法官布倫南(William Brennan)在判決書(shū)中提出了著名的薩利文原則:“我們認(rèn)為，憲法包含著這樣一條聯(lián)邦規(guī)則，即，公眾官員不得從有關(guān)其職務(wù)行為的誹謗訴訟中獲得賠償，除非他能夠證明‘實(shí)際惡意’的存在——明知事實(shí)虛假或者完全無(wú)視材料的真?zhèn)??！?/p>

值得注意的是布倫南大法官所闡述的理由:

“我們論斷本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到一個(gè)具有深遠(yuǎn)意義的國(guó)家信念，這就是有關(guān)公共事務(wù)的辯論應(yīng)當(dāng)是百無(wú)禁忌(uninhibited)、充滿活力(robust)、完全開(kāi)放的(wide-open)；其中也應(yīng)該包括對(duì)政府及官員的激烈、尖銳，甚至是令人不快的抨擊……本案這則廣告所表達(dá)的是，人民對(duì)當(dāng)前重大公共議題的申訴和抗議，理應(yīng)受到憲法的保障?！?/p>

“而在對(duì)公眾官員、公共事務(wù)的討論中，錯(cuò)誤在所難免，言論自由必須擁有可資生存的自由呼吸空間。”(New York Times Co.V.Sullivan，1964；A.Lewis，1991/1999:227-230；張金璽，2006)

這個(gè)判例，在適用法律、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面都從根本上改變了傳統(tǒng)的普通法誹謗法，美國(guó)學(xué)者歸結(jié)了以下5點(diǎn):

a.確立了媒體評(píng)論政府官員與他的公務(wù)有關(guān)行為的一種憲法特許權(quán)(constitutional privilege)。

b.涉及有關(guān)政府官員的誹謗的嚴(yán)格責(zé)任已被排除，代之以故意或毫不顧及后果的歸責(zé)原則。

c.實(shí)際惡意指不良動(dòng)機(jī)、惡意或敵意的定義被摒棄，代之以新的定義，即明知謬誤或完全無(wú)視真?zhèn)蔚臓顟B(tài)。

d.由于原告必須證明被告的實(shí)際惡意，對(duì)受到誹謗指控的材料的真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任也從原來(lái)由被告證明真實(shí)轉(zhuǎn)移到原告證明謬誤。

e.原告的證明必須明白無(wú)誤和令人信服(convincing clarity)。(B.Cater，2000/2003:84-85)

三年后，即1967年，聯(lián)邦最高法院在受理某大學(xué)體育主任巴茨(W.Butts)和退役少將沃克(Walker)各自起訴媒體的這兩起誹謗案中，又將實(shí)際惡意標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍從公眾官員擴(kuò)大到公眾人物(public figures)，判決媒體勝訴。有5位大法官認(rèn)為，巴茨和沃克都應(yīng)該被認(rèn)定為公眾人物，因?yàn)樗麄兌寂c公共利益有關(guān)。首席法官瓦倫寫道:

“在我國(guó)，政府和私人領(lǐng)域的分野日益模糊……許多未服公職的個(gè)人，卻深度地陷入重要公共問(wèn)題的決議之中……我們的人民，對(duì)于這一類人士的行為，具有正當(dāng)和實(shí)際的興趣，而報(bào)業(yè)也有權(quán)不受約束地討論這些人和公共問(wèn)題、公共事件的牽連，擁有這種權(quán)利的重要性，就像討論‘公眾官員’的情況一樣。”(A.Lewis，1991/1999:304-305)

1974年，聯(lián)邦最高法院審理芝加哥律師格茨(E.Gertz)訴韋爾奇公司誹謗案，確認(rèn)格茨是私性人物(private figures)，不適用實(shí)際惡意原則，判決媒體敗訴。在此案中，公眾人物被分為非自愿公眾人物(involuntary public figures)、完全公眾人物(public figures for all purposes)、有限公眾人物(public figures for limited purposes)。但是法院沒(méi)有就這三個(gè)概念做出具體界定，以致就此發(fā)生很大爭(zhēng)議，法院在審判中也時(shí)有伸縮變動(dòng)。

薩利文原則的法理依據(jù)被認(rèn)為源于美國(guó)法學(xué)家米格爾約翰的理論(侯健，2003；張金璽，2006)。米氏把言論區(qū)分為公言論(public speech)和私言論(private speech)，所謂公言論就是與統(tǒng)治事務(wù)有關(guān)、代表人們參與自治過(guò)程的言論。私言論就是與統(tǒng)治事務(wù)、與自治過(guò)程無(wú)關(guān)的言論。他認(rèn)為根據(jù)憲法，前者受第一修正案的保護(hù)，政府無(wú)權(quán)加以限制；后者受第五修正案的保護(hù)，政府可以在符合某些條件的情況下加以限制。(Meiklejohn，1948/2003:82)薩利文原則中所保護(hù)的涉及公眾人物的言論，正是米克爾約翰說(shuō)的公言論。其中所貫徹的，正是有關(guān)公共事務(wù)的言論不應(yīng)該受到阻礙的民主理念。

薩利文原則對(duì)美國(guó)以及國(guó)際誹謗法，都產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。雖然無(wú)論在國(guó)際上還是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，都不乏批評(píng)之聲，但是其中體現(xiàn)的對(duì)批評(píng)政府和官員等涉及公共利益的言論和新聞報(bào)導(dǎo)應(yīng)該予以特別保護(hù)、在審理媒介誹謗案件中應(yīng)當(dāng)向公共利益傾斜等原則，則得到廣泛的認(rèn)同。^[8]

2.中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)薩利文原則和公眾人物問(wèn)題的研究和論述

中國(guó)第一起涉及媒介的誹謗案于1988年審結(jié)^[9]。此后發(fā)生了被稱為“告記者熱”的有較多新聞媒介和記者遭到侵害名譽(yù)權(quán)民事起訴的現(xiàn)象(魏永征，1994:3-9)。中國(guó)新聞學(xué)界和實(shí)務(wù)界曾邀請(qǐng)部分法官、律師、行政官員在1991、1993、1996年連續(xù)三次舉行新聞糾紛和法律責(zé)任學(xué)術(shù)研討會(huì)，商討這個(gè)中國(guó)新聞界從未遇到的新問(wèn)題。就在第一次研討會(huì)上，一位來(lái)自陜西的資深新聞工作者陳泰志介紹了薩利文案并且以中國(guó)《憲法》第四十一條為依據(jù)提出對(duì)于官員起訴新聞?wù)u謗案件應(yīng)該適用故意(直接和間接故意)的歸責(zé)原則(陳泰志，1991/1999)。

自此以后，陸續(xù)有關(guān)于新聞侵權(quán)問(wèn)題和人身權(quán)問(wèn)題研究的專著問(wèn)世。本文作者之一在2000年有這樣一段闡述:

“在有關(guān)輿論監(jiān)督和公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的論述中，‘公眾人物’是出現(xiàn)得相當(dāng)頻繁的一個(gè)概念。據(jù)我所見(jiàn)，至今出版的相關(guān)著作，幾乎沒(méi)有不提到這個(gè)字眼的。除了我和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞所孫旭培研究員各人寫的有關(guān)新聞侵權(quán)(魏永征，1994:217-226；孫旭培，1994:41-43)的專著外，中國(guó)人民大學(xué)王利明教授主編的《人格權(quán)法新論》(王利明，1994:263-264)和《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》(王利明，1995:600)中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員張新寶所著的《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》(張新寶，1997:105-108)中，都就此作了論述。這個(gè)概念還出現(xiàn)在新聞出版署原副署長(zhǎng)王強(qiáng)華主持的國(guó)家社科基金重點(diǎn)課題《輿論監(jiān)督和新聞糾紛》的總報(bào)告(王強(qiáng)華，1997:13-14)中。使用這個(gè)概念的學(xué)者都主張，為了支持輿論監(jiān)督的開(kāi)展，在當(dāng)前此起彼伏的新聞侵權(quán)訴訟案中，應(yīng)當(dāng)將‘公眾人物’和普通公民區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)‘公眾人物’起訴的新聞侵權(quán)案作特殊的處理?！?魏永征，2000)

21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)薩利文案和公眾人物問(wèn)題的研究又有進(jìn)一步發(fā)展。主要表現(xiàn)是從以往僅在新聞侵權(quán)、人格權(quán)研究中附帶論及發(fā)展為獨(dú)立的專題研究，有若干論文問(wèn)世。較早如徐迅的《中國(guó)新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》(徐迅，2002)。而侯健的《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問(wèn)題研究》(侯健，2002)、張金璽的《美國(guó)大眾傳播中的公共誹謗問(wèn)題研究》(張金璽，2006)、朱莉的《美國(guó)誹謗法中公共人士問(wèn)題的歷史研究》(朱莉，2007)，是其中的佼佼者。它們的學(xué)位論文性質(zhì)就表明了這個(gè)問(wèn)題的學(xué)術(shù)地位。2003年著名足球運(yùn)動(dòng)員范志毅因上海《東方體育日?qǐng)?bào)》報(bào)導(dǎo)他“賭球”不實(shí)提起名譽(yù)侵權(quán)之訴遭到駁回，由于判決書(shū)中提及范是公眾人物，被認(rèn)為是“公眾人物”概念第一次進(jìn)入中國(guó)法律文書(shū)，就此發(fā)表的評(píng)論、論文甚多，其中代表作應(yīng)是王利明教授的《公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)》(王利明，2005)，該文認(rèn)為范案“在人格權(quán)領(lǐng)域堪稱是一個(gè)里程碑式的判例”，并就公眾人物人格權(quán)問(wèn)題作了多方論述。

應(yīng)該注意到也有不同聲音。中國(guó)人民大學(xué)教授、曾與王利明多次合作的楊立新表示:“涉及公眾人物的權(quán)利限制的，其實(shí)就是隱私權(quán)和肖像權(quán)，并不包括其他權(quán)利，例如名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、人身自由權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等等人格權(quán)，都沒(méi)有限制一說(shuō)?！?楊立新，2003)解放軍報(bào)社大校軍官曹瑞林在其《新聞法制前沿問(wèn)題探索》一書(shū)中有專節(jié)批評(píng)“公眾人物理論”的“悖謬”(曹瑞林，2006:48-62)。

還有學(xué)者在肯定薩利文原則的前提下對(duì)它的缺失和不足作了較為系統(tǒng)的介紹，如浙江大學(xué)教授吳飛的《大眾傳播法論》(吳飛，2004:97-103)，頗可注意。

以下就中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于公眾人物問(wèn)題論述的主要內(nèi)容作一簡(jiǎn)單綜述。

(1)概念

按照朱莉的歸納，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)公眾人物的界定有廣義和狹義兩種(朱莉，2007):

廣義的如，

王利明:“公眾人物(public figures)是指在社會(huì)生活中具有一定知名度的人，大致包括:政府公職人員，公益組織領(lǐng)導(dǎo)人，文藝界、娛樂(lè)界、體育界的‘明星’，文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動(dòng)模范等知名人士。”(王利明，2005:1)

蕭瀚:“公共人物應(yīng)當(dāng)包括下列人等:(1)在政府官僚科層體制中任職的公共官員；(2)在一些事關(guān)公共利益的組織中擔(dān)任重要職務(wù)的人，相當(dāng)于公共官員；(3)眾所周知的名人、著名球星及其他著名的娛樂(lè)界名人；(4)在特定時(shí)間、地點(diǎn)某一公眾廣泛關(guān)注或者涉及公共利益的事件中被證明確有關(guān)聯(lián)的人為‘有限公共人物’?！?蕭瀚，2005)

張新寶:“公眾人物(public person)，也有人稱之為公眾形象(public figure)，是指在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員，如著名歌星、影視明星、體育明星、著名科學(xué)家和文化藝術(shù)家、皇親貴族、戰(zhàn)犯和社會(huì)公敵。政府重要官員，也屬于公眾人物?！?張新寶，1997:105-106)

狹義，即公眾人物僅僅等同于美國(guó)公眾人物(public figures)的概念，只包括社會(huì)名人，而不包括官員。如洪波、李軼:“官員非公眾人物，在概念產(chǎn)生之初，公眾人物就是與官員對(duì)應(yīng)的概念。兩者減少人格利益保護(hù)的原因不同?！比烁窭娴谋Ｗo(hù)范圍也有所差異。

朱莉說(shuō):“其中持廣義觀點(diǎn)的學(xué)者為多數(shù)派。”(朱莉，2007)不過(guò)，在這多數(shù)派中，除非專門介紹美國(guó)的公眾人物分類，鮮有學(xué)者主張?jiān)谥袊?guó)也實(shí)行同樣的分類。如王利明在介紹了美國(guó)情況后提出，從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，可以將公眾人物分為政治公眾人物和社會(huì)公眾人物兩類，前者指官員，后者指社會(huì)各界知名人士(王利明，2005:9)。據(jù)此，在中國(guó)，公眾人物可以大致認(rèn)為就是官員加名人。

(2)公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)弱化或限制的理由

最基本的理由，是支持言論自由的輿論監(jiān)督功能的公共利益需要。在這方面代表性論述是侯健的論文。侯健把輿論監(jiān)督定義為通過(guò)公共論壇所抒發(fā)的輿論力量對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為的監(jiān)督與制約。公民言論自由權(quán)與政府官員名譽(yù)權(quán)之間的沖突，不僅僅是一種權(quán)利上的沖突，其實(shí)質(zhì)是公民權(quán)利和政府及官員的公共權(quán)力之間的沖突，所以名譽(yù)權(quán)法不是一般意義上的私法，而是涉及公民的民主權(quán)利以及政府和公民之間關(guān)系的法律。有關(guān)的制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)著眼于建設(shè)權(quán)利與權(quán)力之間的良性關(guān)系。侯健通過(guò)論證指出，給予公民和媒體更多的批評(píng)權(quán)利可以促進(jìn)社會(huì)效益的最大化，而并不會(huì)給官員個(gè)人造成嚴(yán)重的不當(dāng)傷害(侯健，2002:5-8)。

還有學(xué)者在強(qiáng)調(diào)保護(hù)輿論監(jiān)督和人民知情權(quán)的基礎(chǔ)上，又提出公眾興趣的觀點(diǎn)。王利明將公眾人物分為政治公眾人物和社會(huì)公眾人物兩類，認(rèn)為前者更多地涉及國(guó)家利益、公共利益和輿論監(jiān)督的問(wèn)題，后者主要涉及公眾興趣的問(wèn)題(王利明，2005:9)。

又有學(xué)者在承認(rèn)公共利益、公眾興趣理由的同時(shí)還提出了公眾人物和普通人利益平衡的觀點(diǎn)。張新寶認(rèn)為，公眾人物名譽(yù)權(quán)適當(dāng)弱化保護(hù)，不僅符合社會(huì)公共利益，而且因?yàn)樗麄円呀?jīng)從自己的角色中得到了足夠的報(bào)償。他列舉有:社會(huì)的普遍尊重，實(shí)現(xiàn)抱負(fù)，成就感，物質(zhì)待遇等(張新寶，1997:107)。

(3)公眾人物名譽(yù)權(quán)限制保護(hù)的歸責(zé)原則

按照侯健的歸納有兩種主張(侯健，2002:4-5):一是直接借鑒“實(shí)際惡意”規(guī)則，他提到的有賀衛(wèi)方(賀衛(wèi)方，1998)、魏永征(魏永征，1994:235)、陳泰志(陳泰志，1991/1999)等，其實(shí)他本人也提出實(shí)行故意(直接和間接故意)責(zé)任原則(侯健，2002:167)，與前人類似。二是借鑒普通法的公正評(píng)論抗辯(fair comment defence)，對(duì)公眾人物的評(píng)論只要不具有惡意，針對(duì)一定事實(shí)而發(fā)，即或觀點(diǎn)片面、語(yǔ)言過(guò)激，不認(rèn)為侵權(quán)(張西明，1995)。

其實(shí)，還有一些學(xué)者，只是原則上主張對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)限制保護(hù)，并未涉及“實(shí)際惡意”(張新寶，1997:107、231-232)。王利明也說(shuō):我們沒(méi)有必要采用美國(guó)實(shí)際惡意原則，但是應(yīng)當(dāng)考慮到對(duì)正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督予以政策性的傾斜保護(hù)(王利明，2005:14)。

需要說(shuō)明，有些學(xué)者是在純理論環(huán)境下論述這個(gè)問(wèn)題的。魏永征在探討了中國(guó)名譽(yù)權(quán)案“引進(jìn)”實(shí)際惡意規(guī)則的可能性之后，發(fā)現(xiàn)如何確定我國(guó)新聞機(jī)構(gòu)的法律地位是一個(gè)困難，認(rèn)為這涉及新聞體制的根本問(wèn)題(魏永征，1994:236-237)。他說(shuō):“這個(gè)構(gòu)想，涉及我國(guó)新聞媒介的法律地位問(wèn)題，看來(lái)一時(shí)尚難實(shí)施。”(魏永征，2000)侯健指出輿論監(jiān)督是公民行使言論自由權(quán)利的一項(xiàng)功能，他明確表示反對(duì)把輿論監(jiān)督看作思想宣傳部門對(duì)另一些部門的監(jiān)督和僅僅看作新聞媒體的職責(zé)這樣兩種理解(侯健，2002: 58)，而對(duì)輿論監(jiān)督在中國(guó)的實(shí)際性質(zhì)則在通篇論文中謹(jǐn)慎地未置一詞。^[10]

三、研究過(guò)程

本文主要采取案例分析法。

我們發(fā)現(xiàn)，所謂范志毅案是中國(guó)法院判決書(shū)首次使用“公眾人物”一詞的說(shuō)法并不確切，一定時(shí)期以來(lái)，判決書(shū)提到這個(gè)詞語(yǔ)已有多次。本文考察研究的對(duì)象，就是這些提到“公眾人物”的判決書(shū)和對(duì)判決內(nèi)容的報(bào)導(dǎo)。

1.案例來(lái)源

中國(guó)實(shí)行審判公開(kāi)制度，除法律規(guī)定的例外，所有審判公開(kāi)進(jìn)行；無(wú)論是公開(kāi)審理或依法不公開(kāi)審理的案件，判決都必須公布。但是至今還沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的公布判決書(shū)的程序和載體，也沒(méi)有合適的索取判決書(shū)的途徑和辦法。好在近年來(lái)一些研究機(jī)構(gòu)建立了一些網(wǎng)站或設(shè)計(jì)制作一些軟件，給檢索案件提供了便利。本文采用北大法意網(wǎng)科技有限公司的“中國(guó)司法案件數(shù)據(jù)庫(kù)2.0版”作為檢索案件的主要來(lái)源。該數(shù)據(jù)庫(kù)收有中國(guó)近10年來(lái)或更早的主要案件，設(shè)立裁判文書(shū)和媒體案例兩個(gè)子庫(kù)，可以每天更新，至寫作本文時(shí)，即2007年7月底，在案由項(xiàng)鍵入“名譽(yù)權(quán)”，從裁判文書(shū)庫(kù)中可以檢得裁判文書(shū)410篇，從媒體案例庫(kù)中可以檢得880例。

我們向這兩個(gè)文庫(kù)“全文檢索”項(xiàng)中先后鍵入“公眾人物”和“公共人物”這兩個(gè)詞語(yǔ)，共在裁判文書(shū)庫(kù)檢得12篇，在媒體案例庫(kù)檢得18例。兩個(gè)文庫(kù)有部分重復(fù)。

我們平日也積累了若干案例，其中有一些北大法意未收，特別是最近發(fā)生的、北大法意還來(lái)不及收入的，凡使用了“公眾人物”或“公共人物”詞語(yǔ)的，也作為研究的案例。

作為研究資料，應(yīng)該是法院的判決書(shū)。但是由于搜集判決書(shū)的實(shí)際困難，也采用了新聞報(bào)導(dǎo)，不過(guò)所引數(shù)據(jù)必須有兩篇以上的新聞報(bào)導(dǎo)佐證。

2.案例考察

我們仔細(xì)閱讀了這些案例。發(fā)現(xiàn)有的案例，只是從形容當(dāng)事人在公眾中有一定影響的意義上使用公眾人物一詞，并無(wú)本文所要研究的公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)的含義，如央視主持人趙忠祥名譽(yù)權(quán)案(2000年)，法院認(rèn)為涉訟報(bào)導(dǎo)“已對(duì)趙忠祥作為社會(huì)公眾人物的人身名譽(yù)造成了貶損”(北京海淀法院，2000)；話劇演員李頡名譽(yù)權(quán)案(2004年)，原告稱“好端端的活人，尤其是有一定知名度的公眾人物居然平白無(wú)故地就被判了‘死刑’”(北京宣武法院，2004)；如此案例即予剔除。然后得案例20件。

考察所注意事項(xiàng):

(1)案由:提到公眾人物的，是些什么案由的案件？

(2)原告身份:屬于公眾人物嗎？為什么是公眾人物？屬于哪一類公眾人物？涉訟內(nèi)容同公眾人物身份有何關(guān)系？

(3)被告抗辯:具體怎么說(shuō)明公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)？是否合理？

(4)法院采納理由及結(jié)果:法院是在什么意義上使用公眾人物詞語(yǔ)的？有關(guān)公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)在判決理由中占什么地位？法院怎樣看待或貫徹公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)？

現(xiàn)將考察結(jié)果列表于下:

續(xù)表

說(shuō)明:a.時(shí)間為判決時(shí)間。

b.▲為判決書(shū)，空白為新聞報(bào)導(dǎo)。

c.原告身份:①普通人；②演藝體育學(xué)術(shù)人士；③歷史名人；④國(guó)企董事長(zhǎng)。

d.被告以公眾人物權(quán)利限制作為抗辯理由為“是”，空白為未提。

e.法院意見(jiàn)中，空白為未提。

統(tǒng)計(jì):

案由:名譽(yù)權(quán)14件，肖像權(quán)9件，隱私權(quán)2件，姓名權(quán)1件，人格權(quán)1件。有5件為兩至三項(xiàng)多重案由。

原告(或事主)身份:普通人3件，演藝體育學(xué)術(shù)人士15件，歷史名人1件，國(guó)有控股企業(yè)董事長(zhǎng)1件。

判決書(shū)事實(shí)部分提到被告以公眾人物權(quán)利限制作為抗辯理由的有17件。其中名譽(yù)權(quán)案由12件，肖像權(quán)等其他人身權(quán)案由7件。其中2件為多重案由。

判決書(shū)理由部分中提到公眾人物詞語(yǔ)的17件，未提到的(即對(duì)抗辯未回應(yīng)的)3件。在提到的判決中，有13件不同程度認(rèn)可公眾人物權(quán)利應(yīng)受限制或以原告不是公眾人物為由不采納被告抗辯。有4件是判決中主動(dòng)提到公眾人物的，但是這4件都屬于肖像權(quán)、隱私權(quán)案件。

判決結(jié)果:侵權(quán)成立(至少1項(xiàng)):12件；不成立:8件。

四、研究發(fā)現(xiàn)

分為對(duì)一般情況的分析和對(duì)名譽(yù)權(quán)案件的分析兩個(gè)部分。

1.一般分析

(1)中國(guó)司法使用“公眾人物”概念同美國(guó)薩利文案確有源流關(guān)系

北大法意軟件所收案件，雖然主要是近10年來(lái)的，但也包括了早年的重要案例，而作者搜索所得，凡使用了公眾人物一語(yǔ)的，都是發(fā)生于2000年以后的案件。軟件囊括所有民事、刑事、行政等諸類案件，而作者搜索所得，使用公眾人物詞語(yǔ)的所有案件都是名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)(人格權(quán))糾紛，都是由于媒體發(fā)表了相關(guān)的文字、圖片而引起的，沒(méi)有一件其他案件。這個(gè)事實(shí)，可以基本推定“公眾人物”這個(gè)詞語(yǔ)，正是通過(guò)20世紀(jì)90年代以來(lái)媒介法和民法學(xué)術(shù)界基于美國(guó)薩利文案的介紹、評(píng)論，進(jìn)入中國(guó)司法實(shí)務(wù)的。

(2)各家法院認(rèn)識(shí)有很大差異

各家法院對(duì)公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)的原則有認(rèn)同的，有不表示態(tài)度的，也有明確表示反對(duì)的。至少有三家法院，在判決書(shū)中對(duì)被告以原告是公眾人物作為辯護(hù)理由明確予以駁回。北京市第二中級(jí)人民法院在臧天朔案中主張公眾人物和自然人一體保護(hù)，而北京市第一中級(jí)人民法院在肖傳國(guó)案中則主張對(duì)公眾人物進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)屬于正當(dāng)?shù)呐u(píng)和爭(zhēng)鳴范疇。一個(gè)法律原則，各家法院在正式判決書(shū)中說(shuō)法不一，甚至同一城市同一級(jí)別的法院也有截然相反的主張，這種現(xiàn)象在我國(guó)十分罕見(jiàn)。

(3)政府官員在使用公眾人物概念的案件中缺位

在提及公眾人物的20個(gè)案例中，沒(méi)有一件是政府官員起訴的。只有一件名譽(yù)權(quán)案原告朱江洪是國(guó)有控股上市公司董事長(zhǎng)，在法律上屬于國(guó)家工作人員，但是被告的公眾人物抗辯遭到駁回。

在以對(duì)方是公眾人物為理由進(jìn)行抗辯的17件案件中，除了朱江洪案外，有15件原告是演藝體育學(xué)術(shù)人士，有1件是普通人。這17件案件中有12件涉及名譽(yù)權(quán)，原告或事主除朱江洪外，有演藝界人士6人，體育界人士2人，學(xué)術(shù)界人士2人，已故學(xué)術(shù)界人士1人。

演藝界人士被列入公眾人物要求限制其名譽(yù)保護(hù)的占名譽(yù)權(quán)案件的一半。

(4)公眾人物概念在肖像權(quán)案件中有一定作用

雖然本文以誹謗案件為題，但是公眾人物進(jìn)入中國(guó)法律文書(shū)最初是肖像權(quán)案，并且占搜索所得案件相當(dāng)比例，這里先予說(shuō)明。

在9件肖像權(quán)案中有5起是法院判定原告不屬公眾人物，認(rèn)為出于公共利益的需要，在一定情況下使用公眾人物的照片可以不經(jīng)當(dāng)事人同意，但原告不是公眾人物，所以應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格保護(hù)。在另外的3起劉翔、郭德剛、于震環(huán)提起的訴訟中，公眾人物是被告作為抗辯理由提出的，但均未被法院認(rèn)可。究其原因，這三起案件都是將公眾人物的肖像用于營(yíng)利活動(dòng)。如于震環(huán)案判詞寫道:“在肖像侵權(quán)的認(rèn)定上，不應(yīng)區(qū)分是普通個(gè)體還是公眾人物，只要未經(jīng)許可而擅自將他人肖像用于營(yíng)利目的，且無(wú)其他阻卻違法的事由，就構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵害。”(北大法意:2006/11/6)

有一起受到關(guān)注的案例是末代皇帝肖像權(quán)案。2005年愛(ài)新覺(jué)羅·溥儀的胞弟金友之起訴被告在故宮舉辦“中國(guó)最后的帝王世家展”，大量使用了末代皇帝溥儀的生前照片，侵犯了死者的肖像權(quán)。被告辯稱溥儀是“國(guó)家級(jí)公眾人物”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“溥儀的一生經(jīng)歷了從我國(guó)末代皇帝轉(zhuǎn)變?yōu)樾轮袊?guó)一位普通公民的過(guò)程，其活動(dòng)內(nèi)容與我國(guó)歷史緊密相連，因此，溥儀屬于歷史公眾人物，被告就其生活和政務(wù)活動(dòng)的照片舉辦展覽，不構(gòu)成侵權(quán)”。被告雖然收取門票費(fèi)5元，但幾十年來(lái)收集照片亦付出了很大成本，而且在故宮辦展覽要每年要交納18萬(wàn)元場(chǎng)地費(fèi)，從總體上看，舉辦展覽并非以營(yíng)利為目的(北大法意:2006/7/14)。

這幾個(gè)案件結(jié)合起來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)法院的基本原則是:未經(jīng)他人同意，以營(yíng)利為目的使用肖像的，不管原告是不是公眾人物都是侵權(quán)；這是符合《民法通則》規(guī)定的。至于不以營(yíng)利為目的使用他人肖像，以原告是公眾人物還是普通人作為分界線，有一定道理，但是不宜絕對(duì)化。公眾人物往往成為新聞人物，這使他們的肖像權(quán)受到某些限制，但是普通人肖像有時(shí)也會(huì)在新聞報(bào)導(dǎo)中使用，同樣不得主張肖像權(quán)?，F(xiàn)行法律在非營(yíng)利場(chǎng)合使用肖像尚無(wú)規(guī)定，有待探討。

需要指出，此處使用公眾人物一語(yǔ)在法理上同美國(guó)薩利文案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。薩利文原則只適用于誹謗案件。美國(guó)把肖像納入隱私保護(hù)，按Pember所說(shuō)，在保護(hù)隱私和肖像方面，公眾人物的提法在20世紀(jì)20年代末即已出現(xiàn)。法官認(rèn)為，任何人當(dāng)置身于公眾事件中時(shí)，就離開(kāi)了他的私密空間，發(fā)表他的照片不是侵權(quán)。但將個(gè)人姓名或肖像擅用于商業(yè)等場(chǎng)合，即所謂盜用(appropriation)，則須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，名人肖像被盜用則可以以侵犯公開(kāi)權(quán)(the right of publicity)索賠(Pember，2005—2006:284、239)。

2.對(duì)名譽(yù)權(quán)案件的分析

在14件名譽(yù)權(quán)案件中，被告以公眾人物名譽(yù)權(quán)限制保護(hù)為抗辯的12件，判決侵權(quán)成立5件，不成立9件。以法院判決為軸心，按照法院是否認(rèn)同公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)和是否判決侵權(quán)成立兩項(xiàng)，交叉配合，可得四項(xiàng):

(1)不認(rèn)同公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)，判決侵權(quán)成立

有臧天朔^[11]、高曉松、朱江洪、劉子華(已故)四案。

臧、高、朱三案，判決都認(rèn)為原告屬于公眾人物，但是公眾人物的權(quán)益同自然人無(wú)異或公眾人物權(quán)利限制于法無(wú)據(jù)，不接納被告有關(guān)抗辯(北京二中院，2002；北京朝陽(yáng)法院，2002)。已故劉子華名譽(yù)案，被告之一提出“對(duì)公眾人物實(shí)行反向傾斜的司法原則”，判決未提到劉是否公眾人物，當(dāng)然更未提到這個(gè)所謂“司法原則”。

我們以為，臧、高均屬演藝界人士，臧案起因是兩個(gè)網(wǎng)站未經(jīng)臧同意，將臧評(píng)為“丑星”，高案起因是高與一女友的戀情波折，兩事都與公共事務(wù)無(wú)關(guān)。法院判決侵權(quán)的主要理由，臧案是侮辱人格和未經(jīng)同意以營(yíng)利目的使用肖像(北京朝陽(yáng)法院，2001；北京二中院，2002)，高案是失實(shí)和使用許多貶損性詞語(yǔ)(北京朝陽(yáng)法院，2002)?？梢哉J(rèn)為，即使認(rèn)可公眾人物名譽(yù)權(quán)限制原則，也不能適用于這兩案，因?yàn)闊o(wú)論是美國(guó)薩利文案還是認(rèn)可這個(gè)原則的中國(guó)學(xué)者的論述，這個(gè)原則的初衷是為了保護(hù)民眾對(duì)于公眾事務(wù)的自由討論的權(quán)利和知情權(quán)。

朱、劉兩案涉訟文字均屬評(píng)論，而且都與公共事務(wù)有關(guān):

朱江洪是珠海格力電器股份有限公司董事長(zhǎng)，評(píng)論的事項(xiàng)是世紀(jì)之交在中國(guó)資本市場(chǎng)頗受關(guān)注的“管理層收購(gòu)”(management bay-outs，MBO)問(wèn)題，評(píng)論稱朱企圖收購(gòu)格力電器股份30%，與控股股東格力集團(tuán)董事長(zhǎng)徐榮發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，予以激烈批評(píng)，并以《格力再現(xiàn)褚時(shí)健式人物？》的題目表達(dá)了作者的結(jié)論。兩審法院均以朱收購(gòu)格力電器股份的事實(shí)不存在為主要理由判決評(píng)論嚴(yán)重失實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)(珠海香洲法院，2004；珠海中院，2004)。我們認(rèn)為，“管理層收購(gòu)”是當(dāng)時(shí)股市政策上的灰色地帶，國(guó)家并未禁止，在世紀(jì)之交有過(guò)二三十起的實(shí)施個(gè)案，直至2005年國(guó)資委發(fā)布《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》方有初步的規(guī)范(賀宛男，2006:154-159)。即使朱江洪確有收購(gòu)意向，對(duì)此提出異議或批評(píng)，語(yǔ)句激烈也為“公正評(píng)論”的規(guī)則所允許，但是把此事等同于褚時(shí)健一類的刑事犯罪行為終究是不對(duì)的，^[12]背離了公正評(píng)論的“誠(chéng)實(shí)”原則(胡鴻烈，1989:18)。公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)也不能允許把公眾人物有爭(zhēng)議的行為輕易說(shuō)成涉嫌犯罪。當(dāng)然，如果全面引進(jìn)薩利文原則，要求朱江洪證明評(píng)論作者具有“實(shí)際惡意”，他要贏這場(chǎng)官司就會(huì)較難。

劉子華案的事主已過(guò)世10余年，泯沒(méi)無(wú)聞，本非公眾人物。2005年7月美國(guó)科學(xué)家聲稱發(fā)現(xiàn)太陽(yáng)系第十顆行星，有好事者引用劉子華年輕時(shí)在法國(guó)的博士論文說(shuō)“65年前他預(yù)測(cè)第十大行星”，這才引起關(guān)注，成為公共事務(wù)，劉子華可算非自愿的公眾人物。問(wèn)題是劉的論文是“運(yùn)用《易經(jīng)》八卦推測(cè)出來(lái)”的(《華西都市報(bào)》，2005/7/29；8/1)，其科學(xué)性自然大成問(wèn)題。但是質(zhì)疑者把這說(shuō)成是“騙局”，劉子華是“欺世盜名之徒”，就出了位。劉已死，他已不可能把自己的論文同美國(guó)科學(xué)家的發(fā)現(xiàn)聯(lián)系起來(lái)，劉當(dāng)年的論文，盡管現(xiàn)在看來(lái)不科學(xué)，但當(dāng)年是經(jīng)過(guò)國(guó)際專家評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)的，獲得博士學(xué)位是合法的，任何“合理人”(a reasonable man)，都不會(huì)把今天媒體的不恰當(dāng)宣傳等同為作古者本人“欺世盜名”，所以劉的近親屬以保護(hù)死者名譽(yù)起訴，得到法院的支持(北京二中院，2006)。這里看不出對(duì)死者名譽(yù)有什么限制保護(hù)的理由。

以上四案表明:雖然法院沒(méi)有采納公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)原則，但是對(duì)被告敗訴基本上關(guān)系不大。

(2)不認(rèn)同公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)，判決侵權(quán)不成立

有余秋雨、愛(ài)新覺(jué)羅·啟笛兩案。兩案被告都把原告屬于公眾人物作為抗辯理由，余案判決對(duì)此理由稱“已無(wú)論及之必要”(北京東城法院，2003)，啟案判決未提及。其實(shí)兩案駁回余、啟訴求都有可商榷之處。

余秋雨案涉訟文字雖然是一篇文學(xué)評(píng)論，但是爭(zhēng)議中心卻是一個(gè)事實(shí)的有無(wú):“他作為深圳文化顧問(wèn)，為深圳揚(yáng)名，深圳奉送他一套豪華別墅。文化在這里已是具體的名和利?！睂徖肀砻?，余受贈(zèng)別墅的事實(shí)不存在。被告稱原告作為公眾人物對(duì)媒體上不正確評(píng)論應(yīng)當(dāng)適當(dāng)容忍。判決說(shuō)這是被告未經(jīng)核實(shí)即采用的傳言，所以不是被告故意捏造、無(wú)中生有。我們知道，侵權(quán)行為實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即使不是故意捏造，道聽(tīng)途說(shuō)、偏聽(tīng)偏信等過(guò)失傳播了虛偽事實(shí)同樣可以構(gòu)成侵權(quán)；何況文章并未聲明這是傳言。判決又稱:“利益行為在社會(huì)變革、價(jià)值取向多元化的今天，在與法不悖的情況下，并未超越時(shí)代的主流觀念，不會(huì)使原告應(yīng)有的社會(huì)評(píng)價(jià)降低……不能認(rèn)定被告的行為具有貶低、損害原告名譽(yù)的性質(zhì)?！?北京東城法院，2003)意謂作家拿別墅并不違法，所以說(shuō)錯(cuò)了也沒(méi)有什么害處。不要忽略文章本意并非贊揚(yáng)余秋雨成果多、本事大，能夠得到別人得不到的別墅，而是在揶揄余用文化去交換名和利。所以此案判余秋雨敗訴理?yè)?jù)不足。

啟笛已經(jīng)退出歌壇多年，說(shuō)屬于公眾人物已很勉強(qiáng)。涉訟文字在提到她10年前參加青年歌手大賽后“涉嫌盜竊，曇花一現(xiàn)”。被告答辯稱原告是公眾人物，在公眾關(guān)注中得到巨大利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾評(píng)論寬容。一審判決認(rèn)為被告的報(bào)導(dǎo)“錯(cuò)誤”，但駁回啟笛訴求，主要理由是被告并無(wú)侵權(quán)故意，并且已在審理期間刊登了致歉聲明。我們知道，事后更正或致歉并不是免責(zé)的充分理由，有些名譽(yù)權(quán)案在更正、致歉后法院照樣審理、判決，為的是需要從法律上認(rèn)定行為的侵權(quán)性質(zhì)，以及判令侵權(quán)人支付必要的賠償?shù)取６晒终?，二審認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對(duì)啟笛名譽(yù)權(quán)的侵害，但仍判決駁回上訴，維持并未認(rèn)定侵權(quán)的一審原判，那么到底是否侵權(quán)呢？(北京東城法院，2004)

這兩案，法院如果肯定公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)原則，也許可以把判決寫得圓到一些，然而沒(méi)有。這表明這個(gè)原則對(duì)公眾人物敗訴關(guān)系也不大。

(3)認(rèn)同公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)，判決侵權(quán)成立

有劉艷、唐季禮兩案。

劉艷是普通女子，由于整容被媒體報(bào)導(dǎo)且有不實(shí)而提起名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)訴訟，判決提到她不是公眾人物，所以對(duì)權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從嚴(yán)(廣東中山中院，2005)。其實(shí)不提這句話也照樣判決，判決也并無(wú)可議之處。

唐季禮是香港著名導(dǎo)演，媒體聳人聽(tīng)聞地“驚曝內(nèi)幕”:“前女友懷著孩子為情跳樓成終身殘疾”，引發(fā)訴訟。被告無(wú)法證明真實(shí)，僅稱唐作為公眾人物應(yīng)當(dāng)受到媒體的監(jiān)督。法庭承認(rèn)公眾人物具有更高的新聞價(jià)值，可以對(duì)公眾人物的行為進(jìn)行適度報(bào)導(dǎo)，但公眾人物的名譽(yù)權(quán)并非完全不受保護(hù)，以“系爭(zhēng)報(bào)導(dǎo)的主要內(nèi)容虛假且不屬于社會(huì)公眾所應(yīng)關(guān)切的內(nèi)容，不能因?yàn)樵媸枪娙宋锛赐ㄟ^(guò)虛構(gòu)的事實(shí)對(duì)其個(gè)人名譽(yù)進(jìn)行詆毀”，判決報(bào)導(dǎo)和轉(zhuǎn)載的媒體承擔(dān)不同的民事責(zé)任(上海一中院，2004)。本案判決書(shū)就公眾人物名譽(yù)權(quán)問(wèn)題作了長(zhǎng)篇闡述，下面會(huì)再提到。

(4)認(rèn)同公眾人物名譽(yù)限制保護(hù)，判決侵權(quán)不成立

共有陳洪芹、張學(xué)忠、范志毅、張鈺、張靚穎、肖傳國(guó)六案。

陳洪芹是某電視臺(tái)節(jié)目主持人，為某報(bào)未經(jīng)同意報(bào)導(dǎo)其婚禮并刊登婚禮肖像組照提起名譽(yù)、肖像侵權(quán)之訴。被告以公眾人物抗辯。法院認(rèn)為陳知名度不夠，不是公眾人物，以肖像使用有營(yíng)利目的判決侵害肖像權(quán)成立，以報(bào)導(dǎo)內(nèi)容無(wú)損名譽(yù)判決侵害名譽(yù)權(quán)不成立(南京中院，2000)。此案無(wú)可議。

張學(xué)忠自稱張作霖第九子，未能證實(shí)。有歷史工作者撰文質(zhì)疑，提及原告及其生母身世，原告以侵害隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)起訴。判決認(rèn)為，張作霖是歷史名人，公眾人物的某些個(gè)人信息已經(jīng)成為歷史的一部分，而成為歷史記載和新聞報(bào)導(dǎo)不可回避的事實(shí)，不受隱私權(quán)的保護(hù)，所述歷史事實(shí)也不涉及名譽(yù)權(quán)，駁回原告訴求。此案實(shí)質(zhì)是隱私權(quán)問(wèn)題，判決符合隱私原理，也符合公眾人物隱私限制的規(guī)律。^[13]其實(shí)此事起因于原告公開(kāi)宣稱自己家世身世，應(yīng)視為放棄相關(guān)隱私，不能阻止社會(huì)評(píng)說(shuō)，判決以此為由可更簡(jiǎn)潔。

范志毅是國(guó)際知名足球明星，因媒體報(bào)導(dǎo)他涉嫌“賭球”而引發(fā)名譽(yù)權(quán)訴訟。判決書(shū)有云:“作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！边@段話被廣泛引用，成為公眾人物名譽(yù)保護(hù)弱化的依據(jù)。其實(shí)這段話是有具體所指的。被告《東方體育日?qǐng)?bào)》先是發(fā)表《傳聞范志毅涉嫌賭球》一文，接著連續(xù)刊出報(bào)導(dǎo)，包括范的聲明、最初報(bào)導(dǎo)此新聞的報(bào)紙的道歉聲明等，最后以《真相大白:范志毅沒(méi)有涉嫌賭球》結(jié)束。范在全部報(bào)導(dǎo)結(jié)束半月后以第一篇報(bào)導(dǎo)侵害其名譽(yù)權(quán)起訴。判決書(shū)在回顧了以上連續(xù)報(bào)導(dǎo)的經(jīng)過(guò)以后，提出三點(diǎn)意見(jiàn):首先，被告主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，行為也不違法。其次，被告的報(bào)導(dǎo)并未對(duì)原告名譽(yù)造成損害后果。最后，被告的新聞報(bào)導(dǎo)是以為社會(huì)公眾利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。其中特別指出，被告的系列報(bào)導(dǎo)是有機(jī)的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報(bào)導(dǎo)，不應(yīng)當(dāng)將該組報(bào)導(dǎo)割裂開(kāi)來(lái)審讀(上海靜安法院，2002)。這是整個(gè)案件的實(shí)質(zhì)所在。正因?yàn)閳?bào)紙通過(guò)系列報(bào)導(dǎo)，把真相告知公眾，所以不存在侵權(quán)問(wèn)題。判決書(shū)提及“公眾人物”這段話是在第三點(diǎn)的最后。本文作者之一就此發(fā)表評(píng)論指出:“由此可見(jiàn)，前列三點(diǎn)是完整的整體，‘公眾人物’云云是附帶的。換句話說(shuō)，在列舉三點(diǎn)以后，不提‘公眾人物’，這個(gè)案件照樣判得下來(lái)；反之，如果只有原告是‘公眾人物’這個(gè)條件，被告報(bào)紙不是通過(guò)系列報(bào)導(dǎo)揭示了真相，這個(gè)案子就未必可以這樣判?！薄芭袥Q書(shū)所說(shuō)的‘輕微損害’是有具體含義的，這就是指被告報(bào)紙?jiān)谑灼獔?bào)導(dǎo)‘賭球傳聞’到完成全過(guò)程報(bào)導(dǎo)的那一小段時(shí)間內(nèi)可能發(fā)生公眾對(duì)原告的某些誤解，如果沒(méi)有后來(lái)的報(bào)導(dǎo)予以澄清，那就不能叫‘輕微損害’了?！?魏永征，2007a)

張鈺是位演員，因曝光若干導(dǎo)演與她“性交易”一時(shí)成為輿論評(píng)說(shuō)的熱門對(duì)象。有三位導(dǎo)演發(fā)表談話?cǎi)g斥，多有抨擊之詞，張以他們的談話侵害名譽(yù)權(quán)訴至法院。一審法院認(rèn)為，張鈺主動(dòng)將其持有他人隱私錄音的事件披露出去，在并無(wú)相應(yīng)證據(jù)的情況下發(fā)表大量個(gè)人言論，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到此后所引發(fā)的多種影響。她在通過(guò)此種方式將自己置于公眾人物角色的同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)容忍乃至接受當(dāng)事人及大眾基于一般的社會(huì)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此進(jìn)行正面的或相對(duì)負(fù)面的評(píng)價(jià)(北京海淀法院，2005)。其實(shí)此案所依據(jù)的應(yīng)是習(xí)慣中遵循的言論對(duì)等和公平原則，在傳統(tǒng)普通法的誹謗法中屬于受相對(duì)特權(quán)(qualified privilege，即受約制特權(quán))保護(hù)的情形(胡鴻烈，1989:13)，而與公眾人物無(wú)關(guān)。所以二審判決就未提公眾人物一詞，認(rèn)為:張鈺主動(dòng)通過(guò)多家媒體將其持有他人隱私錄音帶甚至照片的事件披露出去，在并無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證的情況下，發(fā)表了大量個(gè)人的言論及看法，從而將自己置于公眾關(guān)注的位置，因此她也就應(yīng)當(dāng)容忍乃至接受對(duì)方當(dāng)事人及公眾基于一般的社會(huì)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此事的各種評(píng)價(jià)(北京一中院，2006)。

肖傳國(guó)是醫(yī)學(xué)教授，曾候選中科院院士。方是民(方舟子)先前在某網(wǎng)站發(fā)表談話多有指責(zé)，肖在武漢提起名譽(yù)侵權(quán)之訴獲直，本案是他到北京對(duì)被告在另一家網(wǎng)站的談話起訴，卻被駁回。法院認(rèn)為，對(duì)于公眾人物公開(kāi)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，屬于正當(dāng)?shù)呐u(píng)及爭(zhēng)鳴范疇。無(wú)論批評(píng)或爭(zhēng)鳴的觀點(diǎn)是否成立，即是否有充分的理論依據(jù)，均不構(gòu)成對(duì)批評(píng)或爭(zhēng)鳴的相對(duì)人的名譽(yù)權(quán)的侵害。接著就方是民質(zhì)疑肖在美國(guó)不是全職教授、在國(guó)際刊物上發(fā)表論文4篇太少、肖氏反射弧理論不成立三方面作分析，認(rèn)為僅屬一般性的過(guò)激言辭，“并未出現(xiàn)侮辱、誹謗的用語(yǔ)”(北京一中院，2007)。此案判決實(shí)際上是遵循公正評(píng)論的規(guī)則，原告既然競(jìng)選中科院院士，屬重要公共事務(wù)，自然要承受各種贊同和反對(duì)的意見(jiàn)，方的這次談話屬于意見(jiàn)的范疇。注意判詞強(qiáng)調(diào)的是不屬誹謗，而不是公眾人物要容忍輕微的誹謗。^[14]

張靚穎以“超女”知名，成為歌唱演員，因上海某報(bào)報(bào)導(dǎo)她在酒店“耍大牌”不實(shí)而提起名譽(yù)侵權(quán)之訴。被告未能舉證內(nèi)容真實(shí)，提出“張作為公眾人物，應(yīng)對(duì)媒體的監(jiān)督采取寬容的態(tài)度”。法院認(rèn)為，被告沒(méi)有任何證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定報(bào)導(dǎo)不妥，但無(wú)法認(rèn)定存在侵權(quán)故意，“張靚穎作為演藝界人士，應(yīng)對(duì)歌迷的熱情和媒體的追逐，可能帶來(lái)的輕微損害給予適度的理解和寬容”，判張敗訴(每日經(jīng)濟(jì)新聞，2007/2/9)。在本文所評(píng)議的涉及公眾人物概念的名譽(yù)權(quán)案中，本案是唯一使用這個(gè)概念產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義的實(shí)例。被告未能證明新聞?wù)鎸?shí)，只能以公眾人物作為抗辯理由。法院認(rèn)定“報(bào)導(dǎo)不妥”，但沒(méi)有侵權(quán)故意不足以阻卻違法，要支持被告只能接納公眾人物抗辯，但是接下來(lái)的判詞卻文不對(duì)題:公眾人物被改換成演藝界人士，而這兩個(gè)概念的不同是顯而易見(jiàn)的；人們也無(wú)法理解報(bào)導(dǎo)事主與酒店發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)同歌迷的熱情什么相干；媒體追逐歌星同報(bào)導(dǎo)失實(shí)也并無(wú)必然聯(lián)系；至于為什么演藝界人士要容忍不實(shí)報(bào)導(dǎo)造成的損害，判詞更未說(shuō)明。^[15]對(duì)比同是演藝界人士起訴的唐季禮案中法院對(duì)“主要內(nèi)容虛假且不屬于社會(huì)公眾所應(yīng)關(guān)切的內(nèi)容”的立場(chǎng)，人們只能從這種支離破碎的言語(yǔ)懷疑法官的公正。

3.對(duì)分析的結(jié)論

通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn):

(1)公眾人物概念的實(shí)際使用同美國(guó)薩利文原則和中國(guó)學(xué)者論述發(fā)生較大位移

如前所述，薩利文案的基礎(chǔ)是保護(hù)民眾對(duì)公共事務(wù)的自由討論，誹謗訴訟所限制的首要對(duì)象是公共官員。中國(guó)學(xué)者也首先是從保障人民對(duì)政府和官員的監(jiān)督來(lái)借鑒薩利文案的。但是在司法實(shí)踐中，公眾人物至今只是使用于官員以外的“名人”，主要是演藝體育學(xué)術(shù)界人士。

在這些“名人”案件中，確有涉及公共事務(wù)、受到公眾正當(dāng)關(guān)注的事項(xiàng)，如范志毅被指賭球，肖傳國(guó)可不可以當(dāng)中科院院士等，但是更有諸如報(bào)導(dǎo)某節(jié)目主持人舉行婚禮、評(píng)選“丑星”、指某導(dǎo)演同前女友的情愛(ài)糾葛、指某演員同酒店發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、指某演員在10年前涉嫌盜竊之類等與公共事務(wù)無(wú)關(guān)、媒介上可有可無(wú)的“新聞甜品”，在這類糾紛中使用公眾人物概念，未免小題大作。

(2)公眾人物概念的效用主要是輔助性的

對(duì)以上名譽(yù)權(quán)案件的逐一分析表明，那些案件如果不使用公眾人物概念，比如按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公眾評(píng)論規(guī)則、隱私退縮規(guī)則等，以及在肖像權(quán)糾紛中營(yíng)利目的歸責(zé)原則，同樣可以下判。

公眾人物概念，主要被用來(lái)說(shuō)明新聞關(guān)注的正當(dāng)性和合理性。如唐季禮案判詞說(shuō):“公眾人物較之普通人具有更高的新聞價(jià)值，對(duì)公眾人物的報(bào)導(dǎo)會(huì)引發(fā)社會(huì)關(guān)注乃至給新聞媒體自身帶來(lái)更高的知名度和更大的經(jīng)濟(jì)利益。新聞媒體為履行其社會(huì)輿論監(jiān)督職責(zé)，可以對(duì)公眾人物的行為進(jìn)行適度的報(bào)導(dǎo)。”(上海一中院，2004)還有范志毅案、肖傳國(guó)案等，也有類似的說(shuō)明。這可以給判決提供更多的支持。

(3)公眾人物概念被納入中國(guó)名譽(yù)權(quán)法規(guī)則之內(nèi)

薩利文案的實(shí)際惡意歸責(zé)原則，雖然辯方不乏持此主張，但是法院判決從未出現(xiàn)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，法院通常以公眾人物對(duì)“輕微損害”應(yīng)當(dāng)“容忍和理解”、“寬容”、“忍受”來(lái)形容公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)的限制尺度。這樣實(shí)際惡意的主觀歸責(zé)原則就變成了“輕微損害”的客觀歸責(zé)原則。

薩利文案的公眾人物原告舉證責(zé)任原則，也并未為法院采納。名譽(yù)權(quán)案件中有9件判決，明確體現(xiàn)了被告媒體舉證。如唐季禮案，法院指出:“新聞報(bào)導(dǎo)是否嚴(yán)重失實(shí)之證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在新聞媒體一方。如新聞媒體不能證明被報(bào)導(dǎo)對(duì)象確實(shí)從事過(guò)媒體所報(bào)導(dǎo)之行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其新聞報(bào)導(dǎo)嚴(yán)重失實(shí)。否則，每個(gè)被報(bào)導(dǎo)的對(duì)象將不得不自證清白，這同我國(guó)憲法保護(hù)人權(quán)的要求是嚴(yán)重相悖的?！?上海一中院，2004)又如高曉松案，法院認(rèn)為，涉訟文章被認(rèn)為關(guān)鍵性的威脅語(yǔ)句是否真實(shí)存在沒(méi)有得到證明。因此，被告認(rèn)為報(bào)導(dǎo)沒(méi)有失實(shí)的抗辯不能成立(北京朝陽(yáng)法院:2002)。還有朱江洪案、張靚穎案等，都是明確指出媒體應(yīng)就真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。而范志毅案，則是媒體通過(guò)平衡報(bào)導(dǎo)、連續(xù)報(bào)導(dǎo)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，得到法院的采納。

唐季禮案的判決，可以認(rèn)為是中國(guó)司法把公眾人物概念納入現(xiàn)行法律體系的代表性論述。判詞在定義公眾人物及論證了報(bào)導(dǎo)公眾人物的正當(dāng)理由(見(jiàn)前)以后，指出“此種報(bào)導(dǎo)如果內(nèi)容基本屬實(shí)且屬于社會(huì)利益所應(yīng)關(guān)切的內(nèi)容，則即使報(bào)導(dǎo)本身可能會(huì)給被報(bào)導(dǎo)對(duì)象帶來(lái)種種不便，甚至對(duì)其名譽(yù)造成負(fù)面影響，被報(bào)導(dǎo)對(duì)象也須加以忍受”。這段話對(duì)公眾人物權(quán)利弱化提出了兩項(xiàng)條件:一是“報(bào)導(dǎo)內(nèi)容基本屬實(shí)，指報(bào)導(dǎo)的主要內(nèi)容、主要情節(jié)、報(bào)導(dǎo)中所稱有關(guān)報(bào)導(dǎo)對(duì)象的基本情況屬實(shí)”?？梢?jiàn)基本失實(shí)的報(bào)導(dǎo)不能列入“弱化”、“忍受”的范圍。二是“社會(huì)公眾利益所應(yīng)關(guān)切的內(nèi)容，指報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容于該公眾人物在社會(huì)公眾中所處的角色相關(guān)。如果公眾人物某方面的私人生活與其在公眾中所處的角色無(wú)關(guān)，則該私人生活事項(xiàng)并不屬于公眾利益所要關(guān)切的內(nèi)容”。可見(jiàn)與公眾利益無(wú)關(guān)的事項(xiàng)也不能列入“弱化”、“忍受”的范圍(上海一中院，2004)。按此推理，所謂公眾人物需要忍受的“名譽(yù)負(fù)面影響”即所謂“輕微損害”，主要是指在基本真實(shí)的前提下，針對(duì)公眾人物那些涉及公共利益事項(xiàng)的激烈評(píng)論和披露公眾人物涉及公共利益的私人情況。這是符合中國(guó)現(xiàn)行名譽(yù)權(quán)法規(guī)則的。^[16]

綜上所述，公眾人物概念應(yīng)用于中國(guó)新聞侵害名譽(yù)權(quán)案件的積極意義在于在現(xiàn)行法律框架內(nèi)、在法官自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)正當(dāng)?shù)拿浇榕u(píng)和公民批評(píng)提供一定的支持，如范志毅案、肖傳國(guó)案。但也存在著為不真實(shí)的、“新聞甜品”式的報(bào)導(dǎo)和批評(píng)提供辯護(hù)的負(fù)面作用，如張靚穎案。

五、討　論

美國(guó)薩利文案被介紹到中國(guó)，中國(guó)學(xué)者熱情予以推介，這反映了國(guó)人對(duì)于言論自由、新聞自由的向往和追求。有關(guān)論述和論著，有利于從道義上提升憲法規(guī)定的言論自由的地位，普及國(guó)家一切權(quán)力屬于人民的人民主權(quán)原則，推廣人民對(duì)公共事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等民主理念，其中體現(xiàn)的保護(hù)言論自由和名譽(yù)權(quán)平衡的觀點(diǎn)，對(duì)于司法實(shí)務(wù)也有很大啟示，其積極作用不可低估。

但是由于中美兩國(guó)國(guó)情和新聞體制的不同，在對(duì)公眾人物概念在中國(guó)司法實(shí)踐的應(yīng)用情況進(jìn)行考察后，我們認(rèn)為薩利文案的公眾人物抗辯原則目前并不適合中國(guó)的國(guó)情。經(jīng)考察所發(fā)現(xiàn)的公眾人物概念實(shí)際使用所發(fā)生的位移，并不是使用不夠成熟的表現(xiàn)，也不是公眾人物沒(méi)有法律正式認(rèn)可所帶來(lái)的缺陷，而是具有制度上的原因。

薩利文原則的法律依據(jù)是美國(guó)憲法第一修正案和由此引申的新聞媒介第四機(jī)構(gòu)(the forth estate，即第四權(quán))地位(邱小平，2005:426)，理論依據(jù)是人民討論公共事務(wù)的自由必須絕對(duì)保護(hù)(見(jiàn)前)，這些前提在中國(guó)都不存在。

中國(guó)新聞媒介實(shí)行國(guó)有制。^[17]中國(guó)新聞媒介的事業(yè)定位和主管主辦單位制度，保證所有新聞媒介都直接或間接隸屬于國(guó)家機(jī)關(guān)(包括共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān))。^[18]中國(guó)新聞媒介的輿論監(jiān)督必須在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下，遵守共產(chǎn)黨的一系列制度，包括下級(jí)服從上級(jí)、而不得對(duì)抗上級(jí)的制度。^[19]新聞媒介“第四權(quán)”觀點(diǎn)受到嚴(yán)厲批判。^[20]所以，新聞?shì)浾摫O(jiān)督同人們所設(shè)想的以權(quán)利制約權(quán)力(侯健，2002:54-56；張金璽，2006)其實(shí)相差甚遠(yuǎn)，屬于“黨和政府自我調(diào)整、自我完善的重要措施”(魏永征，2006:75)，是權(quán)力制約權(quán)力機(jī)制的一部分(魏永征，2007b)。

中國(guó)對(duì)官員名譽(yù)實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)。發(fā)表和出版有關(guān)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人工作和生活的作品必須審查批準(zhǔn)。^[21]涉及省部級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)干部的審計(jì)和調(diào)查情況被列為國(guó)家機(jī)密(周漢華，2003:292)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，官方文件一再規(guī)定新聞媒介的批評(píng)稿件要送相關(guān)黨委審查并經(jīng)當(dāng)事人閱看(王強(qiáng)華，1997)。較近的文件重申，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部(縣處級(jí)以上)的點(diǎn)名批評(píng)要送被批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)干部的上一級(jí)黨委審閱，并經(jīng)新聞媒介主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)(魏永征，2006: 74)。對(duì)國(guó)家政權(quán)有些部分如軍隊(duì)、武警、公安、司法等的負(fù)面報(bào)導(dǎo)和批評(píng)歷來(lái)受到嚴(yán)格控制。列舉這些規(guī)定是要說(shuō)明，其中體現(xiàn)的價(jià)值取向與官員名譽(yù)保護(hù)弱化或限制的企求是背反的。有的新聞媒介有時(shí)也會(huì)“突破”規(guī)定發(fā)表批評(píng)較為低級(jí)的官員的稿件，但是僅屬例外，而且顯然會(huì)十分謹(jǐn)慎，盡力避免差錯(cuò)。有的記者出于正義良心，揭露官員腐敗現(xiàn)象，也是阻力重重。這就使得官員名譽(yù)受到新聞媒介不當(dāng)損害的可能性降至最低，這是官員在公眾人物概念實(shí)際應(yīng)用中缺位的制度性原因。

官員以維護(hù)名譽(yù)的名義壓制公民批評(píng)的現(xiàn)象也是存在的，不僅有民事侵權(quán)案件，還有刑事誹謗案件。^[22]這些案件的問(wèn)題在于濫用公權(quán)力，^[23]解決的途徑應(yīng)該是如何有效地依法約束公權(quán)力(郭延軍，2006；2007)，想通過(guò)限制私權(quán)來(lái)抑制濫用公權(quán)，顯非對(duì)癥下藥之舉。

所以，如果從法律上“引進(jìn)”薩利文原則，那么得到擴(kuò)展的并不是公民的言論自由和批評(píng)權(quán)，而是具有公權(quán)力背景的新聞媒介的話語(yǔ)權(quán)。而“弱化”名譽(yù)保護(hù)的負(fù)擔(dān)將集中在不屬于領(lǐng)導(dǎo)干部的基層“小吏”和演藝體育學(xué)術(shù)等各界的普通“名人”(各界那些大“名人”按照中國(guó)的制度通常都會(huì)獲得諸如人大代表、政協(xié)委員或其他公共職銜)身上，他們必須“忍受”具有公權(quán)力背景的新聞媒介的“合理?yè)p害”而無(wú)法得到救濟(jì)，而領(lǐng)導(dǎo)干部安然無(wú)恙，他們并不因此而有可能接受更多的公眾批評(píng)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，張靚穎案判決把“公眾人物”改換成“演藝界人士”具有必然性，既然官員不許任意批評(píng)，那么首當(dāng)其沖的自然是受到公眾“追逐”、成為媒介重要“賣點(diǎn)”的演藝界人士了。

這在名譽(yù)保護(hù)方面，將會(huì)產(chǎn)生極大的不公平。

盡管如此，鑒于公眾人物概念在司法審判中的某些積極意義，我們也并不反對(duì)在法庭上使用這個(gè)詞語(yǔ)。只是希望負(fù)有維護(hù)社會(huì)公正神圣職責(zé)的法官能夠注意發(fā)揮它的積極效用，抑制它的消極效用，力求實(shí)現(xiàn)新聞報(bào)導(dǎo)利益和名譽(yù)利益的合理平衡。正如朱莉論文的結(jié)尾所說(shuō):“沙利文(即薩利文——編者注)案并非放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)則，它只是平衡名譽(yù)權(quán)與言論自由的一個(gè)驛站，而非終點(diǎn)。相比于國(guó)內(nèi)目前倡導(dǎo)的具體規(guī)則的借鑒，把握住這一本質(zhì)的理念，或許更是明智的選擇?！?朱莉，2007)

六、本文局限和不足

由于本次研究資料來(lái)源的局限(北大法意所收名譽(yù)權(quán)案件數(shù)量少于歷年名譽(yù)權(quán)案件總量的十分之一)和我國(guó)法庭審判每日都在進(jìn)行，所以本文的一些具體發(fā)現(xiàn)日后將會(huì)有所修正。

不過(guò)，本文關(guān)于薩利文原則不適合目前中國(guó)國(guó)情的結(jié)論，乃建基于對(duì)中國(guó)現(xiàn)存新聞制度的分析，系客觀存在的事實(shí)，此次研究的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步提供了佐證。所以即使某些具體情況會(huì)有變化，例如出現(xiàn)對(duì)官員起訴媒體侵害名譽(yù)權(quán)以公眾人物為由予以駁回的個(gè)別案例(只要政治上有此需要就是完全可能的)，并不足以改變本文的結(jié)論。

(2007年7月初稿于北京定福莊，8月修改于上海浦東悉尼陽(yáng)光，8月30日定稿于港島寶馬山)

附錄/參考文獻(xiàn)

論文、專著:

(外國(guó)學(xué)者)

Cater，T.B.＆another(2000):Mass Communication Law，5^thEdition，北京，法律出版社影印，2003年

Meiklejohn，A.(1948):《表達(dá)自由的法律限度》，中譯本，侯健譯，貴陽(yáng)，貴州人民出版社2000年

Lewis，A.(1991):《不得立法侵犯》，中譯本，蘇希雅譯，臺(tái)北，商周出版公司1999年

Liebman B.(2006):Innovation Through Intimidation:An Empirical Account of Defamation Litigation in China，appeared in the Harvard International Law Journal，p.47，Vol.47，Winter 2006

Pember，R.＆Calvert，Clay(2005-2006):Mass Media Law，14^thEdition，New York，McGraw Hill，2006

Pember，R.(2004-2005):《大眾傳媒法》(第13版)，中譯本，張金璽譯，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年

(中國(guó)學(xué)者)

曹瑞林(2006):《新聞法制前沿問(wèn)題探索》，北京，中國(guó)檢察出版社2006年

陳泰志(1991):《論新聞?wù)u謗指控的定性依據(jù)及防控對(duì)策》，載中國(guó)新聞法制研究中心編:《新聞法制全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京，中國(guó)民主法制出版社1999年

陳力丹(1986):《馬克思恩格斯的“隱私權(quán)”觀念》，北京，《新聞法通訊》1986年第1期

陳力丹(2003):《我國(guó)輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)》，載《陳力丹自選集》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年

郭延軍(2006):《地方“一把手”應(yīng)認(rèn)真看待公民憲法權(quán)利》，上海，《法學(xué)》2006年第11期

郭延軍(2007):《地方“一把手”不可公器私用違法止“謗”》，上海，《法學(xué)》2007年第6期

胡鴻烈(1989):《誹謗法》，香港，樹(shù)仁法學(xué)叢書(shū)，1989年

賀衛(wèi)方(1998):《傳媒與司法三題》，北京，《法學(xué)研究》1998年第6期

賀宛男、佟琳、唐俊(2006):《財(cái)經(jīng)專業(yè)報(bào)導(dǎo)概論》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社2006年

侯健(2002):《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問(wèn)題研究》，北京，北京大學(xué)出版社2002年

侯健(2003):《米克爾約翰的言論自由理論及其影響》，載《表達(dá)

自由的法律限度》，貴州人民出版社2003年

李長(zhǎng)春(2004):《用“三個(gè)代表”重要思想統(tǒng)領(lǐng)新聞宣傳工作》，載中共中央宣傳部編:《“三項(xiàng)學(xué)習(xí)教育”活動(dòng)新聞媒體負(fù)責(zé)人培訓(xùn)班材料匯編》，北京，學(xué)習(xí)出版社2004年

邱小平(2005):《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年

孫旭培主編(1994):《新聞侵權(quán)與訴訟》，北京，人民日?qǐng)?bào)出版社1994年

王利明主編(1994):《人格權(quán)法新論》，長(zhǎng)春，吉林人民出版社1994年

王利明主編(1995):《人格權(quán)和新聞侵權(quán)》，北京，方正人民出版社1995年

王利明(2005):《公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)》，載王利明、葛維寶主編:《中美法學(xué)前沿對(duì)話》，北京，中國(guó)法制出版社2005年王強(qiáng)華等(1997):《輿論監(jiān)督和新聞糾紛問(wèn)題研究》，北京，《新聞與傳播研究》第3期

宋克明(1998):《美英新聞法制與管理》，北京，中國(guó)民主法制出版社，1998年

魏永征(1994):《被告席上的記者》，上海，上海人民出版社，1994年

魏永征(2000):《輿論監(jiān)督和“公眾人物”》，北京，《國(guó)際新聞界》2000年第3期

魏永征、張?jiān)伻A、林琳(2003):《西方傳媒的法制、管理和自律》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年

魏永征(2006):《新聞傳播法教程》(第二版)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年

魏永征、白凈(2007):《從薩利文原則到雷諾茲特權(quán)》，上海，《新聞?dòng)浾摺?007年第8期

吳飛(2004):《大眾傳播法論》，杭州，浙江大學(xué)出版社2004年

徐迅(2002):《中國(guó)新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》，載《中國(guó)新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》，北京，中國(guó)海關(guān)出版社，2002年

楊立新(2003):《隱私權(quán)、肖像權(quán)/公眾人物必要的權(quán)利犧牲》，《檢察日?qǐng)?bào)》2003年4月9日

張新寶(1997):《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年

張新寶(1997):《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，北京，群眾出版社1997年

周漢華主編(2003):《我國(guó)政務(wù)公開(kāi)的實(shí)踐和探索》，北京，中國(guó)法制出版社2003年

張金璽(2006):《美國(guó)大眾傳播中的公共誹謗問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院博士論文，尚未出版

朱莉(2007):《美國(guó)誹謗法中公共人士問(wèn)題的歷史研究》，中國(guó)傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院碩士論文，尚未出版

新聞報(bào)導(dǎo):

華西都市報(bào)，2005年7月29日，8月1日

瞭望東方周刊，2006年10月23日

每日經(jīng)濟(jì)新聞，2007年2月9日

新京報(bào)，2007年8月3日

網(wǎng)上和軟件文章:

安徽五和縣兩中學(xué)教師“誹謗”縣領(lǐng)導(dǎo)案，http://news.qq.com/ a/20061124/001399.htm

北大法意:溥儀屬于歷史公眾人物故宮展覽不侵犯肖像權(quán)，2006年7月14日

北大法意:使用毛孩照片侵權(quán)嘉年華道歉不賠錢，2006年11月6日

洪波、李軼:《公共人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)、類型及其名譽(yù)權(quán)的限制——以媒體侵害公共人物名譽(yù)權(quán)為中心》，中國(guó)期刊網(wǎng)

魏永征(2007a):《正確解讀范志毅名譽(yù)權(quán)案》，http://blog.people．com.cn/blog/log/showlog.jspe？log_id=1170124803227429＆site_ id=23113

魏永征(2007b):《輿論監(jiān)督和新聞?shì)浾摫O(jiān)督是不同的概念》，http:// blog.people.com.cn/blog/log/showlog.jspe？log_id=1181725555889727＆site_id=23113

蕭瀚(2005):《公共人物的名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)》，http:// www.fawang.net/Article/mingshan/200510/67.html

法律文書(shū):

New York Times Co.V.Sullivan，376 U.S.254，1964，采自梁寧、范春歌編:《媒介法教學(xué)參考數(shù)據(jù)》，北京，清華大學(xué)出版社，2004年

中國(guó)最高人民法院公報(bào)，1988年第2期

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2002)朝民初字第04336號(hào)

北京市東城區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2003)東民初字第1807號(hào)

北京市東城區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2004)東民初字第3490號(hào)

北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2007)一中民初字第631號(hào)

北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2006)一中民終字第9599號(hào)

北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2002)二中民終字第397號(hào)

北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2006)二中民初字第08419號(hào)

北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2000)海民初字第7230號(hào)

北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2005)海民初字第17200號(hào)

北京市宣武區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2004)宣民初字第02285號(hào)

廣東省中山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2005)中中法民一終字第1003號(hào)

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2004)香民一初字第446號(hào)

廣東省珠海市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2004)珠中法民一終字第744號(hào)

江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2000)寧民終字第31號(hào)

遼寧省大連市西崗區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(1999)西民初字第1681號(hào)

遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2000)大民終字第701號(hào)上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2004)滬一中民一(民)初字第13號(hào)

上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2002)靜民一(民)初字第1776號(hào)

上海市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書(shū)，(1987)滬中刑上字第531號(hào)

其他文書(shū):

中共中央宣傳部(1953):《關(guān)于黨報(bào)不得批評(píng)同級(jí)黨委問(wèn)題給廣西省委宣傳部的覆示》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞研究所編:《中國(guó)共產(chǎn)黨新聞工作文件匯編(中卷)》，北京，新華出版社1980年出版

格力電器(2007):《珠海格力電器股份有限公司2006年年度報(bào)告》，2007年4月12日

(本文由作者提供，首次發(fā)表于《中國(guó)傳媒報(bào)告》2007年第4期)

作者自評(píng)

本文是我對(duì)自己從事傳播法研究以來(lái)一個(gè)思索了十多年的問(wèn)題的總結(jié)。

1993年，我寫《被告席上的記者》，受最初把美國(guó)薩利文案介紹到中國(guó)的陳泰志先生文章的啟示，在最后一章闡述一下作為憲法權(quán)利的新聞自由和名譽(yù)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，按照我國(guó)《憲法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)批評(píng)官員引起的名譽(yù)權(quán)糾紛似乎也可以引入“實(shí)際惡意”歸責(zé)原則。但是緊接著就面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，要是《人民日?qǐng)?bào)》批評(píng)某地公安局長(zhǎng)引起名譽(yù)權(quán)糾紛，這同《紐約時(shí)報(bào)》同薩利文之間的糾紛可以等量齊觀嗎？

我在書(shū)的結(jié)尾寫道:“真是牽一發(fā)而動(dòng)全身?！侣劰偎尽谖覈?guó)審判活動(dòng)和新聞活動(dòng)中，都是一個(gè)局部的問(wèn)題。但是，加以深入討論的結(jié)果，卻涉及了我國(guó)法制和新聞體制的一些根本性的問(wèn)題……只能在本書(shū)結(jié)束之時(shí)作為問(wèn)題提出來(lái)，以供有識(shí)者繼續(xù)研究。”

本文“文獻(xiàn)回顧”表明，十多年來(lái)薩利文案在中國(guó)傳媒界得到廣泛的傳播，并且多數(shù)人的意見(jiàn)是要求仿效薩利文原則，在我國(guó)對(duì)“公眾人物”名譽(yù)保護(hù)實(shí)行“弱化”和“限制”。在一些名譽(yù)權(quán)案判決書(shū)中，也出現(xiàn)了“公眾人物”的用語(yǔ)，頗使一些人興奮不已。但是研究表明，在這些案件中被視為“公眾人物”而需要“忍受”對(duì)自己名譽(yù)損害的，幾乎全部是演藝學(xué)術(shù)體育界人士，沒(méi)有一位是官員。這種現(xiàn)象，非但與美國(guó)薩利文原則本意相差甚遠(yuǎn)，而且也超越了我國(guó)《憲法》的規(guī)定。

本文認(rèn)為這種現(xiàn)象存在著體制性根源，并且就此作出了探討。無(wú)疑，這也從一個(gè)側(cè)面對(duì)我國(guó)30年新聞改革作了寫照。

我的博士生張鴻霞作了本文所需的統(tǒng)計(jì)，寫了初稿。后兩次改寫以及定稿則由我執(zhí)筆。

最后，再次對(duì)我的老朋友、首次把薩利文原則介紹給中國(guó)傳播界的陳泰志先生表示深切懷念，愿他安息。

魏永征，2008年5月11日星期日于上海悉尼陽(yáng)光

【注釋】

[1]在普通法系，誹謗等同于毀損名譽(yù)。在大陸法系，毀損名譽(yù)包括誹謗、侮辱等行為。本文把誹謗、誹謗法作為國(guó)際通用概念使用，而在專指中國(guó)的場(chǎng)合則稱為侵害名譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)法，不過(guò)兩者涵蓋范圍基本相同。中國(guó)學(xué)術(shù)界還有“新聞侵權(quán)”和“新聞侵權(quán)法”的概念，專指在新聞傳播活動(dòng)中發(fā)生的侵害他人名譽(yù)權(quán)和其他人格權(quán)的行為以及適用法律。

[2]中國(guó)人民大學(xué)傳播學(xué)博士張金璽在她的學(xué)位論文《美國(guó)大眾傳播中的公共誹謗問(wèn)題研究》把美國(guó)新聞媒介因批評(píng)官員和公眾人物引發(fā)的誹謗訴訟分為三個(gè)階段:第一階段，發(fā)表任何批評(píng)政府和官員都被認(rèn)為是煽動(dòng)性誹謗，要受到刑事處罰；第二階段，名譽(yù)被視為一項(xiàng)人身權(quán)利，給予普通的民法保護(hù)，并未注意對(duì)言論自由的憲法保護(hù)；第三階段，以1964年薩利文案為起點(diǎn)，將媒體批評(píng)官員和公眾人物引發(fā)的誹謗訴訟納入《憲法》第一修正案管轄之下(張金璽，2006)。

[3]Jurisdiction of PRC，即適用中華人民共和國(guó)法律的區(qū)域，這個(gè)概念不僅指地域，即中國(guó)內(nèi)地，也指時(shí)限，即中華人民共和國(guó)成立以來(lái)。

[4]1979年《刑法》規(guī)定誹謗罪和侮辱罪。1982年《憲法》規(guī)定人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止誹謗、侮辱行為。1986年《民法通則》規(guī)定公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)受到侵害有權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)。

[5]中國(guó)對(duì)新聞媒介實(shí)行特許制，數(shù)量受到嚴(yán)格控制，每年變動(dòng)不大，據(jù)歷年官方公布的大數(shù)，全國(guó)報(bào)紙2000種，雜志10000種，有節(jié)目制作權(quán)的電臺(tái)、電視臺(tái)各約300家，縣級(jí)廣播電視臺(tái)3000家，出版社近300家。

[6]“公眾人物”，準(zhǔn)確說(shuō)應(yīng)該是“公眾人士”(public persons)。宋克明說(shuō):“在美國(guó)誹謗法中，公眾人士分為公眾官員和公眾人物兩類”(宋克明，1998: 30)。魏永征、張?jiān)伻A、林琳認(rèn)為:“公眾官員(public officials)和‘公眾人物’(public figures)總稱為‘公眾人士’(public persons)”(魏永征等，2003:92)。中國(guó)傳媒大學(xué)法律系碩士朱莉在其論文《美國(guó)誹謗法中公共人士問(wèn)題的歷史研究》(朱莉，2007)中，引證美國(guó)傳播法學(xué)者D.Pember在Mass Media Law一書(shū)第14版的論述:“各法院認(rèn)為，公共人士可以分為三個(gè)類別:公共官員，完全意義上的公共人物和有限意義上的公共人物”(Pember，R.，2005—2006:189)，支持了這種分類。朱莉參照有些學(xué)者的意見(jiàn)譯作“公共人物”、“公共人士”。但是在中國(guó)，通行“公眾人物”的說(shuō)法，并把公眾人物理解為包括官員和名人(詳后)。本文鑒于所引用的文獻(xiàn)都寫作“公眾人物”，采取從眾的寫法。

[7]如同國(guó)際學(xué)術(shù)界一樣，中國(guó)學(xué)術(shù)界研究公眾人物問(wèn)題不僅涉及名譽(yù)權(quán)，也涉及隱私權(quán)等其他人格權(quán)利。例如張新寶在幾乎同時(shí)出版的《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》和《隱私權(quán)的法律保護(hù)》兩本專著中，都討論了公眾人物權(quán)利弱化問(wèn)題。據(jù)筆者所見(jiàn)，所謂“弱化”的提法，最早即出于張氏。王利明則使用“限制”一詞。但是，如同名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)是兩種不同的人身權(quán)利一樣，這兩種權(quán)利中的公眾人物概念及其“弱化”或“限制”的含義是有很大不同的。正如D.Pember在《大眾傳媒法》一書(shū)中所寫:“在討論公眾人物這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們必須提醒大家注意，我們?cè)谶@里(指第8章:侵犯隱私)使用的公眾人物概念不同于誹謗法中的公眾人物概念，當(dāng)我們?cè)谘芯空u謗法時(shí)，公眾人物是一個(gè)確定的、狹隘的概念。隱私法對(duì)公眾人物的定義則不同?！?Pember，2004—2005:284)我們還要指出，公眾人物隱私的弱化或限制，是指他們由于自身同公共事務(wù)、公共利益存在密切聯(lián)系，所以其隱私范圍小于普通人，例如普通人持有財(cái)產(chǎn)數(shù)額屬于隱私，而高官必須公開(kāi)申報(bào)財(cái)產(chǎn)。而所謂公眾人物名譽(yù)保護(hù)弱化或限制，僅僅是指在誹謗或名譽(yù)侵權(quán)訴訟中，為了保障或不致壓制公民對(duì)公共事務(wù)的自由討論，對(duì)于公眾人物受到侵害的法律救濟(jì)需要適用較高的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，例如薩利文案的實(shí)際惡意原則。這里絲毫不存在公眾人物名譽(yù)及其保護(hù)低于普通人的意思。鑒于“弱化”、“限制”大家都在用，目前也找不到更確切的術(shù)語(yǔ)，本文采取從眾做法。限于研究時(shí)間和篇幅，本文主要討論誹謗法即名譽(yù)權(quán)法中公眾人物的權(quán)利限制問(wèn)題，而將隱私法中的公眾人物留待以后研究。

[8]例如在英國(guó)司法界，明確表示不贊同薩利文原則，不接納公眾人物抗辯。但是在1998年前愛(ài)爾蘭總理Reynolds起訴泰晤士報(bào)業(yè)公司誹謗案中，上議院大法官確認(rèn)，如果被訴誹謗的新聞內(nèi)容涉及公共利益，而媒體的表現(xiàn)又符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，那么即使發(fā)生錯(cuò)誤，也可以適用受制約特權(quán)(qualified privilege)保護(hù)。這被稱為雷諾茲特權(quán)(Reynolds Privilege)(魏永征、白凈，2007)。

[9]即杜融訴上?！睹裰髋c法制》雜志兩記者刑事誹謗案，兩記者被判犯誹謗罪，受到刑事處罰(上海中院，1988；最高人民法院，1988)。

[10]關(guān)于中國(guó)輿論監(jiān)督的性質(zhì)，學(xué)界有多人論述?，F(xiàn)舉陳力丹論述為例:“輿論監(jiān)督是自然存在的公眾集合意見(jiàn)造成的某種效果，而傳媒監(jiān)督就不能不帶有媒體自身的主觀意圖，以及媒體背后政治、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力對(duì)其的操縱?！薄爸袊?guó)的大眾傳媒都是國(guó)有資產(chǎn)，主要媒體由黨和政府直接掌控并受到經(jīng)濟(jì)扶植，其它媒體也部分屬主要媒體或傳媒集團(tuán)、各個(gè)黨政機(jī)構(gòu)或黨領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)體。它們的重大批評(píng)報(bào)導(dǎo)，通常得到主管機(jī)關(guān)的指示。有些重大批評(píng)報(bào)導(dǎo)是由記者首先發(fā)起的，但事后必須得到主管機(jī)構(gòu)的認(rèn)可才可能繼續(xù)下去……總之，傳媒監(jiān)督在某種程度上是黨政權(quán)力的延伸或?qū)@種權(quán)力的補(bǔ)充。雖然批評(píng)者是媒體，但通常被視為某一級(jí)政府或黨組織的意見(jiàn)，權(quán)威性很大?！?2004:410)

[11]本案判決侵害人格尊嚴(yán)和肖像權(quán)成立，侵害名譽(yù)權(quán)不成立。學(xué)理上，人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)是兩種不同的人身權(quán)，但是在《民法通則》中，名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)是規(guī)定在一起的。就本案而言，判決認(rèn)為臧的人格尊嚴(yán)受到侵害的表現(xiàn)是人格受到侮辱，按照最高人民法院1998年司法解釋，這也是名譽(yù)權(quán)受到侵害的一種表現(xiàn)。

[12]至今朱江洪仍然擔(dān)任格力電器股份有限公司董事長(zhǎng)，并且兼任控股股東格力集團(tuán)董事長(zhǎng)、總裁、法人代表和黨委書(shū)記，任期到2009年6月(格力電器，2007)。

[13]隱私一般是指?jìng)€(gè)人與社會(huì)公共生活無(wú)關(guān)的，而不愿為他人知悉或者受他人干擾的私人事項(xiàng)。公眾人物作為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，他們所從事或參與的活動(dòng)一般與公共生活緊密聯(lián)系，這時(shí)個(gè)人信息就具有了公共性質(zhì)，就不能成為隱私了。如恩格斯說(shuō)，法國(guó)國(guó)王路易十五及其兩個(gè)情婦的關(guān)系是私事，“但是拋開(kāi)這些私事全部法國(guó)革命前的歷史就不可理解”。他又寫道，有個(gè)名叫伊薩伯拉的女人的丈夫一味眷戀于男性，她受到冷落就亂找男人，“所有這一切完全是私事”；但是現(xiàn)在這個(gè)伊薩伯拉是西班牙女王，她使她所寵幸的青年塞拉諾被提升為元帥和內(nèi)閣首相，經(jīng)過(guò)種種曲折，最后成為西班牙的獨(dú)裁者，“在這種情況下伊薩伯拉和塞拉諾的私人歷史就成了西班牙歷史上的一章，如果有誰(shuí)想寫現(xiàn)代西班牙的歷史，而又有意地不向自己的讀者提這段情節(jié)，他就是偽造歷史”。轉(zhuǎn)引自陳力丹:《馬克思恩格斯的‘隱私權(quán)’觀念》(陳力丹，1986)。

[14]肖傳國(guó)訴方是民侵害名譽(yù)權(quán)案，有武漢和北京兩案，涉訟言辭雖屬同一主題，卻是兩個(gè)不同的談話。本文只涉及北京一案，至于武漢一案，因并未使用公眾人物詞語(yǔ)，不屬本文評(píng)述范圍。

[15]我們不難看出，就學(xué)理上說(shuō)，此處是混淆了公眾人物名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)兩種不同權(quán)利受限的區(qū)別。

[16]1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定:“因新聞報(bào)導(dǎo)嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理:文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其它人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?/p>

[17]2005年國(guó)務(wù)院《關(guān)于非公有資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的若干決定》第九點(diǎn)規(guī)定:“非公有資本不得投資設(shè)立和經(jīng)營(yíng)通訊社、報(bào)刊社、出版社、廣播電臺(tái)(站)、電視臺(tái)(站)、廣播電視發(fā)射臺(tái)(站)、轉(zhuǎn)播臺(tái)(站)、廣播電視衛(wèi)星、衛(wèi)星上行站和收轉(zhuǎn)站、微波站、監(jiān)測(cè)臺(tái)(站)、有線電視傳輸骨干網(wǎng)等；不得利用信息網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)以及新聞網(wǎng)站等業(yè)務(wù)；不得經(jīng)營(yíng)報(bào)刊版面、廣播電視頻率頻道和時(shí)段欄目；不得從事書(shū)報(bào)刊、影視片、音像制品成品等文化產(chǎn)品進(jìn)口業(yè)務(wù)；不得進(jìn)入國(guó)有文物博物館?！?/p>

[18]事業(yè)單位，按2005年《事業(yè)單位管理登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第四條規(guī)定:“本細(xì)則所稱事業(yè)單位，是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其它組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科研、文化、衛(wèi)生、體育、新聞出版、廣播電視……等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織?！敝鬓k主管單位制度，按2001年《出版管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定，把“有符合國(guó)務(wù)院出版行政部門認(rèn)定的主辦單位及其主管機(jī)關(guān)”列為設(shè)立出版單位的必要條件。按1997年《廣播電視管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定:“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)由縣、不設(shè)區(qū)的市以上人民政府廣播電視行政部門設(shè)立，其中教育電視臺(tái)可以由設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府教育行政部門設(shè)立。其它任何單位和個(gè)人不得設(shè)立廣播電臺(tái)、電視臺(tái)?！?/p>

[19]如有“黨報(bào)不得批評(píng)同級(jí)黨委”的規(guī)定。中共中央宣傳部關(guān)于黨報(bào)部的批評(píng)同級(jí)黨委問(wèn)題給廣西省委宣傳部的覆示(1953):“黨報(bào)是黨委會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)，黨報(bào)編輯部無(wú)權(quán)以報(bào)紙與黨委會(huì)對(duì)立。黨報(bào)編輯部……不能擅自在報(bào)紙上批評(píng)黨委會(huì)，或利用報(bào)紙來(lái)進(jìn)行自己與黨委會(huì)的爭(zhēng)論，這是一種脫離黨委領(lǐng)導(dǎo)的作法，也是一種嚴(yán)重的無(wú)組織無(wú)紀(jì)律現(xiàn)象。黨委會(huì)如犯了錯(cuò)誤……報(bào)紙編輯部即在上述情況下亦無(wú)權(quán)以報(bào)紙與黨委會(huì)對(duì)立?！边@個(gè)原則以后在事實(shí)上延伸為下級(jí)媒體無(wú)權(quán)批評(píng)上級(jí)官員，是為所謂“上級(jí)媒體監(jiān)督下級(jí)官員”現(xiàn)象的政策依據(jù)。

[20]如李長(zhǎng)春:“資產(chǎn)階級(jí)新聞?dòng)^所宣揚(yáng)的新聞報(bào)導(dǎo)僅僅是所謂真實(shí)地反映客觀事實(shí)、新聞?dòng)坞x于意識(shí)形態(tài)之外的觀點(diǎn)；新聞媒體要成為所謂‘社會(huì)公器’、成為制衡黨和政府的‘第四權(quán)力’的觀點(diǎn)；所謂新聞自由、反對(duì)新聞管理的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上都是在否定新聞的黨性原則，否定新聞媒體是黨和人民喉舌的性質(zhì)，否定黨對(duì)新聞工作的領(lǐng)導(dǎo)。其最終目的就是要搞亂人們的思想，搞垮我們的黨和國(guó)家?！?李長(zhǎng)春，2004:5-6)

[21]中宣部和新聞出版署1990年《關(guān)于對(duì)描寫黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的出版物加強(qiáng)管理的規(guī)定》、1993年《關(guān)于發(fā)表和出版有關(guān)黨和國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人工作和生活情況作品的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)有關(guān)出版物實(shí)行預(yù)審制。1997年新聞出版總署《圖書(shū)、期刊、音像制品、電子出版物重大選題備案辦法》，列出在出版前必須報(bào)新聞出版署備案的重大選題十多項(xiàng)，其中包括“有關(guān)黨和國(guó)家曾任和現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)人的著作、文章以及有關(guān)其生活和工作情況的選題”。

[22]近年來(lái)，就連續(xù)發(fā)生過(guò)重慶彭水縣秦中飛“誹謗”縣委書(shū)記案(瞭望東方周刊，2006/10/23)、安徽五和縣兩中學(xué)教師“誹謗”縣領(lǐng)導(dǎo)案(news.qq.com，2006/11/24)、山西稷山縣薛志敏等三公務(wù)員“誹謗”縣委書(shū)記案(中國(guó)青年報(bào)，2007/05/17)、海南儋州市李、劉兩教師“誹謗”市領(lǐng)導(dǎo)案(新京報(bào)，2007/08/03)。這些案件，有的已經(jīng)在上級(jí)干預(yù)下糾正，有的則已判決定罪，有的結(jié)果未知，總的說(shuō)來(lái)問(wèn)題頗多。學(xué)者郭延軍有文章評(píng)論(郭延軍，2006，2007)。須知按照中國(guó)刑法，刑事誹謗案控方必須證明被告人故意捏造事實(shí)，比薩利文原則要求還高，但并不足以遏止官長(zhǎng)打壓。

[23]如一些學(xué)者提到的大連市民楊殿慶被訴侵犯名譽(yù)權(quán)案(王利明，2005: 1)，楊在電臺(tái)電話中批評(píng)了市長(zhǎng)秘書(shū)，被判侵權(quán)。判決的理由是“未經(jīng)核實(shí)，直接通過(guò)媒體進(jìn)行傳播”，而不問(wèn)楊所批評(píng)的是否真有其事，完全置司法解釋關(guān)于批評(píng)基本內(nèi)容失實(shí)方才構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定于不顧(遼寧大連西崗法院:1999；遼寧大連中院，2000)?？梢?jiàn)在這種情況下，即使“引進(jìn)”薩利文原則，權(quán)力照樣可以凌駕法律。