在中西古今中求索學(xué)與術(shù)_評白文剛新著《中國古代政治傳播研究》_中國政治傳播研究：基礎(chǔ)與拓展（第1輯）

◇張露璐

何為政治傳播？近年來這一領(lǐng)域的研究方興未艾，針對現(xiàn)實(shí)的多，反觀歷史的少。白文剛的新著《中國古代政治傳播研究》恰恰以中國古代的政治歷史與經(jīng)驗(yàn)回答了這一問題。在導(dǎo)論中，作者明確表示該書之主旨即“自覺地以政治傳播的學(xué)科意識(shí)對中國古代政治統(tǒng)治中的重要政治傳播現(xiàn)象展開比較系統(tǒng)的初步研究”“展現(xiàn)其面相、揭示其特點(diǎn)”“總結(jié)中國古代政治傳播的現(xiàn)代啟示”“為中國特色政治傳播理論體系的建立提供歷史資源，為中國當(dāng)代的政治傳播實(shí)踐提供經(jīng)驗(yàn)借鑒”。^[1]可以說，該書是將政治傳播拓展于中國古代的開創(chuàng)之作，其意義不僅是內(nèi)容上的拓展，而在于解答了如下問題：政治傳播這一范疇是否適用于古代中國？中國古代王朝政治在政治傳播領(lǐng)域留下哪些遺產(chǎn)？基于中國的政治歷史與經(jīng)驗(yàn)將在何種意義上有助于構(gòu)建中國政治傳播研究？

中西之辯：政治傳播之適用性

政治傳播這一范疇源自西方，其理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)乃是西方民主政治尤其是競選政治，而中國的政治經(jīng)驗(yàn)則大有不同，“許多問題并不是按照西方建構(gòu)的學(xué)術(shù)理論邏輯顯現(xiàn)出來，而必須依據(jù)中國現(xiàn)實(shí)國情和社會(huì)主義政治傳播實(shí)踐需要的迫切程度才能顯現(xiàn)出來”。^[2]將這一范疇?wèi)?yīng)用于古代中國，所面臨的挑戰(zhàn)則更大，本書作者從兩個(gè)方面進(jìn)行了努力：

其一，以中國古代王朝政治經(jīng)驗(yàn)厘清政治傳播這一范疇的核心內(nèi)涵。在書中，作者并非僅為完成其專著的論證邏輯而首先對政治傳播下一工作定義，而是在梳理中西學(xué)界概念的基礎(chǔ)上提出，“政治傳播的實(shí)質(zhì)是政治信息的交流”。^[3]作者通過分析指出，西方學(xué)者對政治傳播的研究往往把自己身處的政治環(huán)境當(dāng)作了恒定的政治，把政治傳播主要局限于對選舉政治中媒介作用考察，而政治的本質(zhì)在于權(quán)力，中國古代的政治傳播實(shí)踐，以前現(xiàn)代的純粹性使我們更清晰地看清楚了這一本質(zhì)。^[4]正是通過將政治傳播之范疇拓展于古代中國的王朝政治，才有助于剝離一些關(guān)于政治傳播的現(xiàn)象描述進(jìn)而探討其本質(zhì)，現(xiàn)代民主政治、選舉僅僅是政治傳播在現(xiàn)代政治中的表征或語境，而非其實(shí)質(zhì)；對于傳播主體與受眾之間的平等預(yù)設(shè)也只是應(yīng)然的理論預(yù)設(shè)，遠(yuǎn)非歷史真實(shí)。

其二，在論證的過程中對政治傳播這一范疇的適用性保持警醒。作者特別強(qiáng)調(diào)，古代中國在王朝的天命建構(gòu)、君主圣德形象的塑造與王朝的正統(tǒng)辯護(hù)之中，政治傳播是在特定的政治文化背景下，以王朝政治為核心而進(jìn)行的，其目的在于維持現(xiàn)有秩序而不是動(dòng)員民眾。比如“禪讓”神話以及恩赦儀式，其政治傳播作用的發(fā)揮并不像一般現(xiàn)代傳播理論所言距離越短媒介具有的互動(dòng)功能越好，傳播效果越好，專制體制下（盡管其并不完全贊同對古代中國的專制主義概括）民眾深受傳播條件及體制的限制，無法全面觀察和監(jiān)督帝王，而民眾所關(guān)心的又往往是帝王輕傜薄賦的德政，并不在意及時(shí)了解真相等，由此造就了中國古代王朝政治傳播距離感之美。^[5]再比如，論及“邸報(bào)”時(shí)，作者對中國新聞學(xué)界某些基于西方新聞傳播學(xué)視角的結(jié)論保持警醒，基于“邸報(bào)”產(chǎn)生的歷史情境及其流變，探討其作為特殊的中央信息輸出媒介之作用。^[6]

近代以來，中國知識(shí)界對于西方的理論和概念之渴望與譯介，在救亡圖存的民族主義語境下常常有種如甘陽所言的“病態(tài)心理”。^[7]時(shí)至今日，中西之碰撞已經(jīng)時(shí)過境遷，然而學(xué)術(shù)研究常遭遇如何以西方視角理解中國，或以中國視角理解西方的“適用性”問題，以源自西方的現(xiàn)代觀念回顧梳理中國古代歷史這一問題尤為突出。實(shí)際上，筆者此處概言“中”與“西”又何嘗不是以固有的符號化的標(biāo)簽去探討問題呢？^[8]由此，反觀作者的努力，他在論證過程中所保有的對于西方概念范疇之警醒，對于中國古代政治歷史與經(jīng)驗(yàn)的審慎檢視，可謂社會(huì)科學(xué)的誠意之作。

古今之維：政治傳播與王朝政治遺產(chǎn)

作者開篇即提出本書之主旨在于“總結(jié)中國古代政治傳播的現(xiàn)代啟示”，并且以“從歷史的視角來觀照和思考一下政治傳播”為結(jié)語，^[9]作者以四章內(nèi)容，以王朝政治為核心，從合法性建構(gòu)、教化、政治運(yùn)行以及對“外”的朝貢體系建構(gòu)諸方面，以其現(xiàn)實(shí)關(guān)切回答了中國古代王朝政治在政治傳播領(lǐng)域留下哪些遺產(chǎn)這一問題。

著名意大利歷史學(xué)家克羅齊在闡述其歷史理論時(shí)，特別指出“一切真歷史都是當(dāng)代史”，是因?yàn)闅v史之書寫是一種“當(dāng)代”的精神活動(dòng)。^[10]于是常有學(xué)者以客觀公正自居追求歷史之還原，以期日趨接近這顯然“不可能的任務(wù)”（mission impossible）。另外亦常有學(xué)者承認(rèn)任何歷史研究都不可避免地與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生勾連，于是以“資政”為己任，力求為現(xiàn)實(shí)政治出謀劃策。前者往往將自己的歷史敘述當(dāng)作那已經(jīng)過去的歷史，而忘了自己的主觀精神活動(dòng)參與其中；后者則往往以現(xiàn)實(shí)關(guān)切將歷史剪裁為具有簡單因果關(guān)系的線性邏輯鏈條。其實(shí)，二者都未嘗明白何為克羅齊所言“真歷史”。作者不曾諱言其現(xiàn)實(shí)關(guān)切，從其結(jié)語之啟示來看，實(shí)為從“真歷史”所得真知灼見。比如，作者認(rèn)為，中國古代“控制論的政治傳播”即單一的官僚科層制信息傳播體系，最值得我們深思的不是這套信息傳播體系如何高效和成功，而是其如何失效乃至崩潰，其致命的缺陷就在于其單一性，而改變之法就是建立多元的信息傳播體制。^[11]可以說這是本書作者借古言今的政治思考。

甘陽曾言，當(dāng)代中國三種傳統(tǒng)并存：改革開放以來形成的傳統(tǒng)、毛澤東時(shí)代的傳統(tǒng)以及中國數(shù)千年文明形成的傳統(tǒng)。^[12]思考當(dāng)代中國的政治傳播，恐怕也逃不出這數(shù)千年文明形成的傳統(tǒng)，這也正是本書的意義所在。探討當(dāng)代中國往往離不開革命與現(xiàn)代化的話語之爭，而更為深重地影響到當(dāng)代人思考方式、行為邏輯以及價(jià)值判斷的因素還沉淀于數(shù)千年的傳統(tǒng)之中。^[13]本書作者亦回顧了數(shù)千年的王朝政治歷史經(jīng)驗(yàn)，并且特別強(qiáng)調(diào)中國古代政治傳播“最值得我們思考的是歷代王朝在為自身的合法性辯護(hù)時(shí)議題的設(shè)定與象征符號選擇的思路”，這就是根源于中國歷史上具有悠久傳統(tǒng)的普遍而根深蒂固的社會(huì)信仰和政治文化核心概念。^[14]從古代中國新朝的天命、帝王的圣德與本朝的正統(tǒng)性的論證，到近代湘軍領(lǐng)袖曾國藩的《討粵匪檄》舉“中國數(shù)千年禮義人倫詩書典則”為號、孫中山接過朱元璋“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的口號，這些修辭與儀式之所以發(fā)揮作用，就在于其形塑了我們的歷史記憶與話語，在于其植根于更深厚的古代王朝政治當(dāng)中國家與社會(huì)精英普遍認(rèn)同的政治文化之中。反觀今日之中國，2011年1月《中國國家形象片》在紐約時(shí)報(bào)廣場大屏播放、完成于2013年的中國共產(chǎn)黨的國際宣傳片《中國共產(chǎn)黨與你一起在路上》走紅，這風(fēng)光背后除卻技術(shù)上的成熟，是否形成了可謂政治傳播之根基的全社會(huì)普遍認(rèn)同的政治文化了呢？

學(xué)術(shù)相濟(jì)：政治傳播的研究旨趣

傳統(tǒng)的人文社會(huì)學(xué)科，都有自己特定的研究領(lǐng)域和崇高的價(jià)值追求。正如花50年時(shí)間寫下11卷《世界文明史》的威爾·杜蘭特在《歷史的教訓(xùn)》中這樣描述“歷史學(xué)”：“歷史編纂不能算是一門科學(xué)。它只能算是一個(gè)行業(yè)、一門藝術(shù)和一種哲學(xué)——一個(gè)搜集史實(shí)的行業(yè)，一門通過將混亂的材料有意義地排列起來的藝術(shù)，一種尋求預(yù)見性觀點(diǎn)和啟蒙作用的哲學(xué)”。^[15]那么政治傳播如果作為一門學(xué)科，它的崇高價(jià)值追求是什么？如何可以成為與傳統(tǒng)學(xué)科并立的新科學(xué)？這是作者貫穿于全書，卻并未給出確解的問題，但作者的學(xué)術(shù)追求體現(xiàn)在如下方面：

其一，糾正政治傳播學(xué)界偏于媒介與選舉之“術(shù)”的研究傾向，通過中國古代王朝政治文明的深入探討，提升研究品質(zhì)，為其上升到“學(xué)”創(chuàng)造條件。荊學(xué)民教授自覺且鮮明地基于對政治與傳播之間關(guān)系的體用性理解，提出“政治是基礎(chǔ)”“傳播是著力點(diǎn)”“政治統(tǒng)攝傳播”等觀點(diǎn)，從而一定程度地糾正了以媒介中心主義為特征的傳播學(xué)本位論的學(xué)科“褊狹”。^[16]那么為何要追溯至中國古代的王朝政治，這又能夠?yàn)檎蝹鞑ミ@一新興學(xué)科提供什么呢？作者認(rèn)為，中國古代的政治傳播實(shí)踐，以其王朝更替之歷史經(jīng)驗(yàn)，而不僅僅是技術(shù)與制度的成熟程度，使我們更清晰地看清楚了政治傳播的本質(zhì)：政治統(tǒng)治者通過操控政治信息來建構(gòu)與維持自身統(tǒng)治與政治秩序的一種手段。^[17]

其二，以中國古代王朝政治的歷史與經(jīng)驗(yàn)為構(gòu)建中國的政治傳播研究提供經(jīng)驗(yàn)案例和理論來源。曾以西方“道德自主性”觀念解釋中國思想之限制的歷史學(xué)家黃進(jìn)興認(rèn)為，“今日研究中國文化難免有借諸外來文化的地方，但借外債必須要有償還的能力，如是方才有自力更生的可能，否則永遠(yuǎn)成為別人的附屬品”。^[18]荊學(xué)民教授與其所見略同，他在文章中特別指出構(gòu)建中國特色政治傳播理論形態(tài)“必須超越西方那種熱衷于政治活動(dòng)的技術(shù)層面”“增強(qiáng)對中國價(jià)值的觀照”。^[19]因此，系統(tǒng)梳理中國古代王朝政治之歷史與經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)是中國政治傳播研究的基礎(chǔ)和重要理論來源，由此才可能真正使“政治傳播”在中國的知識(shí)譜系中有安身立命之所在。

其三，作者的學(xué)科意識(shí)還有著更深刻的政治關(guān)切，正如其后記中所言，他所希望的是后輩“能夠在更好的政治傳播環(huán)境中自由、平等地參與政治溝通，行使民主權(quán)利”“包括政治傳播在內(nèi)的中國政治文明一直在向著正確的方向持續(xù)前進(jìn)……正是中國政治傳播研究者的價(jià)值追求所在！”^[20]本書作者曾專列一節(jié)論述中國古代政治批評者的士大夫精神，盛贊這一“既是協(xié)助帝王治理天下的臣屬，又是普通民眾代言人”的群體，在沒有現(xiàn)代民主政治意義上的法律和制度保障的政治環(huán)境中，開展持續(xù)的政治批評活動(dòng)，其中所展現(xiàn)的風(fēng)骨與氣節(jié)，“構(gòu)筑了中國歷史值得后人為之驕傲的一脈”。^[21]其實(shí)，作者何嘗不是以此“士大夫精神”自勉呢？

白文剛《中國古代政治傳播研究》以歷史學(xué)融合政治傳播的視野系統(tǒng)梳理了中國古代政治傳播的歷史與經(jīng)驗(yàn)，可謂極具學(xué)術(shù)眼光和開拓創(chuàng)新之勇氣。作為開山之作，本書明確以社會(huì)科學(xué)之規(guī)范自我要求，史料豐富且邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，在宏大敘述之中不乏恰當(dāng)?shù)睦C，可謂后學(xué)研究不可繞過的奠基之作。然其主題之宏大、時(shí)段之悠久，不可避免地留下諸多空隙待后學(xué)者填補(bǔ)，比如古代政治文明之中普遍公認(rèn)的核心價(jià)值有哪些？在古代政治傳播的實(shí)踐當(dāng)中，發(fā)揮教化作用并勇于直諫的士人的精神生活如何？民間的心態(tài)又如何？如何以歷史的豐富性呈現(xiàn)出政治傳播的動(dòng)態(tài)性？筆者僅是晚學(xué)后輩，學(xué)科不同，學(xué)養(yǎng)不足，在此僅以個(gè)人感想理解本書及作者的用心，難免有吹毛求疵之妄言，最后摘錄陳寅恪所撰“海寧王靜安先生紀(jì)念碑”之中一句“士之讀書治學(xué)，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏，真理因得以發(fā)揚(yáng)”^[22]，謹(jǐn)此自勉。

（原書作者白文剛系中國傳媒大學(xué)政治傳播研究所副教授；書評作者張露璐，系中國傳媒大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師）

【注釋】

[1]白文剛：《中國古代政治傳播研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第1頁。

[2]荊學(xué)民、蘇穎：《中國政治傳播研究的學(xué)術(shù)路徑與現(xiàn)實(shí)維度》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。

[3]白文剛：《中國古代政治傳播研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第4頁。

[4]白文剛：《中國古代政治傳播研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第282－285頁。

[5]同上，第82－83頁。

[6]同上，第210－212頁。

[7]甘陽和劉小楓把閱讀西方的病態(tài)心理描述為“把中國當(dāng)成病灶，而把西方則當(dāng)成了藥鋪，閱讀西方因此成了到西方去收羅專治中國病的藥方藥丸”“其特點(diǎn)是一方面不斷把西方學(xué)術(shù)淺薄化、工具化、萬金油化，而另一方面則又不斷把中國文明簡單化、歪曲化、妖魔化”。隨后吳冠軍以文反擊，認(rèn)為甘、劉之觀點(diǎn)應(yīng)自反性地指向自身，以使自己時(shí)刻警醒自身閱讀與寫作中的諸種局限、進(jìn)而反思那根本性地框束自身視界的符號性坐標(biāo)；而非使之僅僅成為一句用來自抬身份、確立己說之（偽）真理性的“狂客”口號。筆者在此更傾向于吳冠軍先生之說法，在已然形成了約定俗成的中西之概論的語境下，閱讀者或書寫者更需對這種思維定式時(shí)刻保持警醒。甘陽、劉小楓：《重新閱讀西方》，《南方周末》2006年1月12日第D30閱讀版；吳冠軍：《“閱讀西方”：為何又要“重新”？——與甘陽、劉小楓二先生商榷》，《二十一世紀(jì)》2006年8月號。

[8]關(guān)于“中”與“西”的符號化的思維定式，筆者在此無意深入探討，僅舉近代史上一例：人力車。羅志田在其《再造文明之夢：胡適傳》中談到五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期中西之間的膠著與倒置，其中人力車即是一例。人力車在當(dāng)時(shí)被當(dāng)作中國之傳統(tǒng)而受到主張西學(xué)的知識(shí)人攻擊，“但其流入中國，卻是由先在日本的西方傳教士帶到中國來的。其最初的乘坐者，也多是租界里的洋人”。由此，羅志田指出，19世紀(jì)的“西潮”其實(shí)已成為20世紀(jì)的“中國”之一部分。因此，今日言“中國傳統(tǒng)”，實(shí)應(yīng)把西潮（但不是西方）包括在內(nèi)。參見羅志田：《再造文明之夢：胡適傳》（修訂本），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第20－22頁。

[9]白文剛：《中國古代政治傳播研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第1頁，第281頁。

[10]〔意〕貝奈戴托·克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，〔英〕道格拉斯·安斯利英譯、傅任敢譯，商務(wù)印書館1986年版，第1－2頁。

[11]白文剛：《中國古代政治傳播研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第295－297頁。

[12]甘陽：《通三統(tǒng)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第3頁。

[13]傳統(tǒng)的延續(xù)并不是本文主題，在此僅舉兩例說明，傳統(tǒng)與現(xiàn)代往往并非簡單的除舊布新之關(guān)系。比如，林毓生曾將“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義歸為“借思想文化以解決問題的方法”，而這一激烈反傳統(tǒng)的方法恰是秦以來根深蒂固的為儒家各派所公認(rèn)的思維模式。再比如，魏斐德（Frederic E．Wakeman Jr．）認(rèn)為，保甲制度是中國傳統(tǒng)的國家控制鄉(xiāng)村社會(huì)的制度，但它不僅借助了上海淪陷時(shí)期的非常狀態(tài)在現(xiàn)代都市社會(huì)中復(fù)活，而且也是國共兩黨都尋求的控制都市基層社會(huì)的方式。張濟(jì)順在對1950年上海的研究中繼續(xù)探討了保甲制度的延續(xù)與改造的問題。參見〔美〕林毓生：《中國意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》（增訂再版本），穆善培譯，蘇國勛、崔之元校，貴州人民出版社1986年版，第340－341頁；〔美〕魏斐德：《上海歹土——戰(zhàn)時(shí)恐怖活動(dòng)與城市犯罪（1937—1941）》，芮傳明譯，上海古籍出版社2003年版，第159頁；詳見張濟(jì)順：《遠(yuǎn)去的都市：1950年代的上?！?，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第43－82頁。

[14]白文剛：《中國古代政治傳播研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第287頁。

[15]〔美〕威爾·杜蘭特、阿里爾·杜蘭特：《歷史的教訓(xùn)》，倪玉萍、張閌譯，四川人民出版社2014年版，第4、6頁。

[16]荊學(xué)民：《政治傳播活動(dòng)論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第18、26頁。另參見李智：《政治傳播：一種思辨式解讀——評〈政治傳播活動(dòng)論〉》，http：／／pcc．cuc．edu．cn／news／19／2014－12／963．html。

[17]白文剛：《中國古代政治傳播研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第285頁。

[18]黃進(jìn)興：《優(yōu)入圣域：權(quán)力、信仰與正當(dāng)性》，陜西師范大學(xué)出版社1998年版，第32頁。

[19]荊學(xué)民、蘇穎：《中國政治傳播研究的學(xué)術(shù)路徑與現(xiàn)實(shí)維度》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。

[20]白文剛：《中國古代政治傳播研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第316頁。

[21]同上，第232－236頁。

[22]王子舟：《陳寅恪》，湖北人民出版社2002年版，第72－73頁。