本節(jié)利用CHNS微觀家庭面板調(diào)查數(shù)據(jù)，借鑒“收入流動性”測度原理，對住房財富差距隨著時間推移的流動性進(jìn)行“動態(tài)”測度和分析。我們從不同角度對房改前后住房資源和財富分配流動性進(jìn)行測度，以期更深地理解住房資源和財富分配的“動態(tài)”情況。進(jìn)一步地，針對不同地區(qū)、不同收入水平、不同行業(yè)和教育水平的居民住房財富流動性的差異性進(jìn)行比較分析，以判斷住房財富流動性是否有利于住房差距的改善。

（一）流動性的“動態(tài)”測度方法

與基于截面數(shù)據(jù)的基尼系數(shù)測度原理對收入不平等狀況進(jìn)行“靜態(tài)”描述相比，基于面板數(shù)據(jù)的收入流動性測度更完整地、“動態(tài)”地衡量了收入不平等的真實狀況，因此收入流動性^[7]概念和測度方式自20世紀(jì)50年代以來引起西方經(jīng)濟學(xué)界的廣泛關(guān)注，并于近年也受到了國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)家的充分重視（王海港，2005；章奇等，2007；王朝明、胡棋智，2008a，2008b）。本書借鑒收入流動性的測度原理，對我國城鎮(zhèn)居民住房財富的流動性進(jìn)行測算。

關(guān)于什么是住房財富流動性？我們借用Schumpeter的收入流動性比喻（Fields ＆Ok，1999），以住房財富分配比作賓館，不同家庭所擁有的住房財富水平代表著不同等級或質(zhì)量的房間，旅客們住在不同質(zhì)量的房間里。在一個給定的夜晚，旅客居住在不同的房間所體現(xiàn)出來的差異可看作住房財富分配中的不平等，而一段時間以后同一批旅客們在不同質(zhì)量房間之間的搬動就構(gòu)成了住房財富流動性^[8]。住房資源和財富流動性的考察，從靜態(tài)意義上的住房財富分配的差距研究，轉(zhuǎn)向動態(tài)分析，可以更加全面地了解居民在其生命周期中的住房資源分配不平等程度，而居民在其生命周期中的住房資源擁有的平等與否，較之單年度的住房資源擁有不平等其意義更大。較強的住房資源和財富的流動性，特別是當(dāng)向上的流動大于向下的流動時，可以使住房資源和財富分配在長期內(nèi)達(dá)到更平等的狀態(tài)，住房資源或財富分配不平等的程度以及由此所引發(fā)的社會沖突就會大大降低和減少。

接下來對常用的收入流動性測度方法進(jìn)行介紹。

1.基于相關(guān)系數(shù)的測度方法

早期對收入流動性的測量基于一些直覺意義上的度量，如最早開始人們關(guān)注于兩期收入相關(guān)程度，相關(guān)程度越高說明該經(jīng)濟體中個體收入決定模式具有較大的慣性，收入缺乏流動。因此基于相關(guān)系數(shù)的測度方法較為典型的是兩種：關(guān)注兩期收入水平相關(guān)程度的兩期收入無關(guān)度指標(biāo)以及關(guān)注兩期收入位置相關(guān)程度的Hart系數(shù)。相應(yīng)的表達(dá)分別為：1-r（y1，y2）和1-ρ（y1，y2），其中r為Pearson相關(guān)系數(shù)而ρ為秩相關(guān)系數(shù)。

基于相關(guān)系數(shù)的測度方法較為準(zhǔn)確地抓住了收入流動性的實質(zhì)，計算方便，因而成為人們常用的收入流動性測度方式。不過相關(guān)系數(shù)還只是測度收入流動性的較為初級的方法，無法反映居民收入地位改變的方向以及改變的幅度，更無法在設(shè)定好的福利函數(shù)下進(jìn)行收入流動后的福利分析，因此還需要有其他指標(biāo)來對此進(jìn)行補充。

2.公理方法的測度方式

基于公理方法的測度方式可以分為相對流動性和絕對流動性兩大類，并且這種測試方式都與轉(zhuǎn)換矩陣有著緊密的聯(lián)系。轉(zhuǎn)換矩陣是分析收入流動性最有力的基礎(chǔ)性工具。Atkinson等（1992）總結(jié)了一般意義上的轉(zhuǎn)換矩陣為如（式4-5）雙隨機矩陣（Bi-stochastic Matrix）：

Pij（x，y）表示個人在t期第i類收入水平轉(zhuǎn)向t＋1期第j類收水平的概率，m是收入按從低到高排列的等級數(shù)，它可由研究者根據(jù)需要任意設(shè)定，有五分位數(shù)（20%），十分位數(shù)（10%），二十分位數(shù)（5%）等。該矩陣的所有元素都是概率，故其取值在0～1；它是一個雙隨機矩陣，故每行之和與每列之和都等于1；其主對角線上元素越大意味著上期處于某一收入水平的個體本期仍處于同一收入水平的可能性越大，因此收入流動性越??；基本的統(tǒng)計假設(shè)是轉(zhuǎn)移概率滿足一階馬爾科夫假定（即t＋1期取值僅取決于t期值，而與其歷史各期無關(guān)）。

基于公理方法的相對主義測試方式中，有一種典型的測度方法，即非時間依賴（time independence）方法（王海港，2007），結(jié)束年的分配與起始年的分配在時間上完全無關(guān)，不管起始年的收入位置如何，在結(jié)束年所有的收入位置上，有相同數(shù)量的家庭。轉(zhuǎn)換矩陣的每一個元素都相同，在一個五分位的轉(zhuǎn)換矩陣中，所有元素都是0.2（式4-6）：

一個社會實際分配的轉(zhuǎn)換矩陣與P越接近，這個社會的收入分配變動越大?？梢杂棉D(zhuǎn)換矩陣的chi-square值來度量這種接近的程度^[9]。如果是一個五分位的矩陣（式4-7）：

式（4-7）度量了一個分配的轉(zhuǎn)換矩陣與完全的非時間依賴矩陣的距離。進(jìn)而，利用χ2可以比較兩種不同的變動情形，χ2越大表明與完全變動矩陣的距離越大，越具有時間依賴性，因而變動越小。略作變化成1-χ2，值越大表示變動越大，越具有變動性，反之越具有不變動性或穩(wěn)定性。

相對主義測度的典型特點在于它完全基于非時間依賴的視角，即主要測量現(xiàn)在的收入水平由過去收入水平?jīng)Q定的程度。這是目前為止所有流動性測度中最符合研究收入流動性初衷的一種視角。這樣做能較準(zhǔn)確地反映某一群體成員的收入在長期內(nèi)是否發(fā)生相對位置的流動，也能在一定程度上反映出該變動程度如何。但缺點則是過于關(guān)注相對位置的變動與否而無法顧及由于經(jīng)濟增長或萎縮帶來的收入水平的絕對變動。

Fields和Ok（1996）認(rèn)為只要組內(nèi)成員偏離了其初始收入水平就會產(chǎn)生收入流動性，所以收入流動性是一個絕對的水平值。他們構(gòu)造了一個抽象的距離函數(shù)dn：來測量絕對收入流動性，這個距離函數(shù)代表了由于收入分配格局的變換x→y而產(chǎn)生的距離，其中，x和y都是向量，它們的分量為該收入分配生成機制中個體的收入水平，而下標(biāo)“n”代表該收入分配組中的成員數(shù)量。在設(shè)定了一系列公理化假設(shè)后，我們可以構(gòu)造一些具體的距離函數(shù)，比較著名的是Fields和Ok構(gòu)造的歐氏距離函數(shù)（式4-8）：

該距離函數(shù)類似于著名的CES函數(shù)，是個典型的歐氏距離。它的最大的特點是不同個體兩期收水平變化量之間的替代彈性不變。當(dāng)α＝1時得到線性絕對距離函數(shù)（Fields ＆Ok，1996）：

絕對收入流動性更加看重兩期之間收入水平的波動，收入流動性指標(biāo)的絕對取值有著一定的基數(shù)意義。這在一定程度上彌補了相對主義測度的不足，但由于必須保證距離函數(shù)的線性賦值，他們構(gòu)建的收入流動性指標(biāo)都是歐氏距離，因而僅僅是量綱的不同也可能會導(dǎo)致同一經(jīng)濟體收入流動水平迥異。這不僅無法進(jìn)行有意義的流動性水平比較，而且由于無視收入變動的方向而僅僅關(guān)注收入變動的距離大小，又顯然偏離了經(jīng)濟學(xué)家測量收入流動性的初衷。

3.福利方法

與公理方法的收入流動性測度相比，福利經(jīng)濟學(xué)家更重視對收入流動性的規(guī)范分析，他們有時候甚至認(rèn)為收入流動性就是機會平等的代名詞，試圖探討收入流動性對社會福利函數(shù)（Social Welfare Function，SWF）的影響。福利方法的典型的代表主要是King指標(biāo)（1983）。

其中，θ（x，y）根據(jù)完全不流動狀態(tài)定義為：w（θ（x，y）y，0n）＝w（y，s），它與SWF是一一對應(yīng)的。很明顯，由于SWF是一個嚴(yán)格增函數(shù)，所以θ（x，y）越大，意味著SWF越大；與此同時，θ（x，y）越大則M（x，y）即收入流動性越大，這正好體現(xiàn)了福利方法的鮮明特點：收入流動性水平的大小反應(yīng)了社會福利水平的大小。

設(shè)定了不同的SWF就會有不同的King指標(biāo)形式，比較典型的King指標(biāo)形式為（式4-11）：

福利方法的優(yōu)點在于它從設(shè)定一個SWF出發(fā)推導(dǎo)出流動性指標(biāo)，流動性本身沒有直接的意義，其意義僅在于它能夠刻畫福利的變動，這強調(diào)了收入流動性作為社會福利變化顯示器的工具性意義，因而比較強調(diào)收入變動對社會福利的重要性。

以上介紹的收入流動性測度指標(biāo)從不同的角度對收入流動性進(jìn)行了測度，把家庭人均住房財富數(shù)據(jù)替換人均收入數(shù)據(jù)，即可實現(xiàn)住房財富的流動性測度，測度方法匯總成表4.8。

（二）流動性測度結(jié)果

鑒于本節(jié)的研究目的，選取了CHNS從1989～2006年七次調(diào)查中城鎮(zhèn)家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)，對未響應(yīng)樣本進(jìn)行剔除后，得到總樣本數(shù)為5 891個。

1.流動性指標(biāo)測算結(jié)果

利用兩期收入無關(guān)度、Hart系數(shù)、King指標(biāo)等5個指標(biāo)對我國自1989～2006年期間城鎮(zhèn)住房財富流動性進(jìn)行測算。由于不同指標(biāo)的測度值取值范圍不同，按照測度值的結(jié)果進(jìn)行指標(biāo)比較并不可行，因此我們主要著眼于各指標(biāo)測度值的時間趨勢比較，著重于對1998年房改前后進(jìn)行比較分析。表4.9是城鎮(zhèn)住房財富流動性各類指標(biāo)的測算結(jié)果，圖4.2是各指標(biāo)測度值的時間趨勢比較。

結(jié)合表4.9和圖4.2，可以看出，反映住房財富位置變動的Hart系數(shù)和非時間依賴的時間走勢相似，只不過非時間依賴更夸張。具體來看，城鎮(zhèn)住房財富的位置流動性在1991～1993年最大，在2004～2006年期間最??；1997～2000年房改進(jìn)行期間，位置流動性與房改前相比有所降低；房改后，2000～2004年的位置流動性明顯高于1997～2000年，但2004～2006年與2000～2004年相比位置流動性又有所回落。

絕對線性距離指標(biāo)反映了住房財富水平變動情況，與位置變動指標(biāo)的時間走勢不同，除了在1997～2000年有所回落外，該指標(biāo)隨著時間持續(xù)增長，尤其在2000～2004年和2004～2006年增長迅速，其中2004～2006年的城鎮(zhèn)住房財富絕對線性距離約為1997～2000年的三倍。并且房改前后1989～1997年和2000～2006年兩段時期的絕對線性距離的平均值，房改后明顯大于房改前。這是因為，與其他指標(biāo)相比，絕對線性距離更加看重兩期之間住房財富水平的波動，由于房改后近十年房價的快速上漲，居民住房財富快速增長，兩期之間的住房財富水平波動越來越大，導(dǎo)致該指標(biāo)值迅速增加，這與現(xiàn)實是相符的。

圖4.2　各類指標(biāo)的城鎮(zhèn)住房流動性比較

注：指標(biāo)“絕對線性距離”以右邊縱軸為刻度，其他指標(biāo)以左邊縱軸為刻度。

同樣反映住房財富水平變動的兩期收入無關(guān)度指標(biāo)其走勢，同時考慮了住房財富位置變動和水平變動的King指標(biāo)的時間走勢相近。King指標(biāo)作為一種福利方法測度，該指標(biāo)具有明顯的福利目的：不僅強調(diào)位置變動的重要意義，更關(guān)注于住房財富位置缺乏變動者的兩期收入變動大小。具體來看，城鎮(zhèn)住房財富的這兩個指標(biāo)在1993～1997年達(dá)到最大，在1997～2000年達(dá)到最??；房改后，2004～2006年的兩期收入無關(guān)度略低于2000～2004年，King指標(biāo)保持不變。

接下來分析房改前1989～1997年和房改后2000～2006年兩段時期的各指標(biāo)的平均值（表4.4的最后兩列），對于城鎮(zhèn)住房財富流動性，除絕對線性距離指標(biāo)外，其他四個指標(biāo)都表明，房改前住房資源流動性要高于房改后住房財富的流動性，特別是反映福利改進(jìn)的King指標(biāo)明顯降低。絕對線性距離指標(biāo)房改后大于房改前，是因為房改后房價快速上漲所致?？梢姡扛暮?，城鎮(zhèn)住房財富的水平流動性雖然增長了，但位置流動性明顯低于房改前住房資源的位置流動性，給特定人群帶來的社會福利改進(jìn)卻是降低的。

綜上所述，房改期間（1997～2000年）與房改前的1991～1993年和1993～1997年相比，城鎮(zhèn)住房財富的位置和水平流動性都明顯減弱，特別是反映福利水平的King指標(biāo)達(dá)到1989～2006年的最低。房改后2000～2004年，與房改期間（1997～2000年）相比，城鎮(zhèn)住房財富的位置和水平流動性都明顯增強；但2004～2006年與2000～2004年相比位置流動性有所回落，但水平流動性明顯增長，居民福利水平King指標(biāo)不變。房改后的2000～2006年與房改前的1989～1997年相比，城鎮(zhèn)住房財富的水平流動性雖然增長了，但位置流動性明顯低于房改前住房資源的位置流動性，給特定人群帶來的社會福利改進(jìn)卻是降低的。

2.房改后住房財富流動性的結(jié)構(gòu)分析

以上分析的是房改前后城鎮(zhèn)家庭住房財富流動性變化的總體趨勢，然而，不同特征的家庭組之間住房財富流動性是否存在差異？在房改后2000～2004年和2004～2006年這兩個時期這種流動性差異發(fā)生了何種變化？對這些問題的回答，不僅有助于我們發(fā)現(xiàn)不同人群組之間住房財富流動性的差異，也有助于我們理解房改后城鎮(zhèn)住房財富流動性變化的部分原因。

為了回答以上問題，我們細(xì)致分析了房改后2000～2004年和2004～2006年這兩個時期中，按戶主的性別、年齡、教育程度、職業(yè)特征、工作單位性質(zhì)、收入以及地區(qū)等特征對家庭進(jìn)行分組，分析不同家庭組的住房財富流動的結(jié)構(gòu)。表4.10給出了詳細(xì)的計算結(jié)果，不僅包括和在期初和期末不同特征組處于最高和最低住房財富組中的比例，而且包括他們在每個住房財富組中相對位置上升、下降和不變的比例。總的看來，房改后的第一階段（2000～2004年，下同）只有38%的家庭住房財富相對位置沒有發(fā)生變化，而第二階段（2004～2006年，下同）這一比例達(dá)到45%，這也印證了房改后第二階段城鎮(zhèn)住房財富流動性比第一階段下降的事實。

在2000～2004年，西部地區(qū)、低收入者、集體企業(yè)職工、低文化程度者、無工作者在2000年處于住房財富底層的概率較大的人群，相應(yīng)地，華東地區(qū)、老年人和退休者處于住房財富高層的概率較大。這段時期住房財富的流動中，西部地區(qū)、中年、華東地區(qū)、中等收入、男性的凈上升幅度排在前列，女性、無工作者、老年、華中地區(qū)、一般技術(shù)人員的凈下降幅度排在前列。具體地，從性別分組來看，這段時期男性組在最高位置比例增加了1.6%，在最低位置比例下降了2.2%；而女性組正好相反，在最高位置比例大幅下降，在最低位置比例大幅上升，所以男性組在這段時期的住房財富流動中明顯受益。從教育程度分組來看，低教育向最高位置流動的比例增加了1.9%，向最低位置流動的比例降低了；相比而言，中等教育程度位置向下流動的概率最大，在最高位置比例下降，在最低位置比例上升，是這次流動中的失敗者；高等教育程度者位置向上流動的凈幅度最大。從職業(yè)分組來看，退休人員和無工作者在最高和最低位置的比例都是下降的，無工作者雖然在最低位置的比例降低了4.8%，但在最高和中等偏高位置的比例都下降了11.4%，位置下降凈幅度最大，迅速沉入中等偏低位置；高級管理者和高級專業(yè)技術(shù)人員雖然在最低位置的比例有所上升，但在中等偏高和最高位置的比例都上升了11%，且在中等偏低位置比例下降了，位置上升凈幅度最大。所以從職業(yè)來看，無工作者是這次流動的受損者，而高級管理人員和高級專業(yè)技術(shù)人員是受益者。從工作單位性質(zhì)來看，國企職工在最高和最低位置的比例都上升了6.3%，位置變動凈幅度為0；政府和事業(yè)單位在最高和中等偏上的比例上升了4.8%，在最低和中等偏下的比例下降了2.7%，集體企業(yè)職工位置上升的凈幅度最大。從年齡分組來看，獲益最大的是中年人，在最高位置比例上升了3.2%，老年人在最高和最低位置的比例都有所下降，凈下降幅度最大。從地區(qū)分組來看，華東地區(qū)的最高位置比例上升同時最低位置比例下降，是這次住房財富流動的受益者；西部地區(qū)在最高和最低位置比例都有所增加，境況總體有所改善；華中地區(qū)在最高位置比例下降的同時在最低位置比例增加，是這次流動中的失敗者。從收入分組來看，高收入者在最高位和最低位置的比例都有明顯的下降，向中等偏高位置集中；低收入者雖然在最高和最低位置的比例不變，但在中等偏上位置有0.9%的小幅增長，在中等偏下位置有3.4%的明顯減少，所以低收入者的境況有所改善；中等偏低收入者境況卻有所惡化，雖然在最高位置比例有所增長，但在中等偏高位置和中等位置明顯下降，在最低和中等偏低位置比例都有所增長。

可見，2000～2004年住房財富流動性較大，且呈現(xiàn)明顯的地域分化趨勢，住房財富更加向華東地區(qū)積聚；2000年以最大比例處于較高位置的高收入者、老年人、退休人員，在2004年雖然在最高位置的比例有所降低，但是在最低位置的比例同樣有所降低，向中等偏高位置集中；在2000年以最大比例處于較低位置的西部地區(qū)、集體企業(yè)職工和低等教育程度者，在2004年的最低位置比例都有所降低，且在最高位置的比例也有所增加，位置凈向上流動。在2000～2004年財富的住房財富流動中，受益者為華東地區(qū)、男性、高級管理和高級專業(yè)技術(shù)人員、中年人和集體企業(yè)職工，失敗群體有無工作者、女性、中等收入者和青年人。

接下來分析房改后第二階段2004～2006年住房財富流動性的結(jié)構(gòu)，在2004年，處于住房財富最低層概率最大的人群為：西部地區(qū)、低收入者、青年人和低教育程度者，處于最低位置的比例分別為：57.5%、51.4%、35.4%和34.4%，相應(yīng)地，華東地區(qū)、高收入者、集體企業(yè)、高等教育程度者處于最高位置的概率最大。在2004～2006年，位置向下流動凈幅度最大的依次為：華中、華北、高級管理和技術(shù)人員、中等收入者、女性和中等教育程度者；位置向上流動凈幅度最大的依次為：一般技術(shù)人員、西部地區(qū)、華中地區(qū)、青年、低收入者和低教育程度者。與2000～2004年相比，在2004～2006年的住房財富流動性整體低于前一時期，并且在性別分組、教育程度分組和地域分組上仍延續(xù)了前一時期的分化趨勢，具體為女性、中等收入者、華北和華中地區(qū)住房財富位置持續(xù)向下流動，男性、高收入者和低收入者、華東地工和華西地區(qū)持續(xù)向上流動。兩階段住房財富流動性趨勢不同的是，高級管理人員和技術(shù)人員、政府和事業(yè)單位、中年和中等收入者由前一時段位置的凈上升流動轉(zhuǎn)到這期的凈下降流動，無工作者、一般技術(shù)人員、青年、老年人由前一期位置凈下降流動轉(zhuǎn)到這期的凈下降流動。可見，2004年處于最低位置的西部地區(qū)、低收入者、青年人和低教育程度者的住房財富位置都有不少幅度地向上流動了，2004以較高概率處于最高位置的華東地區(qū)、集體企業(yè)和高等教育程度者的住房財富位置也有較高的凈向上流動，而高收入者和退休人員有小幅的位置下降。所以，在2004～2006年的住房財富流動中，一般技術(shù)人員、西部地區(qū)、華中地區(qū)、青年、低收入者和低教育程度者為受益者，失敗群體為：華中、華北、高級管理和技術(shù)人員、中等收入者、女性和中等教育程度者。

綜上所述，高文化程度者、高管和高級技術(shù)人員、政府和事業(yè)單位職工、老年、華東地區(qū)和高收入者，處于住房財富最低層的概率最低。高文化程度者、老年人和退休者、華東地區(qū)、高收入者處于住房財富最高位置的概率最大。相應(yīng)地，低文化程度者、青年、西部地區(qū)、低收入者處于住房財富最低層的概率最大。在這兩階段住房財富流動中，住房財富地域分化和收入分化越來越明顯，住房財富越來越向華東地區(qū)和高收入者積聚。男性組、高文化程度者、華東地區(qū)和西部地區(qū)和低收入者是流動受益者，住房財富位置出現(xiàn)凈向上流動。老年人退休人員組、華中和華北地區(qū)、中等文化程度者、女性組是流動受損者，位置出現(xiàn)凈向下流動。第一階段中位置凈向下流動的青年組和低文化程度組，在第二階段的境況有所改善，呈向上凈位置流動。因此，考慮住房財富流動性，住房財富分配的差距問題有所加劇，向高收入者和東部地區(qū)積聚。